Кому-то для счастья достаточно и 20к рублей в месяц, кто-то не представляет свою жизнь без дохода в 100к ежемесячных деревянных. А кто-то, снисходительно улыбнувшись, пересчитает пару миллионов в своем кошельке на карманные расходы.

Почему один меряет штаны на картонке в двадцати градусный мороз и спрашивает – «а это точно Гуччи?» — «да, да! Настояся Гусси И Гапана!» — заверяет его продавец, а другому любезно предлагают кофе, а мастер снимает мерки. Что отличает этих людей? – личное решение, в каком материальном диапазоне жить.





©Chema Madoz

Давайте проведем небольшой эксперримент.

Найдите любой большой торговый центр и зайдите в первый понравившийся магазин. Если Вы знаете, что у Вас денег осталось только на то, что бы дожить до зарплаты, то автоматически обойдете магазины с дорогими брендами.

Но почему бы просто не зайти, не посмотреть на новые дизайнерские модели? В голове наверняка возникнет голос: «Зачем? Все равно денег нет, только время потратишь, расстроишься, это вообще не для тебя, ты никогда себе такого не купишь…»

Хорошо, давайте откроем любой сайт с поиском работы? Какие объявления привлекают Ваше внимание?

Вероятнее всего те, в которых нужно выполнять привычную и знакомую работу. То есть, если Вы привыкли жить на 20к рублей, то и обращать внимание будете на те объявления, где предлагают соответствующий доход.

Конечно, объявления, которые обещают сильно бОльший доход тоже не скроются от Вашего внимания, но какие чувства возникнут при прочтении их? Вероятно горечь, грусть, разочарование и сильный удар по самооценке. А какие мысли будут в голове? «У меня нет опыта… Я не справлюсь… У меня и знаний-то соответствующих нет… да и вообще, там только по блату можно пройти…наверняка за такие деньги надо спать с начальником или стать коррупционером… Да вообще такого не бывает, мутный работодатель».

Вот так звучат наши ограничивающие убеждения. Именно они говорят в каком магазине продукты дешевле на пару рублей, и именно они отсекают мысли о том, что может стоит позволить себе зарабатывать больше?

У каждого человека есть свой набор ограничений. Вспомните, что говорили Ваши родители, близкие люди и окружающие о деньгах и финансовом благополучии? Посмотрите на свой собственный опыт со стороны, что сформировало именно такой процесс Вашего мышления?

Теперь определим ту сумму денег, которую никак не удается превзойти ни в мыслях, ни в потребностях, ни в жизни:

• Представьте, что сегодня у Вас есть 1000 рублей и до конца дня нужно эти деньги потратить. Вы должны потратить их полностью в течение сегодняшнего дня. Только при таком условии, у Вас появится следующая сумма. Напишите, что Вы купите за эти деньги.

 

• Наступило «завтра». Теперь у Вас есть 2000р. Потратьте их на тех же условиях, что и в предыдущий день. Можете тратить их на что угодно. Совершайте различные покупки, делайте подарки, развлекайтесь. Что чувствуете при этом?

 

• На третий и все последующие дни удваивайте сумму, пусть у Вас будут 4000р, 8000р, 16000р и т.д. Тратьте всё до копейки за 1 день. Тратьте только на свои истинные желания и нужды. Нельзя «суточную сумму» откладывать, вкладывать в долгосрочные проекты, перечислять на благотворительность, переносить на следующий день.

 

На какой сумме фантазия закончилась? На какой день больше не можете потратить все деньги?

А теперь представьте, все Ваши материальные потребности удовлетворены — есть машины, квартиры, виллы, яхты и прочее — что дальше? Теперь можно вкладывать деньги в долгосрочную перспективу, куда Вы начали инвестировать? Может быть исследовательские проекты, или заняться благотворительностью, может быть финансовый сектор?

Это упражнение позволяет определить, зачем Вам деньги, зачем им появляться в Вашей жизни. Ради чего стоит работать, учиться, увеличивать свои финансовые потоки? Ведь деньги ради денег – это просто разукрашенная бумага ради разукрашенной бумаги. А еще это упражнение позволяет ослабить некоторые предписания и улучшить взаимоотношения с деньгами.опубликовано 

 

Автор: Павел Монин

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.b17.ru/article/72659/

Хедда Болгар – уникум. Она дожила до 103 лет и почти до последнего дня принимала пациентов, являясь старейшим членом Американской психологической ассоциации.

От пациентов не было отбоя. И не только потому, что в ее клинике принимали тех, кто не мог получить помощь где-то еще – слишком дорого. И не потому только, что Хедда была последним жившим на Земле психотерапевтом, посещавшим лекции самого основателя этой дисциплины – Зигмунда Фрейда. Хедда, по воспоминаниям тех, кто знал ее, была «пропитана оптимизмом, буквально сочилась радостью жизни – и передавала ее другим». Она умела избавить людей от страха смерти, одиночества, страданий.

«Я продаю старость»

 

«Не знаю, почему люди так боятся стареть, — говорила Болгар. — Мне кажется, что они видят в возрасте только потери, болезни или другие какие-то минусы. Но они не видят, что в старости есть множество приобретений. Старость – это свобода, опыт, глубинная уверенность в том, что ты со всем сможешь справиться».

Клиентами доктора Болгар были преимущественно люди пожилые, одинокие, боящиеся смерти. Многим просто не удавалось найти психотерапевта старше себя, а молодежи они свои проблемы доверить не решались – не поймут. К тому же доктор Хедда так расписывала плюсы «зрелого» возраста, что старики и старушки сами себе начинали завидовать, а одна журналистка так озаглавила свое интервью с психотерапевтшей: «Когда я вырасту, я хочу быть Хеддой Болгар».

Болгар смеялась и сравнивала себя с коммивояжером, который умеет красиво преподнести не самый популярный товар. Она «продавала» старость.

 

«Какой смысл выходить на пенсию?!»

 

На пороге столетнего юбилея Хедда Болгар говорила: «Я прожила счастливую жизнь. И самыми счастливыми были последние 10 лет». Как жаль, что большинству из нас не дано проверить это на собственном опыте…

Но вот другая цитата: «Очень многие вещи я открыла для себя после 65». Этот рецепт может пригодиться почти каждому, ведь так часто мы сникаем и считаем, что жизнь кончена, зашла в тупик, что ждать изменений бессмысленно – иные, разменяв пятый десяток, а кто-то уже и на четвертом.

Один из секретов долгой и счастливой жизни Хедды Болгар – постоянное действие, активность. Она дожила до 103 лет и почти до последнего дня принимала пациентов. Друзья пытались угомонить ее, уговаривали соответствовать возрасту, побольше отдыхать, но она лишь отмахивалась. Ум ее оставался острым, жажда работы – неутолимой. Она недоумевала, зачем люди уходят на пенсию. По утрам Хедда просыпалась с радостью – ведь впереди столько полезных и приятных дел! Главное – выбрать работу по душе.

 

Как Хедда стала психологом

 

В истории психологии Хедда Болгар останется как один из разработчиков теста для распознавания человеческой мотивации, выбора и творческого поведения. Ведь сама она свое призвание избрала совершенно случайно, в возрасте шести лет — и осталась верна ему всю жизнь.

К ним на урок привели второгодника. Парнишке задали вопрос, ответить он не мог, и шустрая Хедда тут же выдала правильный ответ. Дома похвасталась маме. Но та, вместо похвалы, спросила: «А тебе не приходило в голову, какую боль ты причинила этому мальчику?». Девочка задумалась. Впервые она поняла, какая это ценность – чувства другого. «Я никогда не забывала того дня, — говорила Хедда. — Можно сказать, он определил мой дальнейший путь в жизни».

Конечно, учиться она пошла на психолога. Поехала в Вену – колыбель психотерапии, поступила в университет, который окончила в 1934 вместе с членами знаменитого Венского кружка.

«Расскажи о своих чувствах – и мы отменим революцию!»

 

Когда Хедду Болгар спрашивали о секретах долголетия, она обычно отвечала: «гены». Действительно, ее мать умерла в возрасте 96 лет. Но кроме генов, родители дали ей отличное воспитание. А сами были примером насыщенной, активной и бесстрашной жизни (пусть не все их политические убеждения нам покажутся похвальными).

Родилась Хедда Болгар в 1909 году в Швейцарии. Отец Элек Болгар – военный, дипломат, историк, один из людей, который «помогал русским делать их революцию». Мать Эльза Штерн – первая женщина-журналист в Швейцарии, во время Первой мировой войны была военным корреспондентом в Будапеште. Туда семья тронулась в 1918-м, перед самым днем рождения Хедды. В сердце Европы назревали бурные события – те, что войдут в историю как «революция осенней розы». Но девочка надула губки, ей хотелось гостей и подарков. Отец сказал: «Надо было заранее сказать, что это так расстроит тебя. Мы бы отменили революцию ради твоего дня рождения».

Жестоко? Отчасти. Но тогда Хедда, задолго до начала лекций Фрейда, получила второй главнейший урок в области психического здоровья: всегда говори о своих чувствах, особенно близким людям. Этому она позже будет учить своих пациентов: говорите, говорите друг с другом, это самое важное! Ведь мы никогда не знаем, когда может стать слишком поздно для такого разговора… Забегая вперед, скажем, что сама Хедда очень жалела о том, что многого не успела сказать своим будущим свекру со свекровью. Те погибли в Освенциме.

 

«Не бояться своих страхов — так меня воспитали»

 

Живя в Вене, она писала статьи против нацизма, занималась политикой и прекрасно знала, какова будет ее судьба, когда в Австрию придут гитлеровцы. Но, как и родители, Хедда ничего не боялась, так ее воспитали. Убегать из страны она не спешила: к чему торопить события?

«Они пришли в воскресенье, — вспоминала Болгар, — и я решила, что это самый подходящий день для побега, ведь с понедельника они начнут работать. И очень быстро найдут того, кто писал про них эти ужасные статейки – то есть меня». Так и произошло: психолог-публицист успела покинуть опасный город вовремя.

Страх был одной из главных проблем, с которой она работала на протяжении всей своей жизни. А одно из главных правил жизни (и секрет долголетия) – никогда не тревожиться о том, что еще не произошло. Ведь на тревогу уходят силы.

До последних дней Хедда Болгар занимала активную жизненную позицию. Была недовольна агрессивной политикой американского правительства – чего не скрывала. Призывала коллег исследовать психологические последствия такого политического курса для людей. На конференции по психоанализу доктор Болгар говорила … о гонке ядерных вооружений. Один из участников сказал, что бомбардировка Хиросимы была правильной, что она, возможно, спасла ему жизнь. Хедда в ответ … начала тут же, в зале проводить с коллегой сеанс психотерапии. «Ему было трудно принять собственную тревогу и страх, смотреть на ситуацию непредвзято, — говорила она, — и я стала говорить с ним об отрицании как психологической защите».

 

«Война, голод и прочие штуки в том же духе»

 

«Шла война, и на обед у меня было только ванильное мороженое», — можно подумать, что это слова выросшей в дворцовой теплице принцессы, не знавший невзгод. Но нет, Хедда Болгар хорошо знала, что такое горе. «Я пережила революции, голод, войну – прочие штуки в том же духе», — усмехалась она на склоне лет. Отличный набор для психолога.

Не только к будущему, но и к прошлому она умела относиться легко – и учила этому других. Пусть из страшных воспоминаний останется только ванильное мороженое на обед и незнакомые добрые люди, которые пускали ее переночевать, когда она только приехала в Америку в начале войны. Пусть останется хорошее. Хедда умела его ценить.

Жила же Хедда всегда в настоящем и именно в этом был секрет ее молодости. «Она не брюзжала, как свойственно многим старикам, что прошлое прекрасно, а настоящее – это гадость, — вспоминает ее ученик. – Хедда именно в настоящем находила радость и ничуть не боялась будущего. И это уникально».

В 90 с лишним доктор Болгар активно пользовалась интернетом, преподавала по скайпу. Единственное, чего не признавала – электронных читалок, шелеста бумажных страниц не могло заменить ничто.

Хедда Болгар всегда прекрасно выглядела – прическа, легкий макияж, непременные сережки и колье в цвет костюма. Еще какие-то чисто женские секреты сохранения молодости? Да вряд ли они у нее были. «В последние 80 лет я мало занимаюсь спортом», — отшучивалась она. Правда, в 60 с чем-то стала делать упражнения на растяжку, похожие на йогу. Была вегетарианкой – но исключительно из любви к животным, с самого детства. А еще – очень любила поспать.

Испытание

 

«Единственный минус старости, — говорила Хедда Болгар, — это утраты тех, кого любишь».

В оккупированной нацистами Вене остались друзья и родные, многие из которых погибли. В 1938-м ей чудом удалось сделать американские визы родителям. К счастью, успел убежать ее будущий муж – любовь всей жизни Хедды Болгар. Они прожили вместе, как в сказке, 30 лет и три года. А потом еще 40 она прожила одна. Так, по крайней мере, казалось поначалу. «Когда он умер, жизнь на самом деле остановилась», — признавалась Хедда. То был единственный раз, когда она впала в отчаяние. «Мой траур был бесконечным. Точнее, он казался бесконечным, пока в один прекрасный день я не решила продолжать жить».

Для начала она взяла котенка из приюта. А потом еще одного. Теперь кошки и цветы станут ее неразлучными спутниками. Следующий шаг был более масштабным. Спустя год после смерти мужа она основала в Лос-Анжелесе, где жила, Институт Райта – некоммерческую организацию, занимающуюся обучением специалистов в области психического здоровья. А еще – клинику своего имени.

Лос-Анжелес – непростой город. Психотерапевтов на душу населения там больше, чем стоматологов. А вот доступной психологической помощи для обычных людей практически нет. В Клинике Хедды Болгар людям скромного достатка предлагают индивидуальную, семейную и групповую терапию. За 40 лет клиника приняла более 10 тысяч пациентов.

Сама Хедда Болгар не прекращала работать до самой смерти. В 95 лет она организовывала конференцию на тему «Как жить в опасном мире». В 102 — четыре дня в неделю принимала пациентов. В 103 — провела семинар по психологической травме, уже на дому.

Позже она скажет: «Я не боюсь смерти, я надеюсь, что моя жизнь не закончится со смертью. Что действительно мне трудно — это пережить смерть своих близких. Но и тогда отношения с ними не кончаются: вот уже как сорок лет мой муж умер, а я продолжаю в душе разговаривать с ним».

 

«Я люблю понимать людей»

 

Я слишком занята, чтобы умереть, считала Хедда. Близкий друг Хедды Болгар вспоминал, что должен был записываться на обед с ней за месяц (!) — настолько заполненным был ее календарь.

Один из главных страхов, связанный со старостью, – страх одиночества – явно обошел эту удивительную женщину стороной. На дни рождения к ней приходили десятки людей. У нее не было детей, но казалось, будто она окружена любящим семейством. Впрочем, многие из тех гостей действительно смотрели на Хедду как на маму: ведь она помогла родиться им заново, выйти из пучины отчаяния, безысходности и страхов.

А она, в свою очередь, искренне любила своих пациентов:

«Я люблю работать с людьми. Люблю слушать их. Люблю понимать их — даже когда они еще мне не рассказали ничего». Она продолжала думать о пациентах даже в свободное время, не забывала о них, едва те захлопывали за собой дверь. «Самое интересное на свете – наблюдать, как меняются люди, как улучшается их жизнь, как они начинают чувствовать себя свободными».

Единственное сожаление Хедды, связанное с возрастом, касалось того, что она больше не может записывать к себе на прием новых клиентов – разве что на краткосрочную терапию.

Почувствовав, что конец земной жизни близок, Хедда Болгар попросила подругу обзвонить пациентов, чтобы те назначили себе дополнительные консультации у кого-то еще. Последняя сессия у нее была назначена на день смерти — 14 мая 2013 года. Хедда воспринимала переход в мир иной не как трагедию, а как путешествие в неведомое. Она верила, что там ее ждет что-то очень хорошее. «Я прожила счастливую жизнь, потому что всегда была нужна людям», – говорила она.

 

Как встретить старость?

 

Хедда Болгар всегда старалась помочь своим пациентам не просто принять свой возраст, но и полюбить его. Вот несколько ее рекомендаций, которые она в разное время давала своим клиентам:

— Работайте столько, сколько позволит здоровье. Не торопитесь на пенсию.

— Не зацикливайтесь на прошлом, это мешает жить в настоящем.

— Не тревожьтесь о будущем, оно может принести приятные сюрпризы.

— Не замыкайтесь в себе. Не говорите все время о болезнях и лекарствах. Выходите на прогулки, бывайте на концертах, в парках, встречайтесь с друзьями.

— Не требуйте внимания и помощи от других. Проявляйте сами интерес и сочувствие к людям.

— Не ворчите на молодежь, а старайтесь с ней подружиться!

— Занимайтесь посильным спортом.

— Не переедайте, высыпайтесь вдоволь.

— Старайтесь найти радость в самым простых повседневных вещах.

— Благодарите за каждый прожитый день.опубликовано 

 

Автор: Екатерина Савостьянова

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.miloserdie.ru/article/hedda-bolgar-starost-eto-svoboda-2/

Прежде всего хотел бы уточнить, что в мои намерения входит не простое и механическое разоблачение опросов общественного мнения, но попытка строгого анализа их функционирования и назначения. Это предполагает, что под сомнение будут поставлены три постулата, имплицитно задействованные в опросах.

Так, всякий опрос мнений предполагает, что все люди могут иметь мнение или, иначе говоря, что производство мнения доступно всем. Этот первый постулат я оспорю, рискуя задеть чьи-то наивно демократические чувства.

Второй постулат предполагает, будто все мнения значимы. Я считаю возможным доказать, что это вовсе не так, и что факт суммирования мнений, имеющих отнюдь не одну и ту же реальную силу, ведет к производству лишенных смысла артефактов.

Третий постулат проявляется скрыто: тот простой факт, что всем задается один и тот же вопрос, предполагает гипотезу о существовании консенсуса в отношении проблематики, то есть согласия, что вопросы заслуживают быть заданными.





Эти три постулата предопределяют, на мой взгляд, целую серию деформаций, которые обнаруживаются, даже если строго выполнены все методологические требования в ходе сбора и анализа данных.

Опросам общественного мнения часто предъявляют упреки технического порядка. Например, ставят под сомнение репрезентативность выборок. Я полагаю, что при нынешнем состоянии средств, используемых службами изучения общественного мнения, это возражение совершенно необоснованно.

Выдвигаются также упреки, что в опросах ставятся хитрые вопросы или что прибегают к уловкам в их формулировках. Это уже вернее, часто получается так, что ответ выводится из формы построения вопроса. Например, нарушая элементарное предписание по составлению вопросника, требующее «оставлять равновероятными» все возможные варианты ответа, зачастую в вопросах или в предлагаемых ответах исключают одну из возможных позиций, или к тому же предлагают несколько раз в различных формулировках одну и ту же позицию.

Есть разнообразные уловки подобного рода, и было бы интересно порассуждать о социальных условиях их появления. Большей частью они связаны с условиями, в которые поставлены составители вопросников. Но главным образом, уловки возникают потому, что проблематика, которую прорабатывают в институтах изучения общественного мнения, подчинена запросам особого типа.

Так, в ходе анализа инструментария крупного национального опроса французов о системе образования, мы подняли в архивах ряда бюро этой службы все вопросы, касающиеся образования. Оказалось, что более 200 из них было задано в опросах, проведенных после событий мая 1968 г., и только 20 — в период с 1960 г. по 1968 г. Это означает, что проблематика, за изучение которой принимается такого рода организация, глубоко связана с конъюнктурой и подчинена определенному типу социального заказа. Вопрос об образовании, например, мог быть поставлен институтом общественного мнения только тогда, когда он стал политической проблемой. В этом сразу же видно отличие, отделяющее подобные институции от центров научных исследований, проблематика которых зарождается если и не на небесах, то, во всяком случае, при гораздо большем дистанцировании от социального заказа в его прямом и непосредственном виде.

Краткий статистический анализ задававшихся вопросов показал нам, что их подавляющая часть была прямо связана с политическими заботами «штатных политиков». Если бы мы с вами решили позабавиться игрой в фанты и я бы попросил вас написать по пять наиболее важных, на ваш взгляд, вопросов в области образования, то мы, несомненно, получили бы список, существенно отличающийся от того, что нами обнаружен при инвентаризации вопросов, действительно задававшихся в ходе опросов общественного мнения. Вариации вопроса «Нужно ли допускать политику в лицей?» ставились очень часто, в то время как вопросы «Нужно ли менять программы?» или «Нужно ли менять способ передачи содержания?» задавались крайне редко. Тоже самое с вопросом «Нужна ли переподготовка преподавателей?» и другими важными, хотя и с иной точки зрения, вопросами.

Предлагаемая исследованиями общественного мнения проблематика подчинена политическим интересам, и это очень сильно сказывается одновременно и на значении ответов, и на значении, которое придается публикации результатов.

Зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде — это инструмент политического действия; его, возможно, самая важная функция состоит во внушении иллюзии, что существует общественное мнение как императив, получаемый исключительно путем сложения индивидуальных мнений: и во внедрении идеи, что существует нечто вроде среднего арифметического мнений или среднее мнение.

«Общественное мнение», демонстрируемое на первых страницах газет в виде процентов («60% французов одобрительно относятся к …»), есть попросту чистейший артефакт. Его назначение — скрывать то, что состояние общественного мнения в данный момент суть система сил, напряжений и что нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через процентное отношение.

Известно, что любое использование силы сопровождается дискурсом, нацеленным на легитимацию силы того, кто ее применяет. Можно даже сказать, что суть любого отношения сил состоит в проявлении всей своей силы только в той мере, в какой это отношение как таковое остается сокрытым. Проще говоря, политик — это тот, кто говорит: «Бог с нами». Эквивалентом выражения «Бог с нами» сегодня стало «Общественное мнение с нами».

Таков фундаментальный эффект опросов общественного мнения: утвердить мысль о существовании единодушного общественного мнения, т. е. легитимировать определенную политику и закрепить отношения сил, на которых она основана или которые делают ее возможной.

Высказав с самого начала то, что хотел сказать в заключении, я постараюсь хотя бы в общем виде обозначить те приемы, с помощью которых достигается эффект консенсуса.

Первый прием, отправной точкой имеющий постулат, по которому все люди должны иметь мнение, состоит в игнорировании позиции «отказ от ответа». Например, вы спрашиваете: «Одобряете ли Вы правительство Помпиду?» В результате регистрируете: 20% — «да», 50% — «нет», 30% — «нет ответа». Можно сказать: «Доля людей, не одобряющих правительство, превосходит долю тех, кто его одобряет, и в остатке 30% не ответивших». Но можно и пересчитать проценты «одобряющих» и «не одобряющих», исключив «не ответивших». Этот простой выбор становится теоретическим приемом фантастической значимости, о чем я и хотел бы немного порассуждать.

Исключить «не ответивших» значит сделать то же самое, что делается на выборах при подсчете голосов, когда встречаются пустые, незаполненные бюллетени: это означает навязывание опросам общественного мнения скрытой философии голосования.

Если присмотреться повнимательнее, обнаруживается, что процент не дающих ответа на вопросы анкеты выше в целом среди женщин, нежели среди мужчин, и что разница на этот счет тем существеннее, чем более задаваемые вопросы оказываются собственно политическими.





Еще одно наблюдение: чем теснее вопрос анкеты связан с проблемами знания и познания, тем больше расхождение в доле «не ответивших» между более образованными и менее образованными. И наоборот, когда вопросы касаются этических проблем, например, «Нужно ли быть строгими с детьми?», процент, лиц, не дающих на них ответа, слабо варьирует в зависимости от уровня образования респондентов.

Следующее наблюдение: чем сильнее вопрос затрагивает конфликтогенные проблемы, касается узла противоречий (как с вопросом о событиях в Чехословакии для голосующих за коммунистов), чем больше напряжения порождает вопрос для какой-либо конкретной категории людей, тем чаще среди них будут встречаться «не ответившие». Следовательно, простой анализ статистических данных о «не ответивших» дает информацию о значении этого вопроса, а также о рассматриваемой категории респондентов. При этом информация определяется как предполагаемая в отношении этой категории вероятность иметь мнение и как условная вероятность иметь благоприятное или неблагоприятное мнение.

Научный анализ опросов общественного мнения показывает, что практически не существует проблем по типу «омнибуса»; нет такого вопроса, который не был бы переистолкован в зависимости от интересов тех, кому он задается. Вот почему первое настоятельное требование для исследователя — уяснить, на какой вопрос различные категории респондентов дали, по их мнению, ответ.

Один из наиболее вредоносных «эффектов изучения» общественного мнения состоит именно в том, что людям предъявляется требование отвечать на вопросы, которыми они сами не задавались. Возьмем, к примеру, вопросы, в центре которых моральные проблемы, идет ли речь о строгости родителей, взаимоотношениях учителей и учеников, директивной или недирективной педагогике и т. п. Они тем чаще воспринимаются людьми как этические проблемы, чем ниже эти люди находятся в социальной иерархии, но эти же вопросы могут являться проблемами политическими для людей высших классов. Таким образом, один из эффектов опроса заключается в трансформации этических ответов в ответы политические путем простого навязывания проблематики.

На самом деле, есть множество способов, при помощи которых можно предопределить ответ. Есть прежде всего то, что можно назвать политической компетенцией по аналогии с определением политики, являющимся одновременно произвольным и легитимным, то есть доминирующим и завуалированным. Эта политическая компетенция не имеет всеобъемлющего распространения. Она варьирует grosso modo (в общих чертах, приблизительно, лат. соответственно уровню образования).

Иначе говоря, вероятность иметь мнение о всех вопросах, предполагающих политические знания, в достаточной мере сравнима с вероятностью быть завсегдатаем музеев. Обнаруживается фантастический разброс: там, где студент, принадлежащий к одному из левацких движении, различает 15 политических направлений, более левых, чем Объединенная социалистическая партия, для кадра среднего звена нет ничего. Из всей шкалы политических направлений (крайне левые, левые, левые центристы, центристы, правые центристы, правые и т.д.), которую «политическая наука» употребляет как нечто само собой разумеющееся, одни социальные группы интенсивно используют только небольшой сектор крайне левых направлений, другие — исключительно «центр», третьи используют всю шкалу целиком. В конечном счете выборы — это соединение совершенно разнородных пространств, механическое сложение людей, измеряющих в метрах, с теми, кто измеряет в километрах, или, того лучше, людей, использующих шкалу с отметками от 0 до 20 баллов, и тех, кто ограничивается промежутком с 9-го по 11-й балл. Компетенция измеряется в числе прочего тонкостью восприятия (то же самое в сфере эстетики, когда кто-то может различать пять, шесть последовательных стилей одного художника).

Это сравнение можно продолжить. В деле эстетического восприятия прежде всего должно соблюдаться условие, благоприятствующее восприятию: нужно, чтобы люди рассуждали о конкретном произведении искусства как о произведении искусства вообще; далее, восприняв его как произведение искусства, нужно, чтобы у них в распоряжении оказались категории восприятия его композиции, структуры и т. п.

Представим себе вопрос, сформулированный таким образом: «Вы сторонник директивного или недирективного воспитания?». Для некоторых он может обернуться вопросом политическим, относящим представление об отношениях между родителями и детьми к системе взглядов на общество, для других — это вопрос чисто моральный.

Итак, вопросник, составленный таким образом, что людей спрашивают, считают или не считают они для себя политикой забастовки, участие в поп-фестивалях, отращивание длинных волос и т. д., обнаруживает очень серьезный разброс в зависимости от социальной группы.

Первое условие адекватного ответа на политический вопрос состоит в способности представлять его именно как политический; второе — в способности, представив вопрос как политический, применить к нему чисто политические категории, которые, в свою очередь, могут оказаться более или менее адекватными, более или менее изощренными и т. д.

Таковы специфические условия производства мнений, и опросы общественного мнения предполагают, что эти условия повсюду и единообразно выполняются, исходя из первого постулата, по которому все люди могут производить мнение.

Второй принцип, согласно которому люди могут производить мнение, это то, что я называю «классовым этосом» (не путать с «классовой этикой»), т. е. система латентных ценностей, интериоризованных людьми с детства, в соответствии с которой они вырабатывают ответы на самые разнообразные вопросы.

Мнения, которыми люди обмениваются, выходя со стадиона по окончании футбольного матча между командами Рубэ и Валансьена, большей частью своей связности и своей логики обязаны классовому этосу.

Масса ответов, считающихся ответами по поводу политики, на самом деле производится в соответствии с классовым этосом, и тем самым эти ответы могут приобретать совершенно иное значение, когда подвергаются интерпретации в политической сфере.

Здесь я должен сослаться на социологическую традицию, распространенную главным образом среди некоторых социологов политики в Соединенных Штатах, которые говорят обычно о консерватизме и авторитаризме народных классов. Эти утверждения основаны на сравнении полученных в разных странах данных исследований или выборов, которые в тенденции показывают, что всякий раз, в какой бы ни было стране, когда опрашиваются народные классы о проблемах, касающихся властных отношений, личной свободы, свободы печати и т. п., их ответы оказываются более «авторитарными», чем ответы других классов. Из этого делают обобщающий вывод, что существует конфликт между демократическими ценностями (у автора, которого я имею в виду — Липсета — речь идет об американских демократических ценностях) и ценностями, интериоризованными народными классами, ценностями авторитарного и репрессивного типа. Отсюда извлекают нечто вроде эсхатологического видения: поскольку тяга к подавлению, авторитаризму и т. п. связана с низкими доходами, низким уровнем образования и т. п., надо поднять уровень жизни, уровень образования, и таким образом мы сформируем достойных граждан американской демократии.

На мой взгляд, под сомнение надо поставить значение ответов на некоторые вопросы. Предположим блок вопросов типа: «Одобряете ли Вы равенство полов?», «Одобряете ли Вы сексуальную свободу супругов?», «Одобряете ли Вы нерепрессивное воспитание?», «Одобряете ли Вы новое общество?» и т. д.

Теперь представим блок вопросов типа: «Должны ли преподаватели бастовать, если их положение под угрозой?», «Должны ли преподаватели быть солидарными с другими государственными служащими в период социальных конфликтов?» и т. п. На эти два блока вопросов даются ответы, по структуре их распределения прямо противоположные в зависимости от социального класса опрашиваемых.

Первый ряд вопросов, затрагивающий некоторый тип инноваций в социальных отношениях, в символической форме социальных связей, вызывает тем более одобрительные ответы, чем выше положение респондента в социальной иерархии и в иерархии по уровню образования. И наоборот, вопросы, затрагивающие действительные перемены в отношениях силы между классами, вызывают ответы тем более неодобрительные, чем выше респондент стоит в социальной иерархии.

Итак, утверждение: «Народные классы склонны к репрессиям» ни верно, ни ложно. Оно верно в той степени, в какой народные классы проявляют тенденцию показывать себя гораздо большими ригористами, чем другие социальные классы, в столкновении с комплексом проблем, затрагивающих семейную мораль, отношения между поколениями или полами.

Напротив, в вопросах политической структуры, ставящих на кон сохранение или изменение социального порядка, а не только сохранение и изменение типов отношений между индивидами, народные классы в гораздо большей степени одобряют инновацию, то есть изменение социальных структур.

Вы видите, как некоторые из поставленных в мае 1968 г. проблем, и часто поставленных плохо, в конфликте между коммунистической партией и гошистами, оказываются непосредственно связанными с центральной проблемой, которую я здесь пытаюсь поднять, проблемой природы ответов, то есть принципа, исходя из которого эти ответы производятся.

Осуществленное мною противопоставление двух групп вопросов в действительности приводит к противопоставлению двух принципов производства мнения: принципа собственно политического и принципа этического, проблема же консерватизма народных классов — результат игнорирования данного различия.

Эффект навязывания проблематики, эффект, производимый любым опросом общественного мнения и просто любым вопросом политического характера (начиная с избирательной компании), есть результат того, что в ходе исследования общественного мнения задаются не те вопросы, которые встают в реальности перед всеми опрошенными, и того, что интерпретация ответов осуществляется вне зависимости от проблематики, действительно отраженной в ответах различных категорий респондентов.





Таким образом, доминирующая проблематика, представление о которой дает список вопросов, которые задавались институтами опросов в последние два года, т.е. проблематика, интересующая главным образом властей предержащих, желающих быть информированными о средствах организации своих политических действий, весьма неравномерно усвоена разными социальными классами. И, что очень важно, эти последние более или менее склонны вырабатывать контрпроблематику.

По поводу теледебатов между Сервен Шрайбер и Жискар Д’Эстеном один из институтов изучения общественного мнения задавал вопросы типа: «С чем связана успешная учеба в школе и институте: с дарованиями, интеллектом, работоспособностью, наградами за успехи?» Полученные ответы предоставляют в действительности информацию (те, кто ее сообщает, не отдают себе в этом отчета) о степени осознания разными социальными классами законов наследственной трансляции культурного капитала: приверженность мифам об одаренности, о продвижении благодаря школе, о школьной справедливости, об обоснованности распределения должностей в соответствии с дипломами и званиями и т. п., очень сильна в народных классах. Контрпроблематика может существовать для нескольких интеллектуалов, но она лишена социальной силы, даже будучи подхваченной некоторым числом партий и группировок.

Научная истина подчинена тем же законам распространения, что и идеология. Научное суждение — это как папская булла о регулировании деторождения, которая обращает в веру только уже обращенных.

В опросах общественного мнения идею объективности связывают с фактом формулирования вопросов в наиболее нейтральных терминах ради того, чтобы уравнять шансы всех возможных ответов. На самом деле, опрос оказался бы ближе к тому, что происходит в реальности, если бы в полное нарушение правил «объективности» предоставлял респондентам средства ставить себя в такие условия, в каких они фактически находятся в реальности, т. е. апеллировал бы к уже сформулированным мнениям. И если бы вместо того, чтобы спрашивать, например, «Существуют люди, одобряющие регулирование рождаемости, есть и другие — неодобряющие. А Вы..?», предлагалась бы серия позиций, явно выраженных группами, облеченными доверием на формирование и распространение мнений, люди могли бы определиться относительно уже сформировавшихся ответов.

Обычно говорят о «выборе позиции»: позиции уже предусмотрены и их выбирают. Между тем, их не выбирают случайно. Останавливают свой выбор на тех позициях, к избранию которых предрасположены в соответствии с позицией, уже занимаемой в каком-либо поле. Строгий анализ как раз нацелен на объяснение связей между структурой вырабатываемых позиций и структурой поля объективно занимаемых позиций.

Если опросы общественного мнения плохо ухватывают потенциальные состояния мнения, точнее — его движение, то причиной тому, в числе прочих, совершенно искусственная обстановка, в которой мнения людей опросами регистрируются. В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в обстановке кризиса, люди оказываются перед сформировавшимися мнениями, перед мнениями, поддерживаемыми отдельными группами, и таким образом выбирать между мнениями со всей очевидностью означает выбирать между группами.

Таков принцип эффекта политизации, производимого кризисом: приходится выбирать между группами, определившимися политически, и все более определять выбор эксплицитно политическими принципами.

Действительно, мне представляется важным то, что опрос общественного мнения трактует это мнение как простую сумму индивидуальных мнений, сбор которых происходит в ситуации подобной процедуре тайного голосования, когда индивид направляется в кабину, чтобы без свидетелей, в изоляции выразить свое отдельное мнение. В реальной обстановке мнения становятся силами, а соотношение мнений — силовыми конфликтами между группами.

Еще одна закономерность обнаруживается в ходе этого анализа: мнений по проблеме тем больше, чем более в ней заинтересованы. Так, доля ответов на вопросы о системе образования очень связана со степенью близости респондентов к самой системе, а вероятность наличия мнения колеблется в зависимости от вероятности иметь право распоряжаться тем, по поводу чего выражается мнение. Мнение, выражаемое как таковое, спонтанно — это суждение людей, мнение которых, как говорится, имеет вес.

Если бы министр национального образования действовал в соответствии с опросами общественного мнения (или хотя бы исходя из поверхностного знакомства с ними), он не поступал бы так, как поступает в действительности, действуя как политик, т. е. исходя из полученного телефонного звонка, визита такого-то профсоюзного деятеля, такого-то декана и т. д. На деле он поступает в зависимости от реально сложившейся расстановки сил общественного мнения, которые воздействуют на его восприятие только в той мере, в какой они обладают силой, и в той мере, в какой они обладают силой, будучи мобилизованными.

Вот почему, касаясь предвидения того, чем станет Университет в ближайшие десять лет, я полагаю, что мобилизованное общественное мнение представляет собой наилучшую основу. Как бы там ни было, факт, о котором свидетельствуют «не ответившие», факт того, что предрасположенности ряда категорий не достигают статуса общественного мнения, иначе говоря, сформировавшегося высказывания, претендующего на связность выражения, на общественный резонанс, признание и т. д., не должен давать основания для вывода, будто люди, не имеющие никакого мнения, станут в обстановке кризиса выбирать случайно. Если проблема будет конституирована для них политически (проблема зарплаты, ритма труда для рабочих), они сделают выбор в терминах политической компетенции; если речь пойдет о проблеме, неконституированной для них политически (репрессивность внутрипроизводственных отношений), или находящейся в стадии конституирования, они окажутся ведомыми системой глубоко подсознательных предрасположенностей, которая направляет их выбор в самых разных областях, от эстетики или спорта до экономических предпочтений.

Традиционный опрос общественного мнения игнорирует одновременно и группы давления, и возможные предрасположенности, которые могут не выражаться в виде эксплицитных высказываний. Вот почему он не в состоянии обеспечить сколько-нибудь обоснованное предвидение того, что случится в обстановке кризиса.

Предположим, что речь идет о проблемах системы образования. Можно задать вопрос так: «Что Вы думаете о политике Эдгара Фора?» (С именем Эдгара Фора, министра национального образования, связана реформа по демократизации и модернизации высшего образования Франции, последовавшая за социально-политическими событиями, мая 1968 г. Соответствующий закон был принят Национальным собранием в октябре того же года. Прим. перев.)

Такой вопрос очень близок к вопросу избирательного бюллетеня в том смысле, что ночью все кошки серы: все согласны grosso modo (сами не зная с чем), всем известно, что означало единодушное голосование по закону Эдгара Фора в Национальном собрании. Далее спрашивают: «Одобряете ли Вы допуск политики в лицей?» Здесь уже обнаруживается четкое разграничение в ответах. То же самое отмечается, когда задают вопрос «Могут ли преподаватели бастовать?» В этом случае представители народных классов, привнося свою специфическую политическую компетенцию, знают, что отвечать. Можно также спросить: «Нужно ли изменять программы?», «Одобряете ли Вы постоянный контроль?», «Одобряете ли Вы включение родителей учащихся в педагогические советы?», «Одобряете ли Вы отмену конкурса на степень агреже?» и т. д. Так вот, все эти вопросы присутствуют в вопросе: «Одобряете ли Вы Эдгара Фора?» и, отвечая на него, люди делали выбор одновременно по совокупности проблем, для постановки которых хороший вопросник должен был бы состоять не менее, чем из 60 вопросов, и по каждому из них обнаружились бы колебания в ответах во всех направлениях. В одном случае в распределении ответов была бы положительная связь с позицией в социальной иерархии, в другом — отрицательная, в ряде случаев — связь очень сильная, в ряде других — слабая, либо вовсе отсутствовала бы.

Достаточно уяснить, что выборы представляют предельный случай таких вопросов, как «Одобряете ли Вы Эдгара Фора?», чтобы понять: специалисты в политической социологии могли бы отметить следующее. Связь, наблюдаемая обычно почти во всех областях социальной практики между социальным классом и деятельностью либо мнениями людей, очень слаба в случае электорального поведения. Причем эта связь слаба настолько, что некоторые, не колеблясь, делают заключение об отсутствии какой-либо связи между социальным классом и фактом голосования за «правых» или за «левых». Если вы будете держать в голове, что на выборах одним синкретическим вопросом охватывают то, что сносно можно уловить только двумя сотнями вопросов, причем в ответах одни будут мерить сантиметрами, а другие — километрами, что стратегия кандидатов строится на невнятной постановке вопросов и максимальном использовании затушевывания различий ради того, чтобы заполучить голоса колеблющихся, а также множество других последствий, вы придете к заключению о том, что, видимо, традиционный вопрос о связи между голосованием и социальным классом нужно ставить противоположным образом.

Видимо, следует спросить себя, как же так происходит, что эту связь, пусть и слабую, несмотря ни на что, констатируют. И спросить себя также о назначении избирательной системы — инструмента, который самой своей логикой стремится сгладить конфликты и различия. Что несомненно, так это то, что изучение функционирования опросов общественного мнения позволяет составить представление о способе, каким действует такой особый тип опроса общественного мнения, как выборы, а также представление о результате, который они производят.

Итак, мне хотелось рассказать, что общественное мнение не существует, по крайней мере в том виде, в каком его представляют все, кто заинтересован в утверждении его существования. Я вел речь о том, что есть:

• с одной стороны, мнения сформированные, мобилизованные и группы давления, мобилизованные вокруг системы в явном виде сформулированных интересов;
• и с другой стороны, — предрасположенности, которые по определению не есть мнение, если под этим понимать, как я это делал на протяжении всего анализа, то, что может быть сформулировано в виде высказывания с некой претензией на связность.

 

Данное определение мнения — вовсе не мое мнение на этот счет. Это всего лишь объяснение определения, которое используется в опросах общественного мнения, когда людей просят выбрать позицию среди сформулированных мнений и когда путем простого статистического агрегирования произведенных таким образом мнений производят артефакт, каковым является общественное мнение. Общественное мнение в том значении, какое скрыто, ему придается теми, кто занимается опросами или теми, кто использует их результаты, только это, уточняю, общественное мнение не существует.опубликовано 

 

Автор: Пьер Бурдьё

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: monocler.ru/burde-obshhestvennoe-mnenie/

Сепарация от родителей...

Около трети всех клиентских запросов — про отношения с родителями. Набираясь смелости взглянуть на драму своей жизни, решаясь увидеть неприятную правду о себе в родительской семье — человек неожиданно обретает силу. Силу выдержать эту правду, согласиться со своей драмой и принять ее как часть своей истории. И перестать требовать недополученной любви и заботы или компенсации за пережитые страдания. Это процесс отделения.





 Начинается, обычно с таких тем:

• После маминого звонка я полдня хожу в унынии, перевариваю.
• Почему как только мне становится лучше, ей тут же надо опустить меня?
• Уехал бы давно, но как оставить родителей? Они совсем несамостоятельные.
• Стоит маме сказать «А как же я?», сразу накрывает чувство вины, и мне легче отказаться от планов.
• У меня не было отца. То есть он был, но ничего не делал для нас.

Так говорят люди, не отделившиеся от родителей. 

Что значит«не отделился»? 

1. Не стал автономным (даже если давно живёт отдельно и редко с ними общается).

2. Не принял ответственность за своё состояние, свои достижения, события своей жизни (даже если научился руководить и управлять, приобрёл имущество или получил статус). 

3. Уверен и чувствует, что папа или мама до сих пор являются помехой в его целях и мечтах (даже если они уже умерли или о них ничего не известно).

Когда-то на лекции Марка Ярхауза по семейной терапии записала фразу: «Отделение от родителей или партнёра — это способность индивида совершать автономно прямые (не манипулятивные) самостоятельные выборы, оставаясь в эмоциональной связи с системой значимых отношений».

Вот оно! Автономно и оставаясь в эмоциональной связи.

Отделение от родителей — это не разъехаться с ними и стать экономически независимым (большинство с этим более-менее справляются). Это стать независимым эмоционально.

Перестать доказывать, упиваться деланием наоборот, раздражаться, обижаться на родителей, бояться их оценки и их действий, ждать или требовать помощи и принимать её как должное, а не как бонус или результат договора двух взрослых людей, избегать их, игнорировать, опекать, вмешиваться в их жизнь, решать их проблемы, откладывать из-за них мечты и планы, видеть в них причину своей неудавшейся жизни.

Речь не идёт о разовых или экстренных ситуациях. В критический момент нормально бросить все и броситься на помощь. Но если это длится годы, вам 30, 40, а вы до сих пор не живете там, где хочется, и так, как мечтали, из-за родителей (которых, может, уже и нет в живых), то вы ещё не отделились.

Помню, как системный терапевт Марианна Франке-Грикш сказала на одном семинаре:

— Тебе уже 30, хватит требовать у мамы! Тебе хватило!

Затем добавила: 

-«Мама-мама-мама! Сколько ты хочешь продолжать так жить? Как ты думаешь, кто такая мать? Она что, святая, которая должна выполнить все твои детские ожидания? Или она человек с человеческими возможностями и недостатками?»

«С человеческими возможностями и недостатками» означает, что родители — просто люди, хорошие и плохие одновременно, как все люди на земле. 

Что они не всемогущие боги, какими были для нас в младенчестве. Не источник всех благ и удовольствий, каким были для нас в раннем детстве. Не кто-то, перед кем надо оправдываться, ждать разрешения, одобрения и стараться не огорчать, как это было в младшей школе. Не глупые и ограниченные существа, давящие и не дающие жить, какими они (возможно) воспринимались в подростковом возрасте. Они такие, какие есть. Какими их сделала жизнь и они себя сами. Они могут быть неблагородными, равнодушными, неинтересующимися, эгоистичными. Они могут решать свои проблемы за ваш счёт.И да, они могут вас не любить.

Стать автономным, значит признать это. Согласиться, что вас могли не любить, что вами могли пользоваться, могли отыгрывать на вас свои травмы и вовлекать вас в свои деструктивные процессы.

Что родители вели себя с вами, как умели, и перестать требовать свою «дань за 12 лет».

Увидеть не идеальный (и, собственно, недостижимый!), а реальный образ родителей, согласиться с ним и начать самому добывать себе все «недоданное». Это и означает отделиться.

Согласиться с тем, что родители чего-то не умели. Может быть- готовить. Может быть — петь. Может — любить. Может — заботиться. Может — себя контролировать. Может — общаться. Может -поддерживать порядок. Может — радоваться. Может — справляться с трудностями.

Они могли не уметь чего-то или много чего. Отделиться, значит признать это и перестать требовать и желать получить. Если ваша мама не умеет готовить — будете ли вы ждать от неё кулинарных изысков? Нет, скорее всего, даже если очень любите покушать. Вы станете завсегдатаем любимых кафешек/ресторанов или закончите кулинарную школу.

Тогда почему вы требуете любви к себе от папы, который не умеет любить?

Или тепла от мамы, которая не умеет чувствовать? Требовать, ждать, обижаться, не получая, злиться, хотеть доказать или отомстить — признаки того, что вы ещё не отделились.

Стать автономным, означает также признать автономию родителей, отказавшись от детского высокомерия, которое говорит нам, что без нас мама/папа не справится. Или от страха, который заставляетслужить родителям, чтобы не быть плохой дочерью или сыном. 

Стать автономным, значит, согласиться с тем, что родители могут жить не так, как нам нравится: не заботиться о здоровье, вести себя некрасиво, ссориться между собой, говорить то, что мы не желаем слушать, хотеть от нас того, чего мы не хотим давать.

Согласиться с этим по-настоящему можно, лишь проявив уважение. Глубокое уважение к их выбору как им жить. Тогда мы отделяемся.

Если вы говорите себе «да я уважаю их способ жить!», а сами чувствуете стыд, раздражение, желание исправить, или вину, стремление угодить и «отдать долг», или доказываете, защищаетесь, спорите, протестуете — вы не уважаете и вы не отделились. Уважение — это полное согласие со всем, что делают родители, без эмоций и желания спасать, убегать, мстить или исправлять.

Если вам кажется, что родители без вас не справятся, пропадут — у вас нет уважения. И вы путаете опеку и заботу. Забота — это понимание потребностей и помощь (не в ущерб себе и другим) в их удовлетворении. Опека — это назначение человека недееспособным и делание за него того, что он может и должен делать сам.

В заботе есть уважение, в опеке его нет.

Опекая, вы возвышаетесь над родителями, чувствуете свою силу и власть. Заботясь, вы взаимодействуете, занимая своё комфортное место рядом с мамой или папой. Когда вы заботитесь — вам комфортно. Если некомфортно — значит, вы опекаете или служите. Опека и служба говорят, что вы ещё не отделились.

«Если ребенок думает: „Я нужен/а маме, без меня мама не сможет“ — это ребенок на службе. Дети часто верят, что они могут и должны спасти свою мать или отца, как бы сделать их судьбу меньше, чем она есть на самом деле.
У судьбы есть достоинство. Чтобы перестать вмешиваться в жизнь родителей и спасать их, нужно отойти на расстояние и увидеть их судьбу. Потом с уважением принять их судьбы.
Это называется повзрослеть»
© Марианна Франке-Грикш, март 2016.

Ещё немного о чувстве вины:

Так уж устроено в этом мире, что родители дают (дарят) детям жизнь. Дети не возвращают полученное родителям, а отдают «долг» своим детям.

В отношениях с родителями дети никогда не могут достичь равенства. Что равноценного может дать ребёнок родителям за полученную жизнь? Свою жизнь? Им это не нужно. Поэтому ничего. Он даст жизнь своим детям. Или своим «духовным детям» — идеям, проектам, свершениям. Это способствует его отделению от родительской семьи, когда он становится взрослым. 
Вина у детей возникает, когда они взрослеют (не могут отдать долг). Эта вина — нормальный этап взросления. Её мы просто проживаем, понимая, что это отделение от родителей.

Полное отделение от родителей невозможно без полного сближения. Сначала нужно сблизиться. Прийти к родителям, если вы дистанцировались или игнорируете/избегаете их. Хорошенько повоевать, если злитесь. Заявить о границах, если боитесь и позволяете вмешиваться в вашу жизнь. Потом посмотреть на них взрослыми глазами — как на людей, в чем-то плохих и в чем-то хороших. Принять, что другими они не будут. Услышать в себе уважение к их способу жить. Согласиться, что вам уже все дали и больше не дадут.

Затем поверить, что вы сами теперь единственный человек, который может дать вам все, что вам хочется получить. Это и есть взросление. опубликовано 

 

Автор: Ксения Виттенберг  

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.b17.ru/article/72864/

Это случилось во время Омара, великого исламского халифа. Он боролся со своим врагом в течение 30 лет. Враг был очень силён, и битва продолжалась всю жизнь.

В конце концов, случилось однажды так, что настал благоприятный случай: враг упал со своего коня, и Омар прыгнул на него со своим копьём. Всего лишь за секунду копьё могло пронзить сердце врага, и всё было бы кончено.





Но в этот момент враг сделал одну вещь: он плюнул Омару в лицо, и копьё остановилось.

Омар коснулся своего лица, поднялся и сказал врагу:

— Завтра мы начнём сначала.

Враг был в замешательстве. Он спросил:

— В чём дело? Я ждал этого момента 30 лет, я ждал, надеясь, что когда-нибудь я приставлю копьё к твоей груди и всё будет кончено. Такое везение так и не пришло ко мне, но оно пришло к тебе. Ты мог бы покончить со мной в один миг. Что случилось с тобой?

Омар сказал:

— Это была не обычная война. Я дал обет, суфийский обет, что буду сражаться без гнева. В течение 30 лет я сражался без гнева, но теперь гнев пришёл. Когда ты плюнул, я лишь на миг почувствовал гнев, и всё это стало личным. Я хотел тебя убить, в это вошло эго.

До этого момента, в течение 30 лет, вообще не было никакой проблемы: мы сражались по некой причине. Ты был не мой враг, это никоим образом не было личным. Я никоим образом не был заинтересован в том, чтобы убить тебя, я просто хотел выиграть дело.

Но сейчас, на миг, я забыл о причине: ты стал моим врагом, и я хотел тебя убить. Вот почему я не могу убить тебя. Итак, завтра мы начнём снова.

Но битва так и не началась снова, так как враг стал другом. Он сказал:

— Теперь научи меня. Будь моим мастером и позволь мне быть твоим учеником. Я тоже хочу драться без гнева.

Вот весь секрет: драться без эго, а если вы можете драться без гнева, тогда вы способны делать без эго всё, так как битва — это высшая точка эго. Если вы можете делать это, тогда вы можете делать что угодно. Но сейчас вы не можете даже любить без эго.опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: pritchi.ru/id_685

Не-знание

«Нет никакой проблемы в том, чтобы найти у себя в голове новые идеи. Проблема в том, чтобы выгнать оттуда старые» – Ди Хок, президент Visa

Люди — это существа, постоянно создающие смысл из окружающей бессмыслицы. Поскольку внимания у нас очень мало, то на помощь приходит наша память. Она подсказывает нам, куда лучше всего направить внимание в той или иной ситуации, где от него будет больше всего пользы. А там где внимания нет – оно достраивает картину исходя из имеющейся модели мира.





Впервые мысль об этом была высказана в 1943 году шотландским психологом Кеннетом Крэйком (Kenneth Craik), который писал, что мозг создает маленькие модели реальности. У нас у всех есть определенные, устойчивые взгляды на мир. Эти взгляды позволяют нам видеть вещи такими, какими мы их видим. У людей одной культуры модели мира похожи.В каком-то смысле культура – и есть эта модель мира.

Помните историю про механика, которого попросили починить машину, а он пришел, ударил один раз молотком и машина заработала? Когда он выставил счет на 100 долларов его не поняли – как же так, за один удар молотком?Тогда он прислал детализированный счет: удар молотком – 1 доллар, знание, куда ударить – 99 долларов. Вот это знание – это и есть модель. Мы знаем, как эта машина устроена и тогда нам не нужно стучать молотком везде. Правда, иногда наши модели оказываются… не то, чтобы неверными. Любая модель – по определению неверна, поскольку это упрощение.Недостаточно хорошими с точки зрения наших целей. Они не делают то, что мы бы хотели, чтобы они делали. Хуже того, они мешают нам получить то, чего мы хотим. И тогда возникает необходимость их изменить. И эта задача оказывается очень сложной.

Представьте, что у вас плохое зрение и поэтому носите очки. А теперь представьте, что на дужке очков у вас открутился винтик. Вам нужно его закрутить. Для этого вам нужно снять очки. А без очков вы этого винтика не видите… В похожей ситуации оказывается человек, который решает подредактировать свои модели реальности.Возникает вопрос – а, собственно, как их снять? Они же бессознательные. Мы же не делаем их специально. Они как-бы… сами происходят.

По иронии судьбы, главная проблема с бессознательным заключается ровно в том, в чем и его основная сила — в его автоматичности. Очень часто, в ситуациях неопределенности и стресса, когда нет времени подумать, у нас срабатывают какие-то старые автоматизмы, которые мы не хотим чтобы срабатывали. За которые нам потом бывает стыдно.

Как говорил в своей пьесе “Одновременно” Евгений Гришковец: «Сделал-то это не я! Сделало-то это оно! Но ведь для всех-то ведь это я… и стыдно-то при этом мне…»





Бывает, что вылезающие в самый неподходящий момент автоматизмы, были сформированы когда-то давно, в детстве. Бывает, что уже в сознательном возрасте мы выучиваем что-то такое, от чего потом приходится долго себя отучивать. Что же с этим со всем делать… Проблема? Определенно. Причем вовсе не в том, чтобы научиться. А в том, чтобы разучиться. А это намного сложнее. На целых три буквы.

Задача эта не новая. Для того, разучиться видеть себя и мир по-старому, люди придумали множество способов. Чаще всего, для этого применяются процедура вхождения в определенное состояние, для которого в разных культурах и школах придумано множество названий. Состояние не-знания, целостности, не-двойственности, энтузиазма (да-да! это значит «наполненность теосом», т.е. божественным), аутентичности, конгруэнтности… Это лишь часть из возможных синонимов. Суть всего этого примерно такая: это состояние, когда вас как бы нет.

Михай Чиксентмихайи, профессор психологии из университета Чикаго и автор «теории потока», пишет, что в этом состоянии Эго отступает. «А кто наступает?» спросите вы. Хороший вопрос.

Некоторые говорят, что приходит Бог. Некоторые говорят, что приходит Ничто. Именно так, с большой буквы. У меня нет правильного ответа. И я не думаю, что он существует.

Вот так, начали за здравие, а кончили… мистикой и шаманизмом.Знаете, это тот случай, когда я не сильно переживаю по поводу отсутствия ответа. Я знаю, что в это состояние можно войти с помощью достаточно простых упражнений, в нем приятно находиться и оно каждый раз проходит само. Я знаю, что на выходе из него я на самом деле часто получаю те ответы, которые я хотел получить. А откуда они приходят: от Бога, межпланетного разума или Супер Эго – для меня не столь важно. опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание- мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.newcode.ru/doku.php/tactics/not-knowing

Вашему вниманию предлагаются упражнения для уменьшения объема бедер. Автор этой гимнастики – Хироси Кацуяма. Эти упражнения не только уменьшают объем бедер, но и устраняют отечность ног и восстанавливают правильную циркуляцию крови.

Объем бедер – в минус 

Выполняйте упражнения два раза в день: утром и вечером. Отечность ног исчезнет!





За 10 дней объем ваших бедер уменьшится на 3-4 см.

Дополнительный эффект: уменьшение головной боли и болей в спине, коленях, связанных с ригидностью затылочных мышц и искажений в области таза.

 

Упражнение 1

Соедините ноги и сядьте на стул.
Пятки и носки вместе.





Обхватите ладонями бедра как показано на рисунке.
С усилием руками раздвигайте бедра, колени одновременно тяните друг к другу и оказывайте сопротивление рукам.





Пятки и носки тоже удерживайте в исходном положении.

Посмотрите на схеме А направление приложения силы и сопротивления.

Схема А





Повторите упражнение 3 раза.
Держите сопротивление 10 секунд.
По мере освоения- увеличивайте усилие и время до 30 секунд.
Дыхание не задерживайте.

 

Упражнение 2

Сядьте прямо на стуле и расставьте ноги как можно шире.





Обхватите бедра руками снаружи.





Старайтесь еще шире расставить ноги, одновременно оказывая сопротивление руками, сжимающими бедра снаружи и пальцами ног, поднимая их поочередно. Посмотрите на схеме Б направление приложения силы и сопротивления.

Схема Б.





Повторите упражнение 3 раза.

Держите сопротивление 10 секунд.

По мере освоения – увеличивайте усилие и время до 30 секунд.

Дыхание не задерживайте.

 

Упражнение 3

1. Сядьте прямо на стул. Скрестите ноги, положив колено одной ноги на колено другой. Плотно прижмите колени друг к другу.

2. Ладонями крепко обхватите бедра точно по бокам.

3. Тяните с усилием пальцы ноги к колену, колено к телу. Бедра тоже тяните в стороны, оказывая сопротивление руками (как показано стрелками на рис.)

Повторите с другой ногой.

Делайте это упражнение по 3 раза с каждой стороны по 10 секунд.
По мере освоения – увеличивайте усилие и время до 30 секунд.

 

Упражнение 4

1. Сядьте прямо на стул.Скрестите ноги в лодыжках.

2. Ладонями плотно обхватите внутренние стороны бедер.

3. С усилием руками раздвигайте бедра.

Оказывайте сопротивление рукам коленями, притягивая их друг к другу и скрещенными в лодыжках ногами.

Повторите упражнение 3 раза.

Держите сопротивление 10 секунд.

По мере освоения – увеличивайте усилие и время до 30 секунд.

Дыхание не задерживайте.опубликовано 





©Перевод Светлана Логинова

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: faceculture.ru/stroynoe-telo-bedra.php

Достаточно редко мы задумываемся о том, как помочь нашему организму прожить долгую и здоровую жизнь, ведь работает он ежедневно без остановок. Одним из факторов, который влияет на наше дальнейшее благополучие – физическое состояние.

Если человек в надлежащей форме, организм будет находиться в тонусе достаточно долго, но если физическое состояние неудовлетворительное, нужно искать решение проблемы.

Редко встречаются вещества, которые могут помочь практически любому человеку сбросить лишний вес. Среди таких средств – янтарная кислота, которая оказывает положительное влияние на весь организм.

При нехватке янтарной кислоты в организме понижается иммунитет, нарушается психическая, а главное физическая активность человека.

Янтарная кислота идеально подходит для похудения

Янтарная кислота – вещество, которое получается при обработке природного янтаря. Данный продукт является абсолютно безопасным и чрезвычайно полезным. К нам она доходит в виде кристаллического беловатого порошка, по вкусу отдаленно напоминающего лимонную кислоту.

В ходе исследований было выяснено, что употребление янтарной кислоты позволило живым клеткам более интенсивно усваивать кислород. Также было доказано, что она увеличивает сопротивляемость организма внешним неблагоприятным факторам. Она облегчает стресс, нормализует процесс производства новых клеток, восстанавливает энергообмен.

Регулятором янтарной кислоты в организме являются надпочечные железы и гипоталамус. Поскольку янтарная кислота комплексно действует на организм, в результате стимуляции работы почек и печени организм самостоятельно очищается от вредных и ненужных веществ, что особенно полезно для людей, желающих снизить вес, ведь очищение организма – первый этап на пути к идеальному телу.

Благодаря своим абсорбирующим свойствам, янтарная кислота достаточно эффективна для тех людей, чьи формы их не устраивают. Янтарная кислота значительно ускоряет обмен веществ, а это в свою очередь приводит к снижению веса. Еще одним полезным свойством янтарной кислоты является снижение усталости и комфортное перенесение физических нагрузок.

Существует несколько вариантов употребления данного продукта

Первый заключается в употреблении 3-4 таблеток в день в расчете на три дня. Четвертый день необходимо сделать разгрузочным, так называемым днем отдыха от янтарной кислоты. В этот день желательно ограничить физические нагрузки и воздержаться от еды.

Второй вариант заключается в ежедневном употреблении раствора кислоты на протяжении месяца. Готовится он следующим образом: 1 г янтарной кислоты растворить в 1 стакане воды. Употреблять его нужно утром перед завтраком. Обратите внимание, что из-за того, что раствор очень кислый, его не рекомендуется употреблять людям с какими-либо заболеваниями желудка. После употребления такого питья, необходимо тщательно прополоскать полость рта.

Третий вариант предполагает ежедневное применение 3-4 таблеток янтарной кислоты во время приема пищи. Этот метод разрешен даже для людей, у которых проблемы с желудком, только в таком случае таблетку нужно выпивать сразу после еды.

Польза янтарной кислоты и противопоказания

• Она не является лекарством. Янтарная кислота – биодобавка.
  
  
• Существуют препараты ЯК, в состав которых входят и другие полезные вещества: различные витамины и микроэлементы, усиливающие ее действие и приносящие дополнительную пользу организму;
  
  
• Даже при минимальных дозировках положительно действует на организм;
  
  
• Янтарная кислота самостоятельно находит участки, которые нуждаются в ее помощи и благотворно влияет на них;
  
  
• При правильном применении ЯК не приносит вреда;
  
  
• Имеет легкую переносимость. Без проблем воспринимается как здоровыми людьми, так и людьми с какими-либо заболеваниями;
  
  
• Не скапливается в организме;
  
  
• Янтарная кислота приятна на вкус, так как имеет сходство с лимонной кислотой;
  
  
• Не вызывает привыкания. При похудении это играет большую роль, так как, добившись желаемого результата, можно либо значительно снизить дозировку, либо отказаться от препарата абсолютно безболезненно;
  
  
• Имеет природное происхождение. Более того, ежедневно вырабатывается в нашем организме;
  
  
• Продается в аптеке без рецепта, по доступной цене.
  
  

Противопоказания

Среди побочных реакций янтарная кислота может быть противопоказанной при аллергии или индивидуальной непереносимости. Также необходимо ограничить употребление янтарной кислоты людям, имеющим язву 12-перстной кишки, гипертонию, глаукому, мочекаменную болезнь, ишемическую болезнь сердца.

Содержание в продуктах

Янтарная кислота содержится во многих продуктах, таких как:

• кефир;
  
  
• простокваша;
  
  
• выдержанное вино;
  
  
• семена ячменя и подсолнечника;
  
  
• пивные дрожжи;
  
  
• ржаные изделия;
  
  
• незрелый крыжовник;
  
  
• устрицы;
  
  
• люцерна.
  
  

Прием и эффективность янтарной кислоты при похудении

 

Люди, которые хотят поддерживать здоровый образ жизни, заметят значительное улучшение состояния, ведь янтарная кислота действительно помогает! Она имеет широкое применение при избыточном весе, причем чаще всего даже не рекомендуются какие-либо дополнительные диеты или нагрузки. Все это благодаря ее полезным качествам.

Обратите внимание, что под правильным питанием имеется ввиду не строгие диеты, а обычное сбалансированное питание. Именно в таком случае потеря веса будет проходить максимально быстро и без вреда для организма. Ведь чаще всего резкая потеря веса способствует появлению различных заболеваний и, скорее всего, скорому возвращению былых форм.

Применение янтарной кислоты для похудения не несет за собой каких-либо последствий, а наоборот укрепляет организм. Во время приема таблеток или раствора он получает все необходимые вещества, которые позволяют справиться с излишней усталостью. Многие люди знают, что период снижения веса сопровождается нервными срывании и депрессиями. Но в данном случае стрессоустойчивость организма только повысится, что только поможет человеку без лишних переживаний обрести желаемую форму. Это лишний раз доказывает эффективность янтарной кислоты при похудении. опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: bodybestclub.com/pitanie-dlya-fitnesa/diety/yantarnaya-kislota.html

Ветер оставляет на песке желания, и уносит с каждой песчинкой потаённую мысль, обрекая её на отдельное существование посреди других источников мировых дум. Там потеряно моё счастье — оно независимое теперь. Гордое и одинокое.

Без встречных глаз, и разомкнутые ладони осыпают землю тысячами крупинок, похожих на тот самый снег, который ожидаешь с нетерпением, выходя из душного помещения, из подземелья на свет. Как воздух его ждёшь. Чтобы вдохнуть. И задержать глубоко в лёгких, под солнечным сплетением. И радуешься свежести, заполняющей легкие.





А картина другая.

Сидишь на коленях перед лицом океана, подминаешь под себя мировые расчёты; и тут осуществилось всё когда-то загаданное. Мечта стала реальностью. Шаг навстречу сделан. Такой робкий и в то же самое время уверенный.

Такое вот начало из начал.

Знаешь, влюбляешься порой, вспыхиваешь чувствами, а потом наступает через некоторое время разочарование.

Тогда я уезжаю к океану, чтобы забыться.

Да, это хорошо помогает, вылечивает.

Молчание. Неужто так будет и в этот раз? Думалось мне, с океаном я на «ты» уже давно. Опять те же самые грабли, опять тот же самый производитель, опять суровая почва, заросшая репейником и колючками. Холод и мороз по коже от чёрствости и беспочвенных обид на ровном месте.

Сам ты лопух! Доносилось с облака. Кто-то сидел такой весёлый и болтал незавязанными ботинками на оголённых стопах, прикрикивая мне что- то и соединяя ладони в форму рупора, желая докричаться до немого молчания. Это длилось секунды.

Следующим был один башмак, полетевший прямиком по тыкве моей. Второй — в противоположную — уже другую сторону. И тоже достиг мишени. Пристрелялись. Каждый из нас отличный охотник и добытчик. Каждый ушёл со своим трофеем.  Тот весёлый парень в новых красных ковбойских сапогах стал прыгать дальше по облакам. Второй охотник ушёл — с убитой шкурой первого охотника.

А первый охотник так и остался сидеть на берегу — визави с океаном и башмаком наполненным чьими- то бесконечно-лучезарными мыслями, переливающимися на солнце и пропускающими через себя поток яркого пронизывающего света. Сквозь себя и через своё сердце.

Он вернулся к себе…

© МорскаЯ, специально для 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: МорскаЯ

Если вы ходите в мужской туалет – это ещё не значит, что вы мужчина. Если вы оборачиваетесь женщинам в след, замирая – это не значит… это комплекс. Вместо того, чтобы сделать шаг судьбе навстречу, вы смотрите ей в спину, а точнее сказать чуть ниже. Поэтому всё у вас в жизни через задницу, да и та от вас убегает на длинных красивых ножках большими шагами.

Раздевать женщину глазами, что может быть проще. Сложнее одевать, платить по счетам, дать достойное семя «цветам жизни», когда цветы взойдут ухаживать за ними, быть каменной стеной, за которой начинается рай на земле.





Мне часто доводилась слышать рассуждения о патологичности мужской природы, из уст женщин, обиженных злою судьбою. Во многом они правы. Но всё-таки кто этих мужчин рожает и воспитывает? Или женщины здесь совсем не причём? Мысль о том, что мужчины произошли от обезьян, а женщины от инопланетян, слегка веселит, и также немного печалит.

Хочется жить, а жить не с кем. Вот и живёшь с кем попало. Люди со знанием дела следят за экстерьером собак, кошек и лошадей, болея за чистоту породы. В это время, общество, состоящее из представителей «человека-разумного» давно позабыв, что такое разум, пытается путём хаотичного кровосмешения создать генетический коктейль, насмехаясь над природой. Хорошо смеётся тот, кто смеётся последний. Последнее слово действительно за природой.

Давайте не будем искать красивые объяснения нашей глупости всё, списывая на любовь и романтику, шлифуя шероховатости стихами и вином. Давайте будем любить друг друга, не забывая о последствиях. Рано или поздно нам, окружающим и нашим потомкам придётся пожинать плоды нашей ПОЛОВОЙ ОТВЛЕЧЁННОСТИ.опубликовано 

 

Автор: Андрей Шлапак

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.facebook.com/sexphil/