Доктор Мендельсон: Профілактичний показ пацієнтів - користь або шкоду?

Кожна жінка знайома з поняттям «закриття лідера» – продукт, який продається за ціною нижче вартості, щоб приманити Вам в магазин, купити щось інше.

Щорічна профілактична експертиза була такою лідером з виробництва сучасної медицини протягом десятиліть. Це спосіб, який лікарі використовують для досягнення людей з відмінним здоров'ям і розповісти їм, що вони хворі.

Не існує сумнівів, що ця стратегія є чудовим успіхом. Якщо ви не знаєте, як витримати потужний тиск кваліфікованих продавців, ви, ймовірно, поділитеся вірою більшості американців, які щорічні перевірки повинні зберегти здоров'я. Сучасна медицина стала найкращою для ринку цієї концепції, а також організацій, таких як Американське товариство раку, з її вузьким слоганом, «Попередження раку», допомогли їй.

Не до 1980 року Американська медична асоціація та Американське товариство раку нарешті визнали, що я був серйозно критифікований протягом багатьох років: щорічний показ пацієнтів без симптомів може призвести до більшої шкоди.
Але не думайте, що будь-які з цих організацій публічно допущені до такої драматичної зміни в доктрині. Однак, у 1980 році Американська медична асоціація нарешті припинила підтримку щорічних перевірок здоров'я, а Американське товариство раку збільшило універсальні щорічні мамонтограми, пап мазки та груди. Взявши занадто довго, але вони повинні дати через перехресні докази, що ці процедури дійсно небезпечні, не просто без використання.

В результаті багатьох досліджень за останні десять років, було виявлено, що щорічна реєстрація – це відходи часу та грошей. Один з найбільших був проведений з 1964 по 1973 р. в рамках програми Kaiser Wellness в Каліфорнії. Для участі у програмі обрано людей, які віком від тридцяти років та п'ятдесят-ти років. Половина з них перенесли регулярні фізичні дослідження, а інша половина не була. Після семи років спостереження було встановлено, що загальний стан здоров’я обох груп був однаковим, як і з точки зору смертності і смертності, незалежно від періодичної або невикоректності.

Моє занепокоєння не так багато з оглядами, пов'язаними з ними, і не тільки тому, що вони дуже неспроможні. Я дуже тривожний, що вони занадто часто призводять до фізичної шкоди і навіть смерті.

Класичний приклад - Pap smear. Незважаючи на те, що цей тест на наявність раку шийки матки ніколи не був адекватно вивчений для його ефективності, сучасна медицина має енергійно прийняти його. У 1973 р. було встановлено, що більш ніж половина всіх американських жінок віком від сімнадцяти років.

Лікарі-гінекологи з радістю візьмуть участь у своїй практиці, оскільки це дозволило їм отримати доступ до пацієнтів принаймні один рік. Незважаючи на те, що численні дослідження висловили свою цінність, лікарі відроджують відмову від щорічного аналізу, оскільки вона надає можливість для втручання. Якщо вони попросили, чому цей тест був необхідний, вони просто вказують на зменшення швидкості смерті від раку шийки матки, як доказ значення тесту Пап.

За допомогою універсального щорічного рецепту тесту вони ігнорують інформацію з десятиріччя тому, що це називається на питання її корисності. Д. С. Л. гострий і д-р Гаррі Кеана підкреслилила доповідь:
«Сіверальні дослідження показали зменшення смертності шийки матки, але оскільки це стало очевидним до дослідження цитологічного дослідження (Pap smear) було поширено поширено, що не існує жодних конклюзивних доказів, що це була діагностичною методикою, яка відіграла важливу роль у зниженні смертності. й
Останнім часом два жіночі вчені, доктор Енн-Марі Фолц Нью-Йоркського університету та Дженніфер Л. Кельсі, доктор медичних наук, епідеміолог Яльського університету, також повідомив, що не існує твердих доказів, що щорічне дослідження мільйонів жінок знизило смерті раку шийки матки. Підкреслюють неординарну неточність аналізу та те, що вона ніколи не була піддана контрольованому тесту для визначення його ефективності.

Моє занепокоєння не так багато ефективності папа мазка в запобіганні смерті від раку, як вона сама і кількість померлих і суми шкоди, яка була викликана. Кілька років тому, друг шахти, відомий лікар, прийшов до мене за порадами. Його дружина нещодавно мала пап мазок і підозрювала на рак. Вона була настійно консультувалась з шийки матки. Це тип біопсії, який зазвичай виконується, якщо Пап мазок сумнівається. Так мій друг запитав мене, якщо його дружина повинна бути згодою до процедури.

Я сказав, що я не бачив ніякої точки в ній.
За тридцять п'ять років. Вона ніколи не приймала гормональні контрацептиви або естроген, як правило, призначалися після менопаузи, і не було інших причин, чому вона може бути на ризику для раку. Тому неприпустимо продовжити обстеження.

Недарма другу шахти, які люблять більшість лікарів вірять у міфи сучасної медицини, радять дружині пройти біопсію. Як я очікував, рак не був підтверджений, але в результаті процедури жінка мала таку кровотечу, що вона повинна терміново видалити матку. Під час гістеректомії вона розробила удар і вимагає переливання декількох літрів крові. В результаті цього переливання, через шість тижнів вона зняла гепатит B, з якого вона майже загинула.

Для того, щоб довірити зайвий і неточний загальний аналіз.
Навколо того ж, дружини двох інших друзів шахтних підвісних стандартних мамонтограм. Одна з них продемонструвала пухлину і мала біопсію. На біопсія також дав позитивний результат, і жінка мала один грудний виведений.
Післяопераційне патологічне обстеження видаленої залози не показали ознак раку. У іншій жінці картина також підняла підозри у пухлині, але біопсія була негативною. Вона зважилася з рельєфом і не зобов'язала більше обстежень. Але біопсія була неправильною, і вона загинула від раку груди.

Я знаю, що це лише ізольовані приклади, з яких не можуть бути отримані наукові висновки. Я тільки цитую їх, щоб показати більш чітко, чому стандартні перевірки і огляди здавалося б здорових людей можуть бути небезпечні для здоров'я. Оскільки вони призводять до радикальних медичних або хірургічних втручань на основі тестів, які мають найкращий сумнівний і найгірший надзвичайно неприпустимий. Вони також призводять до недбалості в роботі лікаря, де незадоволена якість обстеження заміщена болемний клінічний аналіз і видається на медичну думку.

Як і з папом мазків, багато впорядкованих обстежень неточні і не є місцем для початку. І ці недоліки доповнені неправильною інтерпретацією результатів випробувань, а також неефективною і безтурботною роботою лабораторій. Пап мазок дає помилковий негативний результат у 20 відсотків випадків, зворушливих лікарів і жінок, які мають рак шийки матки, що він не робить. На відміну від 5 до 10 відсотків помилкових результатів.
Частково з цієї причини кількість гістеректомій має зірку в країні.

Навіть якщо самі опитування є надійними, шанси на те, що лабораторії, на які надсилають матеріал, будуть плутати результати. Медичні лабораторії працюють скандально недбалими. У 1975 році Федеральні центри контролю за хворобами (CDC) провели перевірку лабораторій по всій країні, які виявили, що 10 до 40 відсотків бактеріологічних тестів були незадоволеними, 12 до 18 відсотків аналізів групи крові були неправильними, і 20-30 відсотків гемоглобіну та електролітних випробувань сироватки були неточні. Загалом було зроблено більше кварталу всіх аналізів з помилками. Наслідком цих аналізів було неправильне або непередбачуване лікування та втрата грошей, що призводить до зайвих страждань та вартості національної економіки $25 млрд щорічно.
Ще один всеукраїнський аудит лабораторій, що працюють на високі стандарти та ліцензовані для участі у програмі «Медіаре», що на 50 відсотків з них не відповідали за зазначені стандарти.
Медикамент є федеральною програмою пільгової медичної страховки для осіб понад 65 років, певним категоріям інвалідів і пацієнтів з тяжкими ураженнями нирок, яка працює з 1965 року в США. - Акрокс.

Проаналізовано, що на рівні прийнятного більш ніж 90 відсотків часу. Лише половина з них протестували 75 відсотків часу. У лабораторіях, які перевіряються Центрами контролю за захворюваннями, патологіями були виявлені на 10-12 відсотків зразків здорової тканини, що призводять до ризику лікування, коли люди здорові!

Більш дорогі тести, призначені при рутинних рутинних скринінгах мало, якщо будь-який, значення, навіть якщо лабораторії роблять їх правильно. У 1975 р. проведено дослідження 20 різних аналізів крові, які регулярно призначають для госпіталізації пацієнтів. Вивчено лише один пацієнт, який фактично отримав від цих тестів.
Канадська робоча група з регулярних профілактичних перевірок, яка на відміну від щорічних перевірок, уклала, що стандартні електрокардіограми, біохімічні аналізи крові і навіть тести сечі не підходять. Небезпека всіх стандартних обстежень, звичайно, полягає в тому, що в той час як вони можуть скористатися деякими пацієнтами, вони будуть завдати шкоди багатьох інших, оскільки їх результати часто є результатом безтурботності.

Навіть стандартні вимірювання фізичного іспиту, такі як вимірювання ваги і температури, можуть зробити більше шкоди, ніж допомога. Якщо у вас є лихоманка, ваш лікар призначить аспірин, щоб принести його вниз. Це дискрет для фундаментального фізіологічного принципу, який я навчався в біологіях в моєму софоморському університеті, і які лікарі, очевидно, ще не досягли в медичній школі. Температурна підвищує фаготичну активність клітин білої крові, щоб вони могли поглинати бактерії, які викликали вашу хворобу. Не існує точки загартування цього процесу, знижуючи температуру тіла, якщо він знаходиться поруч з зоною ризику. Я рідко приписаю аспірину, щоб знизити мій лихоман, крім екстремальних ситуацій, які повинні бути екстремальними.
Не має сенсу застати про симптом, який просто показує, що організм заглухий з захворюванням. Висока температура навіть штучно підтримується при лікуванні раку і деяких інших захворювань.
Однак, коли мама називає лікаря про її дитину, перше, що більшість лікарів запитують, чи вимірюється його температура. Лікар не навчить нічого корисного від її відгуку, тому що багато нешкідливих захворювань - таких як троянда - дають дуже високий рівень температури, але не викликають занепокоєння. Інші захворювання, такі як туберкульозний менінгіт, часто не супроводжуються підвищенням температури.

В той час як температура вашої дитини має невелику медичну цінність, вона може бути добре для вас. Якщо ви не можете записатися на прийом, пам'ятайте: лікарі запрограмовані вірити, що термометрові читання важливі, навіть якщо вони не знають, чому. Якщо ви хочете бути впевнені, що ваш лікар буде розкладати візит прямо зараз, і він просить про температуру, скажімо, що дитина має 41 ступінь. Якщо ви виявите себе на прийомі без температури, це може призвести до деяких питань, але кілька крапель життя-збереження лежить заспокоїти лікаря і він зможе почати свої обов'язки - дізнатися, що ваша дитина хвора.

Однією з найбільш поширених причин відвідування педіатрів є біль в горлі. Можливо Сучасна медицина вже навчила вас, що горло може бути ознакою стрептококової інфекції і, в свою чергу, ревматизм, який, ймовірно, призводить до цієї інфекції.

Я вірю, що поняття стрепти нічого не більше, ніж фантастика, але це призводить до того, що я називаю сто долара захворювання. Я думав, що кілька років тому, але тепер це може бути двосотне захворювання долара.

Чому фантастика?
Я даю вам два пояснення. По-перше, не існує надійних наукових доказів, що стрепт призводить до ревматизму, захворювання, яке зустрічається рідко і тільки в бідних. По-друге, більшість мам не знають цього, але лікарі повинні знати, що 20 відсотків малюків стрепти палички один раз або більше разів в горлі під час зими і не показують ніяких симптомів. Не означає, що ці діти хворіють.

Кваліфікований лікар може судити фактичну присутність стрептококової інфекції у пацієнта за допомогою клінічної картини. Це вказується трьома «визнаними» ознаками: висока температура, гній на спині горла і набряклими шийними залозами.

Але що зазвичай буває, коли ви приносите дитину до педіатра через біль в горлі? Лікар відразу ж робить слон з літа і призначає сівалка з горла, незважаючи на відсутність клінічних ознак стрептокока. У кожному п'ятому випадку стрептококовий бациллус висіває в аналізі, і лікар стрибає до ilлогічного висновку, що позитивний тест вказує на те, що стрептокок був причиною болю в горлі.
На думку лікаря, наявність стрепта означає необхідність призначати пеніцилін, який дитина повинна чесно приймати протягом десяти днів, інакше антибіотик не буде корисний. Ваш лікар може також надати вам реферал для тестування сечі, щоб переконатися, що ваша дитина не має джейду, і звичайно, подарує вам повторний дозвіл на десять днів пізніше, щоб прийняти іншу культуру, щоб визначити, чи працює пеніцилін.

Якщо ви є однією з чотирьох п'ятих всіх мам, діти яких призначають пеніцилін, або якщо ви призначили себе, шанси добре, що препарат не буде приймати сумлінно протягом десяти днів. У цьому випадку, навіть якщо це допомагає уникнути ранніх ускладнень, таких як синусова інфекція, вона не завадить можливість більш серйозних пізніх ускладнень (ревматизм, яда). Але заспокійлива горло пройде в будь-якому випадку, і ви залишитеся без грошей, витрачених на пеніцилін, два культури, два візити до лікаря, але з подякою до лікаря, який «закінчений» невибагливе захворювання.

Це неправильне використання тестів дорого, але відносно нешкідливий для здоров'я. Однак існує безліч ситуацій, де стандартна заміщення клінічної оцінки та укладення за допомогою тестів позбавляє реальну небезпеку хворого на допомогу від лікаря. Ця проблема не може існувати, якщо всі опитування були науково-звучними і точно інтерпретованими, але це часто не так. Коли лікар нехтує клінічною оцінкою і занадто багато на тестових даних, ви ризикуєте через їх можливу неточність. З одного боку, ви можете мати захворювання, яке залишається необробленим. З іншого боку, ви можете стати жертвою лікування або операції, які вам не потрібно.

Коли тести стають загальними практиками, лікарі віддають перевагу хірургу, щоб зупинити мислення, оскільки вони стають звикли до них.
Наступний крок - для того, щоб зупинити пошук результатів тестів, якщо його робота над тобою видала реферал.

Чи це здавалося б неймовірним?
У цьому випадку, як ви пояснили результати експерименту, в якому лабораторія дала лікарям сотні позитивних серологічних тестів для сифілісу? У трьох або чотирьох випадках лікарі називають пацієнтам для ретестів.

Не дивлячись на те, що решта нас навіть не виглядали на результатах, або вони збираються робити це, тільки для виконання своїх обов’язків хворим і доповіді на органи охорони здоров’я.

Я знаю від власного досвіду, що існує практично неперевершений зв'язок між клінічними досягненнями лікаря і скільки він спирається на тести. Сьогодні багато лікарів говорять дуже поверхнево з пацієнтом, вивчити його ще більш вільно, а потім надати цілу упаковку напрямків для аналізу.

І це трагедія, оскільки найнадійніші методи діагностики ігноруються.
Моє враження і досвід лікарів Я поважаю, що 75 відсотків діагностики можуть бути зроблені тільки після розмови з пацієнтом, 15 відсотків після обстеження і ще 5 відсотків після лабораторних досліджень. Інші хвороби, які не діагностуються будь-яким з цих методів.

Суддя цього співвідношення, лікарі повинні мати глибоку віру в традиційні методи діагностики. Чому це не так? Я думаю, що причини досить очевидні, хоча я не можу прочитати думки колег. Збираючи по-справжньому повну медичну історію та ретельний фізичний екзамен приймають найчасніші кошти, ніж інші діагностичні процедури, доступні до лікаря.

Лікарі, які хочуть занурювати свій дохід, можуть економити час і збільшити прибуток шляхом встановлення фантастичних діагностичних пристроїв в своїх офісах і зайняти малогабаритний жіночий персонал, щоб виконувати безлічові тести і процедури. Наприклад, багато групових практик асоціації** тепер мають електроенцефалографи (EEGs).
Готель Групова практика - асоціація декількох медичних фахівців. Доходи від медичної практики її членів підведені і розподіляють відповідно до норм, встановлених в цій групі. - Акрокс.

Незважаючи на те, що дослідження продемонстрували нездатність електроенцефалографів діагностувати або виводити епілепсію, а також виявити мінімальні пошкодження мозку, лікарі, які мають це обладнання в їх розпорядженні, не дозволяють стояти свічку, продовжувати призначати енцефалограми. У 1977 році в Інституті Джонаса Хопкінса зауважив, що ЕЕГ є «точним чином використовується занадто часто і невірно» і додано «Вартість цього дослідження призвело до швидкого поширення ЕЕГ в неврологах і подальшого збільшення рефералів до цих обстежень несертифікованими спеціалістами. й

Не дивно, що лікарі, які практикують сучасну лікарську медицину, подарували 8 мільярдів рефералів для обстежень у 1975 році, які принесли їм $15 млрд на дохід!

浜у 涓 蹇 Як жінки приживають.

Джерело: /users/1077