473
The unique human situation by Erich Fromm
Man wolf or a sheep? What was he more peculiar: adjacent to the herd and obey the rule, and strong or sell their natural inclination to evil? What is a "syndrome of growth" and "disintegration syndrome"? What is the unique human situation, which separates man from the animals and the natural world? And if we can resolve the contradictions of its existence? Narrated by Erich Fromm.
Man wolf or a sheep? He is kind by nature, or angry? If a man - a sheep, why the whole history of mankind - a record of endless bloody wars involving not individual, prone to violence, individuals, and almost all (and "moral bankruptcy of the West", manifested in the XX century - another proof)?
In addition, the question arises: if it's not in their nature, why sheep so easily lured by the behavior of the wolves when they represent violence as a sacred duty? So a person - a wolf in sheep's clothing? Or perhaps simply a minority of wolves live side by side with the majority of the sheep? Just want to kill the wolves and sheep - to do what they are told? And maybe it should not have to go an alternative to the matter in a very different?
Erich Fromm sure that the question of whether a person is a wolf or sheep - is a pointed formulation of the question, which belongs to the fundamental problems of theoretical and philosophical thinking of the Western world, namely, whether a person is essentially evil, or evil, or he is good in nature and capable of self-improvement?
Analyzing the problem and trying to get to the very basis of human nature, which is related to the animal world, it is appropriate to address the issue with non-standard side - Fromm examines the evolutionary transition from the animal to the human condition as an unprecedented turn, "which is comparable only with the advent of the matter, the birth life or the emergence
animals. " With the emergence of human life has become aware of itself, which was not in the animal world, living in accordance with the biological cycles and in harmony with nature. It was at that moment there was "unique human situation»:
"Consciousness makes man somehow an anomaly of nature, grotesque irony of the universe. It is - part of nature, subject to its physical laws and unable to change them. At the same time he seems to be opposed to nature, separated from it, even though it is part of it. It is connected by blood and at the same time feels rootless. Abandoned in this world by accident, people are forced to live by accident and against her will have to leave this world. And because it has a self-consciousness, he sees his weakness and finiteness of its existence. He is never free from reflexes. He lives in the eternal bifurcation. He can not get rid of any of your body, or from their ability to think. »
As Fromm points out, this "unique human situation" has created in us the need to seek new solutions to the contradictions of its existence, a higher form of unity with nature and with other people. First it was solved through the sense of identity of the clan, in the Middle Ages man calmed social role in the feudal hierarchy, but after the collapse of feudalism before the man quite clearly there was a question "Who am I?" And there was a need to understand yourself as an individual, existing outside of the group. Fromm calls it "the need for self-identity," and notes that this quality is vital for us.
According to Fromm, it is this contradiction that has emerged with the advent of our identity and makes us human. The harmony that prevailed in the world of animals, broken, we realize its finiteness and loneliness. But in this comprehension and the tensions arising from the consciousness of duality of our existence, and is the key to development.
The thing is, what conclusions and choices we make on the basis of this, our tragic "human situation". For Fromm says that the problem of man - through its complete comprehension to find the strength to realize themselves in it: in a deep connection with the people in the works and, as he said in his interview to the "responsiveness to everything in life - to people, to nature. »
So we were able to descendants of people living tribes, and people who are satisfied with their clear role in the feudal system, now find the individual self-identification? Or do we prefer to find new substitutes his involvement in the nation, religion, class, profession and formulas "Jaroussky", "Yahristianin", "Yapredprinimatel" to help us solve the thorny issue of identification, escape from themselves?
Thus, there may be a problem wolves and sheep - it is a problem to date is only for those who, instead of the true identities, chooses for himself some of these substitutes, and the man who managed to get out of this vicious circle, no longer belong to any of the conventional human race, because he was not interested either to obey or to have authority? We read Erich Fromm and understand these are not easy questions.
Man wolf or a sheep?
Many believe that people is sheep, while others believe their ravenous wolves. Each of the parties may argue their point of view. Anyone who thinks people sheep, can provide at least the fact that they are easy to carry out the orders of others, even when he himself is harmful.
It can also be said that the people again and again follow their leaders in the war, which does not give them nothing but destruction, that they believe absurdities, if it is presented with due urgency and supported by the rulers of the direct threats of priests and kings to the insinuating voice over or less secret seducers.
It seems that most people like slumbering children are easily influenced, and that they are willing to passively follow anyone who threatened or crouching, hard enough to persuade them. A man with strong convictions, reckless opposition from the crowd, is the exception rather than the rule. He often admired the following centuries, but, as a rule, is a laughing stock in the eyes of his contemporaries.
The Grand Inquisitor and dictators base their power system just on the premise that people are sheep, This opinion, according to which people are sheep and therefore need a leader, make decisions for them, often gave themselves the leaders of the firm conviction that they performed quite moral, though under an hour and is very tragic, duty: taking the lead and taking with the other burden of responsibility and freedom, they gave the people what they wanted
. However, if most people are sheep, why they lead a life that is completely contrary to this?
Human history is written in blood. This story never-ending violence, because people almost always subjugated these by force. Is Talaatpasha he killed millions of Armenians? Did Hitler alone killed millions of Jews? Did Stalin alone killed millions of his political opponents? No. They were not alone, they possessed the thousands who were killed and tortured for them and who shared it's not just a desire, but even with pleasure.
Are we not confronted with human inhumanity everywhere in the case of ruthless conduct of war, in the case of rape and murder, in the case of shameless exploitation of the weak over the strong? And how often groans of the tortured and suffering creation met deaf ears and hardened hearts!
Such a thinker like Hobbes, from all of this came to the conclusion: man is a wolf. Today, many of us come to the conclusion that man by nature is being evil and destructive that it resembles a killer that of his hobbies can keep only the fear of more powerful killer.
Yet the arguments of both parties are not convincing. Let us personally and met some potential or apparent killers and sadists, which by their shamelessness could compete with Stalin or Hitler, but still it was an exception, not the rule.
Do we really have to believe that they themselves and the majority of ordinary people just wolves in sheep's clothing, that our "true love" supposedly manifested only after we drop the constraints that prevented us until now to be like wild beasts?
Although it is difficult to challenge, it is a convincing line of thought also is not. In everyday life, there is often an opportunity for cruelty and sadism, and they can often manifest without fear of retribution. However, many do not go to it and, on the other hand, reacted with disgust when faced with the cruelty and sadism.
Maybe there are other, better explanation of this remarkable contradiction? Maybe the answer is simple and lies in the fact that a minority of wolves live side by side with the majority of the sheep? Wolves want to kill the sheep want to do what they are ordered.
Wolves make the sheep to kill and choke, and they do so not because it gives them pleasure, but because they want to obey. In addition, to encourage the majority of sheep to act like wolves, killer must come up with stories about the rightness of their cause, to defend freedom, which is in danger of revenge for the children, bayoneted, about raped women and desecrated honor.
This answer is convincing, but after that there are still many doubts. Does it mean that there is a kind of two human races wolves and sheep? In addition, the question arises; if it is not in their nature, why sheep so easily lured by the behavior of the wolves when they represent violence as a sacred duty.
Maybe, said about wolves and sheep is not true? Maybe it is the truth that the important property of a person is something that most of the wolf, and just does not show it openly? And maybe it should not have to go an alternative? Maybe a person is both a wolf and a sheep, or it may be a wolf or a sheep?
Today, as the nation weigh the possibility of applying the most dangerous weapons of destruction against their "enemies" and, obviously, are not afraid of even his own death in the course of mass destruction, the answer to these questions is crucial. If we are convinced that man is naturally inclined to destruction, the need to use violence is rooted deep in his being, that may weaken our resistance to the ever-increasing brutality.
Why should you resist the wolves, if all of us in varying degrees, the wolves? The question of whether a person is a wolf or a sheep, it is only pointed wording of the question, which is the broadest and most general sense, belongs to the fundamental problems of theoretical and philosophical thinking of the Western world, namely, whether a person is essentially evil, or evil, or he is good in nature and capable of self-improvement? The Old Testament does not believe that man is flawed at its core. Disobedience to God on the part of Adam and Eve is not regarded as a sin. We never find indications that this disobedience ruined man.
On the contrary, this disobedience is a prerequisite that the person is aware of himself, he was able to solve the case.
Thus, this first act of defiance ultimately is the first step of a man on his way to freedom. It seems that this disobedience was even provided for God's plan. According to the prophets, it is due to the fact that the man was expelled from paradise, he was able to formulate their own history, to develop their human strength, and as a fully developed individual to achieve harmony with other people and nature.
This harmony has taken over the place of the former, in which man has not yet individual. The Messianic idea prophets clearly comes from the fact that man is basically blameless and can be saved in addition to the special act of God's grace.
Of course, this still does not say that the ability to do good necessarily win. If a person does evil, he himself becomes more evil. For example, the heart of Pharaoh "hardened" as he always did evil. It hardens so that at some point it became quite impossible to make a fresh start and to repent of what he had done for him.
Examples of crimes contained in the Old Testament is not less than the example of the righteous works, but it never made an exception for these sublime images of King David. From the perspective of the Old Testament and the man is able to good and to bad, he must choose between good and evil, between a blessing and a curse, and death between zhinyu. God never interferes in this decision.
It helps by sending his messengers, the prophets, to teach people how they can recognize evil and good exercise, to warn them and to object to them. But after this is done, the person is left alone with its "two instincts" - the desire to do good and the desire for evil, and now he has to deal with the problem
. Christian development was different.
As the Christian church there was a view that Adam's sin was disobedience, and so heavy that it destroyed the nature of Adam and all his descendants. Now the man could no longer on their own to get rid of this depravity. Only an act of Our Lady of mercy, the appearance of Christ, who died for the people can destroy this viciousness and to save those who believe in Christ.
Of course, the dogma of original sin does not remain unquestioned within the church itself. She was attacked Pelagius, however, he failed to gain the upper hand. During the Renaissance humanists inside the church have tried to mitigate this dogma, although they are not directly fought with her and did not challenge it, as did many heretics.
However, Luther was even more radical in their conviction of the innate human meanness and viciousness, but at the same time, the thinkers of the Renaissance, the Enlightenment and later ventured into a significant step in the opposite direction. Recent argued that all the evil in man is only a consequence of external circumstances, and because the person is really no choice. They believed that it is only necessary to change the circumstances of which evil grows, then the original goodness of man will appear almost automatically.
This view is also influenced by the thinking of Marx and his followers. The belief in the fundamental goodness of man arose because the new consciousness, acquired during the Renaissance with unprecedented economic and political progress.
The moral bankruptcy of the West, which began with the First World War and led by Hitler and Stalin, through Coventry and Hiroshima to the current preparation of universal destruction, on the contrary, affect the fact that once again began to emphasize more strongly the human tendency to bad. Essentially, it was a healthy reaction to an underestimation of the human innate potential for evil. On the other hand, too often it was the reason for ridicule those who have not lost faith in man, and the point of view of the latter falsely understood, and sometimes deliberately distorted ...
The main danger for mankind is not a monster or a sadist, a normal person, endowed with unusual powers. However, to the millions at stake their lives and become murderers, they should inspire feelings such as hatred, resentment, fear and destructiveness. Along with the weapons, these feelings are a prerequisite for the conduct of the war, but they are not the cause, as well as guns and bombs themselves are not the cause of wars.
Many believe that a nuclear war in this sense differs from traditional wars. Those who push of a button starts the atomic bombs, each of which can carry hundreds of thousands of lives, hardly feels the same as that of a soldier who kills using a bayonet or a machine gun.
But even if the launch of nuclear missiles in the mind of the person concerned is experienced only as an obedient execution of the order, yet the question remains: Should not be contained in the deeper layers of his personality destructive impulses, or at least a profound indifference to life to such action at all was made possible?
I would like to highlight three phenomena, which, in my opinion, are the basis of the most harmful and dangerous forms of human orientation:. Love the dead, an inveterate narcissism, and symbiotic-fixing intsestulnoe
Together, these three orientations form a "syndrome of decay", which encourages people to destroy for the sake of destruction and hate for hate. I would also like to discuss the "Syndrome of growth", which consists of love for a living, loving person and independence. Only a few people got a new development of one of these two syndromes. Однако нет сомнения в том, что каждый человек движется в определенном избранном им направлении: в направлении к живому или мертвому, добру или злу.
По своей телесной организации и физиологическим функциям человек принадлежит к животному миру. Жизнь животных определяется инстиктами, некоторыми моделями поведения, детерминированными в свою очередь наследственными неврологическими структурами. Чем выше организованно животное, тем более гибки его поведенческие модели и тем более не завершена к моменту рождения структура его приспособленности к окружающей среде.
У высших приматов можно наблюдать даже определенный уровень интеллекта и использование мышления для достижения желаемых целей. Таким образом, животное способно выйти за пределы своих инстинктов, предписанных поведенческими моделями. Но каким бы впечатляющим ни было развитие животного мира, основные элементы его существования остаются все те же.
Животное «проживает» свою жизнь благодаря биологическим законам природы. Оно часть природы и никогда не трансцендирует ее. У животного нет совести морального порядка, нет осознания самого себя и своего существования. У него нет разума, если понимать под разумом способность проникать сквозь данную нам в ощущениях поверхность явлений и постигать за ней суть. Поэтому животное не обладает и понятием истины, хотя оно может иметь представление о том, что ему полезно.
Существование животного характеризуется гармонией между ним и природой. Это, естественно, не исключает того, что природные условия могут угрожать животному и принуждать его ожесточенно бороться за свое выживание. Здесь имеется в виду другое: животное от природы наделено способностями, помогающими ему выжить в таких условиях, которым оно противопоставлено, точно так же, как семя растения «оснащено» природой для того, чтобы выжить, приспосабливаясь к условиям почвы, климата и т. д. в ходе эволюции.
В определенной точке эволюции живых существ произошел единственный в своем роде поворот, который сравним только с появлением материи, зарождением жизни или появлением животных. Новый результат возник тогда, когда в ходе эволюционного процесса поступки в значительной степени перестали определяться инстинктами. Приспособление к природе утратило характер принуждения, действие больше не фиксировалось наследственными механизмами.
В момент, когда животное трансцендировало природу, когда оно вышло за пределы предначертанной ему чисто пассивной роли тварного существа, оно стало (с биологической точки зрения) самым беспомощным из всех животных, родился человек. В данной точке эволюции животное благодаря своему вертикальному положению эмансипировалось от природы, его мозг значительно увеличился в объеме по сравнению с другими самыми высокоорганизованными видами.
Рождение человека могло длиться сотни тысяч лет, однако в конечном результате оно привело к возникновению нового вида, который трансцендировал природу. Тем самым жизнь стала осознавать саму себя.
Осознание самого себя, разум и сила воображения разрушили «гармонию», характеризующую существование животного. С их появлением человек становится аномалией, причудой универсума. Он — часть природы, он подчинен ее физическим законам, которые не может изменить, и тем не менее он трансцендирует остальную природу.
Он стоит вне природы и тем не менее является ее частью. Он безроден и тем не менее крепко связан с родом, общим для него и всех других тварей. Он заброшен в мир в случайной точке и в случайное время и так же случайно должен его снова покинуть. Но поскольку человек осознает себя, он понимает свое бессилие и границы своего существования.
Он предвидит собственный конец — смерть. Человек никогда не свободен от дихотомии своего существования: он уже не может освободиться от своего духа, даже если бы он этого хотел, и не может освободиться от своего тела, пока он живет, а его тело будит в нем желание жить.
Разум, благословение человека, одновременно является и его проклятием. Разум принуждает его постоянно заниматься поисками решения неразрешимой дихотомии. Жизнь человека отличается в этом плане от жизни всех остальных организмов: он находится в состоянии постоянной неизбежной неуравновешеннсти. Жизнь не может быть прожита путем постоянного повторения модели своего вида.
Человек должен жить сам. Человек — единственное живое существо, которое может скучать, которое может чувствовать себя изгнанным из рая. Человек — единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой. Он должен развивать свой разум, пока не станет господином над природой и самим собой.
Но с онтогенетической и филогенетической точек зрения рождение человека — в значительной мере явление негативное. У человека нет инстинктивной приспособленности к природе, у него нет физической силы: в момент своего рождения человек самый беспомощный из всех живых созданий и нуждается в защите гораздо дольше, чем любое из них.
Единство с природой им было утрачено, и в то же время он не был обеспечен средствами, которые позволили бы ему вести новую жизнь вне природы. Его разум в высшей степени рудиментарен. Человек не знает природных процессов и не обладает инструментами, которые смогли бы заменить ему утерянные инстинкты. Он живет в рамках небольших групп и не знает ни самого себя, ни других.
Его ситуацию наглядно представляет библейский миф о рае. В саду Эдема человек живет в полной гармонии с природой, но не осознает самого себя. Свою историю он начинает с первого акта непослушания заповеди. Однако с этого момента человек начинает осознавать себя, свою обособленность, свое бессилие; он изгоняется из рая, и два ангела с огненными мечами препятствуют его возвращению.
Эволюция человека основывается на том, что он утратил свою первоначальную Родину — природу. Он никогда уже не сможет туда вернуться, никогда не сможет стать животным. У него теперь только один путь: покинуть свою естественную родину и искать новую, которую он сам себе создаст, в которой он превратит окружающий мир в мир людей и сам станет действительно человеком.
Родившись и положив тем самым начало человеческой расе, человек должен был выйти из надежного и ограниченного состояния, определяемого инстинктами. Он попадает в положение неопределенности, неизвестности и открытости. Известность существует только в отношении прошлого, а в отношении будущего она существует лишь постольку, поскольку данное знание относится к смерти, которая в действительности является возвращением в прошлое, в неорганическое состояние материи.
В соответствии с этим проблема человеческого существования единственная своего рода проблема в природе. Человек «выпал» из природы и все же еще находится в ней. Он отчасти как бы бог, отчасти животное, отчасти бесконечен и отчасти конечен. Необходимость искать новые решения противоречий его существования, все более высокие формы единения с природой, окружающими людьми и самим собой выступает источником всех психических сил, которые побуждают человека к деятельности, а также источником всех его страстей, аффектов и страхов.
Животное довольно, когда удовлетворены его естественные потребности: голод, жажда, сексуальная потребность. В той степени, в какой человек является животным, эти потребности властны над ним и должны быть удовлетворены. Но поскольку он существо человеческое, удовлетворения этих инстинктивных потребностей недостаточно, чтобы сделать его счастливым.
Их недостаточно даже для того, чтобы сделать его здоровым. «Архимедов» пункт специфики человеческой динамики находится в этой неповторимости человеческой ситуации. Понимание человеческой психики должно основываться на анализе тех потребностей человека, которые вытекают из условий его существования…
Человека можно определить как живое существо, которое может сказать «Я», которое может осознать самого себя как самостоятельную величину. Животное живет в природе и не трансцендирует ее, оно не осознает себя, и у него нет потребности в самотождественности.
Человек вырван из природы, наделен разумом и представлениями, он должен сформировать представление о самом себе, должен иметь возможность говорить и чувствовать «Я есть Я». Поскольку он не проживает, а живет, поскольку он утратил первоначальное единство с природой, должен принимать решения, осознавать себя и окружающих его людей в качестве разных лиц, у него должна быть развита способность ощущать себя субъектом своих действий.
Наряду с потребностью в соотнесенности, укорененности и трансценденции, его потребность в самотождественности является настолько жизненно важной и властной, что человек не может чувствовать себя здоровым, если он не найдет возможности ее удовлетворить. Самотождественность человека развивается в процессе освобождения от «первичных связей», привязывающих его к матери и природе. Ребенок, который чувствует свое единство с матерью, не может еще сказать «Я», и у него нет этой потребности.
Только когда он постигнет внешний мир как нечто отдельное и обособленное от себя, ему удастся осознать самого себя как отдельное существо, и «Я» это одно из последних слов, которые он употребляет, говоря о самом себе.
В развитии человеческой расы степень осознания человеком самого себя как отдельного существа зависит от того, насколько он освободится от ощущения тождества клана и насколько далеко продвинулся процесс его индивидуации. Член примитивного клана выразит ощущение самотождественности в формуле: «Я есть Мы».
Такой человек не может еще понять себя в качестве «индивида», существующего вне группы. В средневековье человек идентифицирован со своей общественной ролью в феодальной иерархии. Крестьянин не был человеком, который случайно стал крестьянином, а феодал не был человеком, который случайно стал феодалом. Он был феодалом или крестьянином, и чувство неизменности его сословной принадлежности являлось существенной составной частью его самоотождествления.
Когда впоследствии произошел распад феодальной системы, ощущение самотождественности было основательно поколеблено и перед человеком остро встал вопрос: «Кто я?», или, точнее сказать: «Откуда я знаю, что я — это я?». Это именно тот вопрос, который в философской форме сформулировал Декарт.
На вопрос о самоотождествлении он ответил: «Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю. Я мыслю, следовательно, я существую». В этом ответе сделан акцент только на опыте «Я» в качестве субъекта любой мыслительной деятельности и упущено из виду то обстоятельство, что «Я» переживается также в процессе чувствования и творческой деятельности.
Man wolf or a sheep? He is kind by nature, or angry? If a man - a sheep, why the whole history of mankind - a record of endless bloody wars involving not individual, prone to violence, individuals, and almost all (and "moral bankruptcy of the West", manifested in the XX century - another proof)?
In addition, the question arises: if it's not in their nature, why sheep so easily lured by the behavior of the wolves when they represent violence as a sacred duty? So a person - a wolf in sheep's clothing? Or perhaps simply a minority of wolves live side by side with the majority of the sheep? Just want to kill the wolves and sheep - to do what they are told? And maybe it should not have to go an alternative to the matter in a very different?
Erich Fromm sure that the question of whether a person is a wolf or sheep - is a pointed formulation of the question, which belongs to the fundamental problems of theoretical and philosophical thinking of the Western world, namely, whether a person is essentially evil, or evil, or he is good in nature and capable of self-improvement?
Analyzing the problem and trying to get to the very basis of human nature, which is related to the animal world, it is appropriate to address the issue with non-standard side - Fromm examines the evolutionary transition from the animal to the human condition as an unprecedented turn, "which is comparable only with the advent of the matter, the birth life or the emergence
animals. " With the emergence of human life has become aware of itself, which was not in the animal world, living in accordance with the biological cycles and in harmony with nature. It was at that moment there was "unique human situation»:
"Consciousness makes man somehow an anomaly of nature, grotesque irony of the universe. It is - part of nature, subject to its physical laws and unable to change them. At the same time he seems to be opposed to nature, separated from it, even though it is part of it. It is connected by blood and at the same time feels rootless. Abandoned in this world by accident, people are forced to live by accident and against her will have to leave this world. And because it has a self-consciousness, he sees his weakness and finiteness of its existence. He is never free from reflexes. He lives in the eternal bifurcation. He can not get rid of any of your body, or from their ability to think. »
As Fromm points out, this "unique human situation" has created in us the need to seek new solutions to the contradictions of its existence, a higher form of unity with nature and with other people. First it was solved through the sense of identity of the clan, in the Middle Ages man calmed social role in the feudal hierarchy, but after the collapse of feudalism before the man quite clearly there was a question "Who am I?" And there was a need to understand yourself as an individual, existing outside of the group. Fromm calls it "the need for self-identity," and notes that this quality is vital for us.
According to Fromm, it is this contradiction that has emerged with the advent of our identity and makes us human. The harmony that prevailed in the world of animals, broken, we realize its finiteness and loneliness. But in this comprehension and the tensions arising from the consciousness of duality of our existence, and is the key to development.
The thing is, what conclusions and choices we make on the basis of this, our tragic "human situation". For Fromm says that the problem of man - through its complete comprehension to find the strength to realize themselves in it: in a deep connection with the people in the works and, as he said in his interview to the "responsiveness to everything in life - to people, to nature. »
So we were able to descendants of people living tribes, and people who are satisfied with their clear role in the feudal system, now find the individual self-identification? Or do we prefer to find new substitutes his involvement in the nation, religion, class, profession and formulas "Jaroussky", "Yahristianin", "Yapredprinimatel" to help us solve the thorny issue of identification, escape from themselves?
Thus, there may be a problem wolves and sheep - it is a problem to date is only for those who, instead of the true identities, chooses for himself some of these substitutes, and the man who managed to get out of this vicious circle, no longer belong to any of the conventional human race, because he was not interested either to obey or to have authority? We read Erich Fromm and understand these are not easy questions.
Man wolf or a sheep?
Many believe that people is sheep, while others believe their ravenous wolves. Each of the parties may argue their point of view. Anyone who thinks people sheep, can provide at least the fact that they are easy to carry out the orders of others, even when he himself is harmful.
It can also be said that the people again and again follow their leaders in the war, which does not give them nothing but destruction, that they believe absurdities, if it is presented with due urgency and supported by the rulers of the direct threats of priests and kings to the insinuating voice over or less secret seducers.
It seems that most people like slumbering children are easily influenced, and that they are willing to passively follow anyone who threatened or crouching, hard enough to persuade them. A man with strong convictions, reckless opposition from the crowd, is the exception rather than the rule. He often admired the following centuries, but, as a rule, is a laughing stock in the eyes of his contemporaries.
The Grand Inquisitor and dictators base their power system just on the premise that people are sheep, This opinion, according to which people are sheep and therefore need a leader, make decisions for them, often gave themselves the leaders of the firm conviction that they performed quite moral, though under an hour and is very tragic, duty: taking the lead and taking with the other burden of responsibility and freedom, they gave the people what they wanted
. However, if most people are sheep, why they lead a life that is completely contrary to this?
Human history is written in blood. This story never-ending violence, because people almost always subjugated these by force. Is Talaatpasha he killed millions of Armenians? Did Hitler alone killed millions of Jews? Did Stalin alone killed millions of his political opponents? No. They were not alone, they possessed the thousands who were killed and tortured for them and who shared it's not just a desire, but even with pleasure.
Are we not confronted with human inhumanity everywhere in the case of ruthless conduct of war, in the case of rape and murder, in the case of shameless exploitation of the weak over the strong? And how often groans of the tortured and suffering creation met deaf ears and hardened hearts!
Such a thinker like Hobbes, from all of this came to the conclusion: man is a wolf. Today, many of us come to the conclusion that man by nature is being evil and destructive that it resembles a killer that of his hobbies can keep only the fear of more powerful killer.
Yet the arguments of both parties are not convincing. Let us personally and met some potential or apparent killers and sadists, which by their shamelessness could compete with Stalin or Hitler, but still it was an exception, not the rule.
Do we really have to believe that they themselves and the majority of ordinary people just wolves in sheep's clothing, that our "true love" supposedly manifested only after we drop the constraints that prevented us until now to be like wild beasts?
Although it is difficult to challenge, it is a convincing line of thought also is not. In everyday life, there is often an opportunity for cruelty and sadism, and they can often manifest without fear of retribution. However, many do not go to it and, on the other hand, reacted with disgust when faced with the cruelty and sadism.
Maybe there are other, better explanation of this remarkable contradiction? Maybe the answer is simple and lies in the fact that a minority of wolves live side by side with the majority of the sheep? Wolves want to kill the sheep want to do what they are ordered.
Wolves make the sheep to kill and choke, and they do so not because it gives them pleasure, but because they want to obey. In addition, to encourage the majority of sheep to act like wolves, killer must come up with stories about the rightness of their cause, to defend freedom, which is in danger of revenge for the children, bayoneted, about raped women and desecrated honor.
This answer is convincing, but after that there are still many doubts. Does it mean that there is a kind of two human races wolves and sheep? In addition, the question arises; if it is not in their nature, why sheep so easily lured by the behavior of the wolves when they represent violence as a sacred duty.
Maybe, said about wolves and sheep is not true? Maybe it is the truth that the important property of a person is something that most of the wolf, and just does not show it openly? And maybe it should not have to go an alternative? Maybe a person is both a wolf and a sheep, or it may be a wolf or a sheep?
Today, as the nation weigh the possibility of applying the most dangerous weapons of destruction against their "enemies" and, obviously, are not afraid of even his own death in the course of mass destruction, the answer to these questions is crucial. If we are convinced that man is naturally inclined to destruction, the need to use violence is rooted deep in his being, that may weaken our resistance to the ever-increasing brutality.
Why should you resist the wolves, if all of us in varying degrees, the wolves? The question of whether a person is a wolf or a sheep, it is only pointed wording of the question, which is the broadest and most general sense, belongs to the fundamental problems of theoretical and philosophical thinking of the Western world, namely, whether a person is essentially evil, or evil, or he is good in nature and capable of self-improvement? The Old Testament does not believe that man is flawed at its core. Disobedience to God on the part of Adam and Eve is not regarded as a sin. We never find indications that this disobedience ruined man.
On the contrary, this disobedience is a prerequisite that the person is aware of himself, he was able to solve the case.
Thus, this first act of defiance ultimately is the first step of a man on his way to freedom. It seems that this disobedience was even provided for God's plan. According to the prophets, it is due to the fact that the man was expelled from paradise, he was able to formulate their own history, to develop their human strength, and as a fully developed individual to achieve harmony with other people and nature.
This harmony has taken over the place of the former, in which man has not yet individual. The Messianic idea prophets clearly comes from the fact that man is basically blameless and can be saved in addition to the special act of God's grace.
Of course, this still does not say that the ability to do good necessarily win. If a person does evil, he himself becomes more evil. For example, the heart of Pharaoh "hardened" as he always did evil. It hardens so that at some point it became quite impossible to make a fresh start and to repent of what he had done for him.
Examples of crimes contained in the Old Testament is not less than the example of the righteous works, but it never made an exception for these sublime images of King David. From the perspective of the Old Testament and the man is able to good and to bad, he must choose between good and evil, between a blessing and a curse, and death between zhinyu. God never interferes in this decision.
It helps by sending his messengers, the prophets, to teach people how they can recognize evil and good exercise, to warn them and to object to them. But after this is done, the person is left alone with its "two instincts" - the desire to do good and the desire for evil, and now he has to deal with the problem
. Christian development was different.
As the Christian church there was a view that Adam's sin was disobedience, and so heavy that it destroyed the nature of Adam and all his descendants. Now the man could no longer on their own to get rid of this depravity. Only an act of Our Lady of mercy, the appearance of Christ, who died for the people can destroy this viciousness and to save those who believe in Christ.
Of course, the dogma of original sin does not remain unquestioned within the church itself. She was attacked Pelagius, however, he failed to gain the upper hand. During the Renaissance humanists inside the church have tried to mitigate this dogma, although they are not directly fought with her and did not challenge it, as did many heretics.
However, Luther was even more radical in their conviction of the innate human meanness and viciousness, but at the same time, the thinkers of the Renaissance, the Enlightenment and later ventured into a significant step in the opposite direction. Recent argued that all the evil in man is only a consequence of external circumstances, and because the person is really no choice. They believed that it is only necessary to change the circumstances of which evil grows, then the original goodness of man will appear almost automatically.
This view is also influenced by the thinking of Marx and his followers. The belief in the fundamental goodness of man arose because the new consciousness, acquired during the Renaissance with unprecedented economic and political progress.
The moral bankruptcy of the West, which began with the First World War and led by Hitler and Stalin, through Coventry and Hiroshima to the current preparation of universal destruction, on the contrary, affect the fact that once again began to emphasize more strongly the human tendency to bad. Essentially, it was a healthy reaction to an underestimation of the human innate potential for evil. On the other hand, too often it was the reason for ridicule those who have not lost faith in man, and the point of view of the latter falsely understood, and sometimes deliberately distorted ...
The main danger for mankind is not a monster or a sadist, a normal person, endowed with unusual powers. However, to the millions at stake their lives and become murderers, they should inspire feelings such as hatred, resentment, fear and destructiveness. Along with the weapons, these feelings are a prerequisite for the conduct of the war, but they are not the cause, as well as guns and bombs themselves are not the cause of wars.
Many believe that a nuclear war in this sense differs from traditional wars. Those who push of a button starts the atomic bombs, each of which can carry hundreds of thousands of lives, hardly feels the same as that of a soldier who kills using a bayonet or a machine gun.
But even if the launch of nuclear missiles in the mind of the person concerned is experienced only as an obedient execution of the order, yet the question remains: Should not be contained in the deeper layers of his personality destructive impulses, or at least a profound indifference to life to such action at all was made possible?
I would like to highlight three phenomena, which, in my opinion, are the basis of the most harmful and dangerous forms of human orientation:. Love the dead, an inveterate narcissism, and symbiotic-fixing intsestulnoe
Together, these three orientations form a "syndrome of decay", which encourages people to destroy for the sake of destruction and hate for hate. I would also like to discuss the "Syndrome of growth", which consists of love for a living, loving person and independence. Only a few people got a new development of one of these two syndromes. Однако нет сомнения в том, что каждый человек движется в определенном избранном им направлении: в направлении к живому или мертвому, добру или злу.
По своей телесной организации и физиологическим функциям человек принадлежит к животному миру. Жизнь животных определяется инстиктами, некоторыми моделями поведения, детерминированными в свою очередь наследственными неврологическими структурами. Чем выше организованно животное, тем более гибки его поведенческие модели и тем более не завершена к моменту рождения структура его приспособленности к окружающей среде.
У высших приматов можно наблюдать даже определенный уровень интеллекта и использование мышления для достижения желаемых целей. Таким образом, животное способно выйти за пределы своих инстинктов, предписанных поведенческими моделями. Но каким бы впечатляющим ни было развитие животного мира, основные элементы его существования остаются все те же.
Животное «проживает» свою жизнь благодаря биологическим законам природы. Оно часть природы и никогда не трансцендирует ее. У животного нет совести морального порядка, нет осознания самого себя и своего существования. У него нет разума, если понимать под разумом способность проникать сквозь данную нам в ощущениях поверхность явлений и постигать за ней суть. Поэтому животное не обладает и понятием истины, хотя оно может иметь представление о том, что ему полезно.
Существование животного характеризуется гармонией между ним и природой. Это, естественно, не исключает того, что природные условия могут угрожать животному и принуждать его ожесточенно бороться за свое выживание. Здесь имеется в виду другое: животное от природы наделено способностями, помогающими ему выжить в таких условиях, которым оно противопоставлено, точно так же, как семя растения «оснащено» природой для того, чтобы выжить, приспосабливаясь к условиям почвы, климата и т. д. в ходе эволюции.
В определенной точке эволюции живых существ произошел единственный в своем роде поворот, который сравним только с появлением материи, зарождением жизни или появлением животных. Новый результат возник тогда, когда в ходе эволюционного процесса поступки в значительной степени перестали определяться инстинктами. Приспособление к природе утратило характер принуждения, действие больше не фиксировалось наследственными механизмами.
В момент, когда животное трансцендировало природу, когда оно вышло за пределы предначертанной ему чисто пассивной роли тварного существа, оно стало (с биологической точки зрения) самым беспомощным из всех животных, родился человек. В данной точке эволюции животное благодаря своему вертикальному положению эмансипировалось от природы, его мозг значительно увеличился в объеме по сравнению с другими самыми высокоорганизованными видами.
Рождение человека могло длиться сотни тысяч лет, однако в конечном результате оно привело к возникновению нового вида, который трансцендировал природу. Тем самым жизнь стала осознавать саму себя.
Осознание самого себя, разум и сила воображения разрушили «гармонию», характеризующую существование животного. С их появлением человек становится аномалией, причудой универсума. Он — часть природы, он подчинен ее физическим законам, которые не может изменить, и тем не менее он трансцендирует остальную природу.
Он стоит вне природы и тем не менее является ее частью. Он безроден и тем не менее крепко связан с родом, общим для него и всех других тварей. Он заброшен в мир в случайной точке и в случайное время и так же случайно должен его снова покинуть. Но поскольку человек осознает себя, он понимает свое бессилие и границы своего существования.
Он предвидит собственный конец — смерть. Человек никогда не свободен от дихотомии своего существования: он уже не может освободиться от своего духа, даже если бы он этого хотел, и не может освободиться от своего тела, пока он живет, а его тело будит в нем желание жить.
Разум, благословение человека, одновременно является и его проклятием. Разум принуждает его постоянно заниматься поисками решения неразрешимой дихотомии. Жизнь человека отличается в этом плане от жизни всех остальных организмов: он находится в состоянии постоянной неизбежной неуравновешеннсти. Жизнь не может быть прожита путем постоянного повторения модели своего вида.
Человек должен жить сам. Человек — единственное живое существо, которое может скучать, которое может чувствовать себя изгнанным из рая. Человек — единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой. Он должен развивать свой разум, пока не станет господином над природой и самим собой.
Но с онтогенетической и филогенетической точек зрения рождение человека — в значительной мере явление негативное. У человека нет инстинктивной приспособленности к природе, у него нет физической силы: в момент своего рождения человек самый беспомощный из всех живых созданий и нуждается в защите гораздо дольше, чем любое из них.
Единство с природой им было утрачено, и в то же время он не был обеспечен средствами, которые позволили бы ему вести новую жизнь вне природы. Его разум в высшей степени рудиментарен. Человек не знает природных процессов и не обладает инструментами, которые смогли бы заменить ему утерянные инстинкты. Он живет в рамках небольших групп и не знает ни самого себя, ни других.
Его ситуацию наглядно представляет библейский миф о рае. В саду Эдема человек живет в полной гармонии с природой, но не осознает самого себя. Свою историю он начинает с первого акта непослушания заповеди. Однако с этого момента человек начинает осознавать себя, свою обособленность, свое бессилие; он изгоняется из рая, и два ангела с огненными мечами препятствуют его возвращению.
Эволюция человека основывается на том, что он утратил свою первоначальную Родину — природу. Он никогда уже не сможет туда вернуться, никогда не сможет стать животным. У него теперь только один путь: покинуть свою естественную родину и искать новую, которую он сам себе создаст, в которой он превратит окружающий мир в мир людей и сам станет действительно человеком.
Родившись и положив тем самым начало человеческой расе, человек должен был выйти из надежного и ограниченного состояния, определяемого инстинктами. Он попадает в положение неопределенности, неизвестности и открытости. Известность существует только в отношении прошлого, а в отношении будущего она существует лишь постольку, поскольку данное знание относится к смерти, которая в действительности является возвращением в прошлое, в неорганическое состояние материи.
В соответствии с этим проблема человеческого существования единственная своего рода проблема в природе. Человек «выпал» из природы и все же еще находится в ней. Он отчасти как бы бог, отчасти животное, отчасти бесконечен и отчасти конечен. Необходимость искать новые решения противоречий его существования, все более высокие формы единения с природой, окружающими людьми и самим собой выступает источником всех психических сил, которые побуждают человека к деятельности, а также источником всех его страстей, аффектов и страхов.
Животное довольно, когда удовлетворены его естественные потребности: голод, жажда, сексуальная потребность. В той степени, в какой человек является животным, эти потребности властны над ним и должны быть удовлетворены. Но поскольку он существо человеческое, удовлетворения этих инстинктивных потребностей недостаточно, чтобы сделать его счастливым.
Их недостаточно даже для того, чтобы сделать его здоровым. «Архимедов» пункт специфики человеческой динамики находится в этой неповторимости человеческой ситуации. Понимание человеческой психики должно основываться на анализе тех потребностей человека, которые вытекают из условий его существования…
Человека можно определить как живое существо, которое может сказать «Я», которое может осознать самого себя как самостоятельную величину. Животное живет в природе и не трансцендирует ее, оно не осознает себя, и у него нет потребности в самотождественности.
Человек вырван из природы, наделен разумом и представлениями, он должен сформировать представление о самом себе, должен иметь возможность говорить и чувствовать «Я есть Я». Поскольку он не проживает, а живет, поскольку он утратил первоначальное единство с природой, должен принимать решения, осознавать себя и окружающих его людей в качестве разных лиц, у него должна быть развита способность ощущать себя субъектом своих действий.
Наряду с потребностью в соотнесенности, укорененности и трансценденции, его потребность в самотождественности является настолько жизненно важной и властной, что человек не может чувствовать себя здоровым, если он не найдет возможности ее удовлетворить. Самотождественность человека развивается в процессе освобождения от «первичных связей», привязывающих его к матери и природе. Ребенок, который чувствует свое единство с матерью, не может еще сказать «Я», и у него нет этой потребности.
Только когда он постигнет внешний мир как нечто отдельное и обособленное от себя, ему удастся осознать самого себя как отдельное существо, и «Я» это одно из последних слов, которые он употребляет, говоря о самом себе.
В развитии человеческой расы степень осознания человеком самого себя как отдельного существа зависит от того, насколько он освободится от ощущения тождества клана и насколько далеко продвинулся процесс его индивидуации. Член примитивного клана выразит ощущение самотождественности в формуле: «Я есть Мы».
Такой человек не может еще понять себя в качестве «индивида», существующего вне группы. В средневековье человек идентифицирован со своей общественной ролью в феодальной иерархии. Крестьянин не был человеком, который случайно стал крестьянином, а феодал не был человеком, который случайно стал феодалом. Он был феодалом или крестьянином, и чувство неизменности его сословной принадлежности являлось существенной составной частью его самоотождествления.
Когда впоследствии произошел распад феодальной системы, ощущение самотождественности было основательно поколеблено и перед человеком остро встал вопрос: «Кто я?», или, точнее сказать: «Откуда я знаю, что я — это я?». Это именно тот вопрос, который в философской форме сформулировал Декарт.
На вопрос о самоотождествлении он ответил: «Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю. Я мыслю, следовательно, я существую». В этом ответе сделан акцент только на опыте «Я» в качестве субъекта любой мыслительной деятельности и упущено из виду то обстоятельство, что «Я» переживается также в процессе чувствования и творческой деятельности.
