473
Унікальна ситуація людини від Erich від
Людина вовк або овець? Що більш характерним для нього: щоб приєднатися до трави і обійти сильну, або домінувати і усвідомити її природну нахил до зла? Що таке «гінний синдром» і «негайний синдром»? Яка унікальна людська ситуація, яка відокремлює людину від світу тварин і природи? Чи можна вирішити протиріччя нашого існування? Це Erich Відм.
Людина вовк або овець? Чи добре він на природі або зло? Якщо людина є овець, чому вся історія людства запис безкінечних кривавих війн, в яких не індивідуальні, жорстокі люди, але практично кожен бере участь (і «моральний банкрутство Заходу», проявляється в ХХ столітті, є додатковим доказом цього)?
Питання також виникає: якщо це не в своїй природі, чому овець так легко виховається поведінкою половинок, коли насильство подарує їм як сакральний обов'язок? Так людина вовк в одязі овець? Або ж, можливо, тільки меншість половинок живою стороною з більшістю овець? Вовки хочуть вбити і овець, щоб зробити те, що вони сказали зробити. Або, можливо, це не є альтернативою і це щось інше?
Еріх Зм вважає, що питання, чи є людина вовк або овець, є лише загостреною рецептурою питання, яка належить до фундаментальних проблем теоретичного та філософського мислення в Західному світі, а саме: людина, по суті, злий або безцікавий, або він властиво добре і здатний самовдосконалювати?
Аналізуючи цю проблему і намагаючись потрапити в дуже основу людської природи, яка пов'язана з тваринним світом, підійшов до проблеми з нестандартної сторони - Зм вважає еволюційний перехід від стану тварини до стану людини як безпрецедентний поворот, "який порівняний тільки з появою матерії, народження життя або поява тварин".
З появою людини життя стало усвідомленням себе, що не було справи в тваринному світі, що живе відповідно до біологічних циклів і гармонії з природою. Саме в цьому моменті виникла «незрівняна людська ситуація»:
Свідомість робить чоловіка деяким аномальним явищем природи, гранатометом, залізом Всесвіту. Він є частиною природи, підпорядковуючи його фізичні закони і не в змозі змінити їх. У той же час вона є, якщо на відміну від природи, відокремлюється від неї, хоча це частина його. Він пов'язаний з кров'яними зв'язками і одночасно відчуває себе бездомним. У цей світ від нещасного випадку людина змушена жити випадково і проти себе повинна залишити цей світ. І оскільки він самосвідомий, він бачить свою неспроможність і скінченність його істоти. Він ніколи не звільняється від рефлексів. Він живе у вічний спліт. Він не може звільнити себе від свого тіла або його здатності думати. й
У зв’язку з відзнаками, ця «незрівняна людська ситуація» дала змогу шукати нові рішення протиріччя нашого існування, вищі форми єдності з природою та людьми навколо нас. Спочатку це було вирішене через почуття ідентичності клану, в середні віки людина була заспокоєна соціальною роллю в феодальної ієрархії, але після розпаду феодалізму питання «Хто я?» виникло чітко перед особою, і виникло необхідність зрозуміти себе як індивідуум, наявний поза групою. Відсм називає це «потрібно для самоідентифікації» і нотує, що ця якість важлива для нас.
За словами Зема, це суперечність, яка з'явилася з появою самосвідомості, що робить людину особою. Ми розуміємо нашу кінцівку і самотність. Але це в цій реалізації і в цьому напруженні виникає від свідомості подвійності нашого існування, що запорука розвитку лежить.
Все про висновки та варіанти, які ми робимо на основі нашої трагіальної ситуації. Після того, як Зм говорить, що завдання людини полягає в тому, щоб знайти сили, щоб реалізувати себе в ній через повну обізнаність: в глибоких зв'язках з людьми, в творчості і, як він зазначив в інтерв'ю, в “відповіді на все в житті – людям, на природу. й
Ми, нащадки людей, які живуть в племенах і людей, задоволені їх зрозумілою роллю в феодальній системі, змогли знайти справжню індивідуальну ідентичність? А ми віддаємо перевагу знайти своїх нових сурогатів, що належать до народу, релігії, класу, професії та формул «Ярусський», «Я підприємець», що допомагає нам вирішувати гостру проблему виявлення, вийти з себе?
Так, можливо, проблема овець і овець є проблемою, яка є актуальною тільки тим, хто вибирає одну з цих сурогатів для себе замість вірного самоідентифікації, і людина, яка зуміла вийти з цього беззворотного кола, перестає належати до будь-якого з цих звичайних людських рас, оскільки він не цікавиться або обманом або ухвалою? Прочитати Erich Fromm і зрозуміти ці складні питання.
Людина вовк або овець?
Багато людей вважають, що люди вівчарки, інші вважають їх попередню вовку. Кожна з сторін може сперечатися їх точку зору. Хто вважає людей, що овець може принаймні зазначити, що вони можуть легко слідувати наказам інших, навіть якщо вони завдані шкоди.
Він також може сказати, що чоловіки знову слідують своїм лідерам і знову до війни, що дає їм нічого, крім знищення, що вони вірять абсурдність, якщо він вибухнув належною наполегливістю і посилюється правителями від прямих загроз священиків і царів до іниндукційних голосів більш-менш секретних педагогів.
Здається, що більшість людей, таких як пансіонат, легко впливають, і що вони готові дотримуватися без того, хто, загрожуючи або інтегруючи, досить незрівнянно передається їм. Людина сильного переконання, що нехтує опозиції натовпу, є винятком, а не верховенства. Він часто захоплюється наступними століттями, але, як правило, сміється запас в очах своїх контемпор.
Великими знаряддями і диктаторами на основі своїх систем влади точно на передумові, що чоловіки вівці, це було вид, що чоловіки вівці, і тому потрібні керівники вирішувати для них, які часто подарували лідерам свою фірму конвекцію, що вони виконували дуже моральну, але на годину дуже трагічну, обов'язковість: припустимо лідерство і видалення з інших тягар відповідальності і свобод, вони давали людям, які вони бажали.
Однак, якщо більшість людей овець, чому вони ведуть життя, яке повністю суперечить цьому?
Історія людини написана в крові. Це історія неперервного насильства, оскільки люди майже завжди підпорядковані іншим силам. Чи вбивали мільйони вірмен? Чи вбивали мільйони євреїв? Чи вбивали мільйони своїх політичних супротивників? Ноп. Ці люди не були самотніми, вони мали тисячі, які загинули і катували для них, і які поділили його не тільки з бажанням, але й з задоволенням.
Чи не спостерігали непристойну з нелюдністю людини в разі безроманної поведінки війни, у разі насильства та вбивства, у разі безшумного використання слабких від сильніших? І як часто гроші катування і страждання істоти зустрічають глухими вухами і загартовані серцями!
Такий мислитель, як Хоббі, укладений з усього цього: людина вовк до людини. І сьогодні багато хто з нас приїжджає до висновку, що людина зла і деструктивна, що він нагадує вбивця, який може бути стриманий від своєї улюбленої окупації страхом сильніше вбивця.
Але аргументи обох сторін не звинують. Ми можемо особисто познайомитись з деякими потенційними або очевидними вбивцями, які, за їх неозброєністю, можуть змагатися з Сталіном або Гітлером, але ці винятки, не правила.
Ми дійсно хочемо припустити, що ми, і більшість звичайних людей, є тільки вовки в одязі овець, що наша "права любов" прийде до світла після того, як у нас є дискримінації, які не перешкоджають нам стати такими дикими звірами?
Хоча важко сперечатися, ця лінія думки не переконлива. У повсякденному житті нерідко виникає можливість жорстокості і садизма, і вони часто можуть проявлятися без побоювання перерозподілу. Тим не менш, багато людей не роблять цього і, навпаки, реагують з дисгустом, коли зіткнулися з жорстокістю і садизмом.
Чи є краще пояснення цього дивовижного протиріччя? Може бути відповідь проста і що меншість wolves живою стороною з більшістю овець? Вовки хочуть вбити, овець хоче зробити те, що вони розповіли.
Вовки змусили овець вбити і заплутуватися, і вони не так, що це дає їм радість, але тому що вони хочуть обробити. Крім того, для того, щоб стимулювати більшість овець, щоб дійти, таких як вовки, вбивці повинні запроваджувати історії про право їх виникнення, про захист свободи, що знаходиться в небезпекі, про помста для дітей, які захоплювалися байонцем, про ріпаковані жінки і образну честь.
Ця відповідь звучить переконливо, але після цього залишається багато сумнівів. Чи означає, що є два забіги овець і овець? Питання також виникає: якщо це не в своїй природі, чому овець так легко виховається поведінкою половинок, коли насильство подарує їм як сакральний обов'язок?
Чи правда, що про те, що говорили про вовки і овець не вірно? Чи є це правда, то, що вовк є важливим атрибутом людини, і що більшість людей просто не показують його відкрито? Чи не є альтернативою взагалі? Чи є людина як вовк, так і вівк, або він ні вовк, ні вівці?
Сьогодні, коли народи зважують можливість використання найнебезпечніших зброї знищення проти своїх «необхідних» і, очевидно, не бояться навіть власних руйнувань при масовому знищенні, відповідь на ці питання має вирішальне значення. Якщо ми переконані, що людина є природним шляхом деструктивним, що необхідність використання насильства глибоко вкорінюється в його істоті, то наш опір коли-небудь знезаражувати жорстокість може ослабнути.
Чому слід протити половинкам, коли ми всі вовки? Питання про те, чи є людина вовк або вівчарка є лише загостреною рецептурою питання, яке, в широкому і найбільш загальному сенсі, належить до фундаментальних проблем теоретичного і філософського мислення Західного світу, а саме, людина, по суті, злий або невибагливий, або йому властиво добре і здатний самовдосконалюватися? Старе випробування не вірить, що людина фундаментально неправдано. Неприйнятність Богу Адамом і Євою не вважається гріхом. Ніде ми знайдемо докази, що це необдруження знищило чоловіка.
Навпаки це невідповідність є передумовою, що людина стала відомою про себе, що він став здатний позбавляти своїх справ.
Таким чином, цей перший акт невідповідності є першим кроком людини до свободи. Здавалося б, що це неоднорідність навіть передбачав план Бога. Згідно з пророками, саме тому, що людина була відведена з раю, що він зміг сформувати власну історію, розвивати свої людські сили і, як повністю розвинену індивідуальність, досягаючи гармонії з іншими людьми і природою.
Ця гармонія приймала місце колишнього, в якому чоловік ще не був індивідом. Мезіанська думка про пророків чітко йде від того, що людина принципово незрівнянна і може бути збережена окремо від особливого акту Божої милосердя.
Звичайно, це не означає, що можливість зробити хорошу обов'язково виграші. Якщо людина зла, він стає більш злий. Серце фараго було загартоване, бо він робив зло. Він став настільки твердим, що в певній точці він став абсолютно неможливим для нього, щоб почати все знову і п'яти того, що він зробив.
Старе випробування містить не менше прикладів зла, ніж приклади правих знебоїв, але це ніколи не робить винятком таких золених зображень, як King David. За словами Старого Запорочення, людина здатна як добре, так і поганий; він повинен вибрати між собою добре і зло, між благословенням і замісом, між гріхом і смертю. Бог ніколи не заважає цим рішенням.
Він допомагає надсилати своїх месенджерів, пророків, щоб інструктувати людей, як вони можуть розпізнати зло і зробити добре, попереджати їх і наполягати їх. Але після цього вже сталося, людина залишилася самостійно з його «дві інстинкти» - прагнення до доброго і прагнення до зла, тепер він повинен вирішити цю проблему самостійно.
християнський розвиток був різним.
Як розвивалася християнська церква, розвідник Адама був гріхом, щоб він знищив природу Адама і всіх його нащадків. Людина не може звільнити себе від цієї неправдивості. Тільки акт Божої милосердя, поява Христа, який загинув для чоловіків, може знищити цю неправдивість і врятувати тих, хто вірить в Христа.
Звісно, собачка оригінального гріху не залишалася охопленою в самому храмі. Вона атакувала Пелагій, але він не переважав. Під час Ренесансу люди в церкві намагалися пом'якшити цю собачу, хоча вони не були безпосередньо завдати її, так як багато казок робили.
Правда, похил був ще більш радикальним у своїй скарзі властивої сутності і розпадності людини, але в той же час мисці Ренесансу, а пізніше просвіту, поганий прийняти помітний крок в протилежному напрямку. Останній стверджує, що всі зла у людини є тільки наслідком зовнішніх обставин, і тому людина не має реального вибору. Вони вважали, що потрібно було змінити обставини, з яких зло виникло, щоб оригінальний хороший у людини проявляється практично автоматично.
Цей вид також вплинуло на мислення Маркса і його послідовників. Повіра в принципі доброти людини виникла від того, що нова самосвідомість набуває через економічний і політичний прогрес, ненасичений з часів Ренесансу.
У першій світовій війні розпочався моральний банкрутство Заходу, який розпочався з Першої світової війни та на чолі з Гітлером та Сталіном, через ковентарію та Хіросіма до теперішньої підготовки до загальної аніхіляції, навпаки, сприяло тому, що людська схильність до зла стала більш сильною. По суті, це була здорова реакція на недооцінення потенціалу людини на зло. З іншого боку, все занадто часто це було причиною позбавлення волі для тих, хто ще не втратив віру в чоловіка, а остання точка зору була неправомірно і в часи навмисно спотворилася.
Найвища небезпека для людства – це не виснажливий або садистий, але нормальна людина дала надзвичайну силу. Однак, для того, щоб мільйони ставити своє життя і стати вбивцями, вони повинні наполягати почуття, такі як ненависть, відступ, деструктивність і страх. Поруч з зброєю ці почуття є передумовою для проведення війни, але вони не є причиною, так само як гармати і бомби не самі по собі викликають війни.
Багато хто вважає, що ядерна війна в цьому сенсі відрізняється від традиційної війни. Будь-який, хто, натискання кнопки, запускає атомні бомби, кожен здатний приймати сотні тисяч життів, навряд чи відчуває себе таким же чином, як солдат, який вбиває з байонетом або кулеметом.
Але навіть якщо запустити атомну ракету на розумі зазначеної людини переживається тільки як слухняне виконання замовлення, питання залишається: не варто обструктивних імпульсів, або принаймні глибока байдужість до життя, бути в більш глибоких шарах своєї особистості для того, щоб така дія була можливо на всіх?
Я хотів би набухати на три явища, які, на мій погляд, підлягати найбільш шкідливу і небезпечну форму людської орієнтації: любов мертвих, інветерувати наркоз, і симбіо-небезпечну фіксацію.
Взявши разом, ці три орієнтації формують «справедливий синдром», що викликає людину знищити заради знищення і поцілувати за раду голоду. Я хотів би обговорити синдром росту, який складається з любові життя, любові людини і незалежності. Тільки кілька людей розвиваються один з цих двох синдромів. Але не існує сумнівів, що кожна людина рухається в певному напрямку: в напрямку життя або смерті, доброго або зло.
До тваринного світу належить його організація та фізіологічні функції. Життя тварин визначається інстинктами, певними поведінками, визначеними у свою чергу неврологічними структурами. Чим вище організована тварина, тим більш гнучкі її поведінкові моделі, тим більше структура її адаптації до навколишнього середовища не завершується часом народження.
У більш високих грунтах можна спостерігати навіть певний рівень інтелекту і використання мислення для досягнення бажаних цілей. Таким чином тварина здатна вийти за межі своїх інстинктів, призначених поведінковими візерунками. Однак вражаючий розвиток царства тварин, основні елементи його існування залишаються однаковими.
Тварини живуть своїм життям біологічними законами природи. Вона є частиною природи і ніколи не передається її. У тварині немає моральної совості, не знаючи себе і його існування. Він не має причин, якщо ми розуміємо причини, що здатність проникнути на поверхню явищ, наданих нам у відчуттях і компренувати суть за ним. Тому тварина не має поняття правди, хоча це може мати уявлення про те, що корисно для неї.
Наявність тварини характеризується гармонією між ним і природою. Це, звичайно, не виключає того, що природні умови можуть загрожувати тварині і змушувати його боротися з непристойним для його виживання. Що означають, що тварина природним чином наділена здібностями, які допомагають їй вижити в умовах, до яких вона проти, так само як насіння рослини «змащені» з природою, щоб вижити, адаптуючи до умов ґрунту, клімату та ін. в ході еволюції.
У певній точці еволюції життєдіяльності відбувся односторонній поворот, який можна порівняти тільки з появою матерії, походженням життя або зовнішнім виглядом тварин. Новий результат виник, коли, в ході еволюційного процесу дії були значно не визначені інстинктом. Адаптація на природу втратила характер компульції, дія не зафіксована спадковими механізмами.
У той момент, коли тварина переглянута природа, коли вона перекручувала чисто пасивну роль створеної істоти, вона стала (біологічно) найдопоможливіших тварин, людина народилася. У цей момент у еволюції тварина, внаслідок його вертикального положення, витісненого з природи, його мозок значно зросла в обсязі порівняно з іншими високоорганізованими видами.
Народження людини може прослужити сотні тисяч років, але в кінці призвело до появи нових видів, які перенесли характер. Таким чином, життя стало відомо про себе.
Самодосвідомість, причина, і влада уяви знищила «гармонію», яка характеризує існування тварини. З їх зовнішнім виглядом людина стає аномалією, акрів Всесвіту. Він є частиною природи, підпорядковуючи його фізичні закони, які він не може змінити, і поки він переходить на решту природи.
Він стоїть за межами природи і досі є частиною його. Він рідний і але міцно з'єднаний з роду загальним до нього і всіх інших істот. Він перекидається в світ на випадковому місці і в випадковому часі, і так само, як випадково, доведеться залишити його знову. Але так як людина усвідомлює себе, він розуміє свою безладність і межі його існування.
Він набуває свого кінця: смерть. Людина ніколи не звільняється від дихотомії його існування: він не може бути більш вільним від свого духу, навіть якщо він хотів, і не може звільнити себе від свого тіла, поки він живе і його тіло пробуджує бажання жити в ньому.
Причина, благословення чоловіка, також його заміс. Причина, що дозволяє постійно шукати розчин до нерозчинної дихотомії. Життя людини відрізняється в цьому відношенні від всіх інших організмів: він перебуває в постійному стані неминучого дисбалансу. Життя не може проживати постійно, повторюючи візерунок одного виду.
Людина повинна жити самостійно. Людина є єдиною живою істотою, яка може бути нудною, яка може відчувати себе від острова рай. Людина – це єдиний спосіб життя, який сприймає себе як проблема, яку він повинен вирішувати, і що він не може позбутися від. Він не може повернутися до прелюдського стану гармонії з природою. Він повинен розвивати свій розум, поки він стає майстером природи і себе.
Але з онгентичних і філогенетичних точок зору народження людини значно негативне явище. Людина не має інстинктивної адаптації до природи, він не має фізичної сили: в момент його народження людина є найдопоможливіше всіх живих істот і потребує захисту набагато довше, ніж будь-який з них.
Його єдність з природою була втрачена, і в той же час він не був забезпечений засобами, щоб привести нове життя поза природою. Його свідомість є переважно життєздатним. Людина не знає природні процеси і не має інструментів замінити втрачені інстинкти. Він живе в невеликих групах і не знає себе ні інших.
Його ситуація чітко являє собою біблійну міф раю. У саду Еде, людина живе в ідеальному гармонії з природою, але не усвідомлено себе. Його історія починається з першого акту неслухняності. З цієї точки, однак, один свідомий стає себе, з однієї ізоляції, одного з них нещастя; один з раю, і два ангели з фіерські мечі запобігають його поверненню.
Еволюція людини базується на тому, що він втратив свою оригінальну батьківщину, природа. Він ніколи не зможе повернутися назад, він ніколи не буде твариною. Він тепер має лише один спосіб: залишити свою природну батьківщину і шукати нові, які він створить для себе, в якому він перетворить світ по всьому світу людей і стати реальним чоловіком.
Народжений і таким чином укладено фундамент людської гонки, людина повинна вийти з захищеного і обмеженого стану, визначеного інстинктами. Він знаходить себе в позиції невизначеності, невизначеності та відкритості. У зв'язку з минулим, а у зв'язку з майбутнім він існує тільки в тому, що це знання відноситься до смерті, яка дійсно повертається до минулого, до неорганічного стану матерії.
Відповідно, проблема людського існування є єдиною проблемою свого роду в природі. Людина опинилася з природи і досі в ній. Він частково схожий на бог, частково тварина, частково нескінченний і частково скінченний. Необхідність пошуку нових рішень протиріччя його існування, вічно вищих формах профспілки з природою, з людьми навколо нього і з собою, є джерелом всіх психічних сил, які мотивують людину до діяльності, а також джерелом всіх своїх пристрастей, пристрастей і страхів.
Тварина задоволена, коли її природні потреби задоволені: голод, спрага, сексуальна потреба. У міру того, що людина є твариною, ці потреби мають владу над ним і повинні бути задоволені. Але так як він є людиною, задоволення цих інстинктивних потреб недостатньо, щоб зробити його щасливим.
Вони не достатньо, щоб зробити його здоровим. У цій унікальності людської ситуації, точка специфіки людської динаміки. Розуміння людської психіки слід на основі аналізу потреб людини, що виникають з умов його існування.
Людина може бути визначена як життя, яка може сказати “Я”, який може розпізнати себе як самостійна кількість. Тварина живе в природі і не перекручує її, вона не свідома сама, і вона не потребує самоідентичності.
Людина з природи, зведена з розумом і ідеями, повинна формувати ідею себе, повинна бути в змозі говорити і відчувати “Я Я. І.” Так як він не живе, але живе, бо він втратив свою оригінальну єдність з природою, повинен приймати рішення, усвідомлювати себе і людей навколо нього, як різні особи, він повинен розвивати здатність відчувати себе предметом його дій.
Разом з необхідністю релятивності, кореневості та транскденції, його потреба в самоідентичності є таким життєво важливим і домінолом, що він не може відчувати себе здоровим, якщо він знаходить спосіб його задоволення. Самоідентичність розвивається в процесі визволення від «первинних зв’язків», що зв’язує його матері та природи. У дитини, яка відчуває себе однією з матір’ю, не можна сказати «Я», і він не має такої потреби.
Тільки коли він сприймає зовнішній світ як щось відокремлене і відокремить від себе, він зможе розпізнати себе як окрема істота, і "Я" є одним з останніх слів, які він використовує при розмові про себе.
У розвитку людської раси ступінь, до якого людина відчуває себе як окрема істота, залежить від того, скільки він звільняє себе від почуття кланицької ідентичності і наскільки далеко процес індивідації прогресує. Член примітивного клану висловить почуття самоідентичності у формулі: «Я ми».
Така людина ще не може зрозуміти себе як «індивідуальний» не існує. У середні віки людина виявила свою соціальну роль у феодальної ієрархії. селянин не був чоловіком, який випадково став селянином, а феодал лорда не був людиною, який випадково став феодальним лорда. Він був феодальним лорда або селянським, і його почуття нездатності був важливою частиною його ідентичності.
Коли феодальна система в подальшому дезінтегрована, відчуття самоідентифікації було ретельно проголошено, а питання виникало гостро перед людиною: «Хто я?» або, точніше, «Як дізнатися, що я маю?» Це питання, що Descartes сформульовано філософсько.
Про самоідентифікацію він відповів: "Я сумніваюся, тому я думаю." Я думаю, тому я. Ця відповідь підкреслить лише досвід «Я» як предмету будь-якої психічної активності і звертає увагу на те, що «Я» також відчуває себе і творчою діяльністю.
Людина вовк або овець? Чи добре він на природі або зло? Якщо людина є овець, чому вся історія людства запис безкінечних кривавих війн, в яких не індивідуальні, жорстокі люди, але практично кожен бере участь (і «моральний банкрутство Заходу», проявляється в ХХ столітті, є додатковим доказом цього)?
Питання також виникає: якщо це не в своїй природі, чому овець так легко виховається поведінкою половинок, коли насильство подарує їм як сакральний обов'язок? Так людина вовк в одязі овець? Або ж, можливо, тільки меншість половинок живою стороною з більшістю овець? Вовки хочуть вбити і овець, щоб зробити те, що вони сказали зробити. Або, можливо, це не є альтернативою і це щось інше?
Еріх Зм вважає, що питання, чи є людина вовк або овець, є лише загостреною рецептурою питання, яка належить до фундаментальних проблем теоретичного та філософського мислення в Західному світі, а саме: людина, по суті, злий або безцікавий, або він властиво добре і здатний самовдосконалювати?
Аналізуючи цю проблему і намагаючись потрапити в дуже основу людської природи, яка пов'язана з тваринним світом, підійшов до проблеми з нестандартної сторони - Зм вважає еволюційний перехід від стану тварини до стану людини як безпрецедентний поворот, "який порівняний тільки з появою матерії, народження життя або поява тварин".
З появою людини життя стало усвідомленням себе, що не було справи в тваринному світі, що живе відповідно до біологічних циклів і гармонії з природою. Саме в цьому моменті виникла «незрівняна людська ситуація»:
Свідомість робить чоловіка деяким аномальним явищем природи, гранатометом, залізом Всесвіту. Він є частиною природи, підпорядковуючи його фізичні закони і не в змозі змінити їх. У той же час вона є, якщо на відміну від природи, відокремлюється від неї, хоча це частина його. Він пов'язаний з кров'яними зв'язками і одночасно відчуває себе бездомним. У цей світ від нещасного випадку людина змушена жити випадково і проти себе повинна залишити цей світ. І оскільки він самосвідомий, він бачить свою неспроможність і скінченність його істоти. Він ніколи не звільняється від рефлексів. Він живе у вічний спліт. Він не може звільнити себе від свого тіла або його здатності думати. й
У зв’язку з відзнаками, ця «незрівняна людська ситуація» дала змогу шукати нові рішення протиріччя нашого існування, вищі форми єдності з природою та людьми навколо нас. Спочатку це було вирішене через почуття ідентичності клану, в середні віки людина була заспокоєна соціальною роллю в феодальної ієрархії, але після розпаду феодалізму питання «Хто я?» виникло чітко перед особою, і виникло необхідність зрозуміти себе як індивідуум, наявний поза групою. Відсм називає це «потрібно для самоідентифікації» і нотує, що ця якість важлива для нас.
За словами Зема, це суперечність, яка з'явилася з появою самосвідомості, що робить людину особою. Ми розуміємо нашу кінцівку і самотність. Але це в цій реалізації і в цьому напруженні виникає від свідомості подвійності нашого існування, що запорука розвитку лежить.
Все про висновки та варіанти, які ми робимо на основі нашої трагіальної ситуації. Після того, як Зм говорить, що завдання людини полягає в тому, щоб знайти сили, щоб реалізувати себе в ній через повну обізнаність: в глибоких зв'язках з людьми, в творчості і, як він зазначив в інтерв'ю, в “відповіді на все в житті – людям, на природу. й
Ми, нащадки людей, які живуть в племенах і людей, задоволені їх зрозумілою роллю в феодальній системі, змогли знайти справжню індивідуальну ідентичність? А ми віддаємо перевагу знайти своїх нових сурогатів, що належать до народу, релігії, класу, професії та формул «Ярусський», «Я підприємець», що допомагає нам вирішувати гостру проблему виявлення, вийти з себе?
Так, можливо, проблема овець і овець є проблемою, яка є актуальною тільки тим, хто вибирає одну з цих сурогатів для себе замість вірного самоідентифікації, і людина, яка зуміла вийти з цього беззворотного кола, перестає належати до будь-якого з цих звичайних людських рас, оскільки він не цікавиться або обманом або ухвалою? Прочитати Erich Fromm і зрозуміти ці складні питання.
Людина вовк або овець?
Багато людей вважають, що люди вівчарки, інші вважають їх попередню вовку. Кожна з сторін може сперечатися їх точку зору. Хто вважає людей, що овець може принаймні зазначити, що вони можуть легко слідувати наказам інших, навіть якщо вони завдані шкоди.
Він також може сказати, що чоловіки знову слідують своїм лідерам і знову до війни, що дає їм нічого, крім знищення, що вони вірять абсурдність, якщо він вибухнув належною наполегливістю і посилюється правителями від прямих загроз священиків і царів до іниндукційних голосів більш-менш секретних педагогів.
Здається, що більшість людей, таких як пансіонат, легко впливають, і що вони готові дотримуватися без того, хто, загрожуючи або інтегруючи, досить незрівнянно передається їм. Людина сильного переконання, що нехтує опозиції натовпу, є винятком, а не верховенства. Він часто захоплюється наступними століттями, але, як правило, сміється запас в очах своїх контемпор.
Великими знаряддями і диктаторами на основі своїх систем влади точно на передумові, що чоловіки вівці, це було вид, що чоловіки вівці, і тому потрібні керівники вирішувати для них, які часто подарували лідерам свою фірму конвекцію, що вони виконували дуже моральну, але на годину дуже трагічну, обов'язковість: припустимо лідерство і видалення з інших тягар відповідальності і свобод, вони давали людям, які вони бажали.
Однак, якщо більшість людей овець, чому вони ведуть життя, яке повністю суперечить цьому?
Історія людини написана в крові. Це історія неперервного насильства, оскільки люди майже завжди підпорядковані іншим силам. Чи вбивали мільйони вірмен? Чи вбивали мільйони євреїв? Чи вбивали мільйони своїх політичних супротивників? Ноп. Ці люди не були самотніми, вони мали тисячі, які загинули і катували для них, і які поділили його не тільки з бажанням, але й з задоволенням.
Чи не спостерігали непристойну з нелюдністю людини в разі безроманної поведінки війни, у разі насильства та вбивства, у разі безшумного використання слабких від сильніших? І як часто гроші катування і страждання істоти зустрічають глухими вухами і загартовані серцями!
Такий мислитель, як Хоббі, укладений з усього цього: людина вовк до людини. І сьогодні багато хто з нас приїжджає до висновку, що людина зла і деструктивна, що він нагадує вбивця, який може бути стриманий від своєї улюбленої окупації страхом сильніше вбивця.
Але аргументи обох сторін не звинують. Ми можемо особисто познайомитись з деякими потенційними або очевидними вбивцями, які, за їх неозброєністю, можуть змагатися з Сталіном або Гітлером, але ці винятки, не правила.
Ми дійсно хочемо припустити, що ми, і більшість звичайних людей, є тільки вовки в одязі овець, що наша "права любов" прийде до світла після того, як у нас є дискримінації, які не перешкоджають нам стати такими дикими звірами?
Хоча важко сперечатися, ця лінія думки не переконлива. У повсякденному житті нерідко виникає можливість жорстокості і садизма, і вони часто можуть проявлятися без побоювання перерозподілу. Тим не менш, багато людей не роблять цього і, навпаки, реагують з дисгустом, коли зіткнулися з жорстокістю і садизмом.
Чи є краще пояснення цього дивовижного протиріччя? Може бути відповідь проста і що меншість wolves живою стороною з більшістю овець? Вовки хочуть вбити, овець хоче зробити те, що вони розповіли.
Вовки змусили овець вбити і заплутуватися, і вони не так, що це дає їм радість, але тому що вони хочуть обробити. Крім того, для того, щоб стимулювати більшість овець, щоб дійти, таких як вовки, вбивці повинні запроваджувати історії про право їх виникнення, про захист свободи, що знаходиться в небезпекі, про помста для дітей, які захоплювалися байонцем, про ріпаковані жінки і образну честь.
Ця відповідь звучить переконливо, але після цього залишається багато сумнівів. Чи означає, що є два забіги овець і овець? Питання також виникає: якщо це не в своїй природі, чому овець так легко виховається поведінкою половинок, коли насильство подарує їм як сакральний обов'язок?
Чи правда, що про те, що говорили про вовки і овець не вірно? Чи є це правда, то, що вовк є важливим атрибутом людини, і що більшість людей просто не показують його відкрито? Чи не є альтернативою взагалі? Чи є людина як вовк, так і вівк, або він ні вовк, ні вівці?
Сьогодні, коли народи зважують можливість використання найнебезпечніших зброї знищення проти своїх «необхідних» і, очевидно, не бояться навіть власних руйнувань при масовому знищенні, відповідь на ці питання має вирішальне значення. Якщо ми переконані, що людина є природним шляхом деструктивним, що необхідність використання насильства глибоко вкорінюється в його істоті, то наш опір коли-небудь знезаражувати жорстокість може ослабнути.
Чому слід протити половинкам, коли ми всі вовки? Питання про те, чи є людина вовк або вівчарка є лише загостреною рецептурою питання, яке, в широкому і найбільш загальному сенсі, належить до фундаментальних проблем теоретичного і філософського мислення Західного світу, а саме, людина, по суті, злий або невибагливий, або йому властиво добре і здатний самовдосконалюватися? Старе випробування не вірить, що людина фундаментально неправдано. Неприйнятність Богу Адамом і Євою не вважається гріхом. Ніде ми знайдемо докази, що це необдруження знищило чоловіка.
Навпаки це невідповідність є передумовою, що людина стала відомою про себе, що він став здатний позбавляти своїх справ.
Таким чином, цей перший акт невідповідності є першим кроком людини до свободи. Здавалося б, що це неоднорідність навіть передбачав план Бога. Згідно з пророками, саме тому, що людина була відведена з раю, що він зміг сформувати власну історію, розвивати свої людські сили і, як повністю розвинену індивідуальність, досягаючи гармонії з іншими людьми і природою.
Ця гармонія приймала місце колишнього, в якому чоловік ще не був індивідом. Мезіанська думка про пророків чітко йде від того, що людина принципово незрівнянна і може бути збережена окремо від особливого акту Божої милосердя.
Звичайно, це не означає, що можливість зробити хорошу обов'язково виграші. Якщо людина зла, він стає більш злий. Серце фараго було загартоване, бо він робив зло. Він став настільки твердим, що в певній точці він став абсолютно неможливим для нього, щоб почати все знову і п'яти того, що він зробив.
Старе випробування містить не менше прикладів зла, ніж приклади правих знебоїв, але це ніколи не робить винятком таких золених зображень, як King David. За словами Старого Запорочення, людина здатна як добре, так і поганий; він повинен вибрати між собою добре і зло, між благословенням і замісом, між гріхом і смертю. Бог ніколи не заважає цим рішенням.
Він допомагає надсилати своїх месенджерів, пророків, щоб інструктувати людей, як вони можуть розпізнати зло і зробити добре, попереджати їх і наполягати їх. Але після цього вже сталося, людина залишилася самостійно з його «дві інстинкти» - прагнення до доброго і прагнення до зла, тепер він повинен вирішити цю проблему самостійно.
християнський розвиток був різним.
Як розвивалася християнська церква, розвідник Адама був гріхом, щоб він знищив природу Адама і всіх його нащадків. Людина не може звільнити себе від цієї неправдивості. Тільки акт Божої милосердя, поява Христа, який загинув для чоловіків, може знищити цю неправдивість і врятувати тих, хто вірить в Христа.
Звісно, собачка оригінального гріху не залишалася охопленою в самому храмі. Вона атакувала Пелагій, але він не переважав. Під час Ренесансу люди в церкві намагалися пом'якшити цю собачу, хоча вони не були безпосередньо завдати її, так як багато казок робили.
Правда, похил був ще більш радикальним у своїй скарзі властивої сутності і розпадності людини, але в той же час мисці Ренесансу, а пізніше просвіту, поганий прийняти помітний крок в протилежному напрямку. Останній стверджує, що всі зла у людини є тільки наслідком зовнішніх обставин, і тому людина не має реального вибору. Вони вважали, що потрібно було змінити обставини, з яких зло виникло, щоб оригінальний хороший у людини проявляється практично автоматично.
Цей вид також вплинуло на мислення Маркса і його послідовників. Повіра в принципі доброти людини виникла від того, що нова самосвідомість набуває через економічний і політичний прогрес, ненасичений з часів Ренесансу.
У першій світовій війні розпочався моральний банкрутство Заходу, який розпочався з Першої світової війни та на чолі з Гітлером та Сталіном, через ковентарію та Хіросіма до теперішньої підготовки до загальної аніхіляції, навпаки, сприяло тому, що людська схильність до зла стала більш сильною. По суті, це була здорова реакція на недооцінення потенціалу людини на зло. З іншого боку, все занадто часто це було причиною позбавлення волі для тих, хто ще не втратив віру в чоловіка, а остання точка зору була неправомірно і в часи навмисно спотворилася.
Найвища небезпека для людства – це не виснажливий або садистий, але нормальна людина дала надзвичайну силу. Однак, для того, щоб мільйони ставити своє життя і стати вбивцями, вони повинні наполягати почуття, такі як ненависть, відступ, деструктивність і страх. Поруч з зброєю ці почуття є передумовою для проведення війни, але вони не є причиною, так само як гармати і бомби не самі по собі викликають війни.
Багато хто вважає, що ядерна війна в цьому сенсі відрізняється від традиційної війни. Будь-який, хто, натискання кнопки, запускає атомні бомби, кожен здатний приймати сотні тисяч життів, навряд чи відчуває себе таким же чином, як солдат, який вбиває з байонетом або кулеметом.
Але навіть якщо запустити атомну ракету на розумі зазначеної людини переживається тільки як слухняне виконання замовлення, питання залишається: не варто обструктивних імпульсів, або принаймні глибока байдужість до життя, бути в більш глибоких шарах своєї особистості для того, щоб така дія була можливо на всіх?
Я хотів би набухати на три явища, які, на мій погляд, підлягати найбільш шкідливу і небезпечну форму людської орієнтації: любов мертвих, інветерувати наркоз, і симбіо-небезпечну фіксацію.
Взявши разом, ці три орієнтації формують «справедливий синдром», що викликає людину знищити заради знищення і поцілувати за раду голоду. Я хотів би обговорити синдром росту, який складається з любові життя, любові людини і незалежності. Тільки кілька людей розвиваються один з цих двох синдромів. Але не існує сумнівів, що кожна людина рухається в певному напрямку: в напрямку життя або смерті, доброго або зло.
До тваринного світу належить його організація та фізіологічні функції. Життя тварин визначається інстинктами, певними поведінками, визначеними у свою чергу неврологічними структурами. Чим вище організована тварина, тим більш гнучкі її поведінкові моделі, тим більше структура її адаптації до навколишнього середовища не завершується часом народження.
У більш високих грунтах можна спостерігати навіть певний рівень інтелекту і використання мислення для досягнення бажаних цілей. Таким чином тварина здатна вийти за межі своїх інстинктів, призначених поведінковими візерунками. Однак вражаючий розвиток царства тварин, основні елементи його існування залишаються однаковими.
Тварини живуть своїм життям біологічними законами природи. Вона є частиною природи і ніколи не передається її. У тварині немає моральної совості, не знаючи себе і його існування. Він не має причин, якщо ми розуміємо причини, що здатність проникнути на поверхню явищ, наданих нам у відчуттях і компренувати суть за ним. Тому тварина не має поняття правди, хоча це може мати уявлення про те, що корисно для неї.
Наявність тварини характеризується гармонією між ним і природою. Це, звичайно, не виключає того, що природні умови можуть загрожувати тварині і змушувати його боротися з непристойним для його виживання. Що означають, що тварина природним чином наділена здібностями, які допомагають їй вижити в умовах, до яких вона проти, так само як насіння рослини «змащені» з природою, щоб вижити, адаптуючи до умов ґрунту, клімату та ін. в ході еволюції.
У певній точці еволюції життєдіяльності відбувся односторонній поворот, який можна порівняти тільки з появою матерії, походженням життя або зовнішнім виглядом тварин. Новий результат виник, коли, в ході еволюційного процесу дії були значно не визначені інстинктом. Адаптація на природу втратила характер компульції, дія не зафіксована спадковими механізмами.
У той момент, коли тварина переглянута природа, коли вона перекручувала чисто пасивну роль створеної істоти, вона стала (біологічно) найдопоможливіших тварин, людина народилася. У цей момент у еволюції тварина, внаслідок його вертикального положення, витісненого з природи, його мозок значно зросла в обсязі порівняно з іншими високоорганізованими видами.
Народження людини може прослужити сотні тисяч років, але в кінці призвело до появи нових видів, які перенесли характер. Таким чином, життя стало відомо про себе.
Самодосвідомість, причина, і влада уяви знищила «гармонію», яка характеризує існування тварини. З їх зовнішнім виглядом людина стає аномалією, акрів Всесвіту. Він є частиною природи, підпорядковуючи його фізичні закони, які він не може змінити, і поки він переходить на решту природи.
Він стоїть за межами природи і досі є частиною його. Він рідний і але міцно з'єднаний з роду загальним до нього і всіх інших істот. Він перекидається в світ на випадковому місці і в випадковому часі, і так само, як випадково, доведеться залишити його знову. Але так як людина усвідомлює себе, він розуміє свою безладність і межі його існування.
Він набуває свого кінця: смерть. Людина ніколи не звільняється від дихотомії його існування: він не може бути більш вільним від свого духу, навіть якщо він хотів, і не може звільнити себе від свого тіла, поки він живе і його тіло пробуджує бажання жити в ньому.
Причина, благословення чоловіка, також його заміс. Причина, що дозволяє постійно шукати розчин до нерозчинної дихотомії. Життя людини відрізняється в цьому відношенні від всіх інших організмів: він перебуває в постійному стані неминучого дисбалансу. Життя не може проживати постійно, повторюючи візерунок одного виду.
Людина повинна жити самостійно. Людина є єдиною живою істотою, яка може бути нудною, яка може відчувати себе від острова рай. Людина – це єдиний спосіб життя, який сприймає себе як проблема, яку він повинен вирішувати, і що він не може позбутися від. Він не може повернутися до прелюдського стану гармонії з природою. Він повинен розвивати свій розум, поки він стає майстером природи і себе.
Але з онгентичних і філогенетичних точок зору народження людини значно негативне явище. Людина не має інстинктивної адаптації до природи, він не має фізичної сили: в момент його народження людина є найдопоможливіше всіх живих істот і потребує захисту набагато довше, ніж будь-який з них.
Його єдність з природою була втрачена, і в той же час він не був забезпечений засобами, щоб привести нове життя поза природою. Його свідомість є переважно життєздатним. Людина не знає природні процеси і не має інструментів замінити втрачені інстинкти. Він живе в невеликих групах і не знає себе ні інших.
Його ситуація чітко являє собою біблійну міф раю. У саду Еде, людина живе в ідеальному гармонії з природою, але не усвідомлено себе. Його історія починається з першого акту неслухняності. З цієї точки, однак, один свідомий стає себе, з однієї ізоляції, одного з них нещастя; один з раю, і два ангели з фіерські мечі запобігають його поверненню.
Еволюція людини базується на тому, що він втратив свою оригінальну батьківщину, природа. Він ніколи не зможе повернутися назад, він ніколи не буде твариною. Він тепер має лише один спосіб: залишити свою природну батьківщину і шукати нові, які він створить для себе, в якому він перетворить світ по всьому світу людей і стати реальним чоловіком.
Народжений і таким чином укладено фундамент людської гонки, людина повинна вийти з захищеного і обмеженого стану, визначеного інстинктами. Він знаходить себе в позиції невизначеності, невизначеності та відкритості. У зв'язку з минулим, а у зв'язку з майбутнім він існує тільки в тому, що це знання відноситься до смерті, яка дійсно повертається до минулого, до неорганічного стану матерії.
Відповідно, проблема людського існування є єдиною проблемою свого роду в природі. Людина опинилася з природи і досі в ній. Він частково схожий на бог, частково тварина, частково нескінченний і частково скінченний. Необхідність пошуку нових рішень протиріччя його існування, вічно вищих формах профспілки з природою, з людьми навколо нього і з собою, є джерелом всіх психічних сил, які мотивують людину до діяльності, а також джерелом всіх своїх пристрастей, пристрастей і страхів.
Тварина задоволена, коли її природні потреби задоволені: голод, спрага, сексуальна потреба. У міру того, що людина є твариною, ці потреби мають владу над ним і повинні бути задоволені. Але так як він є людиною, задоволення цих інстинктивних потреб недостатньо, щоб зробити його щасливим.
Вони не достатньо, щоб зробити його здоровим. У цій унікальності людської ситуації, точка специфіки людської динаміки. Розуміння людської психіки слід на основі аналізу потреб людини, що виникають з умов його існування.
Людина може бути визначена як життя, яка може сказати “Я”, який може розпізнати себе як самостійна кількість. Тварина живе в природі і не перекручує її, вона не свідома сама, і вона не потребує самоідентичності.
Людина з природи, зведена з розумом і ідеями, повинна формувати ідею себе, повинна бути в змозі говорити і відчувати “Я Я. І.” Так як він не живе, але живе, бо він втратив свою оригінальну єдність з природою, повинен приймати рішення, усвідомлювати себе і людей навколо нього, як різні особи, він повинен розвивати здатність відчувати себе предметом його дій.
Разом з необхідністю релятивності, кореневості та транскденції, його потреба в самоідентичності є таким життєво важливим і домінолом, що він не може відчувати себе здоровим, якщо він знаходить спосіб його задоволення. Самоідентичність розвивається в процесі визволення від «первинних зв’язків», що зв’язує його матері та природи. У дитини, яка відчуває себе однією з матір’ю, не можна сказати «Я», і він не має такої потреби.
Тільки коли він сприймає зовнішній світ як щось відокремлене і відокремить від себе, він зможе розпізнати себе як окрема істота, і "Я" є одним з останніх слів, які він використовує при розмові про себе.
У розвитку людської раси ступінь, до якого людина відчуває себе як окрема істота, залежить від того, скільки він звільняє себе від почуття кланицької ідентичності і наскільки далеко процес індивідації прогресує. Член примітивного клану висловить почуття самоідентичності у формулі: «Я ми».
Така людина ще не може зрозуміти себе як «індивідуальний» не існує. У середні віки людина виявила свою соціальну роль у феодальної ієрархії. селянин не був чоловіком, який випадково став селянином, а феодал лорда не був людиною, який випадково став феодальним лорда. Він був феодальним лорда або селянським, і його почуття нездатності був важливою частиною його ідентичності.
Коли феодальна система в подальшому дезінтегрована, відчуття самоідентифікації було ретельно проголошено, а питання виникало гостро перед людиною: «Хто я?» або, точніше, «Як дізнатися, що я маю?» Це питання, що Descartes сформульовано філософсько.
Про самоідентифікацію він відповів: "Я сумніваюся, тому я думаю." Я думаю, тому я. Ця відповідь підкреслить лише досвід «Я» як предмету будь-якої психічної активності і звертає увагу на те, що «Я» також відчуває себе і творчою діяльністю.
