Чому життя людини має значення?

р.



Наприкінці ХХ ст. ми зіткнулися з однією з найскладніших інтелектуальних питань: «Що таке людина?» Для різних ступенів, це питання є темою обговорення багатьох академічних дисциплін: право, психологія, економіка, соціологія, мистецтво, філософія та теологія. І ми знайдемо важливі не тільки для нашого особистого життя, але й для нашого колективного життя в суспільстві. Потрібно розуміти особливу гідність і «індивідуальність» кожної людини, і нам також потрібно розуміти властивість людським істотам до кожного іншого.

У цій короткій статті я хочу звернутися тільки одну невелику частину питання людської природи, а саме, чому людське життя останнього значення? Це питання приховує багато інших важливих питань, таких як чому ми повинні захищати прав людини, чому ми повинні надати медичну та гуманітарну допомогу, і чому ми повинні турбуватися про особисту безпеку.

І я думаю, що це не просто справа метаетики, це також справа базової філософії. Будь-яка філософія без задовільного пояснення цінності життя людини потребує серйозного перегляду.

Відповіді на питання «Чому має значення життя людини?» Деякі стверджують, що значення індивіда отримує людську активність або здатність, в той час як інші Перший підхід можна назвати «функціональним», другий – «особистий». Функціональний вид людської гідності зазвичай народжується в матеріальному світогляді. Відзнаки людської гідності в умовах особистості зазвичай зустрічаються серед науковців. Погляди людської гідності з точки зору функціоналізму іноді призводять до погляду видів Гомо сапірен (обгрунтована людина), позбавлених життєвих функцій, як сублюда, зайвого істоти. Особистий погляд на людську гідність призводить до справжньої самодостатності для наших близьких. Це вимагає пояснення; давайте нам перший ілюстраційний функціонал, потім персоналізм.

Цікава точка зору функціоналізму представлена в роботах Майкла Мацею. Він попросив, які якості істоти повинні мати, щоб мати право на життя. Зрозуміло, право на життя є фундаментальним для всіх прав, які можуть мати. Відповідає щось схоже. (або може мати) інтереси. Це означає, що «це не має права на всіх, і, звичайно, не може мати права на життя, доки вона має інтерес (тобто плани на майбутнє).» І для того, щоб мати інтереси, необхідно бути в звуковому стані розуму, а також мати життєвий досвід і побажання. І щоб мати бажання продовжити життя, вона повинна мати ідею самореалізації в майбутньому.

Все це здається надзвичайно розумним, але проблеми стають очевидними, як людина починає розуміти, як вони використовують свої принципи. Це зрозуміло, що через цю систему він може захистити аборт. Він також виступає вбивство новонароджених, як немовлят, звичайно, не має можливості думати, і тому не може мати ідею самоактуалізації. Але багато вирощених тварин, ймовірно, мають право на життя, і, можливо, рівні прав людини, оскільки вони, здається, мають інтерес і почуття самоактуалізації. Цікаво, що Інструментарій використовує слово «зволоження» для опису вбивства високорозвинених тварин, і припускає, що людина в короткій комі не має права в його системі. Що почалося як теорія прав людини призводить до висновку, що вбивство немовлят морально виправданий, але вживання м'яса і носіння шкіряного взуття є вбивством. Це чіткий показник небезпеки, починаючи з розгляду основи людської цінності від її функцій, в цьому випадку наявність відсотків.

В певній мірі схожа точка зору функціональності знайдено в філософії Марина Енн Warren. Вона просить, «Чи, зокрема, є невід’ємним правом до життя, свободи і пошуку щастя?» Я думаю, дуже відрізняється від Декларації. Пропонує, що відрізняє генетичну належність з людством і особистістю, і це тільки людина, не будучи, яка відноситься до людей генетичними рисами, має моральні права. «Яскравий космічний похід на невідому планету і несподівано зустрічав перегони живих істот на відміну від тих, хто ніколи не зустрівся або чув.» Якщо він хоче зрозуміти, як поводити морально до цих істот, він повинен якось вирішити, чи є люди, які, таким чином, мають всі моральні права, або чи є вони, для кого ми не повинні відчувати себе винними, використовуючи їх, наприклад, як їжа.

У відповідь на ці питання вона пропонує, що риси особистості приблизно такі:

(1) свідомість, зокрема здатність відчувати біль;
(2) здатність до причини;
(3) свідома активність;
(4) можливість спілкування;
5) наявність самодосвідомості, ідей про себе.

Не вірить, що потрібно дотримуватися всіх п'яти критеріїв, щоб бути людиною. Тільки два з них можуть бути значущими. Але відсутність всіх п'яти обов'язково вказується, згідно з її твердженням, що істота не є особою і тому не має моральних прав.

Її список особистісних рис досить хороший. Звичайно, всі ці риси ми зазвичай дивимося у людей. Але вирішальне питання для нас є те, чи варто отримати персональний статус через наявність нормативних функцій та можливостей, чи є особистісний статус, що надається в подарунок.

Зрозуміло, її підхід є функціональним, і її відповіді призведе до тих же проблем, як Tooley's. Він чітко говорить, що люди на початку і наприкінці їх життя можуть бути індивідами, і що вони не мають моральних прав.

У творах філософа Джона Копб міститься третій вражаючий приклад функціоналізму. Він стверджує, що під час життя людини є фундаментальним, це не абсолютно. Так відбувається, а отже, підпорядкована праві людей для реалізації своїх планів. Саме існування планів реалізації, що дає особливу цінність для життя людини та є те, що дає право людини.

Коб робить свою точку чітким, вдаючись до зоряного контрасту. На відміну від життя індивіда з тим, що немовлята і тварини. Дитина проходить дві важливі зміни на шляху становлення особистості. По-перше, в той час, коли малюк повністю живе в даний час, дитина починає робити власні плани, які вимагають поваги і уваги. По-друге, занурення, весь досвід полягає в задоволенні потреб організму, тоді як дитина використовує своє тіло, щоб здійснити свої плани. І подумав, що в тваринах, як правило, немає змін в процесі життя від простого задоволення потреб власних органів, щоб використовувати їх для реалізації власних планів.

Проблемою з цією теорією є те, що люди, які ще не мають планів, не мають морального статусу, а отже, їх життя не мають особливої моральної цінності. Це схоже на те, що деякі тварини можуть перетинати межі стану тварин і стати особистостями. Така причина, на мій погляд, призводить до морального хаосу, адже статус людини виграє придбання певних здібностей, а саме, наявність плану. Це чіткий приклад функціональності.

Ці три приклади, ймовірно, достатньо показати, що функціоналізм в одній формі або іншому поширений сьогодні. Використовується для захисту аборту, новонародженого вбивства, евтананиї та прав тварин. У кожному випадку індивід повинен продемонструвати певні здібності та функції, щоб отримати статус індивіда в очах інших або усього суспільства. Якщо хтось не вдається досягти особистого статусу, то їх життя не повинно захищатися морально або законно.

Очевидно, що всі філософи, зазначені вище, відображаються в певній мірі західної особистості. Але легко надати ідеологічну спрямованість до функціонального підходу до цінності людини. З маленькою уявою легко уточнити які функції та здібності потрібні для виграшу «особистісні права». І ці функції можна вибрати на господарській, релігійній, родової основі або на підставі значення людини до держави. А потім визначення того, що робить людський життєвий цінний може бути використаний для легітимізації всіх жорстокостей, як правило, проти групи людей, які виявляються на користь органів влади. Аналіз ідеологій людей, які вчинили страшні злочини проти людства в ХХ столітті, призведе до трагічного висновку на тій же темі: не кожен може виграти «право індивіда». Функціональні аорти, як правило, приймають сурогатні позиції в пояснюванні, чому людське життя має значення, але вони, як правило, повинні пояснити, чому життя в суспільстві не повинні бути цінними. Це викликає на питання весь метод і підхід до функціоналу.

Альтернативою функціоналу я викликав особистість. Всі особистості об’єднуються вірою, що значення життя людини – це подарунок, а значення цього подарунка – «гівен» і присутні навіть при відсутності певних людських можливостей або функцій. Узагалі, люди думають у Юдео-Христянській традиції і як правило, дивляться їх теорії, як послідовно з біблійною претензією, яка людина виробляється в образі Божого.

Яскравий приклад освячення в галузі політики – американська Декларація Незалежності. Війна не згадувала про те, що говорить про те, що люди «подаровані ненадійними правами» їх Кратором. « » » » » » » » » » » » » » »

У вісімнадцятому столітті під час англо-американських політичних переговорів деякі люди сказали, що права людини були відчуженими, що вони можуть бути втрачені. Це був одним з передбачуваних моральних виправдань для рабства, так само як і функціонального вигляду значення людського життя. На відміну, Томас Джефферсон і його колеги свідомо стверджують, що права людини були непристойними, тому що вони були подарунок від Бога. Відповідно до цього способу мислення, значення особи не отримує будь-які функції і здібності, тому не можна втратити. Значення людини - це просто подарунок від Бога.

З іншого боку, персоналізм з'являється в роботах Серена Кіеркегаарда, дев'ятнадцятого століття датського філософа часто згадується як «шкіра існування». Захворювання до смерті він пише:

Покроки в свідомості індивіда, у нас є послуга, будучи в межах визначення людської людини, або особистості, вимір якої є людиною. Але ця людина набуває нової якості в розумінні, що ця людина знаходиться в прямій поле зору Бога. Ця людина більше не тільки людина, але що б я б закликав, сподіваючись не помилитися, теологічна людина - людина в очах Бога. І яка нескінченна реальність ця людина отримує перед Богом. Вівчарка, яка (якщо це можливо) є особою тільки в очах корів, є дуже незначною особою; і те ж саме можна сказати менеджера, який є особою тільки в очах рабів, для обох випадків виникає недолік масштабу або оцінки критерію. Дитина, яка доки не встигла тільки батькам, як критерій оцінки, стає людиною, коли він вже є особою за придбаним статусом, що діє як критерій оцінювання. Але що безмежна відчуження людина отримує, коли він бере Бога як його оцінивний критерій!

Kierkegaard, як правило, є поняття, що залежить від відносин людини, що значення людини залежить від відносин, в яких він є. Тоді, якщо всі люди мають якийсь зв'язок з Богом, чи свідомі або несвідомі, позитивні або негативні, то це з'єднання дає людині необмежене значення. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час.

Німецький Гермут Тіхоподібний був видатним сучасним особистим і написав його наукову роботу з етики в основному як реакція на на нац. Він стверджує, що людська гідність завжди властива гідності, отримала подарунок без, а не від онтологічних якостей, властивих людині, бути її свободою, особистістю, відповідальності, свідомості або будь-яким іншим. Він вірив, що людські істоти були в певних відносинах, зроблені в образі і подобстві Божого, і створили для спілкування з Богом. Зображення Божої людини, він стверджує, не має нічого спільного з атрибутами і якостями людини. І це означає, що людина має як божественний прототип, оригінальний з якого міститься тільки в Ісуса Христа. Коли він використовує термін «інтерент» для опису людської гідності, він свідомо стежить за теологією Мартіна Лутера. І сказав, що Бог не може бути прийнятий тільки на підставі непристойної внутрішньої справи, але тільки на основі непристойної зовнішньої прави, яка отримала через Ісуса Христа. Ми вважаємо, що наша гідність, як і наша вірність, має зробити з «Годом запам'ятовує нас», не з чимось всередині нас. І бо Бог запам'ятовує нас, Він говорить нам через Його створення і Ісуса Христа таким чином, що гідність і гідність кожної людини стає чимось, що не можна втратити. Навіть якщо багато простих функцій людини втратили, значення і гідність людини не втрачається, тому що це залежить від того, що Бог пам'ятає про людину і адреси, які особи. І якщо людська гідність є результатом Божого лікування нас, існування людської гідності має важливе завдання: реалізація цього з'єднання на складі людини.

Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Медична допомога, право людини, гуманітарна допомога та особиста безпека – це лише кілька напрямків, які виглядають різною, коли переглядаються очима персонала.

І зрозуміло, що функціоналізм зазвичай входить до матеріального світогляду, тоді як особистість зазвичай входить до складу наукового світогляду. Хоча є, мабуть, атеїсти і, можливо, функціональні здібності, такі комбінації точок зору мають сильні внутрішні протиріччя.

Часто згадується, що серед західних мислителів віру в Бога загинув в дев'ятнадцятому столітті і віра в чоловіка в ХХ столітті. Надії Ніцша, втрата віри в Бога привели нам не відчувати себе суперлюда, але бачити один одного як сублюда. Але оскільки ми можемо зараз чітко бачити як культурну недостатність, так і інтелектуальну невідповідність атеїстичного матеріалу, можливо, ми можемо сподіватися, що віра в Бога і людина може бути відновлена.

Європейський університет гуманітарних наук Мінськ, Білорусь переклад Головко Галина.