Чи знаєте ви человек?

Анна Корсфорд, доктор медичних наук, є розділом у книзі Науковий фонд Вегетаріанства або безглуздого харчування.

Що таке харчування? Це питання дуже важливо. Якщо людина адаптована своєю організацією до певного способу життя, не сумнівайтеся, що це спосіб життя є найбільш сприятливим для збереження і вдосконалення його природних якостей.



Ми знаємо, що ми – ті, хто карній, омнівоусливий, трав'янистий і фруктово-овочевий. Щоб отримати відповідь на питання, вказане нами, необхідно мати справу, з якою з цих категорій найближчий, в своїй організації людина.

Не потрібно набухати на теорії Ламарка, Дарвіна та Хакееля. Ми можемо самі заперечувати до загальноприйнятих даних порівняльної анатомії, яка не викликає сумнівів.



Ліннаус, засновник сучасної класифікації природної науки, класифікує людей як примати. До цієї назви Ліннауе називає найвище замовлення в класі ссавців; на своїй голові він розміщує чоловіка і великі серветки. З останніх найближчих сусідів людини є Старі світові мавпи - орангутан, горілла і хімпанзее, що належать до сімейства вузьких мавп; орангутан ("дикий чоловік") служить представником роду Simiadae (замість терміна Simiadae, слово Pythecus часто використовується як геникове ім'я), горілла і шиптанзе відносяться до роду Troglodytes.



Ми намагаємось презентувати в короткому описі найважливіші риси подібності між людиною і цими сердечниками, а також загальними рисами, за допомогою яких як людина, так і напої відрізняється від усіх інших ссавців.

Збірник мавпи до черепа людини вражає навіть на поверхневому спостереженні; так само, як різко вона відрізняється від черепів інших тварин. Не виходячи з деталей, ми перейдемо на інші аспекти матерії, цікаві не так багато з загального, але з чисто наукової точки зору.



Найголовніше місце в тілі належить, без сумніву, до нервової системи; вона направляє активність всіх органів, приносить єдність і гармонію в їх функції, контролює цілісність тканин і коригує пошкодження; в слово, в внутрішньому господарстві живого тіла вона представляє як законодавчу, так і адміністративну силу. Тому тварина, нервова система якого і його найважливіший орган, мозок, найбільш схожий на людину, необхідно враховувати найближче до людини. В цілому більш розвинена нервова система, особливо її центральні органи, і більш складна її структура, чим вище тварина стоїть серед інших.

З усіх живих істот, людина має найбільш розвинену і складну нервову систему; тварин, орангутанів, найближчих до нього. У порівнянні з химпанзеем мозку, орангутановий мозок має великий розмір верхньої частини, його передні лоби більші, оксіпітальні лоби менші, поверхня паріталових лобів менше відхилена від горизонту і тому більш опуклими; ці функції досить стійкі з зовнішніми особливостями роду Симіада, представник якого є орангутаном.

мавпи, слідуючи орангутану, займають перше місце в царстві тварин в кількості і гострістю церебральних паз; за ними є ірмінант і однобортний, навіть нижня - карніво; нарешті, в гризунів і неповноцінних мозкових пазах існують тільки на початку.

За даними дослідження Lehre, в мозку карніворів є лише шість мозку; в різних видах карніворів вони мають різні прості і регулярні форми, але їх напрямок завжди однаково: вони йдуть від переднього спини, паралельно одному. Професор Сапцей називає їх «перманентними» або «приміські» хутори.

Знаходимо додаткові канавки або фургони «покращення» в слоні, в лемурі або напівмонікі, а, в найбільшій кількості, в напах; ці пази відрізняються від «прімарного» в їх розмірах і напрямку: вони йдуть перпендикулярно «примірним» пазам. «Додати до поздовжніх паз на поверхні карніворе або одну з нижніх ссавців двох або трьох пазів, щоб вони перехрестили першу середину в поперечному напрямку, ви отримуєте картину мозку вищих ссавців – чоловіка і мавпи. й

У орангутану поздовжні пази пропускаються на довгий відстані, згинають, гілки і з'єднуються один з одним, так як у людини; так виражені додаткові паузи або «протоки благоустрою», як професор Сапфі називає їх; їх розташування сильно нагадує мозок людини. Таким чином, кожна причина думати, що існує відмінність між орангутановим мозку і мозку людини, не в порядку розташування, але тільки за ступенем розвитку, за словами професора Моварта, чоловіка і герпесу, р. 149.

У письмовій формі професора Брокка можна знайти і ті ж самі висновки цього дилігентного дослідника та антрополога. Згідно з Brock, мозок людини, в якому олені місця в спеціальному підкласі архенцефала, відрізняється так мало від мозку вищих тварин, класифікованих Owen в підкласі Gyrencephala, що неоднорідність існує тільки в вторинних рисах. «Це відрізняє риси, говорить Brock, є невід’ємним матеріалом; якщо в півсферах головного мозку герпесу не було «задня ріг бічного шлуночка», ані «малої ніжки морського коня», якщо, нарешті, задньої лоби мозку не прикривали церебту цілком, всі ці відмінності настільки незначні, як бути практично еквівалентними випадковими; відмінності набагато більш суттєві навіть між тваринами, що належать до того ж порядку, і, за будь-яким рівнем, такі функції, як вище, цілком недостатньо, щоб зробити поділ на два спеціальні підкласи. й

Відомий фахівець з порівняльної анатомії, професор Huxley також бачить неприпустимо, щоб вивести людину структурою мозку в спеціальній зоологічної групі і доводить, що ознаки, які відрізняють мозок людини (задній ріг бічних шлуночок, «малої ніжки морського коня» і покрити церетелію з восьмисіпітальними лобами мозку) існують в мозку орангутану та інших мавп і навіть «розвинені в деяких з нижніх серветок набагато більше, ніж у людини» (Іні основи порівняльної анатомії). 1865, pp. 116.

Важко надані загальні підстави, що вказують на одну руку на схожість організації людини і епі, з іншого до істотної різниці, вони обидва мають спільну з іншими ссавцями, ми можемо приступати до теми анатомічних деталей, які безпосередньо пов'язані з вибором їжі. Почнемо з ротом.

У антропоїдних мавпах він розташовується на тій же моделі, як і у людини: немає випечених сумок, протоків Вартона, тобто вихідного каналу обох підманіпулярних слинних залоз, відкритого з обох сторін френулу мови; мова схожа на людину; в орангутану, виделку-образну папілу мови розташовуються у вигляді кута або літери В, як у людини; в печерицях, їх розташування дещо відрізняється – у вигляді листа Т.

Форма і кількість осадів, вболівальників і молярів у Старосвітніх мавпах ("чорно-несені") такі ж, як у людини, тільки віялки в мавпах, особливо у чоловіків, довший, і "віздомі зуби" з'являються в більш ранньому віці, ніж у людини.

Під ключі Нового Світу ("флатномед") відрізняються від людини в тому, що вони не мають в обох щелепах, з обох сторін, одного великого милярного зуба, а його місце приймається додатковою маленькою черепицею зуба. У людини поверхню великих молярів ділиться нерегулярно розгалуженою пазою на чотири або п'ять чітко виділяються бульбочки. Пристрій і з таким же поверхневим розташуванням емалевих великих монолярних зубів в орангутан, шампаньзе і горіллі.

Тим часом в трав'яних тварин розподіл емаль абсолютно відрізняється: в густошкірних, ірмінантах (останнє не мають нарізів у верхній щелепі), гризунів - великі моляри будуються з шарів дентину, емаль і цементу, проникаючи по всій товщині зуба, щоб на поперечній ділянці зуба видно коло зубця, одягається одним шаром емалі, так як відбувається у людини і мавпи, але значна кількість неустойних складок; дентина, що має менше зуба, завжди пристосована до зубної поверхні цих тварин.

З іншого боку зуби карніворів, відповідно до Cues, не відображають зуби в правильному розумінні слова: вони досить цвяхоподібні інструменти, призначені для розщеплення своєї їжі – м’яса. Вони мають шість надрізів у кожній щелепі замість чотирьох; вони невеликі, загострені і не відповідають один одному; великі миляри мають тільки одну з кожного боку щелепи і їх крона нагадує пилку.

У цих звірах останній невеликий корінь або карніворний зуб, особливо добре розвинений в тигрі, має абсолютно своєрідну форму: крона складається з трьох гострих пучків значного, але не однакового розміру, сидячи один після іншого і з'єднаний видатним кромкою зуба; на передній бамці є додатковий пункт. Не існує такої речі, як людина або тварина.

Далі для чистої хижаки тварин слід розміщувати омнівори: альпійський і Північноамериканський ведмед (сурс артос), бояр і свиня (с. scrofa, sus tiberianus і sus ibericus). У ведмеді поверхню великих молярів розгладжують, але є шість інсисторів, як в реальних карніворах, тільки вони не так гострі і форма характерна для інсисів не так виражена. Вентилятори дуже довго і вигнуті; зазвичай є помітний проміжок між фангою і найближчим маленьким полярним зубом.

Таким чином, згідно з розташуванням зубів, омнівори ближче до карніворів, ніж до травників, і з фруктово-о-оберігаючими і у людини практично нічого спільного, крім того ж поверхневого розташування емалі на молодих зубах. Пальники дикої бояри і домашньої свині довгий і видаються вперед, у вигляді продовження щелепної кістки. Вентилятори, особливо в верхній щелепі, характерні: вони видаються назовні і переходять з нижніми. У свиней і диких борсах є проміжок між вболівальниками і маленькими коричневими зубами.

Повернемося до облаштування зигоматичних дуг і часової області: для нас важливо, щоб визначити її характер, який корм має властивість даної тварини.

У людини і мавпи зигоматичні дуги відносно тонкі і дещо згинаються вгору, щоб їх нижня поверхня була конфкавована; часові і жувальні м'язи досить слабо розвинені.

У ірмінантах часовий м'яз також не великий, але жувальний м'яз досягає великих розмірів: він починається над підготовчою аркою і займає всю бічну поверхню верхньої щелепи; їх нижню щелепу влаштовують так, щоб вона може виробляти своєрідні рухи вправо і зліва: її артикуловані голови невеликі і ковзають в артикуловані отвори з боку до сторони. Різні види спільної голови в щелепі гризунів: вона загущена перед задньою, а з'єднана фосса являє собою просту депресію.

У людини нижня щелепа також може переміщатися в обох напрямках, вперед і назад, який необхідний для подрібнення твердої їжі. (See Girtle. Керівництво по анатомії людини. 1879, сторінка 193.

Неподалік від людини є карніозними тваринами. Їх зигоматичні дуги дуже товсті, їх міцність посилюється за сильною кривизною внизу, щоб їх нижня поверхня була опуклою - досить протилежна до того, що ми знайдемо у людини - і булж гостріше більш поширена в манерах тварини.

У зв'язку з їх розмірами і своєрідною формою зигоматичні кістки в черепахі здобних тварин сильно протрудують вперед і являють собою надзвичайно міцну підтримку м'язів, що діє при розриві прей на шматки. З цих м'язів сильно розвинені жувальні і часові; останні заповнює весь простір між часовою кісткою і її зимоматичним процесом, і досягає вершини черепа до висоти. Внутрішня і зовнішня крива м'язи, навпаки, є надзвичайно погано розвиненою; в передп'ясних тварин нижня щелепа не має бічного руху: вона захоплюється занадто великою глибиною суглобової фоси; через цей об'єм, нижня щелепа може тільки обертати і вниз. В цьому відношенні трохи відрізняється від карніворів. В цілому, відповідно до пристрою моторного механізму нижньої щелепи, близька нагадує чоловіка лише в мавпах і до найсильнішої міри в генра Симіаде і Троглодитів.

Висновок, до яких ми робимо порівняння тварин на структурі мозку, на пристрої порожнини рота і зубів, на методі прикріплення нижньої щелепи і м'язи, доповнюється анатомічними даними на внутрішні органи травлення.

У людини шлунок простий, тобто він складається з однієї кімнати для їжі, а також всього порядку примушених. Завдяки подрузі професора Брока я мав можливість вивчити малюнки та препарати, зібрані в його антропологічному офісі; вони доводять з дивовижною чіткістю єдність в структурі органів травлення людини і вищенаведеного герпесу; при першому погляді не помітно різницю. Це лише обережне порівняння, яке можна побачити, що людський живіт дещо менший, ніж у мавпи. Що стосується кишкового каналу антропоїдних мавп, то є не найменше відхилення від людини; немає мезентерії на спермі, і вона проводиться в місці в правій області iliac безпосередньо перитоном; черв'ячний апендекс існує в всіх антропогах і є однаковою довжиною, як у людини. За даними Hirtle, лише два ссавці це: орангутан і вуба. Сторінка 447.

Печінка в орангутані (і також в гіббоні) розташовується як пухка, так і у людини; в печериці вона навіть проста: задня або лопатка Spigelli менша, а хутро для проходження нижньої вени кава перетворюється в простий тиск. Ми повинні дотримуватися, що в структурі печінки і в деяких інших відношеннях великі серветки істотно відрізняються від інших тварин порядку примати, а, навпаки, не сильно відрізняються від людини. жовчного міхура існує в усіх приматах, з інших ссавців він відсутній в кетацах, ріносах, слонах, слонах, вербах, конях і табірах.

Врегулювати перитонію і два оменти в орангутані практично таким же чином, як черевна порожнина у людини, і ми повинні пам'ятати, що добре відомо, дуже складне розташування складок перитонуму і їх взаємовідносин є результатом тих змін в розложках органів черевної порожнини, які відбуваються з певною послідовністю в розвитку ембріону; отже, ця сторона матерії має велике значення.

Існує деяка відмінність між химпанзеями і людьми в цьому відношенні: оментом химпанзе прикріплюється до верхньої частини прикріпленої товстої кишки для дуже обмеженої довжини; але прикріплена товста кишка і верхня частина огірка в цьому тварині, а також в горіллі і орангутані, прикріплюються перітоном до однієї сторони хребта таким же чином, як у людини. (Брока. "Ліорд де Примати.") Бюлетень de la Societe d'Antropologie, vol. ІV.

Шлунок карніворних квадроциклів відрізняється від людського шлунку в відносному розмірі і формою. Не існує поділу на частини (портіони кардія та піролика) і він розташовується у всіх карніворах у вигляді простого мішка, трохи подовженого в поперечному напрямку зліва. У кишковому каналі більше тіла тварини від 3 до 6 разів, а у мавпи і людини - від 7 до 10 разів. Печиво карніворів набагато складніше, ніж у людини; складається з шести окремих частин або леза. Не відбувається сліпий кишечник, і в тих випадках, коли він спостерігається, він зустрічається в його нестійкості.

З іншого боку, шлунок трав'янистих, особливо рутини, дуже складний; де простіше, ніж з коня, недолік складності покритий підвищеним розвитком сперми і товстої кишки. Ірмінанти мають чотири окремі харчові простори: «кар,» «лито», «книжка» або листяний шлунок, а «реар»; травний канал становить 12 до 27 разів довше тіла.

Для того, щоб не ігнорувати омнів, ми візьмемо свиню як зразок. У цьому тварині внизу шлунку (фундус шлунку) продовжено у вигляді мішка, а з нього до розетки простягають дві паралельні складки - не на всіх, як у людини.

Доктор Беймонт з його відомими експериментами на Алексіс Сент Мартін (Канада мала фістул в шлунку, завдяки яким можна було безпосередньо спостерігати травні процеси) довели, що під час перистальтичних скорочень шлунку їжа робить повний цикл: що частина, яка в певному моменті була на великому викривленні шлунку, переміщається вправо, до виходу, а інша частина, яка була на невеликому викривленні, переходить в цей час зліва, до виходу шлунку. Таким чином, людський шлунок виробляє, спочатку, перистальтичний рух, що надходить з боку великого викривлення і, по-друге, антиперистальтичний рух від невеликого викривлення.

В даний час можна довести, що обидва ці рухи існують в травних тваринах, і це, звичайно, справа в ссавців зоологічного порядку до якого людина належить. Навпаки в карніворах їжа просто переміщається з правого наліво і назад. (Beclar і Schultz) Немає таких спостережень, які, здається, були зроблені на омнайворцях, і судячи від їх загального переосмислення до карніворів, важко очікувати різниці в цьому відношенні.

Що стосується хімічного складу травних соків, можна зробити наступні спостереження.

По-перше, дуже рідко вивчити травні рідини у людини в їх фізіологічному стані, тобто в тій же формі, як вони існують в здоровому організмі. Так само, по суті, відноситься до тварин, так як при бурхливих операціях, таких як штучна фистула і т.д., умови отримання травних рідин настільки складні, що результати аналізу далеко від звинування. Дуже ймовірно, що в багатьох випадках, до тих пір, поки хіміка управляється отримувати окремі компоненти з цих рідин, їх склад встигне змінити.

По-друге, склад травних соків варіюється в залежності від виду їжі, щоб ми можемо очікувати помітної різниці в цьому відношенні між двома людьми, один з яких щодня харчується м'ясом, а інший не споживає його на всіх. У будь-якому випадку, відомо, що функції тіла, в тому числі виведення, в значній мірі і порівняно швидко адаптуються до їжі і способу життя.

Наприклад, в карніворах під час їжі слина, порівняно кажучи, набагато менше, ніж у трав'янистих стравах. Але, як виявляється, якщо ті ж особи переходять на рослинні продукти, активність слинних залоз в них помітно посилюється: він адаптується до нових вимог. З цього логічно випливає, що така ж адаптація відбувається в хімічному складі травних соків. Довести висновок, звичайно, тільки порівняльний аналіз, але вони, на жаль, не існує.

Проте, незважаючи на вищевказані міркування, ми можемо вказувати на певні факти, які добре створюються наукою. За словами Бернарда, Лента та інших, слини людини навіть у щоденному споживанні м'яса, хімічно більше схожа на слину трави, ніж карнівори. Він є людською слиною, яка має можливість перетворювати крохмаль в цукор (це дія виробляється спеціальним ферментом pthialine, який міститься в слині; pthialine дуже схожий на дістастазу - ферментую речовину солоду), при цьому карнівору слину повністю позбавлена такої здатності: її єдина мета полягає в мокрому харчуванні і полегшенні ковтання. Аналогічно, за даними дослідження Фрикс і Горуп-Безанес, людський жовч є однаковим складом, як і жовч трави. (Етюди перевершують цуцелі).

У висновку ми вважаємо, що не зайвим буде згадати ще одну гостру відмінність між карніворами на одну руку, а гербіворами та мавпами на інших. Останні потові залози, розроблені незрівняні, як кількісно, так і якісно. Зрозуміло: їхня їжа незрівняна в теплогенеруючих елементах, і, природно, викликає підвищену сепарацію поту. Людина в цій повагі також зустріне з гібіворами і фруктами.

Ми маємо, за гарну причину, випробувано терпіння читача з досить нудними деталями порівняльної анатомії та фізіології. Для боротьби з помилковими думками, особливо якщо вони поділяться не тільки загальним громадськістю, але і людьми з науковою освітою. Довгий він сказав про повну конвекцію, що вболівальники або «догові зуби» і просте шлунок людини очевидні докази, що природа сама призначена для нього м'яса для їжі! Якщо це дійсно є доказом, то, як видно читач, він повинен застосувати ще більше до мавп: для них собаки зуби набагато довше і міцніше, ніж людина, так що зоологи повинні прагнути виправити існуючу класифікацію тварин і оцінити всі тварини тепер розміщені в порядку грунтів як карнівори і омнівори як карнівори.

Однак, за винятком людини, є не єдина тварина для того, щоб примати, які не мають органічної аверсії до м'яса (Брокка, Мізарт, Овен і т.д.). Це не цілком застосовується до вітчизняних мавп: в знаменитій роботі Брем, наприклад, оповідань даються, що тімські мавпи будуть їсти варене м'ясо, пити горілку і тютюн диму, тому так само здатні придбати штучні потреби як людина.

Підручник (Pluralite de la race humaine, сторінка 39) примітки, що обидва машини зубів і органів травлення людини присутні "з огляду на його примітивну родючість..." Професор Оуен передає цю думку: за ним, антропоїди, і в цілому всі чотири зброї, харчуються виключно на плодах, зернах, а також інших поживних або соковитих продуктах рослинного царства, щоб з урахуванням дуже тісної анатомічної структури цих тварин з людиною, остання також повинна бути розглянута плодоовочевою.

Висловлена Кув'єр (Регне тварина), Ліннаус, професор Лоуренс (Особливості на фізіології), Карл Белл (Дис Теету), Гассенді, Фуренція та багато інших відомих вчених. Ось що Фуренс говорить: «Не можна класифікувати як карній, так і гербівором. Він не має чотирьох шлунків, ні кишечника, ні зубів, таких як іржі. Коли ми розглянемо ці органи у людини, ми повинні зробити висновок, що в своїй природі і походження його родючий, як ап. й

Ми можемо заперечувати, що якщо людина, за його конституцією і природними інстинктами, повинні були харчуватися на плодах і насіннях, він не повинен їсти зелені і коріння, для неї досить їжа трави, і ми самі довели, що їх організація відрізняється багатою повагою від людини. Нарешті, можна сказати, що цілком можна шукати які категорії тварин людина найближча, якщо він, на відміну від всіх тварин, здатний замінити природу з мистецтвом і, за допомогою вогню, приправ і гарнірів, їсти не тільки без попадання, але навіть при апетиті і вільно перетравлюють їжу тигру, вовку і гіни.

Ці заперечення не відображаються. У відповідь на них я вважаю, що мій обов'язок сказати просто, що найприродніша і найкраща їжа для людини є незварені фрукти і насіння рослин, а не всі рослини, з листям і корінням. Але, за рахунок злиття багатьох природних і штучних умов, це найкраще джерело живлення стало недоступним для великої кількості населення світу, а збільшення кількості статей споживання за допомогою кухні було важливим і доцільним. Застосування вогню є природним і правовим для рослинних продуктів, таких як трави, коріння, тверді плоди, які в їх сирій формі не підходять анатомічні і фізіологічні характеристики організму людини.

Справжні фрукти, до яких людина на природі належить, не відмовляються їсти такі варені продукти, навіть в країнах, де є багато фруктів. Як відомо, в Парижі Jardin des Plantes та інших чоловіків, щоденна їжа мавпи складається з яблук, салату, вареної картоплі та хліба; отже, вона включає: насіння злаків, кореневих рослин, трав і фруктів. Ця їжа не тільки не проти цих любителів фруктів, але, навпаки, стимулює апетит за своїм зовнішнім виглядом і запахом, і навіть в сирій формі приваблива для їх бачення, запаху і уяви. І для людини вибір між екстремами природності і штучності між садом і бобами незрівнянно більш різноманітний, ніж для будь-якої істоти породи антропів, і, більш важливо, цей вибір пов'язаний з набагато більш глибокими, незоологічними міркуваннями.

Життя фермера і садівника досить сумісна з вимогами особистої та громадської гігієни, з перевагами приватної та громадської економіки, з ідеалами моральності, і, нарешті, з вищими прагненнями до краси, для доброти, для вірної філософії - аспірацій, які анімують найкращу частину освітленого людства. Навпаки, як читач буде бачити з чого випливає, всі ці вимоги, всі ці найкращі почуття, порушуються і відхиляються зловживанням кухаря, яка стала в руках людини засобом зменшення себе до рівня передаючої тварини.

Але, можливо, трансформація людини від родючого істоти в карній і омнієвої дав йому деякі переваги, покращили його природні якості? Попри все, крім невідповідності про організацію людини, іншої, неправомірної думки досить поширена: вважається, що м'ясна їжа є кращим джерелом фізичної міцності; для того, щоб бути міцним, міцним, наповненим м'язової енергією, необхідно їсти якомога більше м'яса. Це думка, як і один, ми просто вивчаємо, знаходить своїх прихильників не тільки в суспільстві, але і серед лікарів і професорів медицини; ці люди наук часто тримають поточні думки не на основі наукових досліджень, але просто в рутинному режимі.

Ми зустрінемося з кожним днем на вулицях і в полях найбільш очевидна футація цієї думки. Найміцніші, міцні і корисні тварини не тільки не використовують м'ясні продукти, але і не переносить його. У зв'язку з цим не можна порівняти з власниками м'яса. Усі роботи на глобусі виконуються хребтовими тваринами: конями, мулі, оксеном, верблями, слонами; вони пожовтять поля, з їх допомогою будують міста, вони служать в війні і дають нам можливість подорожувати; завдяки їм створено наше цивілізації, торгівлі та національне благополуччя.

Не карніворобна тварина може сперечатися в міцності з трав'янистими риносеросами: вона практично без особливих зусиль розбиває дерева і змітує гілки, як метелик. Не предатор володіє силою і витривалістю коня; він несе величезні ваги з ранку до вечора практично без відпочинку; це не для нічого, що кінна сила стала доведеним. Згідно з Дучаллуо, горілла, яка живиться тільки на квартирах і горіхах, очевидно, зламалася навпіл до очей гармата, яка знизилася з рук одного з мисливців; відомий природний доктор Дункан стверджує, що горілла в рідних лісах більш ніж супротивник африканського леву.

Буффало, бісон, hippopotamus, бик, zebra, оленя, є зразки або неприпустимої міцності, або з підвищеної пропорційності її членів; і вони не запозичені з природи його життєво важливі елементи за допомогою м'якоть і крові власних шкідливих тварин, але беруть їх з основного джерела живої сили, від диких рослин, фруктів і степових трав.

На карнівих тваринах, крім кровотворності, ще одна страшна якість вражає: родючість. Якщо ми шукаємо міцності, витривалості, сміливості та розуміння у нашій роботі, нам доведеться звернутися до тих тварин, які, починаючи з початку історії людини, поділилися з нею долею, успіхами та завоюваннями.