Віра небелієвців: філософ Симон Критлі на перебігу інтересу до політичної патології

до Вважають, що даний патологічний ренесанс обумовлений «рамністю теорій, не потребою в патології» (Алберто Тоскано). По закінченні катастрофи, які бродять комуністичні проекти минулого століття, є й інші причини раптового, якщо не приголомшливий, стрибаючи за інтересами до політології?

- Відсутність у політичній патології виростає від претензій до лібералізму. У Бакуні вперше зустрілися політична патологія. Спочатку згадується італійська політологічна думка в середині ХІХ ст., і була використана в пекарні почуття. У 1920-х роках Карл Шмітт захопив його і дав йому трохи різну оцінку, але використовував все проти того ж лібералізму, що, на відміну від Бакуніну, атакував на праву, не зліва.

На початку 1990-х років, коли після розпаду Варшавського Пакту та Радянського Союзу, великі сподівання припинилися на визволенні демократичного потенціалу, але ті сподівання швидко збіглися. Зараз відбувається повернення в теологічні теми - це не так багато звернень до комуністичних ідей, але спроба на рівні глибоких мотиваційних структур, щоб знайти розуміння того, що є особистістю і союзом індивідів. Це корисно для тих, хто стурбований цією темою, щоб перетворити в історію релігійної думки, і, можливо, навіть в першу чергу, до неї.

р.

Симона Критлі – авторка з питань демократії та розшуку: Політика резистентності та Книга мертвих філософій. В даний час навчає в Новій школі та пише про політику, релігію, етику та естетики. Критлі працює в традиції континентальної філософії. Він стверджує, що філософія починається з розчарування: релігійні або політичні. Я ніколи не був чисто окулярним мисленням, я ніколи не був особливо цікавими ідеями світлої сучасності. Релігійні думці, такі як Апостол Павло, Паскаль, Августин і багато інших, завжди були великим інтересом до мене. Я переконаний, що якщо ви вирішили зробити без релігії в філософії або побудови теорії, ви позбавите собі доступ до фантастично корисним архівом можливостей. На мій погляд, філософія без релігії неможливе; без релігії неможливе, щоб переслідувати філософію, так само, як це неможливо переслідувати на підставі релігії самостійно. У цьому сенсі я не є Це, найкращі, яскраві ідеї, запозичені в одній традиції, цілком застосовні в іншому. Таким чином, Апостол Павло Анана Бадю може служити яскравим прикладом того, як філософ перетворюється на релігійне джерело для мислення про політику.

Для того, щоб зрозуміти характер політичних форм, варто думати про них як різні форми сакралізації. З точки зору, різноманітність політичних форм – чи фашизм, ліберальна демократія або Сталінізм – це різноманітність форм Спасителя. У будь-якій політичній формі, що піднімається на звання санкції: держави, людей, раси або щось інше. Тому, я бачу, що в контексті політичної історії, не як рух із сараю до січневого, але як наступна зміна ідей про священицю.

У своїй справі, цей підхід є надзвичайно корисним як інструмент для розслідування, зокрема, функціонування політичних форм у Сполучених Штатах, країна мого поточного проживання. Тут політична патологія неймовірно сильна в суді американської громадянської релігії, яка має величезний вплив на громадян.

«Уніфікації без представлення». Я отримав цю формулу з Rousssseau. І концепція «уніфікації» для мене є релігійним наказом, хоча не чисто релігійно. Релігія з латинської релігії, "з'єднатися", "з'єднатися". Що підключає людей до спільноти? Чи є це не питання, що ліва була боротьба з минулою парою століть? Тому релігійна традиція не може бути просто відхиленою і заявленою непотрібною нецензурою. Що б бути приступним, багато способів контрпродуктивності.

- Повертаючи до політичної патології, Террі Орелтон наполягає на тому, що віра по суті виступає, не пропозиціонально. Це те, що ви пишете у вашій книзі про природу віри?

- думки Террі близько до мене і обіцяє стати ще ближче. Починався як радикальний католицький католицький католицький університет. У сенсі він залишився вірним, тому що він продовжує критикувати ліберальну демократію та основну окулярну патологію — права людини, свободу, значення індивідуальності та ін.

Тексти пісень, а це означає: Віра, на мій погляд, це не теністичний. Не потрібно вірити в метафізичну особу, як Бог. Повіра - суб'єктивна заява, нерозривно пов'язана з тим, що я викликав попит. Ви можете прийняти запит, як предмет етики або політики.

Деякі люди, як і мене, цікаво не повстанці, але вони мають досвід віри в деяких позачергових вимог, таких як заборона вбивства або необхідність рівності між людьми. Для інших, віра гарантована божественною реальністю, присутністю в їх світогляді. На суб'єктивному рівні не існує різниці, чи вірите Бог або ні. Спроби зрозуміти це тільки відволікають від суть. Які питання не те, що ви вважаєте, але що ви робите. Я зацікавлений у релігійних проектах, заснованих на олені, діях та практиках, таких як американська

Я погоджуюсь з тим, що віра не є пропозиціональним явищем, але резистентним. Якщо ви не вірите в Різдво не важливо.

Жан-Люк Ненсі, у своїй «Реконструкції християнства» двох апостолів, звертається більше до Джеймса, ніж до Павла. Яковські слова, що «смерти без робіт» набагато важливіше йому, ніж ламність Павла.

до Цей вибір був зроблений і продовжує бути виготовлений багатьма. Це була віра Янсенів, які були переслідувані релігійні меншини в сімнадцятому столітті. Для них віра стала дією в цьому світі.

«Симові люди, такі як себе, невірні, але мають досвід віри в певній позачергової вимогі, такі як заборона вбивства або необхідність рівності між людьми. Для інших, віра гарантована божественною реальністю, присутністю в їх світогляді. На мій погляд, на суб'єктивний рівень, він не знає, чи вірить Бог або ні. Ми повинні відрізнити віру як дія і віра як духовність. У наш час була сформована ціла доктрина духовності - у всіх її різноманіття форм вона утворюється в те, що може бути як правило, називається новим віком, релігія "нового віку". У цій релігії духовність перетворюється всередину, тому що кожен має шанс знайти чогось святого або божественного в межах себе, що може бути культивований на тлі жаху і хаосу світового розсипання на шматки. На мій погляд, віра є зовнішнім і духовним. Я написав про це в есе на Філіп Дік і Гностика, я сперечався в ньому, що це Гностичний світогляд, коли світ бачив як поганий і невагомий, різновид матриці, сновидіння завод, який працює потужними віллами (з Гностика вони були названі аргонами), але кожна людина має іскра божественного.

На мій погляд, тільки форми духовності, які передбачають пасивне заперечення, відчуження від світу, в якому нічого не може бути змінено. Я не знайомий з цими формами, але потрібно розуміти їх тому, що в його найбільш поширеній формі духовність не пов'язана з будь-якими переконаннями. Ось чому буддизм є таким відкритим і доступним – це не вимагає будь-якої віри. За допомогою деяких буддійських практик ви можете займатися самовдосконаленням або просто відпочивати, знімати напругу. У такій реакції на хаос Всесвіту я бачу нічого неправильного. Пасивний заперечення навколишнього світу виправданий, але тільки для мене це положення здається неправильно.

до У вашій книзі Віра невірників ви процитуєте Антоніо Грамсі: «Щоб перемогти християнство, соціалізм повинен стати релігією». Що означає для політичного руху або проекту стати релігією? І чому це перетворення допоможе досягти успіху?

- Приєднуючи релігію важливо для політичного проекту, оскільки це дозволяє залучити навіть тих, хто не має права на нього. Як релігію, заохочує людей діяти в одному або іншому випадку. Релігії, в моїй погляді, що об’єднує людей і заохочує їх об’єднатися як єдиний фронт.

Як для Гремсі, він завжди був цікавим для мене, ніж Маркс і більшість сучасних Марксистів, які традиційно переоцінили роль суспільних економічних відносин. Звісно, соціально-економічні чинники є надзвичайно важливими, і це буде охоче заперечувати. Але в плані політики більше уваги варто приділити об'єднаним фронтам, в якому ведмедики різних інтересів і вірувань об'єднуються для спільної дії - Gramsci називає такі асоціації "historical blocs". Не буде права на віруючих, щоб залишити місце релігії. На момент Гремсі він пише про це, католицька церква була застійною реабіційною силою, але в той же час було можливим звернення до лівих струмів у католицькому суспільстві, за допомогою їх допомоги залучати людей до своєї громади. Ця громада є будовою поетичною або, в широкому розумінні, релігійною. Щоб створити його, потрібна політична фантазія.

Що я пишу про те, що в «Війна небесників» пов’язана з ідеєю, як я поставив її, «високої фантастики». У світі ми живемо, реальністю політики є фантастика. Саме в цій сфері Хоббі діє поняття «справжнього тіла» та «справжньої душі». У цій сфері, щоб виставити фантастику – про популярний суверенітет, про те, що життя людей знаходиться в руках, про те, що у нас немає пантократії і олігархії – означає не переходити від фантастики до факту, але замінити меєр-фантастика з деякими вищими фантастичними, які ми віримо, хоча ми розуміємо, що це фантастика. Таке заміщення є одним можливим способом артикулування змісту різноманітних політичних, поетичних і релігійних проектів.

Для успіху проекту важливі два компоненти: умовно романтичні і умовно прагматичні. романтичний – це ідея «найвищої фантастики»; прагматична – це розуміння, що масові рухи формуються не шляхом підбору учасників або шляхом висадки передових ідей, але коли асоціація створена для того, щоб люди хочуть приєднатися. Це те, що рух Occupy Wall Street зростає на деякий час, і це відкритим питання.

- Коли, навпаки, наші побажання, реальність полягає в тому, що світ, ймовірно, залишається капіталістом і неіполярним, можливо, що віра в якості політичного ресурсу більше необхідного знання?

- Так, віра більше. Я люблю фразу, які використовуються Situationists: «Чи неможливі, вимагають неможливості». У сенсі, щоб бути лівою, що означає-існує проти факту. Влада ідеології настільки велика, що під існуючими політичними режимами хтось, хто каже, що є альтернативою сміється. Немає нічого, що ви можете зробити про це. Принципи капіталізації світу. Ви просто повинні прийняти його.

Марк Фішер називає цей стан справ капіталізму.

до Не існує альтернативи капіталізації. Якщо ви не хочете, слід визнати і, відповідно, він помірний його запит. У зв'язку з тим, що будь-який лівий, емантіативний проект в наш час вимагає віри в непристойність факту – непристойна, утопська віра, що можливий інший спосіб світового порядку. Я також пишу про сучасний різновид утопійських ідей, що утопська традиція не може бути звільнена як феномен минулого, цікавість думки або нечуття.

«У сенсі, щоб залишитись — що це означає — є проти того факту. Влада ідеології настільки велика, що під існуючими політичними режимами хтось, хто каже, що є альтернативою сміється. Немає нічого, що ви можете зробити про це. Принципи капіталізації світу. Залишилося бути прийнята. Що стосується знань, то це, звичайно, необхідно — це буде любити, щоб заперечити його — але знання відпочивають на вірі. Це також стосується деяких форм наукових знань. Згідно з загальноприйнятою глуздою цибулею, наукою є збір знань про структуру речей. Наука – форма віри. Наука відпочиває на вірі, і на цьому виді віри, яка не викликає сумнівів, але за певністю факту. Взявши цю ідею в екстремальну, ми можемо сказати, що вважається знанням в сучасних умовах, спеціально налагоджених і структурованих, і будь-який альтернативний пункт зору проголошується нецензурою. Щоб захистити альтернативну точку зору в такій ситуації можна тільки від позиції віри.

- Полеміка з слов'янським Жижек допомогла уточнити в певній мірі різницю між двома політичними позиціями - анархістом і авторитарним. І соціалісти і анархісти, спрямовані на знищення держави, але відрізняються принципово на те, як це зробити. Чому, як Габріель Кухна виходить, є ще великий неприємний шарм культи «великий»: Ленін, Мао, Кастро?

- Гарне питання. Все фентезі про героїчну політику. Вони порушують мене і розгублюють мене. На мій погляд, єдине значення нашої полеміки з Жижеком, єдина причина того, чому варто це взагалі, то саме ми обговорювали відмінності між авторітаризмом і анархизмом, зазначив, що довге Леніна для лідерів і героїзм політичного насильства все ще живий у ліворуч авторитаризмі. Це довге я вважаю невірним, надійним і далеким — його носії нагадують мене підлітків, які, сидячи замкнуті, граючи на комп'ютері і слухавши важку металеву, сниться про майбутній катаклізм.

Багато хто вважає, що лівий арсенал обмежений комунізмом Марксиста або Леніна. Тим часом є довга традиція анархізму, в тому числі Вільям Годвін, Бакунін, Кропоткін і Ерріко Малатста. З багатьох англійських послідовників, які особливо цікаві для мене, я буду ім'я, наприклад, Colin Ward. Ця традиція не настільки ловлива, набагато менш героїчна і ефектна. Його ініціанти можуть, очевидно, вважати дігерами, які висаджують моркву на ранні роки англійської революції. Закупівля конфіскованих комунальних земель і вирощування овочів на них - де є романтика? Постріл зимового палацу є ще однією справою. Але всі ці ностальгії для phallocracy, героїчна політика безумовно не звертається до мене.

Візьміть рух окупності як приклад. Не був авторитаризм, не героїзм, ні мачисмо, ні культи лідерів. Уважно організована асоціація людей, які мотивують різні мотиви. Перш за все, що застрягти мене в Зукотті Парку, як багато різних груп, як багато абсолютно різних людей. Кожна трималася постером з власними витертами - іноді так, повністю чізофреннік - і це було чудово! Що таке демократія. Дуже ідея, що революція буде привела до когезії, дисциплінованої групи лідерів, я думаю, смішно ці дні. З ним зліва тільки відштовхує людей. Вони захоплюють свою романтичну поразку.

до Це анархістські ідеї — принаймні ті, що пов’язані з анархизмом або проголошені деякими анархістськими групами, які підкреслюють політичні та суспільні рухи минулих двадцять років, такі як чергуглобалізм і, пізніше, вулиця Окупівля. На відміну від викладання марксистів, анархістська традиція ніколи не була освіченою або інституційною. Як ви поясните, що? Чи не так, що вона відповідає краще на практику спонтанної політичної дії та адаптує більш легко до різних ситуацій, ніж Марксист «прискорені анотації» та «програматична політична активність» ви критикуєте?

до Це право. Це ясна, що це слово не належить мені, але до вас. Так, анархизм є практичним, орієнтованим на дії, і якщо має слабкість, це теорія. Анархізм підозрює аорти, не схожий на Марксизм, який почався з твердого мислителя з твердою бородою, яка створила теорію всього. Марксизм ідеально вписується в західну ноту навчання, тому є так багато марксистів в академії, які завжди були добре подаються з цієї доктрини. Анархізм традиційно мав ненадійність теорії та теоретичних узагальнень. В останні 10 років, а тепер університети повністю анархісти. Навіть якщо з них дуже мало – до цього не було взагалі. Анархізм був за маргінал. Зараз наукова громада дуже поважна людей, таких як Девід Граебер, але вона приймала його і його асоціює багато років, щоб досягти цього.

Однак, при сумнівному ставленні анархізму до теорії, речі не так просто. Так, ви маєте право: Відхилення Анархізму фундаментальних тезій Марксистського світогляду, на мій погляд, цілком правий, і його практична спрямованість є надзвичайно корисним у розумінні політичної діяльності. Анархізм може змінюватися в залежності від ситуації, і ця здатність є надзвичайно важливою. У часи бажано, щоб прихильники анархізму демонстрували більше інтересу до його теоретичних засад. Наприклад, Девід Гербер, який дуже симпатичний до мене, часто займається такими класичними темами як свобода і соціальна гармонія, які вимагають глибокого теоретичного розуміння.

«Для того, як знання турбується, це звичайно необхідно — вона буде любити її — але знання на вірі. Це також стосується деяких форм наукових знань. Згідно з загальноприйнятою глуздою цибулею, наукою є збір знань про структуру речей. «Наука – форма віри». Я намагаюся переосмислити те, що я називався, на відміну від класичної лібертаріанської анархії, «безкінечно відповідальної нео-анархії» кілька років тому. Я вірю, що у порівнянні з 1960-ми, коли він був знижений до ідеї емансипації, зокрема сексуальної емансипації, анархізм зазнав великих змін. Це чітко видно в русі вулиці Окупе. Його учасники дуже ефективно використовуються засоби, які зазвичай викликають лесбочення, відомі як стерп і без використання. У Парку Зукотті можна побачити 400 осіб, які не використовують мікрофони або направляючи їх. Це фантастичний вид. У зв’язку з доброю волі люди можуть досягти дуже, дуже багато. Я погоджуюся з вами на це.

На мій погляд, чистий непорозуміння. Окупе – це масова, демократична дія прямої дії.

Той факт, що застрягти мене особисто про Occupy Wall Street, що люди знають, що робити. Вони цілком здатні вдягати в руки і створити самовряд. Цілі окупності — і звичайно, арабська весна — також соціаліст у розумінні залучення фінансової столиці, щоб поділитися силою з людьми. Активісти «Арабської весни» підняли питання про перенаціонування, вимагаючи повернути людям, які їх вважають, що їх приймають з них. Цей порядок є чисто соціалістом. І тактика, за допомогою якої люди захищають їх анархічність, і тепер кожен бачить, наскільки ефективні вони можуть бути. Наступна хвиля протестів обіцяє цікаве харчування для думки. Що відбувається далі? Я не здогаду.

- На фоні дебатів про можливість інструменталізації держави, є все більш непрозора приватизація, яка призводить до «зниження» держави і передачі її до більш вузького кола людей. У той час як це буде неправомірно заперечувати існування державної влади як такої, так і політичної актуальності поняття національної держави, активісти громадянського суспільства зосереджували свої зусилля щодо протидії фінансовим установам і корпораціям, які блювоти поточну економічну та екологічну кризу. Що ви думаєте, це політична територія?

- Zygmunt Bauman пропонує, що люди комфортно сидять на площині, літати, де вони повинні піти, читати книги, дивитися фільми, а потім вони повідомляють, що літак летить без пілота, а через 10 хвилин - що аеропорт, в якому вони очікували землі, не тільки не приймає рейси, але навіть ще не був побудований, тому що будівельники не скоригували дозвільні документи, добре або з якихось інших причин. Це алегорія нашого часу. Ми тихо рухаємось кудись, бо ніхто не керує нашим рухом, бо політика і влада відокремлюються один від одного. Для початку я думаю, це те, що ми повинні розуміти про поділ політики від влади, ми все ще віримо - Я не знаю, якщо це співвідношення або романтична реліквія — це те, що влада належить політиці, а місце, де політика і влада об'єднує держави. Ми ще хочемо, щоб держава була справжньою, хоча все говорить про те, що це не так.

олігархізація — Я не знаю, що ще називають трансформацію ліберальної демократії в пантократію за останні тридцять років Реаганом, Щошем, і як-хто, які привели до поняття, що політика в службі влади і не несе відповідальності за політичні рішення. За умови, що держава заслуговує інтереси столиці, що не має загальнонаціонального зв’язку – це транснаціонально-провідникове існування, з загрозою вищих податків, легко перенести виробництво з одного місця до іншого.

Це, на території політики, насамперед, створення території політики, і слоган тут можна: «Не існує політики без локалізації». Політика повинна бути локалізованою, пласкою. Якщо ми говоримо про Сполучені Штати Америки, про Нью-Йорк, де я живу, найнеприємніша справа про цю боротьбу між демократами та республіками, що вона не локалізована. Поки що відбувається, і Парк Зукотті міцно прив'язаний до місця. У паркі утворилася територія опору - територія опору, розвивалася навколо дуже вигадних і помітно невичерпних вимог.

«Вся нинішня політична система вважаю непотрібним надлишок, а чим швидше перестає існувати, тим краще. Останній рік – Я маю на увазі арабські весняні та інші події – блискучо показав, що варто зупинити страхування маси, якщо вони знаються на неповнолітній меншості, оскільки ця меншина не має шансів. Про створення території. Є багато прикладів цього - найбільш очевидні, можливо, є поточні події в Європі. Зокрема, що відбувається зараз в Греції, де держава є виключно служити інтересам міжнародних фінансових установ та Європейського Союзу. З цієї причини Греція не має підстав, щоб назвати демократичною країною.

Яка мета політики? Його мета – створити територію. Анархізм дуже позитивний про федералізм. Анархізм відхиляє стан, не в ім'я хаосу, але в ім'я іншого організованого замовлення на основі різних форм локальної автономії. Я хотів би бачити – і я думаю, що ця картина не настільки нереальна – як в найближчому десятку двадцять років всі країни ЄС розпадяться, і європейці зможуть організувати федерацію самоврядних територій.

Так як політика не існує без конкретного місця, його мета полягає в тому, щоб отримати контроль місця, де ви живете, думаєте, працювати і харчуватися. Це створення території. Відхилено право на територію, бо ми делегували нашу владу представникам, які не представляють нас. Уважаю всю політичну систему, як зайве, і скоро воно перестає існувати, краще. Минулого року — Я маю на увазі Арабські Весняні та інші події — блискучо показала, що слід зупинитися боятися, що один раз маски знаються на неповнолітній меншості, що ця меншина не має шансів.

Це може дуже добре статися в Великобританії. Політичні партії не потрібні кожному. У 1980-ті роки я був членом Робочої партії, і багато людей з далекого лівого прийшли до партії, бо вони змушені боротися з Але після того, як партія праці була соціалістом, вона мала б четверте місце у своїй програмі. І тепер політичні партії – це не те, що хоски, привиди того, що давно перестали існувати. Чому не відважати і позбутися від них один раз і назавжди?

Джерело: теоріяandpractice.ru