15 логічних помилок в нашому розумінні

Неправдивий логічний висновок є аргументом, який спирається на неправильні припущення, щоб переконувати когось щось. Ми робимо ці логічні помилки періодично, тому в наших кращих інтересах, щоб дізнатися їх. Списки сайту п'ятнадцяти найбільш поширених помилкових логічних висновків.



1,1 км Ад hominem (Латина для чоловіка)Розмаїття аргументів, основною метою якої є дискредитація супротивника, приділяють увагу темі обговорення.

Приклад. «Dr. Meydap був засуджений за дорослі, тому не слухайте медичні консультації. й

Особисті якості особи можуть бути вказані в обговоренні, але тільки якщо обговорення безпосередньо пов’язана з ними.

Приводи до хомема завжди виглядають мусульмани, як сперечник, використовуючи їх, як дратівлива дитина.

2,2 км Ту quoque (Латина для "Ви теж")Цей аргумент виникає, коли людина намагається захистити себе від його звинувачення.

Приклад: «Я може бути твою, але ви гаммблер. й

Насправді це особливий випадок аргументу панема, і він ґрунтується на принципі моральної переваги. Звертаємо вашу увагу на наше почуття відповідальності. Щоправда, якщо наш звинуваченник має недоліки, чому ми віримо?

3. У Ad populum (Латина для людей)- звернення до натовпу. Якщо більшість людей вірять щось, вона повинна бути вірною. І для багатьох, це дуже спокуслива. Оскільки великі номери надихають відчуттям безпеки. На жаль, і, можливо, незважаючи на те, що реальність не є демократією. Навіть якщо кожен навколо вас вірить у єдинорогів, вам все ще потрібно буде презентувати хоча б одну з них, якщо результат вашого спору залежить від існування рогових коней.

4. У Привернення до традиції. Якщо щось дуже старий, це не робить його кращим.

Приклад. Рабиня існувала для більшості людської історії, тому я терміново потрібно кілька рабів, щоб мати мій сад.

Довгий смертність від інфекційних захворювань. Але зараз у нас є антибіотики.

5. Умань Ipse dixit (Латина для "хай сказав")- звернення до органу. Таке звернення може бути корисною, якщо особа органу безпосередньо пов'язана з предметом справи.

Приклад. Він має лікарят в медицині і рекомендує приймати ці ліки. Цей аргумент добре пов'язаний.

Він каже, що Бог є, тому що він бачив його обличчя в небі» - це просто спроба дати появу поваги до абсолютно безпідставної заяви.

6. Жнівень Фальзе дихотомія, Також відомий як помилкова дилема. Цей аргумент намагається поставити супротивника в важкому положенні, а потім накласти свідомо упереджений вибір, який дозволить йому вийти з цієї ситуації.

Приклад. «Що ви заборонили відеоролики, або ви хочете, щоб ваші діти були дивитися його. й

Саме на підставі цього аргументу ми часто чуємо політиків відповідь на своїх інтерв’ю: «Я відхиляю цю формулювання вашого питання. й

7. Про нас Пост hoc ergo procter hoc. «Після цього, потім через це. й Цей образ дуже міцно вкорінений в нашому мозку. Всі люди, а також багато тварин, мають сильне почуття каузи. Яка форма суперстації.

Приклад. «Я зносила ці штани, коли я взяв іспит. Я пройшов іспит на п'ять. Отже, ці штани допоможуть мені отримати A на іспитах. й

Не доведено прямого з'єднання цього речі з кінцевим результатом послідовності.

8. Генералізація, Як психічний перехід від окремих фактів або подій до їх ідентифікації.

Приклад. Про витрати, тому всі політики є кроками.

Це розширення полум'я до цілої групи людей в ситуації, де необхідно довести провину індивіда. Я не хочу пояснити, чому цей аргумент неправильно. Тим не менш, феномен расизму говорить, що узагальнення, незважаючи на її падіння, може бути дуже ефективним.

9. Навігація "Сила фарширована"Анонім, який покладає супротивника в позицію, що не може витримати критик, щоб знищити його.

Приклад: «Я опонент хоче брухтувати підводними човнами». Він хоче залишити нас без того, що захист. й

Оскільки дуже мало людей на користь повного роззброєння, суперник з'являється слабким. Люди люблять виглядати на горілці соломи. Це набагато простіше, ніж атакувати реальні позиції супротивника, і це весело.

10. Фальз середній. Якщо будуть представлені два аргументи, ми можемо припустити, що правда йде десь між екстремами.

Приклад. «Для когось в серці завжди жирна» і «Для когось в серці практично безпечно.» Помилку тут буде припустити, що маленька кричить когось в серці цілком прийнятна.

Більш розумний приклад цього підходу можна побачити, наприклад, в телевізованих дебатах, де опоненти приймають діаметрично протилежні позиції, кожен з яких добре в своєму роді. Це призводить до того, що правда дійсно десь посередині.

11. Підключення. Це аргумент, який помилково атрибутує функції до частини цілого. Приклад: «Атоми невидимі. Стіна виконана з атомів, тому стіна невидима. Цей аргумент є важливим є особливий випадок узагальнення, в якому провину однієї людини може бути використана для засудження цілої групи людей.

12. Складна їзда. Якщо хтось робить заяву, він зобов'язаний надати докази на підтримку його заяви. Ця логічна похибка часто бере на себе форму “Про це не існує!”

Таким чином, спіратор намагається перенести труднощі доказів від себе до його супротивника. А його суперник розгромився, бо не можна довести, що щось не існує.

13.00 р. Несправедливість (латина для "не бути")Не логічно слідувати за власними приміщеннями. Часто використовується для згладжування спірних питань і введення в обговорення. Приклад. «Мурдер невірний і незаконний. Маріюна неправильна.

Друга заява може бути справжньою, але не має нічого спільного з першим. Однак це може бути використана таким чином, якщо людина, яка використовує її, потрібно зв'язати дві заяви разом і спробувати отримати підтримку другого твердження.

14. "Сліппері дорога". Ще один загальний аргумент.

Приклад. Якщо ми даємо гомосексуальні засоби до маррі, люди скоро почнуть марихірові тости і коні.

Похильність ковзання полягає в тому, що людина часто додає їх гіпотетичний страх до аргументів звуку. І поширене почуття втрачається десь між цим аргументом і страхом.

15. "Помилка реєстрації" Це може статися, якщо ви намагаєтеся зловити супротивника за допомогою помилок.

Приклад. «Ви використовували неправильну інформацію, тому все, що ви сказали після цього неправильно. й

Щоб уникнути цього, слід виставити окремий аргумент для кожної заяви опонента, і ні в якому разі не взагальнити ці аргументи. Зробивши окремі судові рішення на кожному предметі, ми орієнтуємося на індивідуальні якості предмету, і це може допомогти уникнути логічних помилок в майбутньому.

через listverse.com/2012/11/08/15-bad-arguments-we-all-abuse