Логічні помилки вчених Bashny.Net

"Пурільність" експериментуНе тільки звичайні смертники, але і досвідчені вчені можуть впасти в ці логічні пастки.

Один норвезький вчений вирішив вивчити логічні помилки, зроблені колегами, вчені, які дізнаються механізми когнітивної поведінки. English Русский Українська Deutsch Ессен СобергПрацює в кафедріведичних наук в Університетському коледжі Осло та Азершу. Його дуже цікаві дослідження говорять нам, скільки людина, швидше за все, потрапляє в логічну пастку. І чим вищі ставки, тим більш серйозними можливими помилками.

Неважливо, якщо ми помилимося розв’язувати задачу латарів Критана. Але коли помилки в логіці причин, які виробляються науковцями, вивчення пізнавальної функції та психічних порушень, наслідки можуть бути найсерйозніші – наприклад, вся людська картина світу буде неправильно.





У своїй роботі Соберг вивчав помилки, зроблені в дослідженнях за допомогою модельних організмів. Ви, ймовірно, чули експерименти, пов'язані з лабораторією мишей, хімпанзеями, жарозами та фруктовими пластівцями. Це деякі з найвідоміших модельних звірів, але разом з ними можна згадати курчат, і кішки (якщо мова йде про тваринний світ), і рис, і кукурудзи і цибулю (якщо мова йде про світ рослин), і лосось, і кишківника, і кишківник.

Вони називають модель, оскільки вони використовуються як моделі для вивчення властивостей, явищ і процесів живої природи.

Наприклад, зручно покласти генетичні експерименти на фліс-дрозофілах - їх швидке розмноження дозволяє швидко вивести висновки про спадкові зміни, вивчити генотип і фенотип.

Що стосується людини, то він не модельний організм в широкому сенсі. Однак, коли мова йде про нейрофізіологічні дослідження, ми маємо велику перевагу над іншими живими речами.Завдяки можливості інтроспектування людина може говорити про свої почуття, а тому може бути як об'єкт, так і предмет дослідження.

Але за допомогою мишей і щурів досліджено весь спектр психічних захворювань - тривожність, увагу дефіциту гіперактивності (ADHD), аутизм, депресія, шизофренія.

Маленька логіка: підтвердження розслідуванняТепер пам'ятайте, що логічні помилки. Це висновки на основі неправильного логічного обґрунтування. Помилка creep в причину або коли аргумент невірний або коли об'єкти, які не ідентичні тим, про які робиться висновок, є предметом доказу.

Єдина логічна похибка є підтвердженням або підтвердженням розслідування. Переглянути цю заяву:

1,1 км Якщо це правда, то B це правда.
2. Б прямо.
3. У А правда.

На перший погляд важко знайти помилку тут, але ми спробуємо замінювати значущі приміщення і висновки на місці букв:

1,1 км Якщо це тепло сьогодні, я буду купатися.
2,2 км Я збираюся плавання.
3. У Так це тепло сьогодні.

1,1 км Якщо Біблія вірна, Єрусалим - місто.
2,2 км Єрусалим є справжнім містом.
3. У Саме тому Біблія вірна.

Ви можете звернутися до людей, які використовують подібні аргументи. Ви можете подумати себе без думки, що ваш висновок є логічною. Ця причина називається підтвердженням результату. Ця логічна похибка полягає в тому, що правда ефекту заяви використовується для підтвердження правди самої заяви.

Все, щоб довести гіпотезу

Помилки підтвердження слідства пов'язані з несвідомим бажанням людини, яка прагне довести щось, знайти підтвердження його гіпотези. Багато вчених приймають експерименти, припустимо, що їх експериментальна парадигма є законним розширенням гіпотези. Природно, в таких умовах, результати використовуються для підтвердження вже існуючих переконань.

Наприклад, у нас є така гіпотеза: пацієнти з біполярним розладом зменшили пізнавальні здібності. У тестуванні вимірюється швидкість їх реакції. Ми можемо впасти в неправильну лінію причин: «Якщо люди з біполярним розладом мають знижену швидкість когнітивних процесів, то в ході досвіду вони покажуть затримані реакції. Ми бачимо повільні реакції, тому люди з біполярним розладом мають знижену швидкість когнітивних процесів. й

Ми не можемо сказати, що це дійсно так. В результаті, звичайно, пропонує таку можливість, але пацієнти можуть показувати повільні реакції на різні причини. І доки ми збираємо доказову базу, яка вказує на підключення між інфункцією і гіпотезою, і розглядали всі причини, які можуть призвести до їх реакції більш повільно, неможливо сказати з певними, що гіпотеза була підтверджена.

Карл Поппер стверджує, що гіпотези не можуть бути підтверджені, але тільки фалліфіковані: ми не можемо зробити висновок з абсолютною впевненістю, що заява є вірною, але ми можемо зробити висновок, що це помилково. Класичний приклад – це «біла гіпотеза лебеді»: навіть якщо ми спостерігали тільки білі лебеді, ми не можемо сказати певним чином, що «всі лебеді білі». Але якщо ми бачимо принаймні одну чорну лебеду, ми можемо визнати цю заяву як неправдиво.







Вивчено, як люди сприймають поведінку немовлят різного віку. Деякі учасники розповіли, що крітинг дитини був хлопчиком та іншими, що вона була дівчина. Більшість першої групи сприймають реакцію «бой» як гнів, так і «дівчинки» як страх (дорослих дітей, які зіткнулися з очікуваннями дорослих, самі починають інтерпретувати свої емоції, як вони розповідають).

У нашому пошуку правда ми повинні пам'ятати, що завжди є можливість, щоб гіпотеза була неправильна, навіть якщо факти, які ми сьогодні робимо це навряд чи.

Підтвердження біасПідтвердження біас або підтвердження Bias є інший логічний пасток, який має право на користь інформації, яка підтримує нашу точку зору. Ця інформація, яка вперше пройде в пошуку (як ми шукаємо) і приверне увагу до експериментів (як ми приділяємо увагу цьому). Процес фактичного оформлення та інтерпретації призначений для посилення існуючих концепцій.

Деякі дослідники пропонують, що схильність до підтвердження біас варіюється в галузі дослідження, і фізіологів, біологів, психологів і математиків є більш успішним при уникненні цієї помилки, ніж історики, соціологи або інженери, хоча дані значно варіюються від дослідження до дослідження.

Розуміння аналогіїЗ’ясуйте знання логічних помилок, ми повертаємо на моделі організму. У дослідженнях тварин, які слугують прикладом дослідження захворювань людини, вчені іноді використовують підхід, відомий як «науковий». й Анотація по аналогії. Це означає, що властивості однієї групи посилюються з спостережень другої групи, оскільки обидва мають деякі інші риси в цілому.

Однак схожість між об'єктами в одному випадку не гарантує, що вони схожі на щось інше. Наприклад, якщо Паша і Свєта є братом і сестрою, і Паша є розумним, ми можемо зробити висновок, що Севета також скламі. Однак, ми не маємо інформації про це. Паша і світло діляться генами, але є багато причин для набряклості. І якщо ми думаємо, що це неправильно, то це неправильно.

Аналіз причин є потенційно помилковим судом на основі схожостей між суб’єктами. Тим не менш, цей вид аргументування не робить аргумент, що падає за замовчуванням. Не може бути вірним. Дуже концепція модельних тварин має аналогію, оскільки вона ґрунтується на припущення, що вони схожі на цільову групу людей в деяких якостях.

Якщо схожість між двома групами (в цьому випадку людина і тварина) досить висока, то аргументи, зроблені аналогією, повинні бути дійсними. Неправдива аналогія виникає, коли одна група (наприклад, тварини) має якості, які перекриваються з іншою групою (наприклад, людина), і ми припустимо, що дві групи також діляться іншими характеристиками.

Здавалося б, тварина виконує дію, яка вимагає комплексного мислення, але в реальності її поведінка тільки нагадує прояви такого мислення. Ми антропоморфізуємо тварин, використовуючи їх поведінку. Ще один приклад – птахи, які мімічають людське мовлення. Людизація - це поняття, що птахи можуть насправді зрозуміти нашу концепцію мови, коли вони просто повторюються звуки.

Як зробити дослідження більш об'єктивним

Людина-психіка – це комплексний предмет, який вимагає ретельної перевірки дослідницьких процедур. Навіть у випадку двох людських істот іноді неможливо визначити, чому психічні захворювання відбуваються шляхи, які вони роблять. Що сказати про умови «сімляра» у тварин.

Однак, Ессен Соберг Мета роботи полягає в тому, щоб не допустити науковців з проведення досліджень з питань моделювання організмів, але для підвищення їх обізнаності, що дозволить уникнути потенційних ризиків і можливих помилок. Ось чому він консультує вчених для покращення досліджень:

• Властивості власних обмежень.Кожен може бути неправильним, і дослідники також схильні до когнітивних з'єднань. Однак важко помітити себе - ви навряд чи помітите, що спина біла. Таким чином, в звіті експерименту, має сенс вказувати фактори, які можуть призвести до помилок.
• Забезпечити передбачувану і механіку дійсність.Прогностичне значення дозволить отримати знання під час тестування, швидше за все, застосувати до людей. Механізми, які викликають спостережну поведінку, є однаковими для тварин і людини.
• Визначити передові гіпотези і план статистичного аналізу заздалегідь.Важливо мати гіпотезу перед експериментом, щоб не було спокуси витягти гіпотезу і висновок один одному після того, як факт.
• Аналізувати статистичну потужність дослідження для визначення розміру зразка, що експеримент повинен покрити.
• Використовуйте подвійне тестуванняй Це допоможе зменшити ефект помилки підтвердження і ефект експериментатора.
• Уникайте гуманізації.Навіть якщо зовнішня поведінка тварини схожа на людину, ніхто не може гарантувати, що причини такої поведінки подібні до тих, які викликають однакову поведінку у людини.
• Уникнути причин аналогового.Навіть якщо дослідження в мишей, отриманих результатів, ми не можемо бути впевнені, що зазначений ефект дозволяє зробити висновки про людей.
• Вимкніть результат, навіть якщо він нульовий.Якщо ви очікуєте отримання будь-якого результату на підставі літератури на тему, але не змогли відтворити цей результат експериментально, не відмовтеся від опублікування даних. Щоб поділитися своїми ідеями, ви зробите дослідження в цілому більш об'єктивно.
• Повторити експеримент. Це зменшує ризик, що початковий результат був випадково. Якщо респлей успішні, спробуйте включити нову гіпотезу та експериментальні маніпуляції в поширену задачу поле для розширення наших знань про проблему. І, нарешті, намагатися відтворити експеримент на людину.

Незважаючи на її обмеження, модель дослідження тварин може бути запорукою дешифрування поведінки людини та психічних процесів. Нові знання можуть допомогти нам поліпшити наше розуміння патологічних умов і поліпшити їх лікування, але дослідник не повинен припустити, що спостерігалася поведінка тварин, що повністю корелює психічні процеси людини.



Автор: Аліса Заградська

П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!

Джерело: //newtonew.com/science/animal-model-research