科学家的逻辑错误

实验的"持久性"假类比,确认偏差,通过结果确认错误 — — 不仅普通活人,经验丰富的科学家也可能落入这些逻辑陷阱.

一位挪威科学家决定研究他的同事,科学家们发现认知行为机制的逻辑错误. 我们的挪威吹哨人叫 埃斯彭·索贝里他在奥斯陆和阿克修斯大学学院的行为科学系工作. 他非常有趣的研究告诉我们,一个人有多少可能落入逻辑陷阱. 而利害关系越高,可能发生的错误就越严重.

如果我们在解决克勒坦骗子的问题上犯错,这不重要。 但是,当推理逻辑的错误由研究认知功能和精神障碍的科学家所犯时,后果可能是最严重的——例如,整个人类的世界图将是错误的.

(英语).



索贝里在作品中研究了使用模型生物的研究中所犯的错误. 你可能听说过实验室老鼠、黑猩猩、青蛙和果蝇的实验。 这些是一些最广为人知的模型动物,但连同它们,你可以提到鸡,鱿鱼,猫(如果我们在谈论动物世界),米,玉米和洋葱(如果我们在谈论植物世界),沙门氏菌,和E.Coli(如果我们在谈论细菌).

它们被称作模型,因为它们被用作研究活性自然的属性,现象和过程的模型.

例如,将遗传实验放在苍蝇-德罗佐活体上是方便的——它们的快速繁殖可以使您快速地得出遗传变化的结论,研究基因型和苯基.

至于人类,他不是广义上的模范生物. 然而,在神经生理学研究方面,我们比起其他活物有较大的优势.由于能够进行回想,一个人可以谈论他的感受,因此可以同时成为研究的对象和对象.

但在小鼠和大鼠的帮助下,研究了一整系列的精神疾病——焦虑症,注意力不足多活性障碍(ADHD),自闭症,抑郁症,精神分裂症.

一点逻辑:通过调查确认现在让我们记住逻辑错误是什么。 这些结论基于不正确的逻辑推理。 当论证不正确或当与作出结论对象不完全相同的对象成为证明对象时,错误就会演变成推理.

一个常见的逻辑错误是确认调查的结果或确认。 看看这个声明:

1. 联合国 如果A是真实的,那么B是真实的.
2. B右边。
3个 因此,A是正确的。

乍一看,这里很难找到一个错误,但我们将试图用有意义的前提和结论取而代之:

1. 联合国 如果今天很热,我去游泳
2. 联合国 我要去游泳了,我要去游泳了,我要去游泳
3个 故今取之为热也.

1. 联合国 如果圣经是真的,耶路撒冷就是个城市.
2. 联合国 耶路撒冷是一个真正的城市。
3个 所以"圣经"才是真的

你可能遇到过使用类似论据的人 你可能已经这样想了 你的结论不合逻辑 这种推理被称为对后果的确认. 这个逻辑错误包括:一个语句效果的真理被用来确认语句本身的真理.

都是为了证明这个假设

调查的确认错误与试图证明某事的人的无意识欲望有关,寻求对其假设的确认. 许多科学家进行实验,假设他们的实验范式是假说的合法延伸. 自然,在这种情况下,结果被用来证实已经存在的信仰。

例如,我们有这个假设:双极障碍患者降低了认知能力. 在测试中,我们测量它们的反应速度. 我们可能陷入错误的推理: “如果患有两极障碍的人的认知过程速度降低,那么在经历过程中,他们将表现出延迟的反应。 因此,我们看到反应较慢,双极障碍患者的认知过程率会降低。 “

然而,我们不能肯定地说,情况确实如此。 当然,结果表明这种可能性,但患者可能出于各种原因表现出反应较慢. 直到我们收集了证据基础,指出推论和假设之间的联系,并且考虑了所有可能导致它们反应更慢的原因之后,不可能肯定地说假设得到了确认.

卡尔·波普尔(Karl Popper)认为,假设不能被证实,而只能是伪造的:我们不能绝对肯定地得出结论,一个陈述是真实的,但是我们可以得出结论,它是虚假的. 一个典型的例子就是“白天鹅假说 ” : 即使我们只观测到白天鹅,我们也不能肯定地说“所有天鹅都是白的 ” 。 但是,如果我们看到至少一个黑天鹅,我们可以承认这个说法是不真实的.

(英语).





有关于人们如何看待不同性别的婴儿的行为的研究. 有些与会者被告知,哭泣的婴儿是男孩,另一些人则说,是女孩。 大部分第一组人认为“男孩”的反应是愤怒的,“女孩”是恐惧的(后来儿童面对成年人的期望,他们自己开始按照他们被告知的那样解释自己的情绪)。

在我们寻求真理时,我们必须记住,即使我们今天掌握的事实使它不可能发生,但总是有可能出现一种假设是错误的。

确认偏差确认偏差或确认偏差是另一个逻辑陷阱,倾向于倾向于支持我们观点的信息. 正是这种信息将首先在搜索中发现(因为我们正在寻找它),并在实验中吸引关注(因为我们关注它). 实况调查和解释过程旨在加强现有概念。

一些研究者认为,确认偏差的倾向因研究领域而异,物理学家,生物学家,心理学家和数学家比历史学家,社会学家,或工程师更能成功地避免这一错误,尽管数据在研究上差异很大.

类比思考有了逻辑错误的知识,我们回到模型生物。 在作为人类疾病研究的典范的动物研究中,科学家有时使用一种被称为"科学家"的方法. “ 以比喻辩才. 这意味着一个组的属性是从第二组的观测结果推断出来的,因为两者具有其他一些共同的特征.

然而,一个事物中物体之间的相似性并不能保证它们在其他事物中相似. 例如,如果帕夏和斯维塔是兄妹,而帕夏笨拙,我们可以断定斯维塔也是笨拙. 然而,我们没有任何资料可以声称这一点。 帕夏和莱特分享基因,但发光的原因可能很多. 如果我们认为这是错误的,那么它就是错误的。

类似推理是一种基于实体之间的相似性的潜在错误判断. 然而,这种推理并不使该论点默认是荒谬的. 类比可能是真的,也可能不是真的。 模型动物的概念本身就意味着类比,因为它是基于某种品质上它们与目标群体相似的假设.

如果两个群体(在此情况下是人和动物)之间的相似性足够高,那么通过类比提出的论据就应该被认为是有效的. 当一个群体(如动物)的素质与另一个群体(如人类)的素质相重叠时,就会出现假类比,我们假设这两个群体也具有其他特征.

动物可能似乎采取需要复杂思考的行动,但实际上它的行为只类似于这种思考的表现. 我们通过人类化的行为 来改变动物的人类形态 另一个例子是模仿人类言论的鸟类. 人性化是一个概念,鸟类可以真正理解我们的语言概念,而它们只是重复声音.

如何使研究更加客观

人类的心理是一个复杂的课题,需要仔细核查研究程序. 即使在两个人的情况下,有时也无法确定为什么精神疾病发生的方式。 动物的“类似”条件如何?

不过, 埃斯彭·索贝里 目的不是要阻止科学家对模型生物进行研究,而是要提高他们的认识,这将避免潜在的风险和可能的误解. 他建议科学家们改进研究:

• 须知自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有自有.每个人都可能是错误的,研究人员也容易受到认知偏见的影响. 然而,很难发现他们自己 - 你几乎不会注意到你的背是白色的。 因此,在实验报告中,指出可能导致出错的因素是有道理的.
• 提供预测性和机械性有效性。预测有效性将确保测试期间获得的知识更能适用于人们. 机械有效性表明,引起可观测行为的机理对动物和人类来说是一样的.
• 预先确定先验假设和统计分析计划。在实验前必须有一个假设,这样在事实发生后就不会有把假设和结论拉到对方的诱惑.
• 分析研究的统计力,以确定实验应覆盖的样本大小.
• 使用双盲测试。 。 。 。 这将有助于减少确认错误和实验者的效果.
• 避免人性化.即使动物的外在行为与人相似,没有人能保证这种行为的原因与会给人造成同一种行为的原因相似.
• 避免类推推理.即使对小鼠的研究取得了结果,我们也不能肯定所观察到的效果是否使我们能够对人作出结论.
• 显示结果, 即使它是零。如果您希望根据有关这个话题的文献获得任何结果,但无法实验复制这一结果,请不要拒绝发布数据. 通过分享你的研究结果,你将使研究总体上更加客观.
• 重复实验。 这减少了最初结果为意外的风险。 如果回放成功,尝试将新的假说和实验操纵纳入一个共同的问题领域来扩大我们对该问题的了解. 最后,尝试在人类身上复制实验.

尽管其局限性,模型动物研究可能是破解人类行为和精神过程的关键. 新的知识可以帮助我们增进对病理条件的理解并改善其治疗,但研究者不应认为被观察到的动物行为与人类精神过程完全相关.



作者:Alice Zagradskaya

P. S. 记住,只要改变你的意识——我们一起改变世界!

资料来源:///newtonew.com/科学/动物-模型-研究。