79
Errores lógicos cometidos por científicos
"Puridad" del experimentoanalogía falsa, sesgo de confirmación, error de confirmación por la consecuencia – no sólo mortales comunes, sino también científicos experimentados pueden caer en estas trampas lógicas.
Un científico noruego decidió estudiar los errores lógicos hechos por sus colegas, científicos que encuentran los mecanismos de comportamiento cognitivo. Nuestro denunciante noruego se llama Espen SobergTrabaja en el Departamento de Ciencias del Comportamiento en el University College de Oslo y Akershus. Su investigación muy interesante nos dice cuánto es probable que una persona caiga en una trampa lógica. Y cuanto mayor sea la apuesta, más serios serán los posibles errores.
No importa si cometemos un error en resolver el problema de los mentirosos Cretan. Pero cuando los errores en la lógica del razonamiento son cometidos por científicos que estudian la función cognitiva y los trastornos mentales, las consecuencias pueden ser más graves, por ejemplo, toda la imagen humana del mundo será errónea.
En su trabajo, Soberg estudió los errores cometidos en estudios usando organismos modelo. Probablemente has oído de experimentos relacionados con ratones de laboratorio, chimpancés, ranas y moscas de frutas. Estos son algunos de los animales modelo más conocidos, pero junto con ellos se puede mencionar pollos, calamares y gatos (si estamos hablando del mundo animal), arroz, maíz y cebolla (si estamos hablando del mundo vegetal), y salmonella, y E. coli (si estamos hablando de bacterias).
Se llaman modelo porque se utilizan como modelos para estudiar las propiedades, fenómenos y procesos de la naturaleza viviente.
Por ejemplo, es conveniente poner experimentos genéticos en las moscas-drozofills - su rápida reproducción le permite sacar rápidamente conclusiones sobre los cambios hereditarios, estudiar el genotipo y fenotipo.
En cuanto al hombre, no es un organismo modelo en sentido amplio. Sin embargo, cuando se trata de investigación neurofisiológica, tenemos una gran ventaja sobre otros seres vivos.Gracias a la capacidad de introspección, una persona puede hablar de sus sentimientos, y por lo tanto puede ser un objeto y un tema de investigación.
Pero con la ayuda de ratones y ratas, se estudia toda una gama de enfermedades mentales: ansiedad, déficit de atención hiperactividad (TDAH), autismo, depresión, esquizofrenia.
Una pequeña lógica: confirmación por la investigaciónAhora recordemos cuáles son los errores lógicos. Estas son conclusiones basadas en un razonamiento lógico incorrecto. Los errores se arrastran al razonamiento ya sea cuando el argumento es incorrecto o cuando los objetos que no son idénticos a aquellos sobre los cuales se hace la conclusión son objeto de la prueba.
Un error lógico común es la confirmación de la consiguiente o confirmación por la investigación. Mira esta declaración:
1. Si A es verdad, entonces B es verdad.
2. B derecha.
3. Por lo tanto, A es verdad.
A primera vista, es difícil encontrar un error aquí, pero trataremos de sustituir premisas y conclusiones significativas en lugar de las letras:
1. Si está caliente hoy, iré a nadar.
2. Voy a nadar.
3. Así que está caliente hoy.
1. Si la Biblia es verdad, Jerusalén es una ciudad.
2. Jerusalén es una ciudad real.
3. Por eso la Biblia es verdad.
Puede que hayas encontrado gente que usa argumentos similares. Puede que lo hayas pensado sin pensar que tu conclusión es ilógica. Este razonamiento se llama confirmación de la consecuencia. Este error lógico consiste en el hecho de que la verdad del efecto de una declaración se utiliza para confirmar la verdad de la propia declaración.
Todo para probar la hipótesis
El error de confirmación por la investigación se asocia con el deseo inconsciente de una persona que busca probar algo, para encontrar confirmación de su hipótesis. Muchos científicos realizan experimentos, asumiendo que su paradigma experimental es una extensión legítima de la hipótesis. Naturalmente, en tales condiciones, los resultados se utilizan para confirmar las creencias ya existentes.
Por ejemplo, tenemos esta hipótesis: los pacientes con trastorno bipolar han reducido las habilidades cognitivas. En las pruebas, midemos la velocidad de sus reacciones. Podemos caer en la línea equivocada de razonamiento: “Si las personas con trastorno bipolar tienen una tasa reducida de procesos cognitivos, entonces en el curso de la experiencia mostrarán reacciones retardadas. Vemos reacciones más lentas, por lo tanto, las personas con trastorno bipolar tienen una tasa reducida de procesos cognitivos. ”
Sin embargo, no podemos decir con certeza que este es el caso. El resultado, por supuesto, sugiere tal posibilidad, pero los pacientes pueden haber mostrado reacciones más lentas por diversas razones. Y hasta que hayamos reunido la base de evidencia que apunta a una conexión entre la inferencia y la hipótesis, y considerado todas las razones que podrían hacer que reaccionen más lentamente, es imposible decir con certeza que la hipótesis fue confirmada.
Karl Popper argumentó que las hipótesis no pueden ser confirmadas, pero sólo falsificadas: no podemos concluir con absoluta certeza que una declaración es verdadera, pero podemos concluir que es falsa. Un ejemplo clásico es la “hipótesis del cisne blanco”: aunque sólo observamos cisnes blancos, no podemos decir con certeza que “todos los cisnes son blancos”. Pero si vemos al menos un cisne negro, podemos reconocer esta declaración como falsa.
Hay estudios sobre cómo la gente percibe el comportamiento de bebés de diferentes sexos. Algunos participantes se dijeron que el bebé llorando era un niño y otros que era una chica. La mayoría del primer grupo percibía la reacción del “chico” como enojo, y las “chicas” como miedo (más niños, frente a las expectativas de los adultos, comienzan a interpretar sus emociones como se les dice).
En nuestra búsqueda de la verdad, debemos recordar que siempre existe la posibilidad de que una hipótesis sea errónea, incluso si los hechos que tenemos hoy lo hacen poco probable.
Sesgo de confirmaciónSesgo de confirmación o sesgo de confirmación es otra trampa lógica que tiende a favorecer la información que apoya nuestro punto de vista. Es esta información que se encontrará por primera vez en búsqueda (porque la estamos buscando) y atraer la atención en experimentos (porque le prestamos atención). El proceso de determinación de hechos e interpretación está diseñado para reforzar los conceptos existentes.
Algunos investigadores sugieren que la tendencia a la confirmación varía según el campo de estudio, y los físicos, biólogos, psicólogos y matemáticos tienen más éxito en evitar este error que los historiadores, sociólogos o ingenieros, aunque los datos varían mucho de estudio a estudio.
Pensando por analogíaArmados con el conocimiento de errores lógicos, regresamos a organismos modelo. En estudios de animales, que sirven de ejemplo para el estudio de enfermedades humanas, los científicos a veces utilizan un enfoque conocido como el “científico”. ” Un argumento por analogía. Esto significa que las propiedades de un grupo se infiere de las observaciones del segundo grupo porque ambos tienen algunos otros rasgos en común.
Sin embargo, la similitud entre objetos en una cosa no garantiza que sean similares en otra cosa. Por ejemplo, si Pasha y Sveta son hermanos y hermanas, y Pasha es torpe, podemos concluir que Sveta también es torpe. Sin embargo, no tenemos información para reclamar esto. Pasha y Luz comparten genes, pero puede haber muchas razones para la torpeza. Y si pensamos que está mal, entonces está mal.
El razonamiento analógico es un juicio potencialmente erróneo basado en similitudes entre entidades. Sin embargo, este tipo de razonamiento no hace que el argumento sea reprobable por defecto. La analogía puede o no ser verdad. El concepto mismo de animales modelo implica una analogía, ya que se basa en la suposición de que son similares al grupo objetivo de personas en algunas cualidades.
Si la similitud entre dos grupos (en este caso, el hombre y el animal) es suficientemente alta, entonces los argumentos hechos por analogía deben considerarse válidos. Una analogía falsa ocurre cuando un grupo (por ejemplo, animales) tiene cualidades que se solapan con las de otro grupo (por ejemplo, humanos), y suponemos que los dos grupos también comparten otras características.
Puede parecer que un animal realiza una acción que requiere pensamiento complejo, pero en realidad su comportamiento sólo se asemeja a manifestaciones de tal pensamiento. Antropomorfamos los animales al humanizar su comportamiento. Otro ejemplo son las aves que imitan el discurso humano. La humanización es la noción de que los pájaros realmente pueden entender nuestro concepto de lenguaje mientras simplemente repiten sonidos.
Cómo hacer más objetiva la investigación
La psique humana es un tema complejo que requiere una cuidadosa verificación de los procedimientos de investigación. Incluso en el caso de dos seres humanos, a veces es imposible determinar por qué las enfermedades mentales ocurren de la manera en que lo hacen. Qué decir sobre las condiciones “similares” en los animales.
Sin embargo, Espen Soberg El objetivo no es evitar que los científicos realicen investigaciones sobre organismos modelo, sino aumentar su conciencia, lo que evitará posibles riesgos y posibles ideas erróneas. Esto es lo que aconseja que los científicos hagan para mejorar la investigación:
Autor: Alice Zagradskaya
P.S. Y recuerden, simplemente cambiando su conciencia – juntos cambiamos el mundo!
Fuente: //newtonew.com/science/animal-model-research
Un científico noruego decidió estudiar los errores lógicos hechos por sus colegas, científicos que encuentran los mecanismos de comportamiento cognitivo. Nuestro denunciante noruego se llama Espen SobergTrabaja en el Departamento de Ciencias del Comportamiento en el University College de Oslo y Akershus. Su investigación muy interesante nos dice cuánto es probable que una persona caiga en una trampa lógica. Y cuanto mayor sea la apuesta, más serios serán los posibles errores.
No importa si cometemos un error en resolver el problema de los mentirosos Cretan. Pero cuando los errores en la lógica del razonamiento son cometidos por científicos que estudian la función cognitiva y los trastornos mentales, las consecuencias pueden ser más graves, por ejemplo, toda la imagen humana del mundo será errónea.
En su trabajo, Soberg estudió los errores cometidos en estudios usando organismos modelo. Probablemente has oído de experimentos relacionados con ratones de laboratorio, chimpancés, ranas y moscas de frutas. Estos son algunos de los animales modelo más conocidos, pero junto con ellos se puede mencionar pollos, calamares y gatos (si estamos hablando del mundo animal), arroz, maíz y cebolla (si estamos hablando del mundo vegetal), y salmonella, y E. coli (si estamos hablando de bacterias).
Se llaman modelo porque se utilizan como modelos para estudiar las propiedades, fenómenos y procesos de la naturaleza viviente.
Por ejemplo, es conveniente poner experimentos genéticos en las moscas-drozofills - su rápida reproducción le permite sacar rápidamente conclusiones sobre los cambios hereditarios, estudiar el genotipo y fenotipo.
En cuanto al hombre, no es un organismo modelo en sentido amplio. Sin embargo, cuando se trata de investigación neurofisiológica, tenemos una gran ventaja sobre otros seres vivos.Gracias a la capacidad de introspección, una persona puede hablar de sus sentimientos, y por lo tanto puede ser un objeto y un tema de investigación.
Pero con la ayuda de ratones y ratas, se estudia toda una gama de enfermedades mentales: ansiedad, déficit de atención hiperactividad (TDAH), autismo, depresión, esquizofrenia.
Una pequeña lógica: confirmación por la investigaciónAhora recordemos cuáles son los errores lógicos. Estas son conclusiones basadas en un razonamiento lógico incorrecto. Los errores se arrastran al razonamiento ya sea cuando el argumento es incorrecto o cuando los objetos que no son idénticos a aquellos sobre los cuales se hace la conclusión son objeto de la prueba.
Un error lógico común es la confirmación de la consiguiente o confirmación por la investigación. Mira esta declaración:
1. Si A es verdad, entonces B es verdad.
2. B derecha.
3. Por lo tanto, A es verdad.
A primera vista, es difícil encontrar un error aquí, pero trataremos de sustituir premisas y conclusiones significativas en lugar de las letras:
1. Si está caliente hoy, iré a nadar.
2. Voy a nadar.
3. Así que está caliente hoy.
1. Si la Biblia es verdad, Jerusalén es una ciudad.
2. Jerusalén es una ciudad real.
3. Por eso la Biblia es verdad.
Puede que hayas encontrado gente que usa argumentos similares. Puede que lo hayas pensado sin pensar que tu conclusión es ilógica. Este razonamiento se llama confirmación de la consecuencia. Este error lógico consiste en el hecho de que la verdad del efecto de una declaración se utiliza para confirmar la verdad de la propia declaración.
Todo para probar la hipótesis
El error de confirmación por la investigación se asocia con el deseo inconsciente de una persona que busca probar algo, para encontrar confirmación de su hipótesis. Muchos científicos realizan experimentos, asumiendo que su paradigma experimental es una extensión legítima de la hipótesis. Naturalmente, en tales condiciones, los resultados se utilizan para confirmar las creencias ya existentes.
Por ejemplo, tenemos esta hipótesis: los pacientes con trastorno bipolar han reducido las habilidades cognitivas. En las pruebas, midemos la velocidad de sus reacciones. Podemos caer en la línea equivocada de razonamiento: “Si las personas con trastorno bipolar tienen una tasa reducida de procesos cognitivos, entonces en el curso de la experiencia mostrarán reacciones retardadas. Vemos reacciones más lentas, por lo tanto, las personas con trastorno bipolar tienen una tasa reducida de procesos cognitivos. ”
Sin embargo, no podemos decir con certeza que este es el caso. El resultado, por supuesto, sugiere tal posibilidad, pero los pacientes pueden haber mostrado reacciones más lentas por diversas razones. Y hasta que hayamos reunido la base de evidencia que apunta a una conexión entre la inferencia y la hipótesis, y considerado todas las razones que podrían hacer que reaccionen más lentamente, es imposible decir con certeza que la hipótesis fue confirmada.
Karl Popper argumentó que las hipótesis no pueden ser confirmadas, pero sólo falsificadas: no podemos concluir con absoluta certeza que una declaración es verdadera, pero podemos concluir que es falsa. Un ejemplo clásico es la “hipótesis del cisne blanco”: aunque sólo observamos cisnes blancos, no podemos decir con certeza que “todos los cisnes son blancos”. Pero si vemos al menos un cisne negro, podemos reconocer esta declaración como falsa.
Hay estudios sobre cómo la gente percibe el comportamiento de bebés de diferentes sexos. Algunos participantes se dijeron que el bebé llorando era un niño y otros que era una chica. La mayoría del primer grupo percibía la reacción del “chico” como enojo, y las “chicas” como miedo (más niños, frente a las expectativas de los adultos, comienzan a interpretar sus emociones como se les dice).
En nuestra búsqueda de la verdad, debemos recordar que siempre existe la posibilidad de que una hipótesis sea errónea, incluso si los hechos que tenemos hoy lo hacen poco probable.
Sesgo de confirmaciónSesgo de confirmación o sesgo de confirmación es otra trampa lógica que tiende a favorecer la información que apoya nuestro punto de vista. Es esta información que se encontrará por primera vez en búsqueda (porque la estamos buscando) y atraer la atención en experimentos (porque le prestamos atención). El proceso de determinación de hechos e interpretación está diseñado para reforzar los conceptos existentes.
Algunos investigadores sugieren que la tendencia a la confirmación varía según el campo de estudio, y los físicos, biólogos, psicólogos y matemáticos tienen más éxito en evitar este error que los historiadores, sociólogos o ingenieros, aunque los datos varían mucho de estudio a estudio.
Pensando por analogíaArmados con el conocimiento de errores lógicos, regresamos a organismos modelo. En estudios de animales, que sirven de ejemplo para el estudio de enfermedades humanas, los científicos a veces utilizan un enfoque conocido como el “científico”. ” Un argumento por analogía. Esto significa que las propiedades de un grupo se infiere de las observaciones del segundo grupo porque ambos tienen algunos otros rasgos en común.
Sin embargo, la similitud entre objetos en una cosa no garantiza que sean similares en otra cosa. Por ejemplo, si Pasha y Sveta son hermanos y hermanas, y Pasha es torpe, podemos concluir que Sveta también es torpe. Sin embargo, no tenemos información para reclamar esto. Pasha y Luz comparten genes, pero puede haber muchas razones para la torpeza. Y si pensamos que está mal, entonces está mal.
El razonamiento analógico es un juicio potencialmente erróneo basado en similitudes entre entidades. Sin embargo, este tipo de razonamiento no hace que el argumento sea reprobable por defecto. La analogía puede o no ser verdad. El concepto mismo de animales modelo implica una analogía, ya que se basa en la suposición de que son similares al grupo objetivo de personas en algunas cualidades.
Si la similitud entre dos grupos (en este caso, el hombre y el animal) es suficientemente alta, entonces los argumentos hechos por analogía deben considerarse válidos. Una analogía falsa ocurre cuando un grupo (por ejemplo, animales) tiene cualidades que se solapan con las de otro grupo (por ejemplo, humanos), y suponemos que los dos grupos también comparten otras características.
Puede parecer que un animal realiza una acción que requiere pensamiento complejo, pero en realidad su comportamiento sólo se asemeja a manifestaciones de tal pensamiento. Antropomorfamos los animales al humanizar su comportamiento. Otro ejemplo son las aves que imitan el discurso humano. La humanización es la noción de que los pájaros realmente pueden entender nuestro concepto de lenguaje mientras simplemente repiten sonidos.
Cómo hacer más objetiva la investigación
La psique humana es un tema complejo que requiere una cuidadosa verificación de los procedimientos de investigación. Incluso en el caso de dos seres humanos, a veces es imposible determinar por qué las enfermedades mentales ocurren de la manera en que lo hacen. Qué decir sobre las condiciones “similares” en los animales.
Sin embargo, Espen Soberg El objetivo no es evitar que los científicos realicen investigaciones sobre organismos modelo, sino aumentar su conciencia, lo que evitará posibles riesgos y posibles ideas erróneas. Esto es lo que aconseja que los científicos hagan para mejorar la investigación:
- Ten en cuenta tus propias limitaciones.Todo el mundo puede estar equivocado, y los investigadores también son susceptibles a prejuicios cognitivos. Sin embargo, es difícil notarlos usted mismo - apenas notará que su espalda es blanca. Por lo tanto, en el informe del experimento, tiene sentido indicar los factores que pueden conducir a errores.
- Proporcionar validez predictiva y mecanicista.La validez pronóstico asegurará que los conocimientos adquiridos durante la prueba sean más propensos a aplicarse a las personas. La validez mecánica sugiere que los mecanismos que causan comportamiento observable son los mismos para los animales y los humanos.
- Determinar a priori hipótesis y plan de análisis estadístico por adelantado.Es importante tener una hipótesis antes del experimento, por lo que no hay tentación de sacar la hipótesis y la conclusión entre sí después del hecho.
- Analice el poder estadístico del estudio para determinar el tamaño de la muestra que debe cubrir el experimento.
- Usar pruebas de doble ciego. Esto ayudará a reducir el efecto del error de confirmación y el efecto del experimentador.
- Evite la humanización.Incluso si el comportamiento externo de un animal es similar al de un humano, nadie puede garantizar que las causas de tal comportamiento son similares a las que causarían el mismo comportamiento en los seres humanos.
- Evite razonar por analogía.Incluso si el estudio en ratones produce resultados, no podemos estar seguros de que el efecto observado nos permita sacar conclusiones sobre las personas.
- Discúlpese el resultado incluso si es cero.Si usted esperaba obtener algún resultado basado en la literatura sobre el tema, pero no pudo reproducir este resultado experimentalmente, no se niegue a publicar los datos. Al compartir sus hallazgos, usted hará la investigación generalmente más objetiva.
- Repita el experimento. Esto reduce el riesgo de que el resultado inicial fuera accidental. Si las repeticiones tienen éxito, trate de incorporar la nueva hipótesis y manipulaciones experimentales en un campo de problemas común para ampliar nuestro conocimiento del tema. Y finalmente, intenta replicar el experimento sobre los humanos.
Autor: Alice Zagradskaya
P.S. Y recuerden, simplemente cambiando su conciencia – juntos cambiamos el mundo!
Fuente: //newtonew.com/science/animal-model-research
