442
Як розпізнати ідіот під час обговорення
Все скаржиться на пам'ять, але ніхто не скаржаться на його розумі. Українська
Перш за все, автор хотів би висловити подяку численним співрозмовникам, як в реальному житті, так і на інтернет-форумах, без допомоги яких ця стаття ніколи не бачив світла дня.
Визначте ідіот в часі під час обговорення надзвичайно важливо, оскільки це дозволить зберегти ваші значні зусилля. Звичайно, іноді можна змінити розум idiot без релігування на фактах і логічних аргументах, але ця стаття пропонує, що обговорення проводиться для обміну логічно послідовними думками і отримання нової інформації один від одного, не набирати ідентифікатори до рядів прихильників своєї ідеї.
Перед тим як почати аналізувати ознаки, за допомогою яких можна визначити, що особа, яка бере участь у обговоренні, є idiot, ми пояснимо, що означають термін idiot. Природно, в цьому випадку поняття «ідіот» не є медичним терміном, але досить характеризує інтелектуальні здібності людини.
8412868
Фото es.forwallpaper.com
Тепер подивіться на знаки, які ви замовляєте з ідиотом.
1) Відповідача та/або відсутність будь-якої фактичної або логічної обґрунтованості для відповіді або затвердження чогось
Приклади: Все, що ви скажете, большие! Непристойна! Заземля плоска і стоїть на трьох китах і не скаже інакше! Етк.
Розширення. Якщо співрозмовник не в змозі довести будь-які логічні або неправомірні аргументи на підтримку своєї думки, то він не має вибору, але до грубо і категорично і неперевершено повторювати самостійно. Недотримання вашої думки говорить про те, що дебатує idiot з вами високою ймовірністю.
Надійність знака: не дуже висока.
Приклад причин можливої ненадійності: Припустимо, що два інтелектуальних і ерудних співрозмовників обговорюють Наполеона, його політику та ін., переважають іншим особам. «Наполон, до речі, є єврей і агент Мосаду, і його завдання було встановити світове домінування Freemasons.» Курс дискусії в майбутньому залежить від міцності нервів і педагогічних нахилів перших двох учасників.
Якщо їх нерви сильні і не відчужливі до педагогічного таланту, то вони можуть спробувати освітлити новий учасник дискусії про історичні реалії Наполеонівських часів. Якщо вони будуть успішними або не можна сказати заздалегідь, але ми можемо припустити, що ймовірність цього відносно низька.
Для того, щоб людина була дуже зацікавлена в темі і здатна навчатися, він, ймовірно, знайшов деяку менш прийнятну літературу про період і не здійснював таку нецензію.
Таким чином, якщо перші два учасники дискусії не надто самосвідомі, не схильні до участі у вільному навчанні бур’янів в обговоренні, то цілком можливо, що один з них або обидва будуть казати щось схоже на «По дорозі!» до нового співрозмовника. Ви ідиот! без занурення відповіді. І ця заява їх добре підходить з вищевказаним ознакою ідіоти, але, як цілком очевидна з наведеного вище прикладу, в такому випадку цей знак працює неправильно, тому що ті, хто зробив цю заяву, не є ідіотами. Тому бажано використовувати його тільки в поєднанні з іншими ознаками.
2) Припустимо, щоб переконувати супротивника не логічними аргументами і фактами, але, повторивши неперевірену заяву
Ілюстрація: Розглянемо всі однакові співрозмовники, зазначені вище обговорення Наполеонівських часів. Нехай ми припустимо, що після того, як людина, яка вступила до обговорення, сказав їм: «Наполон, до речі, був єврей і агент Мосаду і його завдання було встановити світове домінування Freemasons», вони не відправили його відразу, але почали пояснювати йому докладно і з доказами від авторитетних джерел, які Наполеон не міг бути агентом Мосаду, якщо тільки тому, що в той час Ізраїль як держава не існує і, звичайно, не існує такої спеціальної послуги, як Мосад. Наполеон не був єврей, але Корсика. Після цього спікер з такими заявами чекав на деякий час, а потім знову з'являється з тими ж виписками, які були втілені його співрозмовниками. Подальші дії тих, хто гасить з таким характером залежать від їх терпіння, і від його частини, видача такої багаторазової рифленої звітності стає циклічною.
Примітка: Він очевидний з прикладу, що людина, яка поводиться таким чином, не може мати на увазі аргументи проти своїх висловлювань більш ніж порівняно короткий період, або вважає, що повторне повторення заяви, хоча це логічно або фактично відхилено, однак поступово робить це вірним або на всіх або в очах співрозмовників.
Надійність знака: дуже висока
(3) Необґрунтовані узагальнення та екстраполяції
Приклад: Коли хтось стверджує, наприклад, що всі фіни в музику слухають тільки до Френка Сінатра на підставах, які він знав тільки два фіни, і вони не слухали нічого, крім Франка Сінатра пісні, або що всі французи зношують трикутні капелюхи і сниться завоювати Росію, оскільки він прочитав десь про Наполеона і екстраполювати цю інформацію всім французам.
Або дати ще один приклад еронічної екстраполяції авторами Боббі Хендери (більше на цьому у Вікіпедії стаття Flying Spaghetti Monster).
Пірати та глобальне потепління
Вплив кількості піратів на глобальне потепління – ілюстрація того, що зв’язок не дорівнює сутності (лат. um hoc ergo propter hoc – після цього через це). У цьому листі Хендерсон розробляється аргумент, що «глобальне потепління, землетруси, урагани та інші природні катастрофи є прямим наслідком зниження кількості піратів з 1800 року». На графіку, прикріпленому до літери, показано, що кількість піратів зменшується, глобальна температура піднімається, ілюструючи, що статистично пов'язані речі не обов'язково пов'язані.
Пояснення: З вищезазначених виписок або, як це може бути чітко зазначено, що людина, що робить їх не ідеї, що є представником, і що не кожна екстраполяція має сенс самостійно.
Надійність знака: дуже висока
(4) Інтемпт до рефлексних статистичних даних з ізольованими прикладами.
Приклад: Коли хтось реагує на статистичне дослідження, яке показує, що середній рівень життя в Сполучених Штатах вище, наприклад, в Білорусі, кажучи, «Ліх!» Я був в США, і я мав бездомний блювотний для їжі! Чи є це високий рівень життя? Але в Білорусі мій брат живе і він має свою віллу, Ягуар автомобіль і в цілому він майже мільйонер! Всі ваші статистика про те, що в Білорусі стандарти життя нижче, ніж в США lie!
Пояснення: В принципі роз'яснення в цьому випадку зайві.
Надійність знака: дуже висока
(5) Спостереження за винесенням аргументів (до рефлексних або корозійних претензій) з області, яка не є предметом обговорення (заплановані Negroes і т.д.)
Наприклад: Хтось буде говорити в обговоренні про яку країну має більш високий середній рівень життя, тут ви скажете, що Сполучені Штати мають більш високий рівень життя, ніж Сомалі. У Сполучених Штатах зняли ядерну бомбу на Хіросіма та Нагакі. Багато людей загинув там! і т.д.
Пояснення: У цьому випадку людина не розуміє, що предмет обговорення є порівняльним стандартом життя країни, а не яким образом має країна, які методи були досягнуті в ній високий рівень життя і т.д. Таким чином, в той час як його претензія є абсолютно вірною, це абсолютно несвідоме обговорення вище, оскільки це не в будь-якому випадку рефлекс або підтверджує, що середній рівень життя в Сполучених Штатах вище або нижче, ніж в Сомалі.
Надійність знака: не дуже висока
Приклад причин можливої ненадійності: Якщо тема обговорення не чітко визначена, і це не так рідкісний випадок, то один з співрозмовників може просто вирішити розширити сферу обговорення аргументами, пов'язаними та міжзалежними районами обговорення. Такий опонент не буде ідіотом. Він буде idiot тільки якщо тема обговорення була чітко зазначена, і він спробує перетягнути аргументи обговорення на цю тему, яка не підходить.
(6) Вибір даних та логічних причин
Приклад: Якщо будь-який монголь доводить всіх, цитуючи багато історичної інформації, що Чака (засновниця Зулу держави в Південній Африці) була крововиливою шавліям і агресором, але жахливо ізольовано і відмовляється, на підставі не менше даних і керівництва тієї ж логіки, щоб визнати Генгійський хан як і той же шавлія, тим самим демонструючи вибіркове застосування логіки і прагнення ігнорувати ці дані, які не вписуються в свої ідеї.
Пояснення: Пояснення в цьому випадку непотрібні.
Надійність знака: дуже висока
7) Розуміння нерівного значення різних джерел інформації
Приклад: Якщо людина не розуміє, що стаття в фізиці опублікована в журналі СНІД-Інфо має значно меншу вагу, ніж стаття на тій же темі опублікована, наприклад, в наукових журналах, таких як Nature або Psychical Review Letters, або це, інші речі рівні, інформація, що повідомила агентству Reuters, користується більшою достовірністю, ніж інформація з джерела, такі як СНІД-Інфо, то це сама індексація.
Пояснення: Сфера оцінки повноважень окремих джерел інформації ще відносно мало формалізованої, що не заперечує можливості збереження цих джерел за ступенем надійності. У тій же галузі, як наука, вже розроблені методи оцінювання достовірності наукових статей, таких як індекс цитування.
Надійність знака: досить висока
Приклад причин можливої ненадійності: Незважаючи на вищезазначене, незважаючи на те, що є випадки, коли серйозна і достовірна інформація мігрувалася до авторитетних публікацій з сторінок жовтого преса, а в науці деякі теорії, згодом визнані правильними, не вдалося зробити їх шлях до сторінок серйозних наукових журналів. Однак слід зазначити, що в цих випадках досить рідкісні винятки.
(8) Нездатність міркувати логічно і зрозуміти і виправити логічні помилки в їх аргументах, навіть якщо вони безпосередньо вказуються супротивниками.
Приклад:
Хтось робить експеримент на навченому собакі. На своїй команді «Ком до мене!» вона працює до експерименту. Потім він ампутує ноги і знову командує «Для мене!» собака залишається без руху і на цій основі експериментатор укладає, що слухові органи собаки знаходяться на ногах і якщо її ноги ампутовані, собака стає глухим.
Або візьміть приклад з книги Евіна Мистецтво мислення Право.
Як правило, ми застосовуємо логічні закони без мислення про них, часто не знаючи свого існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикаються певні труднощі.
Експерименти, що проводяться психологами, для того, щоб порівняти мислення людей різних культур, чітко показують, що найчастіше причина труднощів полягає в тому, що схема причин, її форма, не відрізняється чистою формою. Для того, щоб визначити правильність аргументування, замість залучення деяких нематеріальних міркувань. Зазвичай вони пов'язані з конкретною ситуацією, описаною в причині.
Це як M. Cole і S. Scribner описують курс одного з експериментів, що проводяться в Африці в культурі книги і мислення.
Експериментер.
Одного разу павук пішов на святкову вечерю. Але він сказав, що він повинен відповісти на одне питання, перш ніж він почав харчуватися. Питання: Людина-павук і чорний олень завжди їсти разом. Павук їсть. Чи є дефер? ?
Тест суб'єкта. Вони були в лісах?
Експериментер. Я.
Тест суб'єкта. Чи є вони разом?
Експериментер. Людина-павук і олень завжди їсти разом. Людина-павук Чи є дер?
Тест суб'єкта. Але я не там. Як відповісти на це питання?
Експериментер. Не можна відповісти на це? Якщо ви не були, ви можете відповісти на це питання. (Подати питання)
Тест суб'єкта. Єя, yeah, black deer їсть.
Експериментер. Чому ви скажете чорний олень?
Тест суб'єкта. Оскільки чорний олень завжди ходить в ліси щодня їсти зелені листя. Потім він трохи відпочиває і знову з'їсти.
Відсутня помилка. Предмет не має загальної ідеї логічної правильності укладання. Для того, щоб дати відповідь, він прагне покладатися на деякі факти, і коли експериментатор відмовляється допомогти йому в пошуку таких фактів, він заявляє себе.
Ще один приклад з того ж дослідження.
Експериментер. Якщо напій флеймо або Джакпало може бути соком, сільський голова сердитися. Флюмо не п'є соку. Соковиті напої «Жакпало». Чи сердився сільський голова?
Тест суб'єкта. Люди не зрадять у інших людей.
Експериментер повторює завдання.
Тест суб'єкта. У селі не сердився цей день.
Експериментер. Чи не сердився сільський голова? Чому?
Тест суб'єкта. Бо він не схожий на Флюмо.
Експериментер. Не подобається Флюмо? Скажіть мені чому.
Тест суб'єкта. Через те, що напої можуть бути соки, це погано. Саме тому сільський голова сердитися, коли Флюмо це робить. І коли Jakpalo іноді напої можуть бути соки, він нічого не виправда до людей. Він йде і йде в ліжко. Ось чому люди не зрадять на нього. Але ті, хто п'є соку і починає боротьбу, голова не може перенести їх в сільській місцевості.
Предмет, ймовірно, означає деякі конкретні люди або просто придумати їх. Він викривав першу передумову проблеми і замінив її ще однією заявою: люди не сердитися з іншими людьми. Потім введено нові дані про поведінку Флюмо та Джакпало. Відповідь на експериментальну задачу була некоректною. Але це був результат досить логічної міркування на основі нових приміщень.
Щоб проаналізувати проблему, яка була встановлена в першому експерименті, ми реформуємо її так, щоб логічні зв’язки висловили: «Якщо павутин з'їдає, то також з'їдає оленя; якщо їсть роса, то павутин їсть; павутин їсть; отже, їсть.» Є три пакети. Чи слідують від двох з них: «Якщо павутинка їсть, то також їсть» і «Свайдер їсть» висновок «З'їдає»? Посуд. «Якщо є перший, то є другий; є перший, то є другий». Це логічне право. Правильність цієї причини не залежить від того, чи відбувається все в лісі, чи є предмет і т.д.
Хтось складний – це схема причин у другій задачі: «Якщо напій флеймо або Джакпало можна соком, голова села сердитися. Флюмо не п'є соку. Соковиті напої «Жакпало». Чи сердився сільський голова? Виникнення з бетону, ми розкриємо схему аргументування: «Якщо є перша або друга, то третій; перше не, але є другий; отже, є третя». Ця схема є логічним законодавством, тому причина є правильним. Шмама схожа на схему, зазначену раніше «якщо є перший, тобто другий; є перший; тому є другий». Єдина відмінність полягає в тому, що дві альтернативи вказані як «перший» в більш складній аргументації, одна з яких відразу виключена.
Пояснення: Насправді, ця функція є кумулятивним і фактично включає в себе всі інші функції, зазначені вище (вони вважалися окремо тільки для більшої чіткості), і тому є найбільш надійним. Всі багато логічних помилок, які можуть бути зроблені, для них, як люди фоллі, є безмежними, і тому тільки кілька прикладів таких помилок даються вище. Інакше, використовуючи цю функцію, потрібно лише перевірити курс аргументування дебатора для дотримання логіки.
Надійність знака: надзвичайно висока
Що ще варто пам'ятати при обговоренні idiot?
Як правило, idiot вважає, що він виграв дискусію, якщо ви зупините обговорення з ним першими, тобто відповісти на його ідіотичні заяви і спростити їх. І ви, ймовірно, зупинитеся, що це спочатку через закон Шапіро, який я скромно названий мною. І це закон говорить про те, що «твердження idiotic твердження вимагає порядку менших зусиль, ніж його послідовна і виправдана рефутація і, крім того, іноді це неможливе взагалі». Зрозуміти, чому це так, варто звернутися до знаменитого Russell Teapot. У 1952 р. Руссел писав:
Якщо я поставлю, що міжземлею і Марсом, то це порцеляновий чайник летить в еліптичній орбіті навколо Сонця, ніхто не може переповнювати мій твердження, особливо якщо я ретельно додаю, що чайник настільки невеликий, що він не видно навіть найпотужнішими телескопами.
Ви маєте будь-яку ідею того, скільки зусиль, що потрібно буде відреагувати таку претензію, і що на сучасному рівні технологічного розвитку ця рефутація не може здійснюватися?
І навіть де футація можлива, вона вимагає незрівнянних зусиль, ніж зусилля, необхідні для виконання ідіотичної заяви, яка повинна бути відхилена. Таким чином, варіант, який ви просто фізично не можете відреагувати заяву про ваш опонент-ідіот і доведеться припинити обговорення.
І це не допоможе вам у всіх випадках, якщо ви вирішили вимагати від опонента-ідіоту, що він сам доводить правду його глуздої заяви, тому що він елементарно доведе свою глузду твердження буде приносити однаково глузду причину і докази, і це в свою чергу означає, що вам доведеться відредагувати їх. Це не кажучи вже про те, що idiot може легко використовувати метод, який я згадав у другому знакі ідіозії, тобто постійне повторення (разом трохи змінено) його вже відхилених заяв.
Виходячи з цього, ідіот, за своїми критеріями перемоги, завжди переважає над вами в обговоренні. Чи не краще виявляти idiot з вищевказаними ознаками, щоб відправляти його? Це дозволить заощадити час і сили.
Автор: Максим Шапіро
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Приєднуйтесь до нас на Facebook, VKontakte, Odnoklassniki
Джерело: zhurnal.lib.ru
Перш за все, автор хотів би висловити подяку численним співрозмовникам, як в реальному житті, так і на інтернет-форумах, без допомоги яких ця стаття ніколи не бачив світла дня.
Визначте ідіот в часі під час обговорення надзвичайно важливо, оскільки це дозволить зберегти ваші значні зусилля. Звичайно, іноді можна змінити розум idiot без релігування на фактах і логічних аргументах, але ця стаття пропонує, що обговорення проводиться для обміну логічно послідовними думками і отримання нової інформації один від одного, не набирати ідентифікатори до рядів прихильників своєї ідеї.
Перед тим як почати аналізувати ознаки, за допомогою яких можна визначити, що особа, яка бере участь у обговоренні, є idiot, ми пояснимо, що означають термін idiot. Природно, в цьому випадку поняття «ідіот» не є медичним терміном, але досить характеризує інтелектуальні здібності людини.
8412868
Фото es.forwallpaper.com
Тепер подивіться на знаки, які ви замовляєте з ідиотом.
1) Відповідача та/або відсутність будь-якої фактичної або логічної обґрунтованості для відповіді або затвердження чогось
Приклади: Все, що ви скажете, большие! Непристойна! Заземля плоска і стоїть на трьох китах і не скаже інакше! Етк.
Розширення. Якщо співрозмовник не в змозі довести будь-які логічні або неправомірні аргументи на підтримку своєї думки, то він не має вибору, але до грубо і категорично і неперевершено повторювати самостійно. Недотримання вашої думки говорить про те, що дебатує idiot з вами високою ймовірністю.
Надійність знака: не дуже висока.
Приклад причин можливої ненадійності: Припустимо, що два інтелектуальних і ерудних співрозмовників обговорюють Наполеона, його політику та ін., переважають іншим особам. «Наполон, до речі, є єврей і агент Мосаду, і його завдання було встановити світове домінування Freemasons.» Курс дискусії в майбутньому залежить від міцності нервів і педагогічних нахилів перших двох учасників.
Якщо їх нерви сильні і не відчужливі до педагогічного таланту, то вони можуть спробувати освітлити новий учасник дискусії про історичні реалії Наполеонівських часів. Якщо вони будуть успішними або не можна сказати заздалегідь, але ми можемо припустити, що ймовірність цього відносно низька.
Для того, щоб людина була дуже зацікавлена в темі і здатна навчатися, він, ймовірно, знайшов деяку менш прийнятну літературу про період і не здійснював таку нецензію.
Таким чином, якщо перші два учасники дискусії не надто самосвідомі, не схильні до участі у вільному навчанні бур’янів в обговоренні, то цілком можливо, що один з них або обидва будуть казати щось схоже на «По дорозі!» до нового співрозмовника. Ви ідиот! без занурення відповіді. І ця заява їх добре підходить з вищевказаним ознакою ідіоти, але, як цілком очевидна з наведеного вище прикладу, в такому випадку цей знак працює неправильно, тому що ті, хто зробив цю заяву, не є ідіотами. Тому бажано використовувати його тільки в поєднанні з іншими ознаками.
2) Припустимо, щоб переконувати супротивника не логічними аргументами і фактами, але, повторивши неперевірену заяву
Ілюстрація: Розглянемо всі однакові співрозмовники, зазначені вище обговорення Наполеонівських часів. Нехай ми припустимо, що після того, як людина, яка вступила до обговорення, сказав їм: «Наполон, до речі, був єврей і агент Мосаду і його завдання було встановити світове домінування Freemasons», вони не відправили його відразу, але почали пояснювати йому докладно і з доказами від авторитетних джерел, які Наполеон не міг бути агентом Мосаду, якщо тільки тому, що в той час Ізраїль як держава не існує і, звичайно, не існує такої спеціальної послуги, як Мосад. Наполеон не був єврей, але Корсика. Після цього спікер з такими заявами чекав на деякий час, а потім знову з'являється з тими ж виписками, які були втілені його співрозмовниками. Подальші дії тих, хто гасить з таким характером залежать від їх терпіння, і від його частини, видача такої багаторазової рифленої звітності стає циклічною.
Примітка: Він очевидний з прикладу, що людина, яка поводиться таким чином, не може мати на увазі аргументи проти своїх висловлювань більш ніж порівняно короткий період, або вважає, що повторне повторення заяви, хоча це логічно або фактично відхилено, однак поступово робить це вірним або на всіх або в очах співрозмовників.
Надійність знака: дуже висока
(3) Необґрунтовані узагальнення та екстраполяції
Приклад: Коли хтось стверджує, наприклад, що всі фіни в музику слухають тільки до Френка Сінатра на підставах, які він знав тільки два фіни, і вони не слухали нічого, крім Франка Сінатра пісні, або що всі французи зношують трикутні капелюхи і сниться завоювати Росію, оскільки він прочитав десь про Наполеона і екстраполювати цю інформацію всім французам.
Або дати ще один приклад еронічної екстраполяції авторами Боббі Хендери (більше на цьому у Вікіпедії стаття Flying Spaghetti Monster).
Пірати та глобальне потепління
Вплив кількості піратів на глобальне потепління – ілюстрація того, що зв’язок не дорівнює сутності (лат. um hoc ergo propter hoc – після цього через це). У цьому листі Хендерсон розробляється аргумент, що «глобальне потепління, землетруси, урагани та інші природні катастрофи є прямим наслідком зниження кількості піратів з 1800 року». На графіку, прикріпленому до літери, показано, що кількість піратів зменшується, глобальна температура піднімається, ілюструючи, що статистично пов'язані речі не обов'язково пов'язані.
Пояснення: З вищезазначених виписок або, як це може бути чітко зазначено, що людина, що робить їх не ідеї, що є представником, і що не кожна екстраполяція має сенс самостійно.
Надійність знака: дуже висока
(4) Інтемпт до рефлексних статистичних даних з ізольованими прикладами.
Приклад: Коли хтось реагує на статистичне дослідження, яке показує, що середній рівень життя в Сполучених Штатах вище, наприклад, в Білорусі, кажучи, «Ліх!» Я був в США, і я мав бездомний блювотний для їжі! Чи є це високий рівень життя? Але в Білорусі мій брат живе і він має свою віллу, Ягуар автомобіль і в цілому він майже мільйонер! Всі ваші статистика про те, що в Білорусі стандарти життя нижче, ніж в США lie!
Пояснення: В принципі роз'яснення в цьому випадку зайві.
Надійність знака: дуже висока
(5) Спостереження за винесенням аргументів (до рефлексних або корозійних претензій) з області, яка не є предметом обговорення (заплановані Negroes і т.д.)
Наприклад: Хтось буде говорити в обговоренні про яку країну має більш високий середній рівень життя, тут ви скажете, що Сполучені Штати мають більш високий рівень життя, ніж Сомалі. У Сполучених Штатах зняли ядерну бомбу на Хіросіма та Нагакі. Багато людей загинув там! і т.д.
Пояснення: У цьому випадку людина не розуміє, що предмет обговорення є порівняльним стандартом життя країни, а не яким образом має країна, які методи були досягнуті в ній високий рівень життя і т.д. Таким чином, в той час як його претензія є абсолютно вірною, це абсолютно несвідоме обговорення вище, оскільки це не в будь-якому випадку рефлекс або підтверджує, що середній рівень життя в Сполучених Штатах вище або нижче, ніж в Сомалі.
Надійність знака: не дуже висока
Приклад причин можливої ненадійності: Якщо тема обговорення не чітко визначена, і це не так рідкісний випадок, то один з співрозмовників може просто вирішити розширити сферу обговорення аргументами, пов'язаними та міжзалежними районами обговорення. Такий опонент не буде ідіотом. Він буде idiot тільки якщо тема обговорення була чітко зазначена, і він спробує перетягнути аргументи обговорення на цю тему, яка не підходить.
(6) Вибір даних та логічних причин
Приклад: Якщо будь-який монголь доводить всіх, цитуючи багато історичної інформації, що Чака (засновниця Зулу держави в Південній Африці) була крововиливою шавліям і агресором, але жахливо ізольовано і відмовляється, на підставі не менше даних і керівництва тієї ж логіки, щоб визнати Генгійський хан як і той же шавлія, тим самим демонструючи вибіркове застосування логіки і прагнення ігнорувати ці дані, які не вписуються в свої ідеї.
Пояснення: Пояснення в цьому випадку непотрібні.
Надійність знака: дуже висока
7) Розуміння нерівного значення різних джерел інформації
Приклад: Якщо людина не розуміє, що стаття в фізиці опублікована в журналі СНІД-Інфо має значно меншу вагу, ніж стаття на тій же темі опублікована, наприклад, в наукових журналах, таких як Nature або Psychical Review Letters, або це, інші речі рівні, інформація, що повідомила агентству Reuters, користується більшою достовірністю, ніж інформація з джерела, такі як СНІД-Інфо, то це сама індексація.
Пояснення: Сфера оцінки повноважень окремих джерел інформації ще відносно мало формалізованої, що не заперечує можливості збереження цих джерел за ступенем надійності. У тій же галузі, як наука, вже розроблені методи оцінювання достовірності наукових статей, таких як індекс цитування.
Надійність знака: досить висока
Приклад причин можливої ненадійності: Незважаючи на вищезазначене, незважаючи на те, що є випадки, коли серйозна і достовірна інформація мігрувалася до авторитетних публікацій з сторінок жовтого преса, а в науці деякі теорії, згодом визнані правильними, не вдалося зробити їх шлях до сторінок серйозних наукових журналів. Однак слід зазначити, що в цих випадках досить рідкісні винятки.
(8) Нездатність міркувати логічно і зрозуміти і виправити логічні помилки в їх аргументах, навіть якщо вони безпосередньо вказуються супротивниками.
Приклад:
Хтось робить експеримент на навченому собакі. На своїй команді «Ком до мене!» вона працює до експерименту. Потім він ампутує ноги і знову командує «Для мене!» собака залишається без руху і на цій основі експериментатор укладає, що слухові органи собаки знаходяться на ногах і якщо її ноги ампутовані, собака стає глухим.
Або візьміть приклад з книги Евіна Мистецтво мислення Право.
Як правило, ми застосовуємо логічні закони без мислення про них, часто не знаючи свого існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикаються певні труднощі.
Експерименти, що проводяться психологами, для того, щоб порівняти мислення людей різних культур, чітко показують, що найчастіше причина труднощів полягає в тому, що схема причин, її форма, не відрізняється чистою формою. Для того, щоб визначити правильність аргументування, замість залучення деяких нематеріальних міркувань. Зазвичай вони пов'язані з конкретною ситуацією, описаною в причині.
Це як M. Cole і S. Scribner описують курс одного з експериментів, що проводяться в Африці в культурі книги і мислення.
Експериментер.
Одного разу павук пішов на святкову вечерю. Але він сказав, що він повинен відповісти на одне питання, перш ніж він почав харчуватися. Питання: Людина-павук і чорний олень завжди їсти разом. Павук їсть. Чи є дефер? ?
Тест суб'єкта. Вони були в лісах?
Експериментер. Я.
Тест суб'єкта. Чи є вони разом?
Експериментер. Людина-павук і олень завжди їсти разом. Людина-павук Чи є дер?
Тест суб'єкта. Але я не там. Як відповісти на це питання?
Експериментер. Не можна відповісти на це? Якщо ви не були, ви можете відповісти на це питання. (Подати питання)
Тест суб'єкта. Єя, yeah, black deer їсть.
Експериментер. Чому ви скажете чорний олень?
Тест суб'єкта. Оскільки чорний олень завжди ходить в ліси щодня їсти зелені листя. Потім він трохи відпочиває і знову з'їсти.
Відсутня помилка. Предмет не має загальної ідеї логічної правильності укладання. Для того, щоб дати відповідь, він прагне покладатися на деякі факти, і коли експериментатор відмовляється допомогти йому в пошуку таких фактів, він заявляє себе.
Ще один приклад з того ж дослідження.
Експериментер. Якщо напій флеймо або Джакпало може бути соком, сільський голова сердитися. Флюмо не п'є соку. Соковиті напої «Жакпало». Чи сердився сільський голова?
Тест суб'єкта. Люди не зрадять у інших людей.
Експериментер повторює завдання.
Тест суб'єкта. У селі не сердився цей день.
Експериментер. Чи не сердився сільський голова? Чому?
Тест суб'єкта. Бо він не схожий на Флюмо.
Експериментер. Не подобається Флюмо? Скажіть мені чому.
Тест суб'єкта. Через те, що напої можуть бути соки, це погано. Саме тому сільський голова сердитися, коли Флюмо це робить. І коли Jakpalo іноді напої можуть бути соки, він нічого не виправда до людей. Він йде і йде в ліжко. Ось чому люди не зрадять на нього. Але ті, хто п'є соку і починає боротьбу, голова не може перенести їх в сільській місцевості.
Предмет, ймовірно, означає деякі конкретні люди або просто придумати їх. Він викривав першу передумову проблеми і замінив її ще однією заявою: люди не сердитися з іншими людьми. Потім введено нові дані про поведінку Флюмо та Джакпало. Відповідь на експериментальну задачу була некоректною. Але це був результат досить логічної міркування на основі нових приміщень.
Щоб проаналізувати проблему, яка була встановлена в першому експерименті, ми реформуємо її так, щоб логічні зв’язки висловили: «Якщо павутин з'їдає, то також з'їдає оленя; якщо їсть роса, то павутин їсть; павутин їсть; отже, їсть.» Є три пакети. Чи слідують від двох з них: «Якщо павутинка їсть, то також їсть» і «Свайдер їсть» висновок «З'їдає»? Посуд. «Якщо є перший, то є другий; є перший, то є другий». Це логічне право. Правильність цієї причини не залежить від того, чи відбувається все в лісі, чи є предмет і т.д.
Хтось складний – це схема причин у другій задачі: «Якщо напій флеймо або Джакпало можна соком, голова села сердитися. Флюмо не п'є соку. Соковиті напої «Жакпало». Чи сердився сільський голова? Виникнення з бетону, ми розкриємо схему аргументування: «Якщо є перша або друга, то третій; перше не, але є другий; отже, є третя». Ця схема є логічним законодавством, тому причина є правильним. Шмама схожа на схему, зазначену раніше «якщо є перший, тобто другий; є перший; тому є другий». Єдина відмінність полягає в тому, що дві альтернативи вказані як «перший» в більш складній аргументації, одна з яких відразу виключена.
Пояснення: Насправді, ця функція є кумулятивним і фактично включає в себе всі інші функції, зазначені вище (вони вважалися окремо тільки для більшої чіткості), і тому є найбільш надійним. Всі багато логічних помилок, які можуть бути зроблені, для них, як люди фоллі, є безмежними, і тому тільки кілька прикладів таких помилок даються вище. Інакше, використовуючи цю функцію, потрібно лише перевірити курс аргументування дебатора для дотримання логіки.
Надійність знака: надзвичайно висока
Що ще варто пам'ятати при обговоренні idiot?
Як правило, idiot вважає, що він виграв дискусію, якщо ви зупините обговорення з ним першими, тобто відповісти на його ідіотичні заяви і спростити їх. І ви, ймовірно, зупинитеся, що це спочатку через закон Шапіро, який я скромно названий мною. І це закон говорить про те, що «твердження idiotic твердження вимагає порядку менших зусиль, ніж його послідовна і виправдана рефутація і, крім того, іноді це неможливе взагалі». Зрозуміти, чому це так, варто звернутися до знаменитого Russell Teapot. У 1952 р. Руссел писав:
Якщо я поставлю, що міжземлею і Марсом, то це порцеляновий чайник летить в еліптичній орбіті навколо Сонця, ніхто не може переповнювати мій твердження, особливо якщо я ретельно додаю, що чайник настільки невеликий, що він не видно навіть найпотужнішими телескопами.
Ви маєте будь-яку ідею того, скільки зусиль, що потрібно буде відреагувати таку претензію, і що на сучасному рівні технологічного розвитку ця рефутація не може здійснюватися?
І навіть де футація можлива, вона вимагає незрівнянних зусиль, ніж зусилля, необхідні для виконання ідіотичної заяви, яка повинна бути відхилена. Таким чином, варіант, який ви просто фізично не можете відреагувати заяву про ваш опонент-ідіот і доведеться припинити обговорення.
І це не допоможе вам у всіх випадках, якщо ви вирішили вимагати від опонента-ідіоту, що він сам доводить правду його глуздої заяви, тому що він елементарно доведе свою глузду твердження буде приносити однаково глузду причину і докази, і це в свою чергу означає, що вам доведеться відредагувати їх. Це не кажучи вже про те, що idiot може легко використовувати метод, який я згадав у другому знакі ідіозії, тобто постійне повторення (разом трохи змінено) його вже відхилених заяв.
Виходячи з цього, ідіот, за своїми критеріями перемоги, завжди переважає над вами в обговоренні. Чи не краще виявляти idiot з вищевказаними ознаками, щоб відправляти його? Це дозволить заощадити час і сили.
Автор: Максим Шапіро
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Приєднуйтесь до нас на Facebook, VKontakte, Odnoklassniki
Джерело: zhurnal.lib.ru