Cómo reconocer a un idiota en el transcurso de la discusión

Todos se quejan de su memoria, pero nadie se queja de su mente ©obra de rochefoucauld

Ante todo, el autor desea expresar su agradecimiento a los numerosos interlocutores, como en la vida real, como en el интернетфорумах, sin cuya ayuda este artículo nunca vería la luz.

Detectar a tiempo un idiota durante un debate muy importante, ya que esto le permitirá ahorrar una gran cantidad de esfuerzos. Por supuesto, a veces se puede cambiar de parecer idiota, no basándose en hechos y no aprovechando en argumentos lógicos, pero en este artículo se supone que el debate en curso para el intercambio lógicamente coherentes opiniones y obtener nueva información el uno del otro, y no para el reclutamiento en las filas de los partidarios de sus ideas idiotas.

Antes de proceder a la distinción de los signos, con la ayuda de los cuales usted será capaz de determinar que la persona participa en el debate, es un idiota, lo vamos a explicar, que en este caso se tiene en cuenta el término idiota. Naturalmente, en este caso, el concepto de "idiota" no es un término médico, sino más bien caracteriza a la capacidad intelectual de la persona.




foto es.forwallpaper.com

 

Ahora se procede al examen de los indicios de que se дискутируете con un idiota.

1) la Grosería y/o la carencia de alguna de las justificaciones reales o lógicos cuando se trata de dar respuesta o la aprobación de algo

Ejemplos: Todo lo que dices mierda! Absurdo! La tierra era plana y se sostiene sobre tres pilares y no te atreves a afirmar todo lo contrario. Etc.

Las explicaciones. Si el interlocutor no puede llevar a ninguna lógica o real de los argumentos en apoyo de su opinión, no hay nada como ser grosero y безапелляционно y бездоказательно repetir su. La incapacidad de la misma justificar su opinión dice que дискутирующий con usted un idiota con alta probabilidad.

La fiabilidad de una característica: no es muy alta.

Un ejemplo se aclaren las causas de su posible falta de fiabilidad de, Digamos, en el debate de los dos intelectuales y eruditas interlocutores de la discusión de napoleón, su política, etc. interfiere con otro hombre. "A napoleón, entre otras cosas, un judío y un agente del mossad y su objetivo era el de establecer la dominación mundial de los masones", dijo él. Durante el debate en el futuro depende de la fortaleza de los nervios y pedagógicos de las inclinaciones de los dos primeros de sus participantes.

Si los nervios que tenían fuertes y que no son ajenos a la pedagogía de talento, se puede tratar de educar a un nuevo miembro, el debate acerca de los puntos de realidades наполеоновского tiempo. Resultará de esto, o no decir de antemano no se puede, pero se puede suponer que la probabilidad es relativamente baja.

Porque, si el hombre y la verdad se interesa por el problema y la capacidad de aprendizaje, él ciertamente podría probable encontrar algo más o menos aceptable de la literatura de este período y no llevaba esa ахинеи.

Por lo tanto, si las dos primeras parte de la discusión no es demasiado difícil, no tienden a practicar gratuitamente la enseñanza вклинившегося en el debate, es muy posible que uno de ellos o ambos se dirán nuevo a la otra persona algo así: "Vete de aquí! Idiota!" no argumentando su respuesta. Y esta es su declaración de encajar perfectamente en la anterior característica de la idiotez, pero, como es evidente en el ejemplo anterior, en este caso en particular, esta característica funciona correctamente, ya que han hecho de esta frase, tontos no son. Así que es deseable aplicar sólo en combinación con otros signos.

2) el Intento de persuasión de tu oponente no lógicos argumentos y los hechos, y a través de la repetición de бездоказательного la aprobación de la

Ejemplo: Considere la posibilidad de las mismas mencionadas nosotros por encima de los interlocutores дискутирующих de napoleónicas tiempos. Supongamos que, después de встрявший en el debate dijo "A napoleón, entre otras cosas, un judío y un agente del mossad y su objetivo era el de establecer la dominación mundial de los masones", no se enviaron de inmediato a donde fuera, y detalladamente, y con la evidencia de las fuentes autorizadas se han puesto a ello explicar que napoleón no podía ser un agente de la mossad, aunque sólo sea porque en ese momento israel como estado aún no existía y no existía tal los servicios de inteligencia como el mossad. Y napoleón no era judío, sino que fue корсиканцем. Después de que ha actuado con las afirmaciones semejantes de un rato esperando, y luego aparece de nuevo con las mismas afirmaciones que han sido refutadas sus interlocutores. Próximos pasos дискутирующих con semejante personaje depende de su paciencia, por su parte, la emisión de tales repetidamente опровергнутых notificaciones adquiere el carácter cíclico.

Nota: por ejemplo, es evidente que se comporta de esa manera o no es capaz de retener en la cabeza figuran en contra de sus alegaciones y argumentos de más que en el plazo de un relativamente corto período de tiempo, o se considera que la múltiple repetición de algún tipo de aprobación, a pesar de lo que ha sido, lógicamente, o de hecho irrefutable, sin embargo, poco a poco hace que sea verdadero o, en general o en los ojos de los interlocutores

La fiabilidad de la característica: muy alta

3) carecer de fundamento de la generalización y extrapolación de

Ejemplo: Cuando alguien afirma, por ejemplo, que todos los finlandeses de música escuchan solamente frank Синатру sobre la base de que él se conocían sólo dos de finn, y que nada de canciones de frank sinatra no escucharon o que todos los franceses son triangulares, los sombreros y el sueño de conquistar rusia, así como había leído en algún sitio sobre napoleón y экстраполировал esta información a todos los franceses.

O veamos un ejemplo de extrapolación errónea patrocinado por bobby Хендерс (más sobre esto en el artículo de wikipedia de Vuelo Макаронный Monstruo)

Los piratas y el calentamiento global.

   





La influencia de la cantidad de piratas en el calentamiento global como la ilustración al hecho de que la relación no es igual a la de la causalidad (lat. um hoc ergo propter hoc -- después de esto, entonces, a consecuencia de esto). En la carta, henderson desarrolla el argumento de que "el calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales — consecuencia directa de la reducción de la cantidad de piratas con 1800". Gráfico aplicado a la carta, muestra que con la reducción de la cantidad de piratas de la temperatura mundial aumenta, por tanto, ilustrando que estadísticamente cosas relacionadas, sin embargo, no necesariamente interrelacionados.

Explicación: De arriba de notificaciones o similares, puede perfectamente decirse que si no tiene ni idea de lo que constituye una muestra representativa y que no toda la extrapolación tiene sentido por sí mismo.

La fiabilidad de la característica: muy alta

4) el Intento de refutación de datos estadísticos únicos ejemplos.

Ejemplo: Cuando alguien en respuesta a un estudio estadístico que indica que el nivel medio de vida en los estados unidos, supra, que, por ejemplo, en bielorrusia declara "la sarta de Mentiras! Soy de los estados unidos y allí tengo un vagabundo de dinero para la comida клянчил! ¿Es esto un alto nivel de vida?! Y aquí, en bielorrusia tengo un hermano que vive y tiene su propia villa, máquina de "el jaguar" y, en general, un poco si no eres millonario! Así que miente todas sus estadísticas sobre el hecho de que en bielorrusia el nivel de vida es menor que en los estados unidos!"

Explicación: En principio, la explicación en este caso, innecesarias.

La fiabilidad de la característica: muy alta

5) el Intento de atraer argumentos para refutar o confirmar las alegaciones) de un área que no es objeto de debate (линчеванные los negros, etc.)

Ejemplo: Un ejemplo, en el debate acerca de en qué país el promedio de nivel de vida superior dice: "Aquí está Usted diciendo que en estados unidos el nivel de vida más alto que en somalia. Y estados unidos, entre otras cosas, una bomba nuclear de arrojaron sobre hiroshima y nagasaki! Hay un montón de gente ha muerto!", etc.

Explicación: En este caso, el hombre no se da cuenta de que ya objeto de debate es el del nivel de vida relativo de los países, y no lo que la imagen tiene el país, ¿de qué forma se ha logrado en ella un alto nivel de vida, etc. Por lo tanto, a pesar de que su afirmación es totalmente veraz, en el marco de la anterior discusión es completamente inútil, ya que de ninguna manera no desmiente ni confirma lo que en estados unidos el promedio de nivel de vida superior o inferior a la de somalia.

La fiabilidad de una característica: no es muy alta

Un ejemplo se aclaren las causas de su posible falta de fiabilidad: Si el tema de discusión no se especifique claramente, y esto no es tan raro, es uno de los interlocutores simplemente puede decidir ampliar el ámbito del debate, indicando los argumentos de afines e interdependientes con el tema de la discusión de otras áreas. En tal caso, ese oponente no va a ser un idiota. El idiota que él será sólo en ese caso, si el tema de discusión fue consensuada con suficiente claridad, y él, a pesar de este intentará arrastrar a la discusión de los argumentos que en este tema no previstos.

6) el uso de datos y de razonamientos lógicos

Ejemplo: Si un монгол todo demuestra, causando multitud de puntos de información, que de chuck (el fundador del estado de los zulúes en sudáfrica) fue salvaje sediento de sangre y el agresor, pero mucho оскорбляется y se niega en virtud de la no menor cantidad de datos, y siguiendo la misma lógica, reconocer de la misma salvaje de gengis khan, demostrando el uso de la lógica y el deseo de ignorar los datos que no encajan en sus ideas.

Aclaración: en Realidad la explicación en este caso, innecesarias

La fiabilidad de la característica: muy alta

7) la Incomprensión desigual de los valores de las diversas fuentes de información

Ejemplo: Si una persona no entiende que el artículo en el ámbito de la física, publicada en la revista de sida-info, tiene mucho menos peso que el artículo sobre el mismo tema publicado, por ejemplo, en las revistas científicas como Nature" o "Physical Review Letters" o que, en igualdad de condiciones, la información comunicada agencia de noticias "reuters", goza de una gran confianza, que la información de esta fuente, la misma sida-info, es de por sí muy significativo.

Explicación: el Ámbito de la evaluación de la credibilidad de aquellas o de otras fuentes de información, todavía es poco formalizado, lo que no invalida, sin embargo, la capacidad de la gradación de estas fuentes en el grado de fiabilidad de manera empírica. En tales esferas como la ciencia ya se están desarrollando muy buenas metodología para la evaluación de la credibilidad de los artículos de investigación como el índice de citas

La fiabilidad de la característica: muy alta

Un ejemplo se aclaren las causas de su posible falta de fiabilidad: a Pesar de lo anterior, no obstante, se debe señalar que hay casos de grave y digna de confianza la información перекочевывала en la autoridad de la edición de las páginas de la prensa amarilla, y en la ciencia, algunas de las teorías, posteriormente reconocidos correctos no podían abrirse paso en la página graves de las revistas científicas. Aunque cabe señalar que en la actualidad, estos casos son más bien raras excepciones.

8) la falta de lógica de los razonamientos, así como la entiendo y la corrección de errores lógicos en sus preocupaciones, incluso si en ellos se indica claramente que los oponentes.

Ejemplo:

Alguien lleva a cabo un experimento en el дрессированной perro. De su equipo "A mí!" ella se acerca corriendo hacia экспериментатору. A continuación, se ампутирует a ella los pies y de nuevo manda "A mí!" perro permanece inmóvil y sobre esta base, el investigador llega a la conclusión de que los órganos de la audición de los perros se encuentran en los pies y si le ампутировать del pie, el perro se para.

O por ejemplo, del libro de Ивина "el Arte de pensar correctamente"

Normalmente aplicamos la lógica de las leyes, no pensar en ellos, a menudo sin sospechar acerca de su existencia. Pero es que incluso el uso de un esquema sencillo se enfrenta con las conocidas dificultades.

Los experimentos realizados por psicólogos con el fin de comparar el pensamiento de la gente de diferentes culturas, demuestran que es más probable que la causa de las dificultades que el esquema de razonamiento, su forma no se destaca en su forma más pura. Para resolver la cuestión de la corrección de un razonamiento en lugar de ello, se recurre no son relevantes y significativos de consideraciones. Normalmente se relacionan con la situación descrita en el argumento.

Así es como describen el curso de los experimentos llevados a cabo en áfrica, M. cole y C. Скрибнер en el libro "la Cultura y el pensamiento".

El experimentador.

Una vez la araña se fue en una cena festiva. Pero le dijeron que antes de empezar a comer, tiene que responder a una pregunta. La pregunta es: "la Araña y negro ciervo siempre comen juntos. La araña se come. Come si ciervo?"

La persona sometida a prueba. Estaban en el bosque?

El experimentador. Sí.

La persona sometida a prueba. Están juntos?

El experimentador. La araña y el venado siempre comen juntos. La araña se come. Come si el ciervo?

La persona sometida a prueba. Pero yo no estaba allí. Cómo puedo responder a esa pregunta?

El experimentador. No se puede responder? Incluso si usted no estaba allí, usted puede responder a esta pregunta. (Repite la pregunta).

La persona sometida a prueba. Sí, sí, el negro es el ciervo come.

El experimentador. ¿Por qué usted dice. que negro ciervo come?

La persona sometida a prueba. Porque el negro ciervo siempre todo el día camina por el bosque y se come las hojas verdes. Luego se descansa un poco y de nuevo se levanta para comer.

Aquí un error evidente. El sujeto de prueba no hay una visión común de la lógica de la biosfera. Para dar respuesta, se tiende a apoyarse en unos hechos, y cuando el experimentador se niega a ayudarlo en la búsqueda de tales hechos, él mismo inventa.

Otro ejemplo de este mismo estudio.

El experimentador. Si Флюмо o Йакпало beben el jugo de la caña, el jefe de la aldea se enoja. Флюмо no bebe el jugo de la caña. Йакпало bebe el jugo de la caña. Se enoja si el jefe de la aldea?

La persona sometida a prueba. La gente no se enoja por otras personas.

El experimentador se repite la tarea.

La persona sometida a prueba. El jefe de la aldea en ese día, no se enfadaba.

El experimentador. El jefe de la aldea no se enfadaba? ¿Por qué?

La persona sometida a prueba. Porque no ama a Флюмо.

El experimentador. Él no ama a Флюмо? Di ¿por qué?

La persona sometida a prueba. Porque cuando Флюмо bebe el jugo de la caña, esto es malo. Por lo tanto, el jefe de la aldea se enoja, cuando Флюмо forma en que lo hace. Y cuando Йакпало a veces beben el jugo de la caña, él nada de malo, no hace a la gente. Él va y se acuesta a dormir. Por lo tanto, la gente no se enoja. Pero aquellos que beba jugo de caña de azúcar y comienza a pelearse, — alcalde no puede tolerar en el pueblo".

El tema tiene en cuenta es probable que determinadas personas o inventado. El primer envío de la tarea que se deshizo y la reemplazó con su otra afirmación: la gente no se enoja por otras personas. A continuación, se puso en la tarea de nuevos datos sobre la conducta Флюмо y Йакпало. La respuesta del sujeto en la tarea experimental se ha equivocado. Pero él fue el resultado de una muy clara línea de razonamiento a partir de las nuevas encomiendas.

Para el análisis de la meta en el primer experimento, переформулируем de los que se han identificado las relaciones lógicas afirmaciones: "Si come araña, come también el ciervo; si come un ciervo, lo que come y la araña; la araña come; por lo tanto, el ciervo también se come". Aquí tres paquetes. Se deriva de dos de ellos: "Si come la araña, el ciervo también" come " y "la Araña se come" a la conclusión de "el Ciervo" come"? Por supuesto. El razonamiento va por el ya mencionado esquema: "si es la primera, es decir, la segunda; es la primera; es decir, hay una segunda". Representa la lógica de la ley. La corrección de este razonamiento no depende, por supuesto, de que si todos en el bosque, estuvo presente la sustancia de ensayo, etc.

Un poco más complicado el esquema de que va el razonamiento en la segunda tarea: "Si Флюмо o Йакпало beben el jugo de la caña, el jefe de la aldea se enoja. Флюмо no beben el jugo de la caña. Йакпало bebe el jugo de la caña. Se enoja si el jefe de la aldea?" Ignorando el contenido específico, identificamos el esquema de razonamiento: "si es la primera o la segunda, es decir, la tercera; y de la primera no, pero la segunda; por lo tanto, hay una tercera". Este esquema es lógico por la ley, n, entonces el razonamiento es correcto. El esquema de cerca indicado anteriormente, el esquema de "si es la primera, es decir, la segunda; es la primera; por lo tanto, hay una segunda". La diferencia sólo en que, como "la primera" en la más compleja razonamiento sugiere dos alternativas, una de las cuales de inmediato se excluye"

Aclaración: en Realidad, esta característica es acumulado y, de hecho, incluye el resto de los signos mencionados anteriormente (que han sido considerados por separado, sólo para mayor claridad), sino porque es el más confiable. Toda la multitud de errores lógicos, que se puede hacer no se puede considerar, ya que, como y de la estupidez humana, son infinitas y porque el anterior se muestra sólo algunos ejemplos de este tipo de problemas. En el resto de la misma mediante la aplicación de esta característica es necesario comprobar el razonamiento дискутирующего en el cumplimiento de la lógica.

La fiabilidad de la característica: muy alta

Lo que aún se debe recordar, discutiendo con un idiota.

Como regla general, el idiota cree que ganó el debate, si eres el primero dejas de discutir con él, es decir, responder a sus estúpidos comentarios y refutarlos. Y usted sin embargo con una gran probabilidad de dejar de hacer esto primero en vigor de la ley shapiro, modestamente citado por mí en honor a mí. Y esta ley dice que la 'declaración идиотского aprobación requiere un orden de magnitud de los esfuerzos que su coherente y racional de la negación y lo que es más, a veces es la negación de imposible'. Para entender por qué esto es así se debe de acudir a la 'Caldera russell'. En 1952, russell escribió:

'Si yo supongo que entre la Tierra y marte alrededor del Sol por la órbita elíptica vuela de porcelana cafetera, nadie podría refutar mi afirmación, sobre todo si voy con cuidado, añadir que la tetera es tan pequeño que no se ve incluso más мощнейшими telescopios'

Usted representa ningún esfuerzo refutar esa afirmación y que en el actual nivel de desarrollo tecnológico de esta negación es imposible de realizar?

E incluso en los casos en que la negación se requiere es incomparable terribles esfuerzos en comparación con los esfuerzos necesarios para la realización de идиотского de la enunciación, que desea refutar. Por consiguiente, la opción que usted sólo físicamente no puede refutar la afirmación de su oponente-idiota y tendrá que dejar el debate es muy posible.

Y a pesar de todo no funciona, si usted decide solicitar del oponente-idiota, para que él mismo ha demostrado la veracidad de su бредового de aprobación, ya que él es elemental en la prueba de su бредового aprobación dará lugar tan delirantes de los razonamientos y la evidencia, y esto a su vez significa que usted tendrá que refutar. Y ya no hablar de que es un idiota con facilidad puede utilizar el método de las mencionadas mí en el segundo indicio de la idiotez es decir, la constante repetición (a veces ligeramente видоизмененным) de sus ya опровергнутых de notificaciones.

En vista de esto, el idiota de acuerdo a los criterios de la victoria siempre saldrá vencedor sobre vosotros arriba en el debate. Y porque no mejor si la identificación de un idiota con estas conmigo por encima de los signos de inmediato enviarlo donde más allá? Así usted ahorrará mucho tiempo y esfuerzo.

 

Autor: Maxim Shapiro

 

P. S. Y recuerde, sólo cambiando su consumo — estamos juntos cambiando el mundo! ©

Únase a nosotros en Facebook , Twitter, Myspace

Fuente: zhurnal.lib.ru

Tags

Vea también

Nueva y Notable