1321
На Apple, Google, Tesla і Aсиметричний конкурс: Інтерв'ю з Horace Dedewe
Horace Dediu - незалежний аналітик компанії Apple та IT-індустрії в цілому, засновник asymco.com, один з найбільш надихаючих дослідницьких експериментів в ІТ, хост Asymconf, світова версія Asymco і co-host of The Critical Path podcast.
Аналітичні звіти Horace, які він публікує на своєму блозі asymco.com, отримав широке публічне визнання (Фортунський журнал навіть назвав його королем серед аналітиків Apple), і Horace відомий своїми зовнішніми виглядами на Bloomberg TV, статті для Business Insider і Harvard Business Review. Хораце також є творцем Асимкара, іншим експериментом застосувати теорію порушення інновацій та концепції роботи-до-відника в автомобільній галузі.
Про рік тому я зустрівся з Horace у людини, і не так давно, він погодився дати мені інтерв'ю, в якому він говорив про свої проекти, плани, ставлення до накопичення і поширення інформації в сучасному світі і теорії «асиметричного конкурсу» на прикладі Google, Apple і Tesla.
Так, Horace, я хотів почати з вашої біографії, хоча деякі його ключові факти легко дізнатися з матеріалу, який ви маєте у ваших статтях на asymco.com, а також з гостьових появ, як інтерв'ю, що видали Dan Benjamin для трубопровідної подкаст в 2011 році. Я зацікавлений в цьому, тому що я намагаюся зрозуміти вашу історію і вашу мотивацію, ваш шлях мислення, все, що вплинуло на те, як ви ведете і прямі поточні проекти. Щодо того, як я знаю, ви прийшли з сім'ї, яка була залучена до науки, отримала ступінь інженера в США, працювала в науково-дослідній лабораторії і стартап-середовище, потім провів вісім років як аналітик Nokia. Чи можете ви розповісти нам про те, як ваш підхід до дослідження та теорії бізнесу був сформований протягом багатьох років, що веде до заснування трьох проектів: Асимко, Асимconf та Асимкар?
Так, це – моя історія включає в себе дійсно довгострокову кар’єру в технології, а потім в бізнес-аналізі як аналітик в Nokia, але моя головна пристрасть за перші 20 років своєї кар’єри була технологією, тому я працював в обох науково-дослідних лабораторіях і інформаційних технологій в Нью-Йорку і в банку; Я працював на стартапі, фактично два стартапи, які були в розробці програмного забезпечення. Я взяв цю проблему досить пізно в '90s або так, намагаючись пояснити, як працює бізнес. Я думаю, що я унікальний..., можливо, не дуже унікальний, але внесок полягає в тому, щоб розповісти про бізнес з технологічної точки зору – це різновид незвичайного поєднання.
Не тільки розповідає про бізнес з технологічної точки зору - на конференції Asymconf він використовує три екрани одночасно, щоб показати аудиторію візуалізацію його висновків.
Здається, що це підхід, який ви використовували протягом багатьох років, намагаючись повністю вивчити кожну область досліджень, наприклад, тема Apple, яка цікава мені особисто. При такому підході необхідно мати ступінь безборіддя і уважно розглянути, як боротися з поняттям асиметрії. Про те, що ви намагаєтеся передати читачам і послідовникам.
Так, це право. Тож, можливо, головне питання, яке я спробую відповісти, тому деякі компанії успішні та інші. Сьогодні, відповідно до загальноприйнятої теорії, успіху або невдачі в бізнесі безпосередньо залежить від способу управління, який був продуманий або не дуже добре. Проблема полягає в тому, що компанія може бути успішним протягом всього часу, а потім без зміни стратегії управління. Як працює управління від хорошого до поганого питання, яке ще не відповідає.
Всі компанії проходять через стадію голодації, щоб говорити, потім етап насичення. Коли вони голодні, вони більш успішними, але коли вони повні, вони вийдуть неправильно. Це підняло питання інших пояснень, таких як «а компанія може бути просто щасливою або ні». На жаль, це не дуже надійна теорія, але просто справа шансу, тому нам доведеться шукати більш аргументовану гіпотезу. Історії, розроблені на основі роботи Клейтона Крістенена, до того, що психологія, психологія її керівництва, грає роль у розвитку компанії. Однак всі компанії проходять через стадію голодування, щоб говорити, потім стадія насиченості. Коли вони голодні, вони більш успішними, але коли вони повні, вони вийдуть неправильно. Причина цих змін не так просто.
За даними теорії асиметрії, голодні компанії мають перевагу над насиченими конкурентами. Це те, що було вкладено в культурний код нашого суспільства на сотні, якщо не тисячі років. Кожна з нас переживала такі моральні оповідання, навіть у Біблії можна прочитати історії асиметрії та успіху, вкорінені в невідповідності слабких і сильних. І я думаю, що це реальна причина, чому потужні компанії не зможуть, оскільки вони мають всі ресурси і вони все ще втрачають компанії, які мають дуже мало ресурсів. Коли ви починаєте думати про це, наступний крок полягає в тому, щоб думати про те, як це викликає великі корпорації, щоб зникнути або падіння, але він також відкриває спосіб для нових фірм, щоб увійти в галузь, які насправді позитивна сила водіння - вони приносять про зміну, вони створюють так званий "розрив", який встановлює все в русі. По суті, наявність такого механізму пологів і ребросу в бізнесі свідчить про прогрес, а в тих галузях або установах, де немає такого «виживання», рівень прогресу дуже низький.
Я вгадаю це. Я дізнався, що ви сказали про «середній» стан економіки, я маю на увазі вашу лінію від інтерв’ю з трубопровідною трубою – ви сказали, що коли бізнесмени не готові застосувати теорію до технологічного бізнесу, це майже середньовічний спосіб мислення.
Так, це правда – в «середній» стані довгий час був в цілому все, що ми називаємо бізнес, комерція та інші заходи для прибутку. Я не хочу використовувати слово «capitalism», яке часто використовується в цьому випадку, це не те, що я маю на увазі. Тим не менш, інструмент організації комерційних питань різко змінив і припускав форму, яку ми бачимо сьогодні, мабуть, менше двохсот років тому, і в деяких випадках менше сотні років тому. Цей механізм, або досить спосіб, в якому він структурований, є сьогодні функцією Промислової революції. До індустріальної революції, до 1820 року, ми робимо бізнес у Великобританії, було побудовано навколо навичок фізичних осіб, на основі конфіденційності та майже не наукового підходу. Зрушення, після чого підприємці почали наймати інженерів і науковців, дозволили Промислову Революцію змінити все.
Модернізація бізнесу – це не наука. Не існує теорії, які можна застосувати за допомогою наукового підходу – це ще поле таємничості. Тож цікаво побачити, як науковий метод допоміг змінити деякі аспекти нашого світу. Тим не менш, управління технологічним бізнесом все одно значною мірою базується на конфіденційності та зберіганні електроенергії, що означає, що ми не знаємо багато про те, як запустити бізнес. Це ненауковий підхід до управління. Так, є деякі знання, які не заважають, але що навчаються в бізнес-школах безперечно застарілі – як навчити майстра використовувати інструмент без пояснення того, як зробити хорошу річ або інший корисний інструмент. У тренінгу з управління бізнесом, оскільки це не наука, оскільки не існує теорії, які можна застосувати за допомогою наукового підходу – це все ще поле таємничості. Ми не беремо наукового підходу до кращого розуміння того, чому компанія досягла успіху або невдачі, дослідники зазорів намагаються заповнити.
Я думаю, що ключова точка, або, можливо, одна з ключових точок тут, є асиметрією поширення інформації та знань. Ви не думаєте, що ми входимо в епоху частково відкритого бізнесу, де асиметрія необхідна для створення екосистем і, якщо це можливо, домінувати їх?
Так, цікаво. Я думаю, що це дійсно те, що бізнес-теорія Google все про. Я вірю, що Google намагається взяти більш науковий підхід – звичайно, ще не в рамках поширення накопиченої інформації в межах компанії – по суті, вони діляться дуже невеликою частиною своїх знань, але також намагаються підходити систематично виконання своїх операцій, а саме – розробити ідеї, розвивати продукцію, отримувати дані ... можливо, визначити їх майбутні дії. Цей процес розвитку є спробою використання наукового підходу. І це набагато краще, ніж що сталося раніше або все ще відбувається в будь-якому іншому місці, де зводиться рішення про подальші дії, скажуть, навички або бачення індивідів, їх інстинктів. Є деякі дані, що впливають на рішення таких фізичних осіб, але в великій корпорації, це по суті, нормальне виділення ресурсів, які все ще в основному, зверху вниз.
Google може намагатися отримати інформацію, щоб піднятися знизу до того, щоб дозволити кожному більшій кількості сказати в прийнятті рішень. Результатом є те, що вони зараз будують багато продуктів, які вони запускаються як джерела для збору даних, а потім збору інформації, а потім ... або відключення або продовження розробки проекту. Цей процес запуску багатьох продуктів і використання їх "експериментально" є твердим науковим процесом. Ми можемо спостерігати свої елементи. Може бути Google буде змінено. Можливо, цей підхід не працює, оскільки вони сподіваються – ми не можемо знати напевно. Однак існує потреба в більш науковому підході на ринку. Хоча все ще є елементом особистого смаку, предметним баченням того, що має виглядати управління – не все можна спілкуватися з даними.
Так як триває експеримент, ми побачимо, як Google продовжує працювати з ним. Оскільки цей процес є, в деяких випадках, взаємне навчання, він ще не був належним чином практикований. І думаю, експериментальні дослідження Асимко: Хочу побачити, чи можна отримати невелику групу компаній, щоб поділитися достатньою інформацією. Я зосереджуся на підприємствах ІТ-індустрії. Ми також хочемо, щоб побачити, чи можна отримати достатню інформацію від них, щоб запалити дискусію про предмет, а потім дізнатися достатню кількість з них, щоб покращити спосіб інших компаній, які роблять бізнес - це мій експеримент.
Так, я розумію, але я не думаю, що ми дійсно можемо очікувати, що ці компанії, які можуть бути передані в секрети управління, їх наукові процеси та інші секрети. Але я впевнений, що ми бачили щось схоже на концепцію асиметрії, наприклад, Apple створив економіку iTunes і App Store, що надає ринку порівняно вигідними або навіть безкоштовними інструментами для створення та розподілу інших людей. Це трохи відрізняється від того, що відбувається зараз, наприклад, на Tesla, яка відкриває доступ до своїх патентів, хоча деякі аналітики все ще дивляться рух як благодійний акт і не бачать асиметрії.
Звичайно, я не чекаю компаній, щоб розповісти вам, як вони роблять гроші. Аналізи повинні прийняти ініціативу і контролювати такі експерименти, публікувати їх спостереження. Ви бачите, аналітики дивляться компанії, але вони зберігають свої спостереження для себе, щоб поділитися своїми клієнтами. Це комерційна модель бізнес-аналізу. Ідея полягає в тому, що якщо я роблю прогноз для компанії, я не поділу його, я продаю його. Проблема полягає в тому, що така аналітична картина не протестована громадськістю, реакція не перевіряється колегами-експертиками і так далі, навіть третя сторона, а не сама компанія, але незалежна людина, не ділиться своїми методами, припущеннями, не пояснюється нікому, куди прийшли ці або інші висновки.
Отже, якщо ви лікували бізнес як феномен, який дивився, я прагнув розчарувати вас – сучасні аналітики cherish інформації та їх спостереження як дуже важливі секрети. Якщо Galileo Galilei переглядав планет і продає свої спостереження тільки до найвищого торгу. І ми не знаємо про його дослідження. Те ж саме стосується Ньютона і всіх його послідовників. Бізнес-аналіз не відкриється. Я надію змінити роботу аналітика – і вона повинна змінитися! – від особи, яка збирає дані або зберігає її собі, аналітик повинен стати тим, хто активно ділиться інформацією та шукає відгуки про цю інформацію. Що відбувається.
У деяких випадках це вже зроблено науковцями, але вчені ще сподіваються на отримання доступу до внутрішніх даних і досягнення дружного ставлення компаній. Мій підхід – використовувати лише ті джерела, які є загальнодоступними і намагаються спровокувати обговорення, широке обговорення. Ми можемо говорити про проблеми, які бізнес-дослідники стикаються з тим, що ми називаємо гібридний підхід: половина наукових, половина бізнесу.
Я думаю, що шанси Тесла обмежені. Тесла не приймає ніяких інноваційних рішень у процесі виробництва – вони копіюють саме те, що кожен навколо них робить. Ми згадували, що ITunes і Apple є елементом інновацій в своїй поведінки. Тесла також робить свій інноваційний внесок, не піклуючись про збереження інтелектуальної власності, але це все зроблено експериментом. Так, якщо Тесла досягла успіху: Я думаю, що його шанси відкликати обмежені. Інтелектуальна власність є невеликим інтересом до Tesla, оскільки це не дуже цінується в автомобільній галузі. В галузі, і є кілька судових спорів. Так, все це відбулося, але тільки більше сотні років тому, не зараз, тому що промисловість вже остаточно сформована.
Найголовніші інновації в автомобільній промисловості, які перетворили її в те, що ми сьогодні, стурбовані технологічним процесом, серійним виробництвом і виробництвом на великому масштабі. Першокласники інноваційної зміни в цих областях були Генрі Форд, а потім General Motors, які розробили методи налаштування або щорічні зміни в процесі виробництва, що дозволяють моделі бути змінені. Компанія «Тойота» розробила систему «право-часового»: промисловість пройшла через три етапи інновацій.
Тесла не представила ніяких інноваційних рішень для процесу. Принаймні в плані виробництва вони копіюють саме те, що кожен інший робить. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Я вірю, що проблема обміну інформацією має бути досліджена локально – проблема інноваційного та патентного питання, яку інформацію поділена і яка не є, але в конкретному полі.
Так, в автомобільній промисловості проблема не те, що все зберігається секрет, але як ефективно реалізувати ці секрети, як побудувати плани, як організувати процес виробництва автомобілів. Жести Тесла - це спроба поділитися секретами, які ніхто не хоче. Якщо ми говоримо про європейські виробники, наприклад, у них є багато інформації про перезаряджання, акумулятори, електромобіли, а також всі відповідні технології, які вони отримують від формули 1, наприклад.
Так, і ось парадокс комп'ютерної індустрії: є набагато більш завершені проекти, ніж патенти. У цій області багато творчих ініціатив. Виявляється, що перша людина створює щось, а лише тоді він думає про запатентування. Саме тому патентні візки викликають так багато проблем — це лише ті, хто загадує джукстаційну пропозицію патенту та винаходу когось іншого. У автомобілебудуванні, навпаки, є вірним – шлях не змінився на сотні років. Так патенти є мертвою вагою. У цій галузі створюються багато нереалізованих моделей, і ніхто не піклується, так як основа конкуренції в автомобільній промисловості є виробничою потужністю.
І витрати на виробництво тут є питання пресування і великий випуск.
У зв'язку з цим я дуже стурбований тим, як працює автомобільна промисловість з питанням введення нових ринків. Китай став найбільшим виробником автомобілів. Їх автозаводи будуються в нових країнах, але вони працюють на однакових формулах, які використовували 40 років тому. Інноваційні виробничі рішення Японії копіюють всі ці дні, тому будь-яка автомобільна компанія сьогодні може використовувати методи Toyota...але не так само, як і сам Toyota. Схожі схеми працювали, звичайно, перед цим: спочатку кожна компанія використовувала процес, розроблений General Motors, і перед тим, що всі використовували, що Ford придумав. Це те, як [knowledge] поширення.
Я був запрошений на шоу, який вказував, що, коли Toyota насправді зробив спільну діяльність з Генеральними Моторами, він був поділений усіма його нововведеннями безкоштовно з General Motors, їх основні конкуренти, показати, дивитися, ми намагаємось працювати разом. Так, в автомобільній галузі проблема для компаній не є збереженням інтелектуальної власності, але чи можна отримати доступ до іноземного ринку, чи можна дозволити виробника автомобіля з іншої країни, щоб виготовити автомобілі на їх території і продати їх місцевим населенням. Саме тому Китай, Японія, Корея, Сполучені Штати, Європа все займається політичними дискусіями про автовиробництво, обговорення, наприклад, які будуть дозволені на які ринки. Все допускається до виробництва. Ви будуєте завод, який коштує вам два мільярди доларів, а потім ви шукаєте доказ того, що він не закривається, тому що якщо він закривається, ви втратите всі гроші, які ви інвестували.
Крім того, необхідно для боротьби з усіма нормативними вимогами, які уряд кладе вперед.
Це право, і ось що відбувається з нововведеннями, як Tesla: є дуже мало нових автомобільних компаній, крім тих, які є «національними»? Ось трохи в Кореї, трохи в Китаї. Вони створюються під контролем держави, за підтримки та по батькові. Тесла, з іншого боку, функції більше, як початок, ледь самодосягнення – виробництво всього 30 000 автомобілів на рік. Ймовірно, через свої амбіції, якщо вони збільшують виробництво за фактором десять і виробляють 300 000 автомобілів на рік, вони будуть рівні виходу одного британського заводу, що виробляє нішеві автомобілі під брендом Mini. У порівнянні з якою виробничою потужністю Tesla сьогодні і як виробляється багато автомобілів. Так, навіть якщо Tesla збільшує виробництво за фактором 10, це буде рівним дочірнім підприємством BMW, який є невеликим брендом. Поки це не можна порівняти з великими автовиробниками.
На відміну від, ми розглянемо комп'ютерний бізнес. У комп’ютерному бізнесі маркетолог як Apple, який не зробив єдиного телефону вісім років тому, тепер виробляє близько 50 мільйонів одиниць на чверть. Цього року ми очікуємо зростання виробництва в діапазоні від 150 до 200 мільйонів пристроїв, наприклад, до 170 мільйонів телефонів. І це 170 мільйонів пристроїв, які є надзвичайно складними в собі, і в даний час використовуються близько 800 мільйонів людей. На відміну від фігури Tesla's 30,000-car, Tesla вже багато років займається виробництвом автомобілів. Це свого роду масштабування, що відбувається в технологічному бізнесі, навіть коли ви вважаєте апаратним забезпеченням, вам не доведеться думати про програмне забезпечення в цілому - це прерогативний WhatsApp, Facebook ...
Програмні компанії є важливими постачальниками послуг. Вони привертали мільярдів користувачів за роки. Вони розвиваються на значно вищому рівні. Але якщо ви подивитеся на апаратні, Apple і Samsung, вони можуть вирости до сотні мільйонів користувачів, а щорічні відправлення до сотні мільйонів пристроїв всього за кілька років. Samsung, до речі, продає понад 18 мільйонів смартфонів за квартал, а в 2010 році не виготовляли смартфони. До 18 млн. Це неймовірна вага виробництва, логістики, дистрибуції, але нічого не схожа на автомобільну промисловість.
Якщо ви хочете розпочати виробництво з нуля, ви не зможете значно перевищити обсяги виробництва декількох десятків тисяч одиниць, інакше вам доведеться витрачати мільярди доларів на неї. Крім того, ви не зможете розподіляти, оскільки дилерські мережі або політики захисту не завадять вас від виходу на окремі ринки. А крім того, ви не можете будувати ланцюжки поставок — Тесла наразі стикаються з проблемою пошуку постачальника для своїх батарей, вони вже думають про будівництво власної фабрики, яка займе багато років часу, кілька мільярдів доларів, і вони повинні шукати сировину, а саме літію, яка фактично належить до Китаю або Південної Америки — країни, які мають свої родовища, і це проблема.
Незважаючи на те, що сучасна технологія безпосередньо впливає на споживчі товари, а швейна промисловість не зробила суттєвого прогресу в останні 30 років, виробництво одягу, взуття та аксесуарів залишається більш економічно вигідною, ніж виробництво телефонів або автомобілів. Якщо ви подивитеся на компанії, якщо ви шукаєте галузі, ви бачите невідповідність: чому це в одній галузі все працює таким же чином і в іншому випадку? Як нові технології трансформують ці галузі для кращого. Хоча ці питання специфічні для окремих підприємств, я знову намагався розширити свою перспективу, щоб взяти галузь, яка є виключно стурбована виробництвом споживчих товарів, таких як одяг, взуття, сумки, все, що ми зносимо. Ви навчаєте цю галузь і запитайте себе таким же питанням: Чи краще використовувати нові технології? На початку сотні років тому було основним засобом досягнення конкурентоспроможності. Про промислові технології, але дуже скоро розвиток технології почали безпосередньо впливати на кінцеві споживчі товари – ситуація не змінилася на сто років, а виробництво одягу, взуття та аксесуарів залишається вигідніше, ніж виробництво телефонів.
Чому це відбувається? Це дуже цікавий питання: якщо ви порівнювати автомобільний бізнес, бізнес-апарат і IT-бізнес, ви отримуєте наступне: за останні 30 років ІТ-бізнес швидко виріс, автомобільна промисловість навряд чи бачив будь-який розвиток, не існує суттєвого прогресу в індустрії одягу, і вони мають зовсім різні способи заробити гроші і дуже різні прибутковості. Не потрібно, що одна зона краще, ніж інший. Що цікаво. Ми будемо дивитися на загальну ситуацію, і ми будемо дивитися на стан багатьох окремих галузей, щоб зрозуміти, чому деякі речі так різні.
Так, контраст ви просто згадували мене, і, можливо, кращий приклад того, що ви намагаєтеся зробити на Асимкарі, намагаючись пояснити і зрозуміти асиметричний конкурс – Я думаю, що автомобільна промисловість все ще здатна відновити технологічне керівництво.
Так, ось чому я пішов [Нокія] і почав Асимко, компанія, яка в першу чергу вивчає інформаційні технології, і я думаю, що аудиторія очікується, але я хотів би переслідувати хобі, як автомобілі. Давайте подивимося на них як інший об'єктив для вивчення бізнесу. Так, в Asymco я за допомогою об'єктива Apple, щоб взяти цю компанію як початкова точка, щоб подивитися на ІТ, але ви можете взяти автомобілі і спробувати зрозуміти стан техніки через об'єктив автомобільної промисловості. Вивчаючи та порівнюючи автомобільні та ІТ-індустрії, ми можемо бачити, чи є загальний шаблон у цих сферах, який допомагає нам зрозуміти, як працює бізнес в цілому. Може бути, це має сенс розширити ще далі, можливо, я зроблю його з існуючими блогами або подкастами. Хочу взяти на себе індустрію одягу та аксесуарів, щоб побачити, як вони роблять гроші, чому виробники одягу та аксесуарів працюють на 60 відсотків прибутковості при продажі речей, які не захищені правами інтелектуальної власності.
Що таке ім'я на етикетці? Якщо відповідь на це питання міститься для індустрії одягу, вона також може застосовуватися до автомобільних, комп'ютерних та технологічних секторів бізнесу. Споживча психологія є однаковою скрізь. Це ще одне дивне - ці компанії не мають права інтелектуальної власності, крім бренду. Ви не можете запатентувати свій дизайн сумки, ви не можете запатентувати свій колір сорочки, ви не можете авторського права вашого одягу. Єдиний захист у сфері одягу – назва на етикетці. Це, хто може повністю копіювати об'єкт, який ви просто створили, крім того, ваше ім'я є єдиним фактором, який може впливати на формування різниці цін. Я думаю, що це на основі причин, чому люди готові платити, причини, чому люди, які вибирають між тими самими об'єктами від різних виробників з різними назвами, готові платити більше за одну з них. Об'єкти ідентичні, але назви виробників відрізняються, і одна з них набуває відмінне значення. Я не думаю, що це парадоксичне, це дуже важливий урок, щоб дізнатися психологію замовника, зрозуміти, що продукт є.
Якщо об'єкти розрізняються тільки назвами виробників, які ви платите за значення самої назви? Що таке ім'я? Це ключове питання, і якщо ви знайдете відповідь, коли ви подивитеся на індустрії одягу, вона також може застосовуватися до автомобільних, комп'ютерних, технологічних секторів. Насправді, психологія споживача така ж скрізь – покупець, який купує всі ці елементи, думаючи, залишається однаковим, тому питання, чому покупці готові платити великі гроші за дуже модну річ і оплатити половину ціни на дешеву копію її... добре, або хороший копія, я не кажучи про те, що дешево обов'язково поганий, я маю на увазі, це копія, але набагато дешевше.
Таким чином, цілком можливо, що ці ж люди вибирають між двома автомобілями різних марок, і сплачують велику кількість автомобіля, яка коштує більше. Але ці ж люди, коли стикаються з мобільним пристроєм, можуть сказати, що я не хочу переплатити для мого телефонного бренду, я просто хочу купити найдешевший телефон у світі - я впевнений в плані функціональності, всі мобільні телефони однакові. Це означає, що в перших двох галузях, бренд визначає значення продукту. Це, формування важливості бренду визначає ступінь довіри в ньому покупця. І в комп'ютерному бізнесі ніхто не піклується про створення бренду, його значення, формування довіри, і це призвело до трансформації технології в товар і змінило ставлення людей до вибору продукту в момент придбання.
Це частково через Microsoft і Intel. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для вас час. Може бути в новій епоху пост-ПК, яка буде змінюватися, бренд буде виглядати знову, тому що зараз ми повинні довіряти ці речі більше, тепер вони служать засобом самовираження. Я ніколи не зустрів людину, яка буде вибрати між Android і iPhone і, скажімо, Android, але в той же час б сказав: "Я не звертаю увагу на одяг, який я зношує.. Ви не можете піклуватися про пристрій, який ви вибрали, але, очевидно, про одяг, який ви одягнете, і автомобіль ви приводите, ви піклуєтеся більше. Я хочу відзначити, що навіть китайська, яка є творцями нижньої цінної продукції, навіть не зносила триколірні футболки. Вони також вважають за краще купувати одяг більш дорогих і якісних брендів.
Це дуже цікавий, і це дуже цікавий інсайт - спасибі вам за обмін ваших наступних планів і тем, які ви збираєтеся кинути... і я хочу подякувати вам за надання мені інтерв'ю, Horace, я дійсно ціную час, який ви надали мені.
Спасибі за запрошення мене.
Джерело: habrahabr.ru/post/240849/
Аналітичні звіти Horace, які він публікує на своєму блозі asymco.com, отримав широке публічне визнання (Фортунський журнал навіть назвав його королем серед аналітиків Apple), і Horace відомий своїми зовнішніми виглядами на Bloomberg TV, статті для Business Insider і Harvard Business Review. Хораце також є творцем Асимкара, іншим експериментом застосувати теорію порушення інновацій та концепції роботи-до-відника в автомобільній галузі.
Про рік тому я зустрівся з Horace у людини, і не так давно, він погодився дати мені інтерв'ю, в якому він говорив про свої проекти, плани, ставлення до накопичення і поширення інформації в сучасному світі і теорії «асиметричного конкурсу» на прикладі Google, Apple і Tesla.
Так, Horace, я хотів почати з вашої біографії, хоча деякі його ключові факти легко дізнатися з матеріалу, який ви маєте у ваших статтях на asymco.com, а також з гостьових появ, як інтерв'ю, що видали Dan Benjamin для трубопровідної подкаст в 2011 році. Я зацікавлений в цьому, тому що я намагаюся зрозуміти вашу історію і вашу мотивацію, ваш шлях мислення, все, що вплинуло на те, як ви ведете і прямі поточні проекти. Щодо того, як я знаю, ви прийшли з сім'ї, яка була залучена до науки, отримала ступінь інженера в США, працювала в науково-дослідній лабораторії і стартап-середовище, потім провів вісім років як аналітик Nokia. Чи можете ви розповісти нам про те, як ваш підхід до дослідження та теорії бізнесу був сформований протягом багатьох років, що веде до заснування трьох проектів: Асимко, Асимconf та Асимкар?
Так, це – моя історія включає в себе дійсно довгострокову кар’єру в технології, а потім в бізнес-аналізі як аналітик в Nokia, але моя головна пристрасть за перші 20 років своєї кар’єри була технологією, тому я працював в обох науково-дослідних лабораторіях і інформаційних технологій в Нью-Йорку і в банку; Я працював на стартапі, фактично два стартапи, які були в розробці програмного забезпечення. Я взяв цю проблему досить пізно в '90s або так, намагаючись пояснити, як працює бізнес. Я думаю, що я унікальний..., можливо, не дуже унікальний, але внесок полягає в тому, щоб розповісти про бізнес з технологічної точки зору – це різновид незвичайного поєднання.
Не тільки розповідає про бізнес з технологічної точки зору - на конференції Asymconf він використовує три екрани одночасно, щоб показати аудиторію візуалізацію його висновків.
Здається, що це підхід, який ви використовували протягом багатьох років, намагаючись повністю вивчити кожну область досліджень, наприклад, тема Apple, яка цікава мені особисто. При такому підході необхідно мати ступінь безборіддя і уважно розглянути, як боротися з поняттям асиметрії. Про те, що ви намагаєтеся передати читачам і послідовникам.
Так, це право. Тож, можливо, головне питання, яке я спробую відповісти, тому деякі компанії успішні та інші. Сьогодні, відповідно до загальноприйнятої теорії, успіху або невдачі в бізнесі безпосередньо залежить від способу управління, який був продуманий або не дуже добре. Проблема полягає в тому, що компанія може бути успішним протягом всього часу, а потім без зміни стратегії управління. Як працює управління від хорошого до поганого питання, яке ще не відповідає.
Всі компанії проходять через стадію голодації, щоб говорити, потім етап насичення. Коли вони голодні, вони більш успішними, але коли вони повні, вони вийдуть неправильно. Це підняло питання інших пояснень, таких як «а компанія може бути просто щасливою або ні». На жаль, це не дуже надійна теорія, але просто справа шансу, тому нам доведеться шукати більш аргументовану гіпотезу. Історії, розроблені на основі роботи Клейтона Крістенена, до того, що психологія, психологія її керівництва, грає роль у розвитку компанії. Однак всі компанії проходять через стадію голодування, щоб говорити, потім стадія насиченості. Коли вони голодні, вони більш успішними, але коли вони повні, вони вийдуть неправильно. Причина цих змін не так просто.
За даними теорії асиметрії, голодні компанії мають перевагу над насиченими конкурентами. Це те, що було вкладено в культурний код нашого суспільства на сотні, якщо не тисячі років. Кожна з нас переживала такі моральні оповідання, навіть у Біблії можна прочитати історії асиметрії та успіху, вкорінені в невідповідності слабких і сильних. І я думаю, що це реальна причина, чому потужні компанії не зможуть, оскільки вони мають всі ресурси і вони все ще втрачають компанії, які мають дуже мало ресурсів. Коли ви починаєте думати про це, наступний крок полягає в тому, щоб думати про те, як це викликає великі корпорації, щоб зникнути або падіння, але він також відкриває спосіб для нових фірм, щоб увійти в галузь, які насправді позитивна сила водіння - вони приносять про зміну, вони створюють так званий "розрив", який встановлює все в русі. По суті, наявність такого механізму пологів і ребросу в бізнесі свідчить про прогрес, а в тих галузях або установах, де немає такого «виживання», рівень прогресу дуже низький.
Я вгадаю це. Я дізнався, що ви сказали про «середній» стан економіки, я маю на увазі вашу лінію від інтерв’ю з трубопровідною трубою – ви сказали, що коли бізнесмени не готові застосувати теорію до технологічного бізнесу, це майже середньовічний спосіб мислення.
Так, це правда – в «середній» стані довгий час був в цілому все, що ми називаємо бізнес, комерція та інші заходи для прибутку. Я не хочу використовувати слово «capitalism», яке часто використовується в цьому випадку, це не те, що я маю на увазі. Тим не менш, інструмент організації комерційних питань різко змінив і припускав форму, яку ми бачимо сьогодні, мабуть, менше двохсот років тому, і в деяких випадках менше сотні років тому. Цей механізм, або досить спосіб, в якому він структурований, є сьогодні функцією Промислової революції. До індустріальної революції, до 1820 року, ми робимо бізнес у Великобританії, було побудовано навколо навичок фізичних осіб, на основі конфіденційності та майже не наукового підходу. Зрушення, після чого підприємці почали наймати інженерів і науковців, дозволили Промислову Революцію змінити все.
Модернізація бізнесу – це не наука. Не існує теорії, які можна застосувати за допомогою наукового підходу – це ще поле таємничості. Тож цікаво побачити, як науковий метод допоміг змінити деякі аспекти нашого світу. Тим не менш, управління технологічним бізнесом все одно значною мірою базується на конфіденційності та зберіганні електроенергії, що означає, що ми не знаємо багато про те, як запустити бізнес. Це ненауковий підхід до управління. Так, є деякі знання, які не заважають, але що навчаються в бізнес-школах безперечно застарілі – як навчити майстра використовувати інструмент без пояснення того, як зробити хорошу річ або інший корисний інструмент. У тренінгу з управління бізнесом, оскільки це не наука, оскільки не існує теорії, які можна застосувати за допомогою наукового підходу – це все ще поле таємничості. Ми не беремо наукового підходу до кращого розуміння того, чому компанія досягла успіху або невдачі, дослідники зазорів намагаються заповнити.
Я думаю, що ключова точка, або, можливо, одна з ключових точок тут, є асиметрією поширення інформації та знань. Ви не думаєте, що ми входимо в епоху частково відкритого бізнесу, де асиметрія необхідна для створення екосистем і, якщо це можливо, домінувати їх?
Так, цікаво. Я думаю, що це дійсно те, що бізнес-теорія Google все про. Я вірю, що Google намагається взяти більш науковий підхід – звичайно, ще не в рамках поширення накопиченої інформації в межах компанії – по суті, вони діляться дуже невеликою частиною своїх знань, але також намагаються підходити систематично виконання своїх операцій, а саме – розробити ідеї, розвивати продукцію, отримувати дані ... можливо, визначити їх майбутні дії. Цей процес розвитку є спробою використання наукового підходу. І це набагато краще, ніж що сталося раніше або все ще відбувається в будь-якому іншому місці, де зводиться рішення про подальші дії, скажуть, навички або бачення індивідів, їх інстинктів. Є деякі дані, що впливають на рішення таких фізичних осіб, але в великій корпорації, це по суті, нормальне виділення ресурсів, які все ще в основному, зверху вниз.
Google може намагатися отримати інформацію, щоб піднятися знизу до того, щоб дозволити кожному більшій кількості сказати в прийнятті рішень. Результатом є те, що вони зараз будують багато продуктів, які вони запускаються як джерела для збору даних, а потім збору інформації, а потім ... або відключення або продовження розробки проекту. Цей процес запуску багатьох продуктів і використання їх "експериментально" є твердим науковим процесом. Ми можемо спостерігати свої елементи. Може бути Google буде змінено. Можливо, цей підхід не працює, оскільки вони сподіваються – ми не можемо знати напевно. Однак існує потреба в більш науковому підході на ринку. Хоча все ще є елементом особистого смаку, предметним баченням того, що має виглядати управління – не все можна спілкуватися з даними.
Так як триває експеримент, ми побачимо, як Google продовжує працювати з ним. Оскільки цей процес є, в деяких випадках, взаємне навчання, він ще не був належним чином практикований. І думаю, експериментальні дослідження Асимко: Хочу побачити, чи можна отримати невелику групу компаній, щоб поділитися достатньою інформацією. Я зосереджуся на підприємствах ІТ-індустрії. Ми також хочемо, щоб побачити, чи можна отримати достатню інформацію від них, щоб запалити дискусію про предмет, а потім дізнатися достатню кількість з них, щоб покращити спосіб інших компаній, які роблять бізнес - це мій експеримент.
Так, я розумію, але я не думаю, що ми дійсно можемо очікувати, що ці компанії, які можуть бути передані в секрети управління, їх наукові процеси та інші секрети. Але я впевнений, що ми бачили щось схоже на концепцію асиметрії, наприклад, Apple створив економіку iTunes і App Store, що надає ринку порівняно вигідними або навіть безкоштовними інструментами для створення та розподілу інших людей. Це трохи відрізняється від того, що відбувається зараз, наприклад, на Tesla, яка відкриває доступ до своїх патентів, хоча деякі аналітики все ще дивляться рух як благодійний акт і не бачать асиметрії.
Звичайно, я не чекаю компаній, щоб розповісти вам, як вони роблять гроші. Аналізи повинні прийняти ініціативу і контролювати такі експерименти, публікувати їх спостереження. Ви бачите, аналітики дивляться компанії, але вони зберігають свої спостереження для себе, щоб поділитися своїми клієнтами. Це комерційна модель бізнес-аналізу. Ідея полягає в тому, що якщо я роблю прогноз для компанії, я не поділу його, я продаю його. Проблема полягає в тому, що така аналітична картина не протестована громадськістю, реакція не перевіряється колегами-експертиками і так далі, навіть третя сторона, а не сама компанія, але незалежна людина, не ділиться своїми методами, припущеннями, не пояснюється нікому, куди прийшли ці або інші висновки.
Отже, якщо ви лікували бізнес як феномен, який дивився, я прагнув розчарувати вас – сучасні аналітики cherish інформації та їх спостереження як дуже важливі секрети. Якщо Galileo Galilei переглядав планет і продає свої спостереження тільки до найвищого торгу. І ми не знаємо про його дослідження. Те ж саме стосується Ньютона і всіх його послідовників. Бізнес-аналіз не відкриється. Я надію змінити роботу аналітика – і вона повинна змінитися! – від особи, яка збирає дані або зберігає її собі, аналітик повинен стати тим, хто активно ділиться інформацією та шукає відгуки про цю інформацію. Що відбувається.
У деяких випадках це вже зроблено науковцями, але вчені ще сподіваються на отримання доступу до внутрішніх даних і досягнення дружного ставлення компаній. Мій підхід – використовувати лише ті джерела, які є загальнодоступними і намагаються спровокувати обговорення, широке обговорення. Ми можемо говорити про проблеми, які бізнес-дослідники стикаються з тим, що ми називаємо гібридний підхід: половина наукових, половина бізнесу.
Я думаю, що шанси Тесла обмежені. Тесла не приймає ніяких інноваційних рішень у процесі виробництва – вони копіюють саме те, що кожен навколо них робить. Ми згадували, що ITunes і Apple є елементом інновацій в своїй поведінки. Тесла також робить свій інноваційний внесок, не піклуючись про збереження інтелектуальної власності, але це все зроблено експериментом. Так, якщо Тесла досягла успіху: Я думаю, що його шанси відкликати обмежені. Інтелектуальна власність є невеликим інтересом до Tesla, оскільки це не дуже цінується в автомобільній галузі. В галузі, і є кілька судових спорів. Так, все це відбулося, але тільки більше сотні років тому, не зараз, тому що промисловість вже остаточно сформована.
Найголовніші інновації в автомобільній промисловості, які перетворили її в те, що ми сьогодні, стурбовані технологічним процесом, серійним виробництвом і виробництвом на великому масштабі. Першокласники інноваційної зміни в цих областях були Генрі Форд, а потім General Motors, які розробили методи налаштування або щорічні зміни в процесі виробництва, що дозволяють моделі бути змінені. Компанія «Тойота» розробила систему «право-часового»: промисловість пройшла через три етапи інновацій.
Тесла не представила ніяких інноваційних рішень для процесу. Принаймні в плані виробництва вони копіюють саме те, що кожен інший робить. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Я вірю, що проблема обміну інформацією має бути досліджена локально – проблема інноваційного та патентного питання, яку інформацію поділена і яка не є, але в конкретному полі.
Так, в автомобільній промисловості проблема не те, що все зберігається секрет, але як ефективно реалізувати ці секрети, як побудувати плани, як організувати процес виробництва автомобілів. Жести Тесла - це спроба поділитися секретами, які ніхто не хоче. Якщо ми говоримо про європейські виробники, наприклад, у них є багато інформації про перезаряджання, акумулятори, електромобіли, а також всі відповідні технології, які вони отримують від формули 1, наприклад.
Так, і ось парадокс комп'ютерної індустрії: є набагато більш завершені проекти, ніж патенти. У цій області багато творчих ініціатив. Виявляється, що перша людина створює щось, а лише тоді він думає про запатентування. Саме тому патентні візки викликають так багато проблем — це лише ті, хто загадує джукстаційну пропозицію патенту та винаходу когось іншого. У автомобілебудуванні, навпаки, є вірним – шлях не змінився на сотні років. Так патенти є мертвою вагою. У цій галузі створюються багато нереалізованих моделей, і ніхто не піклується, так як основа конкуренції в автомобільній промисловості є виробничою потужністю.
І витрати на виробництво тут є питання пресування і великий випуск.
У зв'язку з цим я дуже стурбований тим, як працює автомобільна промисловість з питанням введення нових ринків. Китай став найбільшим виробником автомобілів. Їх автозаводи будуються в нових країнах, але вони працюють на однакових формулах, які використовували 40 років тому. Інноваційні виробничі рішення Японії копіюють всі ці дні, тому будь-яка автомобільна компанія сьогодні може використовувати методи Toyota...але не так само, як і сам Toyota. Схожі схеми працювали, звичайно, перед цим: спочатку кожна компанія використовувала процес, розроблений General Motors, і перед тим, що всі використовували, що Ford придумав. Це те, як [knowledge] поширення.
Я був запрошений на шоу, який вказував, що, коли Toyota насправді зробив спільну діяльність з Генеральними Моторами, він був поділений усіма його нововведеннями безкоштовно з General Motors, їх основні конкуренти, показати, дивитися, ми намагаємось працювати разом. Так, в автомобільній галузі проблема для компаній не є збереженням інтелектуальної власності, але чи можна отримати доступ до іноземного ринку, чи можна дозволити виробника автомобіля з іншої країни, щоб виготовити автомобілі на їх території і продати їх місцевим населенням. Саме тому Китай, Японія, Корея, Сполучені Штати, Європа все займається політичними дискусіями про автовиробництво, обговорення, наприклад, які будуть дозволені на які ринки. Все допускається до виробництва. Ви будуєте завод, який коштує вам два мільярди доларів, а потім ви шукаєте доказ того, що він не закривається, тому що якщо він закривається, ви втратите всі гроші, які ви інвестували.
Крім того, необхідно для боротьби з усіма нормативними вимогами, які уряд кладе вперед.
Це право, і ось що відбувається з нововведеннями, як Tesla: є дуже мало нових автомобільних компаній, крім тих, які є «національними»? Ось трохи в Кореї, трохи в Китаї. Вони створюються під контролем держави, за підтримки та по батькові. Тесла, з іншого боку, функції більше, як початок, ледь самодосягнення – виробництво всього 30 000 автомобілів на рік. Ймовірно, через свої амбіції, якщо вони збільшують виробництво за фактором десять і виробляють 300 000 автомобілів на рік, вони будуть рівні виходу одного британського заводу, що виробляє нішеві автомобілі під брендом Mini. У порівнянні з якою виробничою потужністю Tesla сьогодні і як виробляється багато автомобілів. Так, навіть якщо Tesla збільшує виробництво за фактором 10, це буде рівним дочірнім підприємством BMW, який є невеликим брендом. Поки це не можна порівняти з великими автовиробниками.
На відміну від, ми розглянемо комп'ютерний бізнес. У комп’ютерному бізнесі маркетолог як Apple, який не зробив єдиного телефону вісім років тому, тепер виробляє близько 50 мільйонів одиниць на чверть. Цього року ми очікуємо зростання виробництва в діапазоні від 150 до 200 мільйонів пристроїв, наприклад, до 170 мільйонів телефонів. І це 170 мільйонів пристроїв, які є надзвичайно складними в собі, і в даний час використовуються близько 800 мільйонів людей. На відміну від фігури Tesla's 30,000-car, Tesla вже багато років займається виробництвом автомобілів. Це свого роду масштабування, що відбувається в технологічному бізнесі, навіть коли ви вважаєте апаратним забезпеченням, вам не доведеться думати про програмне забезпечення в цілому - це прерогативний WhatsApp, Facebook ...
Програмні компанії є важливими постачальниками послуг. Вони привертали мільярдів користувачів за роки. Вони розвиваються на значно вищому рівні. Але якщо ви подивитеся на апаратні, Apple і Samsung, вони можуть вирости до сотні мільйонів користувачів, а щорічні відправлення до сотні мільйонів пристроїв всього за кілька років. Samsung, до речі, продає понад 18 мільйонів смартфонів за квартал, а в 2010 році не виготовляли смартфони. До 18 млн. Це неймовірна вага виробництва, логістики, дистрибуції, але нічого не схожа на автомобільну промисловість.
Якщо ви хочете розпочати виробництво з нуля, ви не зможете значно перевищити обсяги виробництва декількох десятків тисяч одиниць, інакше вам доведеться витрачати мільярди доларів на неї. Крім того, ви не зможете розподіляти, оскільки дилерські мережі або політики захисту не завадять вас від виходу на окремі ринки. А крім того, ви не можете будувати ланцюжки поставок — Тесла наразі стикаються з проблемою пошуку постачальника для своїх батарей, вони вже думають про будівництво власної фабрики, яка займе багато років часу, кілька мільярдів доларів, і вони повинні шукати сировину, а саме літію, яка фактично належить до Китаю або Південної Америки — країни, які мають свої родовища, і це проблема.
Незважаючи на те, що сучасна технологія безпосередньо впливає на споживчі товари, а швейна промисловість не зробила суттєвого прогресу в останні 30 років, виробництво одягу, взуття та аксесуарів залишається більш економічно вигідною, ніж виробництво телефонів або автомобілів. Якщо ви подивитеся на компанії, якщо ви шукаєте галузі, ви бачите невідповідність: чому це в одній галузі все працює таким же чином і в іншому випадку? Як нові технології трансформують ці галузі для кращого. Хоча ці питання специфічні для окремих підприємств, я знову намагався розширити свою перспективу, щоб взяти галузь, яка є виключно стурбована виробництвом споживчих товарів, таких як одяг, взуття, сумки, все, що ми зносимо. Ви навчаєте цю галузь і запитайте себе таким же питанням: Чи краще використовувати нові технології? На початку сотні років тому було основним засобом досягнення конкурентоспроможності. Про промислові технології, але дуже скоро розвиток технології почали безпосередньо впливати на кінцеві споживчі товари – ситуація не змінилася на сто років, а виробництво одягу, взуття та аксесуарів залишається вигідніше, ніж виробництво телефонів.
Чому це відбувається? Це дуже цікавий питання: якщо ви порівнювати автомобільний бізнес, бізнес-апарат і IT-бізнес, ви отримуєте наступне: за останні 30 років ІТ-бізнес швидко виріс, автомобільна промисловість навряд чи бачив будь-який розвиток, не існує суттєвого прогресу в індустрії одягу, і вони мають зовсім різні способи заробити гроші і дуже різні прибутковості. Не потрібно, що одна зона краще, ніж інший. Що цікаво. Ми будемо дивитися на загальну ситуацію, і ми будемо дивитися на стан багатьох окремих галузей, щоб зрозуміти, чому деякі речі так різні.
Так, контраст ви просто згадували мене, і, можливо, кращий приклад того, що ви намагаєтеся зробити на Асимкарі, намагаючись пояснити і зрозуміти асиметричний конкурс – Я думаю, що автомобільна промисловість все ще здатна відновити технологічне керівництво.
Так, ось чому я пішов [Нокія] і почав Асимко, компанія, яка в першу чергу вивчає інформаційні технології, і я думаю, що аудиторія очікується, але я хотів би переслідувати хобі, як автомобілі. Давайте подивимося на них як інший об'єктив для вивчення бізнесу. Так, в Asymco я за допомогою об'єктива Apple, щоб взяти цю компанію як початкова точка, щоб подивитися на ІТ, але ви можете взяти автомобілі і спробувати зрозуміти стан техніки через об'єктив автомобільної промисловості. Вивчаючи та порівнюючи автомобільні та ІТ-індустрії, ми можемо бачити, чи є загальний шаблон у цих сферах, який допомагає нам зрозуміти, як працює бізнес в цілому. Може бути, це має сенс розширити ще далі, можливо, я зроблю його з існуючими блогами або подкастами. Хочу взяти на себе індустрію одягу та аксесуарів, щоб побачити, як вони роблять гроші, чому виробники одягу та аксесуарів працюють на 60 відсотків прибутковості при продажі речей, які не захищені правами інтелектуальної власності.
Що таке ім'я на етикетці? Якщо відповідь на це питання міститься для індустрії одягу, вона також може застосовуватися до автомобільних, комп'ютерних та технологічних секторів бізнесу. Споживча психологія є однаковою скрізь. Це ще одне дивне - ці компанії не мають права інтелектуальної власності, крім бренду. Ви не можете запатентувати свій дизайн сумки, ви не можете запатентувати свій колір сорочки, ви не можете авторського права вашого одягу. Єдиний захист у сфері одягу – назва на етикетці. Це, хто може повністю копіювати об'єкт, який ви просто створили, крім того, ваше ім'я є єдиним фактором, який може впливати на формування різниці цін. Я думаю, що це на основі причин, чому люди готові платити, причини, чому люди, які вибирають між тими самими об'єктами від різних виробників з різними назвами, готові платити більше за одну з них. Об'єкти ідентичні, але назви виробників відрізняються, і одна з них набуває відмінне значення. Я не думаю, що це парадоксичне, це дуже важливий урок, щоб дізнатися психологію замовника, зрозуміти, що продукт є.
Якщо об'єкти розрізняються тільки назвами виробників, які ви платите за значення самої назви? Що таке ім'я? Це ключове питання, і якщо ви знайдете відповідь, коли ви подивитеся на індустрії одягу, вона також може застосовуватися до автомобільних, комп'ютерних, технологічних секторів. Насправді, психологія споживача така ж скрізь – покупець, який купує всі ці елементи, думаючи, залишається однаковим, тому питання, чому покупці готові платити великі гроші за дуже модну річ і оплатити половину ціни на дешеву копію її... добре, або хороший копія, я не кажучи про те, що дешево обов'язково поганий, я маю на увазі, це копія, але набагато дешевше.
Таким чином, цілком можливо, що ці ж люди вибирають між двома автомобілями різних марок, і сплачують велику кількість автомобіля, яка коштує більше. Але ці ж люди, коли стикаються з мобільним пристроєм, можуть сказати, що я не хочу переплатити для мого телефонного бренду, я просто хочу купити найдешевший телефон у світі - я впевнений в плані функціональності, всі мобільні телефони однакові. Це означає, що в перших двох галузях, бренд визначає значення продукту. Це, формування важливості бренду визначає ступінь довіри в ньому покупця. І в комп'ютерному бізнесі ніхто не піклується про створення бренду, його значення, формування довіри, і це призвело до трансформації технології в товар і змінило ставлення людей до вибору продукту в момент придбання.
Це частково через Microsoft і Intel. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для вас час. Може бути в новій епоху пост-ПК, яка буде змінюватися, бренд буде виглядати знову, тому що зараз ми повинні довіряти ці речі більше, тепер вони служать засобом самовираження. Я ніколи не зустрів людину, яка буде вибрати між Android і iPhone і, скажімо, Android, але в той же час б сказав: "Я не звертаю увагу на одяг, який я зношує.. Ви не можете піклуватися про пристрій, який ви вибрали, але, очевидно, про одяг, який ви одягнете, і автомобіль ви приводите, ви піклуєтеся більше. Я хочу відзначити, що навіть китайська, яка є творцями нижньої цінної продукції, навіть не зносила триколірні футболки. Вони також вважають за краще купувати одяг більш дорогих і якісних брендів.
Це дуже цікавий, і це дуже цікавий інсайт - спасибі вам за обмін ваших наступних планів і тем, які ви збираєтеся кинути... і я хочу подякувати вам за надання мені інтерв'ю, Horace, я дійсно ціную час, який ви надали мені.
Спасибі за запрошення мене.
Джерело: habrahabr.ru/post/240849/
Space Disasters Nearly Happened, Частина 3
На сьогодні є багато ноутбуків. Вони виявилися надійними пристроями.