1322
在苹果，谷歌，特斯拉和不对称竞争：与贺拉斯Dediu的采访
贺拉斯Dediu（贺拉斯Dediu） - 一个独立的苹果分析师和IT - 行业作为一个整体， asymco.com 的创始人 - 最鼓舞人心的研究实验，在IT领域之一，领先的 Asymconf - 版本Asymco的，现场直播，这是众所周知的世界，并共同主办的播客的关键路径。
分析报告贺拉斯，这是他发表在自己的博客上asymco.com，获得大众的认可（杂志的财富甚至称他为分析师王苹果）和贺拉斯自己称为除其他事项外，他表演的<一个href="http://www.bloomberg.com/video/big-news-this-week-apple-earnings-dediu-ZEbWMdEJTyeUMVGul5ok5g.html">Bloomberg电视，文章商业内幕和哈佛商业评论的。贺拉斯也是 Asymcar ，对“破坏性”创新理论和工作，待完成在汽车行业概念的应用程序的另一个实验的创造者。
大约一年前，我有机会与贺拉斯自己，而就在不久前，他同意给我，他谈到了他的项目，计划，关系到积累和传播的信息在现代世界的“不对称竞争”为例理论的采访时，谷歌，苹果和特斯拉。 I>
所以，贺拉斯，我将开始与您的传记，但一些关键的事实很容易的，在你的文章，asymco.com，以及从客串材料学，像intervyu ，你给了本杰明·丹（丹·本杰明）的播客管线在2011年我很感兴趣，因为我想了解你们的历史和动机，思维，一切，已经影响到你带领和指导正在进行的项目的方式。据我所知，你来自被卷入的科学，一个家庭，在美国获得工程专业，他的研究实验室和初创企业的工作环境，然后度过了八年分析师诺基亚。你能告诉我们关于它是如何形成的就是你的方法来研究和业务理论的前三个项目的基准年：Asymco的，Asymconf和Asymcar B>
是的，它是 - 我的故事，包括一个很长的工作，在技术，然后在业务分析作为诺基亚公司的分析师，但主要的激情伴随着我的前20年我的职业生涯中，保持技术，使我曾在这两个领域 - 在研究实验室和信息技术的纽约，以及在银行领域;我曾在一启动，事实上，即使是在两个启动，开发的软件。我很晚在第90左右，占去了这个挑战 - 试图解释企业的机制。我觉得我的唯一......好吧，也许不是很独特，但仍然是一个贡献是从技术角度谈业务 - 是，在某种程度上，一个不寻常的组合
贺拉斯说不仅仅是从技术角度来看企业 - 在他们的会议Asymconf他用短短三年的画面向观众展示可视化他们的研究成果 I>
看来，这是你已经使用多年的方法，努力探索充分每个测试方向，例如，苹果的主题，这是有趣的，就我个人。通过这种方法，你需要有无畏的份额，仔细一想，了解如何与不对称[商业]的概念来工作。请告诉我们更多关于不对称的概念，你想传达给读者和追随者。 B>
是的，这是正确的。所以也许认为我想回答的主要问题是：为什么有些公司是成功的，其他人 - 没有。迄今为止，根据传统理论，成功或失败的业务直接取决于给药的方法，该方法已被认为好还是不好。问题是，该公司能成功在相当长的时间，然后就没有不成功的变革管理战略。如何做的好事管理不好 - 这正是需要回答的问题。
<大段引用>所有公司通过舞台......饥饿，可以这么说，然后是饱和的阶段。当他们饿了 - 他们是比较成功的，但随着饱和度的开始，就开始犯错误块引用>于是，问题出现了关于其他的解释[成功和业务的失败]，例如，“。公司可能仅仅是幸运还是不幸。”不幸的是，它是不是很可靠的理论，而仅仅是偶然的事情，所以我们必须寻找一个更合理的假设。已开发克莱顿克里斯滕森（粘土克里斯滕森）的工作基础上的理论，可以归结为一个事实，即在自己的角色和心态，她领导的心理发展。然而，所有的公司通过舞台......饥饿，可以这么说，然后是饱和的阶段。当他们饿了 - 他们是比较成功的，但随着饱和度的发作，就开始犯错误。究其原因，这些变化并没有那么简单。
据不对称理论，“饥饿”企业更有优势谁已达到饱和竞争的公司。这是什么，是植根于我们的社会的文化代码为数百，甚至数千年前。我们每个人都面临着类似的说教故事，甚至在圣经中，你可以读到历史和不对称的成功，根源，其中存在于弱者和强者的差异。我认为这是真正的原因，有影响力的公司拥有所有的资源，仍然输给了很少的资源公司的失败。当你开始想，下一步就是考虑是什么原因造成大公司的衰落或消失，但也为行业的新公司，这实际上是一种积极的力量开辟了道路 - 它们引起的变化，他们创造了所谓“零的突破”所有的驱动器。其实，在诞生和重生的企业这种机制的存在表现出的进步，并在企业或机构，在那里这样的“选项复兴”是不存在的那些分支，进步的水平是非常低的。
是的，我也这么认为。我觉得它很有趣，以你对经济的“中世纪”的状态声明，我的意思是，从采访到管道的线索 - 你说，当企业还没有准备好应用理论的技术业务，它可以被称为思维几乎中世纪的方式。 B>
是啊，没错 - 在“中世纪”的状态了很久才找到的一切，我们称之为业务，商业等活动产生的收入......至于以后的事情：我不想用这往往是在用“资本主义”这种情况下，不是很明白我的意思。不过，该组织工具商业问题已经发生了巨大变化，并采取了看法，我们现在看到的是大概不到两百年前，在一些地方和不足百年以前。这个机制，而是今天组织其结构的一个方式是在工业革命的函数。在工业革命前，直到大约1820年，在英国开展业务的方式是围绕个人的技能而建，是基于保密性和科学方法不能使用。 Shift键，然后商家开始雇佣的工程师和科学家，使工业革命改变了这一切。
<大段引用>的现代企业管理培训 - 并不科学。没有任何理论可以用科学的方法被应用 - 这仍是未解之谜放电的区域。 段引用>于是，好奇地想看看它，因为科学的方法帮助改变我们这个世界的某些方面。然而，管理层在技术业务仍主要是基于保密性和维护力量，这意味着我们不知道了很多关于如何经营企业。这是 - 一个不科学的管理方式。是的，有一些知识是要表达，但教授在商学院，是无可救药地过时了 - 就像一个工匠学习使用的工具，没有解释如何做一件好事或其他有用的工具。在教学业务管理还有一定的差距，因为它不是一门科学，因为没有理论可以用科学的方法被应用 - 这仍是未解之谜放电的区域。有些惊讶的是，我们并没有用科学的方法来更好地理解公司为什么来成功或失败 - 这是研究人员正试图今天填补了一项空白
我觉得关键点，或者是关键点之一是这里的信息不对称和知识共享。难道你不认为我们正在进入商业复兴的时代与信息部分公开来源，如果不对称，需要建立优势在他们的生态系统，如果可能的话，？ B>
是的，这很有趣。我认为，其实这是谎言在企业理论谷歌的心脏。我认为，谷歌正试图用更科学的方法 - 当然，目前还没有信息存储在内部的传播中 - 事实上，他们分享他们的知识相当一小部分，但要尽量接近系统地开展自己的业务，即发展思路以产品开发为接收数据...也许对他们今后的行动的决心。这一发展过程就是用科学的方法的尝试。它比发生了什么之前或发生至今在上采取进一步行动的决定是减少了，比如说，对技能和个人，他们本能的设想任何其他地方好得多。有哪些影响个人的决定的某些数据，但在一个大公司，实际上，资源的正态分布，这仍然是主要方向向下。
在谷歌，这可能是试图允许信息从底部爬上允许所有在更大程度上对决策的影响。其结果是，现在他们创造了很多的作为源数据集合上运行的产品，然后收集信息，然后......要么停止工作，或继续开发该项目。这样的方法是运行许多产品和它们的“实验性”的使用是一个真实的透彻科学过程。我们可以观察到它的元素。或许谷歌是不会改变的过程。也许，这种方法没有奏效，因为他们所希望的 - 我们无法确切知道。然而，有一个更科学的方法在市场上存在的问题。虽然仍是个人品味的元素，是如何管理的主观视觉看起来应该 - 不是每个人都可以使用数据传输。
因此，实验继续下去，我们将看到谷歌将如何继续与他合作。由于这个过程，在某种程度上，是相互学习，它仍然没有制定出正确。我认为，Asymco的的实验研究是这样的：我想看看我们是否能够从一个小公司集团共享足够的信息的获取。重点将放在为公司我在IT行业。我们也想知道，如果我们能得到他们足够的信息来生成有关这个话题的讨论，然后再从他们身上学到足够改善其他公司的方式经营 - 这就是我的实验。
是的，我明白，但我觉得，其实我们无法从这样的公司坦白自己的管理流程和其他科学奥秘的秘密期待。但我敢肯定，我们已经看到了类似的不对称的时候，例如，苹果iTunes和经济创造了App Store中的概念的东西，向市场提供价格相对低廉甚至免费的工具，用于创建和传播他人的发展。这是正在发生的事情，例如，特斯拉，打开获得其专利的公司略有不同，但一些分析师仍然认为这一步是一种慈善行为，而没有看到这里的不对称性。 B>
当然，我不是从一个公司，他们将采取，并且会告诉他们究竟是如何赚来的钱期望。该分析师需要主动掌握在自己手中，并监督这些实验，发表自己的意见。你看，分析师看公司，但保留所有与您的意见，只与他们的客户分享。这是业务分析的商业模式。我们的想法是这样的：如果我做了该公司的预测，那么我不会分享，我卖它。的问题是，这样一种分析的图像没有被公开测试，将反应物通过同行专家验证等，即使第三者，而不是公司本身，作为一个独立的实体，进行分析，没有股她的方法，假设，没有一个说明如何进行了一定的结论。
所以，如果你正在处理的业务，作为一种现象，它是被监视，我赶紧让你失望 - 现代分析师珍惜的信息和意见，作为一个非常重要的秘密。这是因为如果伽利略观察到的行星，他们的观察结果只卖给别人谁提供的最高价。然后，他发现就知道只有五人，知识不会蔓延，而我们也不会知道他的学业。这同样适用于所有的牛顿和他的追随者。业务分析最新不够开放。我希望改变分析师的工作 - 它必须改变！ - 从谁收集或保留他们自己的人，分析师必须是那些谁主动分享信息，并寻求获得这些信息的反馈。以下是应该的。
这在一定程度上，这已经被科学家们做的，但科学家们仍然期望能够访问内部数据，实现友好合作关系的公司对自己负责。我的做法是只使用那些在公共领域，并试图挑起讨论，广泛讨论的来源。我们可以谈了很长一段时间所面临的科学家和研究人员经营的困难 - 我们专注于我们称之为混合方法：一半科学，一半的业务。
<大段引用>我认为成功的机会是有限的特斯拉。在生产过程中特斯拉并没有作出任何创新的解决方案 - 他们正是复制他们所做的事情都围绕块引用>我们提到的iTunes和苹果公司 - 在它的行为就是创新的元素。特斯拉也使得其对创新的贡献，没有太多的关心保护知识产权，但是这是一个实验。 iTunes中被证明是成功的项目，看看该公司是否伴随着特斯拉的成功：我觉得“起飞”她的机会是有限的。对于知识产权的特斯拉问题兴趣不大，因为在汽车行业，它不是非常赞赏。那些已经获得整车企业数的知识，保密或者专利，专利交易是罕见的在这个行业不会产生专利池并没有花很多的诉讼。是的，它是 - 但只有在一百年以前，不是现在，作为行业终于形成。
在汽车行业中最重要的创新，这成了现在我们已经处理了制造工艺，大规模生产和生产大规模。在这些领域创新变革的创始人是亨利·福特，然后通用汽车公司，其开发的方法定制或生产过程的年际变化，允许改变模型。后来，丰田汽车公司开发的“即时”系统：我们可以说，该行业已经历了三个阶段的创新历程。
该公司特斯拉并没有带来创新的任何进程。至少在相对于生产的，它们被准确地复制他们做什么四周。因此，在传输系统设计技术充电电池的问题进行的创新性解决方案的技术创新，但是......我不知道是别人在同行业中是有兴趣在这些特定的解决方案，从而使专利在该领域进行广泛的讨论是不可能的。
分析报告贺拉斯，这是他发表在自己的博客上asymco.com，获得大众的认可（杂志的财富甚至称他为分析师王苹果）和贺拉斯自己称为除其他事项外，他表演的<一个href="http://www.bloomberg.com/video/big-news-this-week-apple-earnings-dediu-ZEbWMdEJTyeUMVGul5ok5g.html">Bloomberg电视，文章商业内幕和哈佛商业评论的。贺拉斯也是 Asymcar ，对“破坏性”创新理论和工作，待完成在汽车行业概念的应用程序的另一个实验的创造者。
大约一年前，我有机会与贺拉斯自己，而就在不久前，他同意给我，他谈到了他的项目，计划，关系到积累和传播的信息在现代世界的“不对称竞争”为例理论的采访时，谷歌，苹果和特斯拉。 I>
所以，贺拉斯，我将开始与您的传记，但一些关键的事实很容易的，在你的文章，asymco.com，以及从客串材料学，像intervyu ，你给了本杰明·丹（丹·本杰明）的播客管线在2011年我很感兴趣，因为我想了解你们的历史和动机，思维，一切，已经影响到你带领和指导正在进行的项目的方式。据我所知，你来自被卷入的科学，一个家庭，在美国获得工程专业，他的研究实验室和初创企业的工作环境，然后度过了八年分析师诺基亚。你能告诉我们关于它是如何形成的就是你的方法来研究和业务理论的前三个项目的基准年：Asymco的，Asymconf和Asymcar B>
是的，它是 - 我的故事，包括一个很长的工作，在技术，然后在业务分析作为诺基亚公司的分析师，但主要的激情伴随着我的前20年我的职业生涯中，保持技术，使我曾在这两个领域 - 在研究实验室和信息技术的纽约，以及在银行领域;我曾在一启动，事实上，即使是在两个启动，开发的软件。我很晚在第90左右，占去了这个挑战 - 试图解释企业的机制。我觉得我的唯一......好吧，也许不是很独特，但仍然是一个贡献是从技术角度谈业务 - 是，在某种程度上，一个不寻常的组合
贺拉斯说不仅仅是从技术角度来看企业 - 在他们的会议Asymconf他用短短三年的画面向观众展示可视化他们的研究成果 I>
看来，这是你已经使用多年的方法，努力探索充分每个测试方向，例如，苹果的主题，这是有趣的，就我个人。通过这种方法，你需要有无畏的份额，仔细一想，了解如何与不对称[商业]的概念来工作。请告诉我们更多关于不对称的概念，你想传达给读者和追随者。 B>
是的，这是正确的。所以也许认为我想回答的主要问题是：为什么有些公司是成功的，其他人 - 没有。迄今为止，根据传统理论，成功或失败的业务直接取决于给药的方法，该方法已被认为好还是不好。问题是，该公司能成功在相当长的时间，然后就没有不成功的变革管理战略。如何做的好事管理不好 - 这正是需要回答的问题。
<大段引用>所有公司通过舞台......饥饿，可以这么说，然后是饱和的阶段。当他们饿了 - 他们是比较成功的，但随着饱和度的开始，就开始犯错误块引用>于是，问题出现了关于其他的解释[成功和业务的失败]，例如，“。公司可能仅仅是幸运还是不幸。”不幸的是，它是不是很可靠的理论，而仅仅是偶然的事情，所以我们必须寻找一个更合理的假设。已开发克莱顿克里斯滕森（粘土克里斯滕森）的工作基础上的理论，可以归结为一个事实，即在自己的角色和心态，她领导的心理发展。然而，所有的公司通过舞台......饥饿，可以这么说，然后是饱和的阶段。当他们饿了 - 他们是比较成功的，但随着饱和度的发作，就开始犯错误。究其原因，这些变化并没有那么简单。
据不对称理论，“饥饿”企业更有优势谁已达到饱和竞争的公司。这是什么，是植根于我们的社会的文化代码为数百，甚至数千年前。我们每个人都面临着类似的说教故事，甚至在圣经中，你可以读到历史和不对称的成功，根源，其中存在于弱者和强者的差异。我认为这是真正的原因，有影响力的公司拥有所有的资源，仍然输给了很少的资源公司的失败。当你开始想，下一步就是考虑是什么原因造成大公司的衰落或消失，但也为行业的新公司，这实际上是一种积极的力量开辟了道路 - 它们引起的变化，他们创造了所谓“零的突破”所有的驱动器。其实，在诞生和重生的企业这种机制的存在表现出的进步，并在企业或机构，在那里这样的“选项复兴”是不存在的那些分支，进步的水平是非常低的。
是的，我也这么认为。我觉得它很有趣，以你对经济的“中世纪”的状态声明，我的意思是，从采访到管道的线索 - 你说，当企业还没有准备好应用理论的技术业务，它可以被称为思维几乎中世纪的方式。 B>
是啊，没错 - 在“中世纪”的状态了很久才找到的一切，我们称之为业务，商业等活动产生的收入......至于以后的事情：我不想用这往往是在用“资本主义”这种情况下，不是很明白我的意思。不过，该组织工具商业问题已经发生了巨大变化，并采取了看法，我们现在看到的是大概不到两百年前，在一些地方和不足百年以前。这个机制，而是今天组织其结构的一个方式是在工业革命的函数。在工业革命前，直到大约1820年，在英国开展业务的方式是围绕个人的技能而建，是基于保密性和科学方法不能使用。 Shift键，然后商家开始雇佣的工程师和科学家，使工业革命改变了这一切。
<大段引用>的现代企业管理培训 - 并不科学。没有任何理论可以用科学的方法被应用 - 这仍是未解之谜放电的区域。 段引用>于是，好奇地想看看它，因为科学的方法帮助改变我们这个世界的某些方面。然而，管理层在技术业务仍主要是基于保密性和维护力量，这意味着我们不知道了很多关于如何经营企业。这是 - 一个不科学的管理方式。是的，有一些知识是要表达，但教授在商学院，是无可救药地过时了 - 就像一个工匠学习使用的工具，没有解释如何做一件好事或其他有用的工具。在教学业务管理还有一定的差距，因为它不是一门科学，因为没有理论可以用科学的方法被应用 - 这仍是未解之谜放电的区域。有些惊讶的是，我们并没有用科学的方法来更好地理解公司为什么来成功或失败 - 这是研究人员正试图今天填补了一项空白
我觉得关键点，或者是关键点之一是这里的信息不对称和知识共享。难道你不认为我们正在进入商业复兴的时代与信息部分公开来源，如果不对称，需要建立优势在他们的生态系统，如果可能的话，？ B>
是的，这很有趣。我认为，其实这是谎言在企业理论谷歌的心脏。我认为，谷歌正试图用更科学的方法 - 当然，目前还没有信息存储在内部的传播中 - 事实上，他们分享他们的知识相当一小部分，但要尽量接近系统地开展自己的业务，即发展思路以产品开发为接收数据...也许对他们今后的行动的决心。这一发展过程就是用科学的方法的尝试。它比发生了什么之前或发生至今在上采取进一步行动的决定是减少了，比如说，对技能和个人，他们本能的设想任何其他地方好得多。有哪些影响个人的决定的某些数据，但在一个大公司，实际上，资源的正态分布，这仍然是主要方向向下。
在谷歌，这可能是试图允许信息从底部爬上允许所有在更大程度上对决策的影响。其结果是，现在他们创造了很多的作为源数据集合上运行的产品，然后收集信息，然后......要么停止工作，或继续开发该项目。这样的方法是运行许多产品和它们的“实验性”的使用是一个真实的透彻科学过程。我们可以观察到它的元素。或许谷歌是不会改变的过程。也许，这种方法没有奏效，因为他们所希望的 - 我们无法确切知道。然而，有一个更科学的方法在市场上存在的问题。虽然仍是个人品味的元素，是如何管理的主观视觉看起来应该 - 不是每个人都可以使用数据传输。
因此，实验继续下去，我们将看到谷歌将如何继续与他合作。由于这个过程，在某种程度上，是相互学习，它仍然没有制定出正确。我认为，Asymco的的实验研究是这样的：我想看看我们是否能够从一个小公司集团共享足够的信息的获取。重点将放在为公司我在IT行业。我们也想知道，如果我们能得到他们足够的信息来生成有关这个话题的讨论，然后再从他们身上学到足够改善其他公司的方式经营 - 这就是我的实验。
是的，我明白，但我觉得，其实我们无法从这样的公司坦白自己的管理流程和其他科学奥秘的秘密期待。但我敢肯定，我们已经看到了类似的不对称的时候，例如，苹果iTunes和经济创造了App Store中的概念的东西，向市场提供价格相对低廉甚至免费的工具，用于创建和传播他人的发展。这是正在发生的事情，例如，特斯拉，打开获得其专利的公司略有不同，但一些分析师仍然认为这一步是一种慈善行为，而没有看到这里的不对称性。 B>
当然，我不是从一个公司，他们将采取，并且会告诉他们究竟是如何赚来的钱期望。该分析师需要主动掌握在自己手中，并监督这些实验，发表自己的意见。你看，分析师看公司，但保留所有与您的意见，只与他们的客户分享。这是业务分析的商业模式。我们的想法是这样的：如果我做了该公司的预测，那么我不会分享，我卖它。的问题是，这样一种分析的图像没有被公开测试，将反应物通过同行专家验证等，即使第三者，而不是公司本身，作为一个独立的实体，进行分析，没有股她的方法，假设，没有一个说明如何进行了一定的结论。
所以，如果你正在处理的业务，作为一种现象，它是被监视，我赶紧让你失望 - 现代分析师珍惜的信息和意见，作为一个非常重要的秘密。这是因为如果伽利略观察到的行星，他们的观察结果只卖给别人谁提供的最高价。然后，他发现就知道只有五人，知识不会蔓延，而我们也不会知道他的学业。这同样适用于所有的牛顿和他的追随者。业务分析最新不够开放。我希望改变分析师的工作 - 它必须改变！ - 从谁收集或保留他们自己的人，分析师必须是那些谁主动分享信息，并寻求获得这些信息的反馈。以下是应该的。
这在一定程度上，这已经被科学家们做的，但科学家们仍然期望能够访问内部数据，实现友好合作关系的公司对自己负责。我的做法是只使用那些在公共领域，并试图挑起讨论，广泛讨论的来源。我们可以谈了很长一段时间所面临的科学家和研究人员经营的困难 - 我们专注于我们称之为混合方法：一半科学，一半的业务。
<大段引用>我认为成功的机会是有限的特斯拉。在生产过程中特斯拉并没有作出任何创新的解决方案 - 他们正是复制他们所做的事情都围绕块引用>我们提到的iTunes和苹果公司 - 在它的行为就是创新的元素。特斯拉也使得其对创新的贡献，没有太多的关心保护知识产权，但是这是一个实验。 iTunes中被证明是成功的项目，看看该公司是否伴随着特斯拉的成功：我觉得“起飞”她的机会是有限的。对于知识产权的特斯拉问题兴趣不大，因为在汽车行业，它不是非常赞赏。那些已经获得整车企业数的知识，保密或者专利，专利交易是罕见的在这个行业不会产生专利池并没有花很多的诉讼。是的，它是 - 但只有在一百年以前，不是现在，作为行业终于形成。
在汽车行业中最重要的创新，这成了现在我们已经处理了制造工艺，大规模生产和生产大规模。在这些领域创新变革的创始人是亨利·福特，然后通用汽车公司，其开发的方法定制或生产过程的年际变化，允许改变模型。后来，丰田汽车公司开发的“即时”系统：我们可以说，该行业已经历了三个阶段的创新历程。
该公司特斯拉并没有带来创新的任何进程。至少在相对于生产的，它们被准确地复制他们做什么四周。因此，在传输系统设计技术充电电池的问题进行的创新性解决方案的技术创新，但是......我不知道是别人在同行业中是有兴趣在这些特定的解决方案，从而使专利在该领域进行广泛的讨论是不可能的。