623
0,2
2015-07-04
Десант на броне.
24 фото
«БМД-4 — это версия БМП-3, никакой защиты, опять все наверху, а стоит она дороже танка. Мы на эту машину как не смотрели, так и не смотрим»
Начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации Генерал армии Н.Е. Макаров
Что было и к чему пришли
На кадрах военной кинохроники мчатся «тридцатьчетверки», на броне густо сидят румяные автоматчики. В самую страшную жару и самый лютый мороз советские солдаты шли в бой, прижимаясь плечом к массивной башне танка, презирая мысль, о том, что в любую секунду шальная немецкая пуля «сковырнет» их с брони под гусеницы бешено мчащейся машины.
Укрыть советских воинов броней не представлялось возможным – предельно загруженная промышленность не имела резервов для выпуска бронетранспортеров. Не существовало даже какой-либо концепции применения подобных машин. Поставки по ленд-лизу исправить положение не смогли: например, из 1200 американских полугусеничных БТРов (М3, М5, М9), переданных в 1942 году, в механизированные подразделения попали только 118 машин, остальные применялись как артиллерийские тягачи. Так и доехали наши солдаты верхом на броне до самого Берлина.
Холодная война задала новые стандарты: для прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную* и сожженную ядерным огнем Европу были созданы бронетранспортеры – гусеничный БТР-50П и позже колесный БТР-60. Грозные машины, не уступавшие по проходимости танкам, могли преодолевать водные препятствия вплавь, и надежно защищали экипаж от поражающих факторов ядерного оружия.
*Группировка советских войск в Германии (ГСВГ), в составе 5 общевойсковых, 4 танковых и 3 воздушных армий, была способна за пару недель прорваться к Ла-Маншу. По одной из легенд, натовские гуманитарии закладывали ядерные фугасы под дамбы и плотины, чтобы в случае развернутого конфликта затопить пол Европы и замедлить продвижение танковых колонн. К слову, странные бетонные колодцы были действительно обнаружены под мостами, развилками дорог и гидротехническими сооружениями на территории Европы.
В 1966 году СССР в очередной раз удивил мир, создав принципиально новый образец бронетехники. Легкий танк трансформировался в боевую машину пехоты – чрезвычайно мобильную плавающую бронемашину для транспортировки личного состава к переднему краю и ведения боевых действий совместно с танками.
Кадры телевизионной хроники. Кавказ. Наши дни. Очередная контр-террористическая операция – по разбитому шоссе мчатся бронетранспортеры и БМП, на броне густо сидят румяные бойцы ОМОНа. Но, позвольте, какого черта? Почему солдаты бояться спуститься в боевое отделение наших бронемашин, предпочитая служить мишенями для снайперов?
Десантники одинаково не доверяют ни пожилым БТР-70, ни более свежим БТР-80, ни даже современной БМП-3. Причина проста и очевидна – отечественные БТРы и БМП по факту не являются бронетехникой. Их можно классифицировать как угодно – машины огневой поддержки, гусеничные машины высокой проходимости, замечательные тягачи или плавательные средства. Но своего Главного Предназначения они не выполняют и не могут выполнять в принципе. Бессмысленно ожидать высокой защищенности от крупной боевой машины массой всего 10 – 15 тонн.
7-миллиметровые борта бронетранспортера БТР-80 с трудом держат выстрелы даже из ручного стрелкового оружия. Пулемет ДШК гарантированно пробивает такую «броню» с дистанции полкилометра. Аналогичный результат ожидает боевую машину пехоты БМП-2: лобовая броня толщиной целых 16 мм, установленная под рациональным углом, не защитит экипаж в случае подрыва на мине или от выстрела из РПГ – вполне «бытовых» неприятностей в современных конфликтах.
Солдаты предпочитают сидеть верхом на броне, надеясь, что пуля-дура просвистит мимо них, чем быть гарантированно убитым в боевом отделении в случае подрыва машины на самом примитивном взрывном устройстве.
Создатели БМП-3 упорно настаивают на правоте своего подхода и обращают внимание на мощное вооружение машины: боевой модуль со 100 мм полуавтоматическим орудием и спаренной с ним автоматической пушкой калибра 30 мм – казалось бы, грозная сила.
Увы, предельно слабое бронирование нивелирует остальные преимущества БМП-3. Кинокадры с едущими на броне десантниками служат немым укором конструкторам – к чему все усилия, если солдаты бояться сесть внутрь? Не проще тогда вообще срезать крышу и наварить больше бронелистов на борта и днище? До первой встречи с РПГ
Чтобы избежать обвинений в ангажированности и непатриотических настроениях, предлагаю взглянуть на зарубежные бронемашины, предназначенные для транспортировки личного состава. Там схожие проблемы: основной американский бронетранспортер М113, разошедшийся по миру тиражом в 85 тысяч машин, имел толщину борта в 40 мм алюминиевой брони – в 60-е годы это казалось достаточным для защиты экипажа от пуль стрелкового оружия и осколков артиллерийских снарядов. Но с эволюцией противотанковых средств и методов борьбы с бронетехникой, американские джи-ай не спешат садиться внутрь своих БТРов – раскаленная кумулятивная струя разрывает броню М113 как консервный нож жестяную банку, превращая сидящих внутри в обожженный винегрет. Не менее пагубно на самочувствии экипажа американского бронетранспортера сказывается подрыв на мине: все сидящие внутри, в лучшем случае, отделаются тяжкой контузией.
М113 в Ливане. Для повышения защищенности в ход идут любые средства.
Напрашивается простой вопрос: зачем вообще нужны подобные «бронемашины», если они не защищают экипаж даже от самых примитивных средств поражения? Ведь выстрел из РПГ или очередь из крупнокалиберного ДШК – самое простое, с чем приходится сталкиваться в современном бою. А как быть, например, с противотанковым ракетным комплексом или лежащим на обочине самодельным фугасом из пары-тройки 152 мм осколочных снарядов? – практика показывает, что подобные вещи встречаются намного чаще, чем планировали создатели БТРов и БМП.
Скорлупа из 16 мм стали, равно как и из 44 мм алюминиевой брони, здесь бессильна. Для надежной защиты экипажа требуется кардинально иное решение.
Боевая машина пехоты – это не обычный легкий танк. Внутри нее, по определению, должно находиться большое количество личного состава. И если экипаж танка из трех-четырех танкистов требует защиту, аналогичную 500-1000 мм гомогенной стальной брони, то в чем провинились 10 человек экипажа БМП, которым предложено идти в самое пекло под прикрытием её «картонных» стен?
В последнее время в зарубежном танкостроении наметилась четкая тенденция на повышение защищенности боевых машин. Конструкторы безжалостно вычеркивают из списка любые второстепенные опции: тяжелое вооружение, авиа-транспортабельность, положительная плавучесть – такие моменты, чаще всего, остаются без внимания. Главное – обеспечить надежную защиту боевой машины. Действительно, зачем БМП любые навыки плавания-лазания, тепловизоры и пушки, если на современном поле боя она не сможет проползти и метра?
В продолжении данного разговора предлагаю ознакомиться с наиболее удачными образцами иностранной бронетехники, имеющими наибольшую защищенность
M113 в «тяжёлом обвесе». Временное решение
Источник: www.yaplakal.com/
«БМД-4 — это версия БМП-3, никакой защиты, опять все наверху, а стоит она дороже танка. Мы на эту машину как не смотрели, так и не смотрим»
Начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации Генерал армии Н.Е. Макаров
Что было и к чему пришли
На кадрах военной кинохроники мчатся «тридцатьчетверки», на броне густо сидят румяные автоматчики. В самую страшную жару и самый лютый мороз советские солдаты шли в бой, прижимаясь плечом к массивной башне танка, презирая мысль, о том, что в любую секунду шальная немецкая пуля «сковырнет» их с брони под гусеницы бешено мчащейся машины.
Укрыть советских воинов броней не представлялось возможным – предельно загруженная промышленность не имела резервов для выпуска бронетранспортеров. Не существовало даже какой-либо концепции применения подобных машин. Поставки по ленд-лизу исправить положение не смогли: например, из 1200 американских полугусеничных БТРов (М3, М5, М9), переданных в 1942 году, в механизированные подразделения попали только 118 машин, остальные применялись как артиллерийские тягачи. Так и доехали наши солдаты верхом на броне до самого Берлина.
Холодная война задала новые стандарты: для прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную* и сожженную ядерным огнем Европу были созданы бронетранспортеры – гусеничный БТР-50П и позже колесный БТР-60. Грозные машины, не уступавшие по проходимости танкам, могли преодолевать водные препятствия вплавь, и надежно защищали экипаж от поражающих факторов ядерного оружия.
*Группировка советских войск в Германии (ГСВГ), в составе 5 общевойсковых, 4 танковых и 3 воздушных армий, была способна за пару недель прорваться к Ла-Маншу. По одной из легенд, натовские гуманитарии закладывали ядерные фугасы под дамбы и плотины, чтобы в случае развернутого конфликта затопить пол Европы и замедлить продвижение танковых колонн. К слову, странные бетонные колодцы были действительно обнаружены под мостами, развилками дорог и гидротехническими сооружениями на территории Европы.
В 1966 году СССР в очередной раз удивил мир, создав принципиально новый образец бронетехники. Легкий танк трансформировался в боевую машину пехоты – чрезвычайно мобильную плавающую бронемашину для транспортировки личного состава к переднему краю и ведения боевых действий совместно с танками.
Кадры телевизионной хроники. Кавказ. Наши дни. Очередная контр-террористическая операция – по разбитому шоссе мчатся бронетранспортеры и БМП, на броне густо сидят румяные бойцы ОМОНа. Но, позвольте, какого черта? Почему солдаты бояться спуститься в боевое отделение наших бронемашин, предпочитая служить мишенями для снайперов?
Десантники одинаково не доверяют ни пожилым БТР-70, ни более свежим БТР-80, ни даже современной БМП-3. Причина проста и очевидна – отечественные БТРы и БМП по факту не являются бронетехникой. Их можно классифицировать как угодно – машины огневой поддержки, гусеничные машины высокой проходимости, замечательные тягачи или плавательные средства. Но своего Главного Предназначения они не выполняют и не могут выполнять в принципе. Бессмысленно ожидать высокой защищенности от крупной боевой машины массой всего 10 – 15 тонн.
7-миллиметровые борта бронетранспортера БТР-80 с трудом держат выстрелы даже из ручного стрелкового оружия. Пулемет ДШК гарантированно пробивает такую «броню» с дистанции полкилометра. Аналогичный результат ожидает боевую машину пехоты БМП-2: лобовая броня толщиной целых 16 мм, установленная под рациональным углом, не защитит экипаж в случае подрыва на мине или от выстрела из РПГ – вполне «бытовых» неприятностей в современных конфликтах.
Солдаты предпочитают сидеть верхом на броне, надеясь, что пуля-дура просвистит мимо них, чем быть гарантированно убитым в боевом отделении в случае подрыва машины на самом примитивном взрывном устройстве.
Создатели БМП-3 упорно настаивают на правоте своего подхода и обращают внимание на мощное вооружение машины: боевой модуль со 100 мм полуавтоматическим орудием и спаренной с ним автоматической пушкой калибра 30 мм – казалось бы, грозная сила.
Увы, предельно слабое бронирование нивелирует остальные преимущества БМП-3. Кинокадры с едущими на броне десантниками служат немым укором конструкторам – к чему все усилия, если солдаты бояться сесть внутрь? Не проще тогда вообще срезать крышу и наварить больше бронелистов на борта и днище? До первой встречи с РПГ
Чтобы избежать обвинений в ангажированности и непатриотических настроениях, предлагаю взглянуть на зарубежные бронемашины, предназначенные для транспортировки личного состава. Там схожие проблемы: основной американский бронетранспортер М113, разошедшийся по миру тиражом в 85 тысяч машин, имел толщину борта в 40 мм алюминиевой брони – в 60-е годы это казалось достаточным для защиты экипажа от пуль стрелкового оружия и осколков артиллерийских снарядов. Но с эволюцией противотанковых средств и методов борьбы с бронетехникой, американские джи-ай не спешат садиться внутрь своих БТРов – раскаленная кумулятивная струя разрывает броню М113 как консервный нож жестяную банку, превращая сидящих внутри в обожженный винегрет. Не менее пагубно на самочувствии экипажа американского бронетранспортера сказывается подрыв на мине: все сидящие внутри, в лучшем случае, отделаются тяжкой контузией.
М113 в Ливане. Для повышения защищенности в ход идут любые средства.
Напрашивается простой вопрос: зачем вообще нужны подобные «бронемашины», если они не защищают экипаж даже от самых примитивных средств поражения? Ведь выстрел из РПГ или очередь из крупнокалиберного ДШК – самое простое, с чем приходится сталкиваться в современном бою. А как быть, например, с противотанковым ракетным комплексом или лежащим на обочине самодельным фугасом из пары-тройки 152 мм осколочных снарядов? – практика показывает, что подобные вещи встречаются намного чаще, чем планировали создатели БТРов и БМП.
Скорлупа из 16 мм стали, равно как и из 44 мм алюминиевой брони, здесь бессильна. Для надежной защиты экипажа требуется кардинально иное решение.
Боевая машина пехоты – это не обычный легкий танк. Внутри нее, по определению, должно находиться большое количество личного состава. И если экипаж танка из трех-четырех танкистов требует защиту, аналогичную 500-1000 мм гомогенной стальной брони, то в чем провинились 10 человек экипажа БМП, которым предложено идти в самое пекло под прикрытием её «картонных» стен?
В последнее время в зарубежном танкостроении наметилась четкая тенденция на повышение защищенности боевых машин. Конструкторы безжалостно вычеркивают из списка любые второстепенные опции: тяжелое вооружение, авиа-транспортабельность, положительная плавучесть – такие моменты, чаще всего, остаются без внимания. Главное – обеспечить надежную защиту боевой машины. Действительно, зачем БМП любые навыки плавания-лазания, тепловизоры и пушки, если на современном поле боя она не сможет проползти и метра?
В продолжении данного разговора предлагаю ознакомиться с наиболее удачными образцами иностранной бронетехники, имеющими наибольшую защищенность
M113 в «тяжёлом обвесе». Временное решение
Источник: www.yaplakal.com/
