351
Трансміграція свідомості в електронний світ
Можлива – але є ще ряд рогових питань, які потрібно обговорити. Ось вісім причин, чому ваш мозок ніколи не буде оцифровуватися.
Насправді це не просто свічка спекуляції. Багато важливих мислителів підтримали ідею такої можливості, в тому числі відомого футуриста Рай Курцвіл (автор Як створити розум), роботолога Ганса Моравецького, когнітивного вченого Марвінського, невропатолога Давида Орламана та багато інших.
Скептики, звичайно, вітають можливість знезараження цих звинувачень. Ідея, яку ми можемо завантажити нашу свідомість на комп'ютер, після усього, цілком неординарно.
р.
Але багато стандартних аналогів, як правило, непристойні. Типові скарги відносяться до нестачі потужності, недостатнього місця зберігання, або страху, що надкомп'ютери будуть повільними, нестабільними, і схильні до катастрофічних збiв, які, безумовно, не втрачають операції закону Мура і потенціалу для масштабних обчислень. Ще один популярний заперечення, що свідомість не може існувати без тіла. Але комп'ютерно-розвантажений розум може бути доповнений імітацією тіла і розміщеним в імітаційному віртуальному світі.
Заради об’єктивності існує низка реальних наукових, філософських, етичних і навіть охоронних питань, які можуть істотно обмежити або навіть запобігти можливості завантаження свідомості в довгостроковій перспективі.
Ось вісім найбільших проблем:
Функція Brain не може бути обчислена
Пропоненти використання розуму, як правило, сперечають, що мозок є Турінг-машину - це ідея, що органічний інтелект нічого більше, ніж класичний інформаційний процесор. Це припущення виник з міцної церкви-виведення фізичного дисертації, який зараз є фундаментальним в когнітивні науки.
Але не всі вірять, що мозок і комп'ютерна робота таким же чином. На щорічній зустрічі Американської асоціації з просування науки в Босоні, нейронауковий Мигул Нікольліс заявив, що « мозок не є переконливим і не може її відреагувати». Розглянуто ідею передачі розуму як свічка розмови, що це ніколи не станеться. Тут багато людей, які просують ідею, яку можна імітувати мозок за допомогою комп'ютера. Ніколліс стверджує, що людська свідомість не може бути реплікована в кремнію, оскільки більшість його важливих функцій призводить до непередбачуваної, нелінійної взаємодії серед мільярдів клітин.
"Ви не можете прогнозувати, чи будуть котирування фондового ринку або вниз, тому що ви не можете розрахувати все, - сказав він. «З усіма комп’ютерними чіпами, які існують, ви не можете створювати свідомість. й
Ми ніколи не вирішимо складну проблему свідомості.
Поза обчислювальними проблемами мозку, ми ніколи не зможемо пояснити, як і чому маємо властивості сенсорного досвіду або що називається феноменальним досвідом.
За словами Девіда Шальммерса, філософа розуму, який покоїв термін «комплексна проблема», ми, ймовірно, відповіли про прості питання визнання людини, такі як, як ми фокусуємо нашу увагу, згадуємо минуле, розпізнаємо об'єкти і проводимо інформацію. Але пояснюючи, як інформація про вхідні відчуття перекладається на суб’єктивні почуття—так, як сприйняття кольору, смаку, або приємний музичний звук – набагато складніше. Крім того, ми ще не впевнені, що ми навіть маємо свідомість і чому ми не просто “філософські зомбі” – гіпотетичні істоти, які діють і реагують як свідомо, але не розумово.
У своїй статті «Проблемність свідомості» Шальмів пише:
Як ми пояснимо, чому є те, що може створити психічний образ або відчути емоції? В цілому прийнято, що досвід виникає на фізичній основі, але ми не маємо хорошого пояснення того, чому або як це відбувається. Чому фізичні процеси призводять до насиченого внутрішнього життя? Здається, що такі процеси не повинні об'єктивно виникати, але вони роблять. Якщо будь-яка проблема ознайомлюється як проблема свідомості, шальмів стверджує це.
Ми ніколи не вирішуємо задачу зв'язку.
І навіть якщо ми з'ясуємо, як формуються суб'єктивні враження в мозку, класичні цифрові комп'ютери ніколи не зможуть підтримувати віртуальне існування одного феноменального розуму. Це те, що відноситься до проблеми зв'язування (сегрегація і поєднання) – наша нездатність зрозуміти, як розум здатний відокремити елементи і легко поєднувати проблеми, оскільки це робить. Потрібні сказати, ми навіть не знаємо, якщо турбіна здатна підтримувати ці функції.
Зокрема, ми все одно повинні розуміти процес того, як наші мозкові окремі елементи в складних візерунках, що дозволяють відрізняти їх як різні предмети. У зв’язку з тим, як об’єкти, як у фоновому режимі, так і у нашій периферійній уваги — або навіть щось, як анотація, як емоції — можна поєднувати в одно- та когерентному досвіді. «Підключення, таким чином, розглядається як завдання пошуку механізмів, які пов'язують фізичні об'єкти зовнішнього світу до відповідних внутрішніх нейронних об'єктів в мозку. й
Він продовжує:
Після того, як розв’язується ідея, вона відразу стане зрозумілою, що вона тісно пов’язана з двома основними проблемами у вивченні свідомості. Перша стосується єдності феноменальної свідомості. Частини феноменальної свідомості об’єднуються в єдине ціле, що містить уніфіковані ельфи в центрі єдиного сенсорного світу, наповненого когерентними об’єктами. Як ми описуємо та пояснимо такі емпіричні поняття? Друга проблема стосується кореляції нервової системи і свідомості. Якщо ми розглянемо пояснення єдності свідомості шляхом розміщення базових нейронних механізмів, то людська свідомість безпосередньо пов’язана з діяльністю головного мозку.
Не знаю, як наш мозок виконує цей трюк — принаймні ні — ні, ні, що цифрові обчислювальні машини ніколи не здатні явищувати склеювання.
Панпсихізм реальний
Як неоднозначним поняттям, панпсихізм має деякий потенціал. Цей вид полягає в тому, що свідомість є фундаментальною і кінцевою рисою космосу. Це може трохи озвучити новий номер, але це ідея, яка невпинно набирає тягу (особливо враховуючи нашу нездатність вирішення проблеми).
Панпсихісти припускають, що всі частини речовини підключені з розумом. Нейролог Стуарт Хамерофф запропонував, що свідомість пов'язана з фундаментальними компонентами фізичної реальності — компонентами, які є дивним для явищ, таких як маса, хребт або заряд. З огляду на це, основа свідомості може бути знайдена в додаткових фундаментальних силах природи, не відрізняється від тяжіння або електромагнетизму. Це різновид елементарної чутливості або розуміння. Як зазначає Hameroff, «Такі речі просто існують». Крім того, Девід Шальмерс запропонував теорію подвійного аспекту, в якому інформація має як фізичні, так і емпіричні аспекти. Панпсихізм також привернув увагу квантових фізиків (який спекулювати про можливі квантові аспекти свідомості, враховуючи нашу присутність в Всесвіті Еверетта) та фізичних осіб, таких як Гален Стравсон, який стверджує, що психічний і емпіричний є фізичними явищами.
Ця проблема полягає в тому, що свідомість не може мати фізичного носія - центральна твердження Церкви-вимірювання дисертації - але фактично залежить від конкретних фізичних/матеріальних конфігурацій. Не існує цифрового або алгоритмічного еквівалента свідомості. У класичному стилі фон Нейман може бути неможливим як розщеплення атому у віртуальному середовищі з нулями та іншими.
Реальність подвійного
Можливо, ще більш суперечливим є припущення, що свідомість десь поза мозку, можливо, в якомусь етеричному тілі або душі. Це ідея, яка в першу чергу пов'язана з ідеями Рене Дескартеса, філософа 17-го століття, який запропонував, що розум є нефізичною речовиною (на відміну від матеріальної інтерпретації розуму і свідомості). Отже, деякі пропоненти дуалізму (або ж життєздатності) припускають, що свідомість поза реальністю якої науки може знати.
Потрібні сказати, якщо наш розум десь поза нашого тіла — як якщо в якомусь виді контейнера, або непарно достатньо, в імітації (наприклад, версія матриці) — наші шанси на завантаження близькі до нуля.
Це буде неетично розвиватися
На додаток до філософсько-наукових проблем, можуть бути деякі моральні причини, щоб відмовитися від такого проекту. Якщо ми збираємося розробляти технології завантаження, нам потрібно зробити серію інвазивних експериментів, як у тварин, так і у людини. Є величезні можливості для зловживання.
Черевики зазвичай описані як сканування і картування мозку людини, або послідовне розділення. У той час як суб'єкт, чи є миша або мавпа, може бути розміщений під загальним наркозом, вони в кінцевому підсумку повинні бути реанімовані в цифровому середовищі. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Це може викликати повне пошкодження мозку в результаті страшних психологічних або фізичних страждань. Це буде доцільно вважати, що наші спроби раннього завантаження будуть далеко від ідеального, і, можливо, жорстокого.
І коли настає час, щоб завантажити свідомість першої особи, можуть бути серйозні етичні та юридичні питання, які повинні бути адресовані, особливо враховуючи, що це про передачу живого, спрямований бути.
Ми ніколи не впевнені, що це буде працювати.
Це призводить до іншої проблеми: після завантаження скептиків. Людина ніколи не може бути впевненим, що він створив живу копію себе. Це проблема безперервності свідомості – ми ніколи не впевнені, що замість переміщення нашої свідомості ми просто створили цифрову копію самі.
Тому ми не можемо вимірювати свідомість, якісне або кількісно, завантажуючи буде потрібно безпрецедентний акт віри - довіра, яка може призвести до повного задоволення (наприклад, філософські зомбі), або щось абсолютно несподівано. Крім того, ви не можете покладатися на консультацію раніше завантажених істот ("Дів, вода тепла ...").
Філософій Давид Пірс кладуть його таким чином:
Подумайте про це як гра шахів. Якщо я кажу вам всі переміщення, то можна точно повторити курс гри. Але ви не знаєте нічого про зовнішній вигляд фігур, або навіть якщо вони існували фізично. Також я думаю, що те ж саме можна сказати про зображення об'єктів у свідомості. Можливість існування свідомості без матеріальної бази необхідно відрізнити від властивостей сенсорного досвіду (квалія) без матеріального носія.
Іншими словами, якість свідомості в цифровому середовищі може бути далеко від реальної свідомості.
Завантажені розуми будуть вразливі до злому та зловживань. Після того, як наші думки завантажені, вони будуть фізично і нерозривно підключені до великої обчислювальної надбудови. В результаті завантажені розуми будуть постійно вразливі до шкідливих атак та інших небажаних вторгненнях. Щоб уникнути цього, кожна завантажена людина повинна налаштувати персональний брандмауер для захисту себе від перепрограмування, шпигунства, пошкодження, експлуатація, видалення або копіювання без дозволу. Ці загрози можуть приходити з іншого миття мозку, шахрайського штучного інтелекту, шкідливих сценаріїв або навіть діючих органів (наприклад, як засіб замовлення та контролю).
Вже, як ми зараз знаємо все занадто добре, навіть найяскравіші заходи безпеки не можуть запобігти найвибагливіші атаки; зайняті розуми не можуть бути впевнені у безпеці. Видання
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: vk.com/feed?w=wall-23611958_126752
Насправді це не просто свічка спекуляції. Багато важливих мислителів підтримали ідею такої можливості, в тому числі відомого футуриста Рай Курцвіл (автор Як створити розум), роботолога Ганса Моравецького, когнітивного вченого Марвінського, невропатолога Давида Орламана та багато інших.
Скептики, звичайно, вітають можливість знезараження цих звинувачень. Ідея, яку ми можемо завантажити нашу свідомість на комп'ютер, після усього, цілком неординарно.
р.Але багато стандартних аналогів, як правило, непристойні. Типові скарги відносяться до нестачі потужності, недостатнього місця зберігання, або страху, що надкомп'ютери будуть повільними, нестабільними, і схильні до катастрофічних збiв, які, безумовно, не втрачають операції закону Мура і потенціалу для масштабних обчислень. Ще один популярний заперечення, що свідомість не може існувати без тіла. Але комп'ютерно-розвантажений розум може бути доповнений імітацією тіла і розміщеним в імітаційному віртуальному світі.
Заради об’єктивності існує низка реальних наукових, філософських, етичних і навіть охоронних питань, які можуть істотно обмежити або навіть запобігти можливості завантаження свідомості в довгостроковій перспективі.
Ось вісім найбільших проблем:
Функція Brain не може бути обчислена
Пропоненти використання розуму, як правило, сперечають, що мозок є Турінг-машину - це ідея, що органічний інтелект нічого більше, ніж класичний інформаційний процесор. Це припущення виник з міцної церкви-виведення фізичного дисертації, який зараз є фундаментальним в когнітивні науки.
Але не всі вірять, що мозок і комп'ютерна робота таким же чином. На щорічній зустрічі Американської асоціації з просування науки в Босоні, нейронауковий Мигул Нікольліс заявив, що « мозок не є переконливим і не може її відреагувати». Розглянуто ідею передачі розуму як свічка розмови, що це ніколи не станеться. Тут багато людей, які просують ідею, яку можна імітувати мозок за допомогою комп'ютера. Ніколліс стверджує, що людська свідомість не може бути реплікована в кремнію, оскільки більшість його важливих функцій призводить до непередбачуваної, нелінійної взаємодії серед мільярдів клітин.
"Ви не можете прогнозувати, чи будуть котирування фондового ринку або вниз, тому що ви не можете розрахувати все, - сказав він. «З усіма комп’ютерними чіпами, які існують, ви не можете створювати свідомість. й
Ми ніколи не вирішимо складну проблему свідомості.
Поза обчислювальними проблемами мозку, ми ніколи не зможемо пояснити, як і чому маємо властивості сенсорного досвіду або що називається феноменальним досвідом.
За словами Девіда Шальммерса, філософа розуму, який покоїв термін «комплексна проблема», ми, ймовірно, відповіли про прості питання визнання людини, такі як, як ми фокусуємо нашу увагу, згадуємо минуле, розпізнаємо об'єкти і проводимо інформацію. Але пояснюючи, як інформація про вхідні відчуття перекладається на суб’єктивні почуття—так, як сприйняття кольору, смаку, або приємний музичний звук – набагато складніше. Крім того, ми ще не впевнені, що ми навіть маємо свідомість і чому ми не просто “філософські зомбі” – гіпотетичні істоти, які діють і реагують як свідомо, але не розумово.
У своїй статті «Проблемність свідомості» Шальмів пише:
Як ми пояснимо, чому є те, що може створити психічний образ або відчути емоції? В цілому прийнято, що досвід виникає на фізичній основі, але ми не маємо хорошого пояснення того, чому або як це відбувається. Чому фізичні процеси призводять до насиченого внутрішнього життя? Здається, що такі процеси не повинні об'єктивно виникати, але вони роблять. Якщо будь-яка проблема ознайомлюється як проблема свідомості, шальмів стверджує це.
Ми ніколи не вирішуємо задачу зв'язку.
І навіть якщо ми з'ясуємо, як формуються суб'єктивні враження в мозку, класичні цифрові комп'ютери ніколи не зможуть підтримувати віртуальне існування одного феноменального розуму. Це те, що відноситься до проблеми зв'язування (сегрегація і поєднання) – наша нездатність зрозуміти, як розум здатний відокремити елементи і легко поєднувати проблеми, оскільки це робить. Потрібні сказати, ми навіть не знаємо, якщо турбіна здатна підтримувати ці функції.
Зокрема, ми все одно повинні розуміти процес того, як наші мозкові окремі елементи в складних візерунках, що дозволяють відрізняти їх як різні предмети. У зв’язку з тим, як об’єкти, як у фоновому режимі, так і у нашій периферійній уваги — або навіть щось, як анотація, як емоції — можна поєднувати в одно- та когерентному досвіді. «Підключення, таким чином, розглядається як завдання пошуку механізмів, які пов'язують фізичні об'єкти зовнішнього світу до відповідних внутрішніх нейронних об'єктів в мозку. й
Він продовжує:
Після того, як розв’язується ідея, вона відразу стане зрозумілою, що вона тісно пов’язана з двома основними проблемами у вивченні свідомості. Перша стосується єдності феноменальної свідомості. Частини феноменальної свідомості об’єднуються в єдине ціле, що містить уніфіковані ельфи в центрі єдиного сенсорного світу, наповненого когерентними об’єктами. Як ми описуємо та пояснимо такі емпіричні поняття? Друга проблема стосується кореляції нервової системи і свідомості. Якщо ми розглянемо пояснення єдності свідомості шляхом розміщення базових нейронних механізмів, то людська свідомість безпосередньо пов’язана з діяльністю головного мозку.
Не знаю, як наш мозок виконує цей трюк — принаймні ні — ні, ні, що цифрові обчислювальні машини ніколи не здатні явищувати склеювання.
Панпсихізм реальний
Як неоднозначним поняттям, панпсихізм має деякий потенціал. Цей вид полягає в тому, що свідомість є фундаментальною і кінцевою рисою космосу. Це може трохи озвучити новий номер, але це ідея, яка невпинно набирає тягу (особливо враховуючи нашу нездатність вирішення проблеми).
Панпсихісти припускають, що всі частини речовини підключені з розумом. Нейролог Стуарт Хамерофф запропонував, що свідомість пов'язана з фундаментальними компонентами фізичної реальності — компонентами, які є дивним для явищ, таких як маса, хребт або заряд. З огляду на це, основа свідомості може бути знайдена в додаткових фундаментальних силах природи, не відрізняється від тяжіння або електромагнетизму. Це різновид елементарної чутливості або розуміння. Як зазначає Hameroff, «Такі речі просто існують». Крім того, Девід Шальмерс запропонував теорію подвійного аспекту, в якому інформація має як фізичні, так і емпіричні аспекти. Панпсихізм також привернув увагу квантових фізиків (який спекулювати про можливі квантові аспекти свідомості, враховуючи нашу присутність в Всесвіті Еверетта) та фізичних осіб, таких як Гален Стравсон, який стверджує, що психічний і емпіричний є фізичними явищами.
Ця проблема полягає в тому, що свідомість не може мати фізичного носія - центральна твердження Церкви-вимірювання дисертації - але фактично залежить від конкретних фізичних/матеріальних конфігурацій. Не існує цифрового або алгоритмічного еквівалента свідомості. У класичному стилі фон Нейман може бути неможливим як розщеплення атому у віртуальному середовищі з нулями та іншими.
Реальність подвійного
Можливо, ще більш суперечливим є припущення, що свідомість десь поза мозку, можливо, в якомусь етеричному тілі або душі. Це ідея, яка в першу чергу пов'язана з ідеями Рене Дескартеса, філософа 17-го століття, який запропонував, що розум є нефізичною речовиною (на відміну від матеріальної інтерпретації розуму і свідомості). Отже, деякі пропоненти дуалізму (або ж життєздатності) припускають, що свідомість поза реальністю якої науки може знати.
Потрібні сказати, якщо наш розум десь поза нашого тіла — як якщо в якомусь виді контейнера, або непарно достатньо, в імітації (наприклад, версія матриці) — наші шанси на завантаження близькі до нуля.
Це буде неетично розвиватися
На додаток до філософсько-наукових проблем, можуть бути деякі моральні причини, щоб відмовитися від такого проекту. Якщо ми збираємося розробляти технології завантаження, нам потрібно зробити серію інвазивних експериментів, як у тварин, так і у людини. Є величезні можливості для зловживання.
Черевики зазвичай описані як сканування і картування мозку людини, або послідовне розділення. У той час як суб'єкт, чи є миша або мавпа, може бути розміщений під загальним наркозом, вони в кінцевому підсумку повинні бути реанімовані в цифровому середовищі. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Це може викликати повне пошкодження мозку в результаті страшних психологічних або фізичних страждань. Це буде доцільно вважати, що наші спроби раннього завантаження будуть далеко від ідеального, і, можливо, жорстокого.
І коли настає час, щоб завантажити свідомість першої особи, можуть бути серйозні етичні та юридичні питання, які повинні бути адресовані, особливо враховуючи, що це про передачу живого, спрямований бути.
Ми ніколи не впевнені, що це буде працювати.
Це призводить до іншої проблеми: після завантаження скептиків. Людина ніколи не може бути впевненим, що він створив живу копію себе. Це проблема безперервності свідомості – ми ніколи не впевнені, що замість переміщення нашої свідомості ми просто створили цифрову копію самі.
Тому ми не можемо вимірювати свідомість, якісне або кількісно, завантажуючи буде потрібно безпрецедентний акт віри - довіра, яка може призвести до повного задоволення (наприклад, філософські зомбі), або щось абсолютно несподівано. Крім того, ви не можете покладатися на консультацію раніше завантажених істот ("Дів, вода тепла ...").
Філософій Давид Пірс кладуть його таким чином:
Подумайте про це як гра шахів. Якщо я кажу вам всі переміщення, то можна точно повторити курс гри. Але ви не знаєте нічого про зовнішній вигляд фігур, або навіть якщо вони існували фізично. Також я думаю, що те ж саме можна сказати про зображення об'єктів у свідомості. Можливість існування свідомості без матеріальної бази необхідно відрізнити від властивостей сенсорного досвіду (квалія) без матеріального носія.
Іншими словами, якість свідомості в цифровому середовищі може бути далеко від реальної свідомості.
Завантажені розуми будуть вразливі до злому та зловживань. Після того, як наші думки завантажені, вони будуть фізично і нерозривно підключені до великої обчислювальної надбудови. В результаті завантажені розуми будуть постійно вразливі до шкідливих атак та інших небажаних вторгненнях. Щоб уникнути цього, кожна завантажена людина повинна налаштувати персональний брандмауер для захисту себе від перепрограмування, шпигунства, пошкодження, експлуатація, видалення або копіювання без дозволу. Ці загрози можуть приходити з іншого миття мозку, шахрайського штучного інтелекту, шкідливих сценаріїв або навіть діючих органів (наприклад, як засіб замовлення та контролю).
Вже, як ми зараз знаємо все занадто добре, навіть найяскравіші заходи безпеки не можуть запобігти найвибагливіші атаки; зайняті розуми не можуть бути впевнені у безпеці. Видання
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: vk.com/feed?w=wall-23611958_126752
