Тетяна Чернігівська: Не мене, це мій мозок.

Не мій погляд темний? Найсвіжіші. .

Як не темний, коли я думаю.

Я завжди на клубній дамі.

Н. В. Гоголь, Генеральний інспектор





Не мене, це мій мозок. Відповіді на запитання ХІХ ст. Це нововведення ще не досяг нас по всьому океану, але це досягне нас.

Строго кажучи, рух в цьому напрямку – коли блюм для нетрадиційних дій, або навіть за весь життєвий сценарій, приписується до різних фізіологічних або навіть анатомічних особливостей – доведено. Але тільки з настанням нового тисячоліття вона прийшла до точки практично повністю виведеної відповідальності від індивіда і даючи їй «кисці», зокрема деоксирибонуклеїну, тому скручується в спіралі, що ніхто не буде розбиратися.

страждання молодої шерсті, молодих жінок Тургенєва, надпотужних чоловіків, Рахметова і франкенштейнів, кульових і ханнібалових лекців з німими баранами – ми тепер всі знизимо себе на чотири листи – А, Г, Т і С – з яких також входить текст вироку. Зручний, але небезпечний.

Прогнозно, багато років тому Йосип Бродський зловив це: "... телепатії, буддисти, духовники, наркотики, Freudians, неврологи, психопати прийматимуть верхню руку ..." Душа вкрита великим вівлом. З'єднайте нас в спіралі. Наклейте його в етиловому моралі гнізда. Мова буде безкоштовно дієслова. й



Брайн у світі та миру в БраїніТема даної статті виходить за межі антропологічних дискусій про природу людини та дотику на кардиналних засадах комплексу всіх комплексних систем. нейромережай

5555224, доб. 5



Ми говоримо про ступінь особистісної незалежності від фізіологічних (якщо не фізико-хімічних) процесів, детермінізм поведінки властивостей мозку і навіть генетики, коли неможливо уникнути питання вільного волі як самої мережі (можна бути по-різному?) і предмету. Останній має вирішальне значення для будь-якого обговорення людської специфіки та її відмінностей від зомбі або інших віртуальних або реальних систем, які вимагають людських здібностей.

Більшість людей, ймовірно, згодні, що свідомість є приміткою чоловіка. Не існує консенсусусу щодо визначення того, що це дійсно. Термінова свідомість використовується не менше двох різних аспектів:

(1) як характеристика існування такого майна в живих істотах;

(2) як наявність певних рівнів і станів свідомості.

Насправді, є багато різних сенсів, які інвестуються в це:

• Свідомість має будь-який направлений і реагує на зовнішні стимуляції. Тоді ви повинні визнати, що вони мають рибу, креветки та ін.

• Не уві сні або комі. Як потім в такому сенсі визначити стан сну, гіпноз і т.д.?

• Ми знаємо, що ми знаємо. Що про маленьких дітей? З високою еволюцією, але немовних істот?

• Так званий «Що це» – коли запропоновано уявити, що світ схожий з точки зору іншої свідомості – наприклад, кажан з його ехолокацією або восьмикутником. У цьому сенсі, ніж будь-який наземний тваринний.

У сучасній науці існує дуже широкий спектр видів ставлення до проблеми свідомості та її природно-наукового дослідження - від вузької редукції, коли найскладніші та кардинальні питання для розуміння просто обходяться (і це типово для більшості експериментально працюючих вчених), для розміщення невідповідності цих паралельних «світів» і виклику не шукати нейрофізіологічні кореляції свідомості в цілому (і потім це вихід з наукової парадигми або, принаймні, її природно-науковий блок).

Деякі сподівання на вихід з цієї ситуації дають розвиток когнітивних підходів, які багатопрофільні за визначенням. Наприклад, радикальний когнітивист (як він називає себе) Віктор Аллахвердов перебуває в опозиції до irrationalism і неcognitivism, до погляду людини з точки зору синтетичної теорії еволюції, поведінця і психоаналізу - і стверджує, що «Визнання неприпустимості знань поведінці, спрямованості на опис процесів обробки інформації, розуміння ролі суб'єктивних конструктив в описі світу, акцент на проблемах відносин свідомості і несвідомості» надихає надію на прорив і вихід з накладу. Він також стверджує, щоСвідомість є структурою блювоти, так як мозок проводить незалежні тести, вибираючи правильні гіпотези з різних варіантів, в тому числі і ерроневих.й

Тематична реальність, квалія або феноменальна свідомість, є, мабуть, основною темою в цих дискусіях. Це підкреслено найбільшим сучасним нейрофізиологом Gerald Edelman.





Центральна проблема свідомості полягає в тому, як суб'єктивні враження створюються фізичними явищами.Про це пишеться величезна кількість статей та книг. Ми бачимо, що ми знаємо. Зображення та представлення не копіюються або навіть сума фізичних сигналів, які прибувають до наших рецепторів. Наші мозку будують їх. Іншими словами, що видно, чутно і відчувається відрізняється в різних видах тварин і всіх з нас, не тому, що діапазони зору, слуху, запаху і т.д. різні, але тому що всі істоти мають свої власні мозки, які обробляють сенсорні сигнали, формування суб'єктивних (!) зображень. Не тільки в різних видах, але і в різних людей, що відносяться до тих же видів - різна квалія. Також слід підкреслити, що наявність суб’єктивної реальності не розкриється поведінками, тому експериментальне тестування вимагає особливого психічного дослідження.

У зв'язку з вищезазначеною, потрібно звикати до здійснення серйозних корегувань до індивідуальних, етнічних, релігійних, професійних та інших культурних відмінностей, які побудували нейромережу та суб'єктивних світів різних людей. Кардиналне значення кроскультурної (як це зараз називається) специфіка мислення описана Микола Марр, Ізраїль Френк-Каменецький, Ольга Фруденберг, Павло Гуревич, Михайло Стеблін-Каменський...

Мозок не є сумою мільярдів нейронів і їх зв'язків, але сума плюс індивідуальні враження, які формують цей інструмент — наш мозок — і налаштовує його.

Прийняття є активним вилученням знань і спорудження світу. Різні живі системи роблять це самостійно, вилучення бажаних характеристик зі світу (наприклад, магнітних полів або поляризованих світла) і побудови конкретних моделей світу. Присутність суб’єктивного світу та суб’єкта, що відрізняє людину від циборгу. Пон. Відмінність людини полягає в володінні арбітражного ліберуму - вільні волі, можливість добровільно і свідомо обирати і погоджуватися з прийняттям рішення - воєдиному консенсусусу.

Всі когнітивні процеси отримують і переробляють інформацію за певними правилами і алгоритмами. У мозку є психічні уявлення, які контактують з світом. Це гіпотези високого ступеня абстракції, яка підлягає зображенню світу, які не можуть бути протестовані емпірично, тому що Ми можемо самі зателефонувати одержувачу.й Додавання думок статистично прийнятної кількості людей додає нічого, адже у них є аналогічні мозок. Згідно з Кантом, «Реасон не викликає своїх законів (апріорі) від природи, але приписує їх до неї. й

Небезпечне питання залишається: Чому формальне мислення поширюється на реальний світ? Чому ми приймаємо як аксіом, що добре організована структура в наших алгоритмах? Справжня в нашому розумінні.

Тут ми зустрілися з парадоксом: мозок знаходиться в світі і світ знаходиться в мозку. Пошук суб'єктивного досвіду в фізичному світі (тобто якість і інтенсивність сенсорних стимулів) є абсурдом: він не є, тому що він побудований в мозку, в окремому, додатковому просторі мозку. Хто виглядає на психічних уявленнях? Хто інтерпретує їх?

Здавалося б, відповідь на «Я» очевидна, але ... це так, якщо з іншого розміру, з іншого простору, з боку мозку, не як фізичного об'єкта, але як психічний предмет. У мозку є діалог з кимось. Хто говорить з вами («Ви не будете там»)? По-перше, вони скажуть право і ліву півкулі, якби дві різні особистості. Але тепер ця картина стала набагато більше молі, а мозок набагато більше «поширюється».

Здавалося б, Нейромережа прочитає сама нейромережа.які ми впадали в, або які ми можемо бути... Єдина консолідація полягає в тому, що світ опинився в ньому. Або вона є світом. І його форма, щільність, витонченість плетіння, гнучкість і еластичність живі, і ми можемо вирівняти наші візерунки без обману візерунки, що дають нам апріорі для стабільності.

Чи можна довіряти мозку? Своєю потенційною здатністю подавати індивідам не тільки помилкову сенсорну і семантичну інформацію, але і неадекватну оцінку приналежності відчуттів до даного предмету, добре відомо з психічної патології. Дослідження Vileyanur Ramachandran показує, що «свідомість» може знищити їх, тому є шляхи довільного, свідомого впливу навіть на такі екстремальні аномальні відчуття.

Питання, що ще зберігається, це те, що наш мозок є реалізацією «комплект всіх наборів, які не є членами себе». Бертранда Руссел або самодостатній шедевр в рекурсивних відносинах з людиною, в якому він будується? А що це? Що з світу ми сприймаємо і адаптуємо до неї, і що підвищується до наших мозку? Це означає, що питання поділу предмету і об'єкта залишається центральним.

Це вже давно реалізовано найбільшими розумами, наприклад, Олексій Ухтомський, видатний російський вчений, який був попереду свого часу майже століття і вірив, що не є предметом, ні об'єктом, що ми не глядачі взагалі, але учасники, і навіть що наш природа робить, тобто це не здавалося б, існують незалежно від нас. У зв'язку з цим необхідно згадати Олександр П'ятигорський і Мераб Мамардашвілі, а також Володимир Зінченко, який безпосередньо сказав, що істота і свідомість є невпинним і що мислення і існування збігаються.

Фізика переживала ситуацію, де об’єкт дослідження не є незалежною від спостерігача, коли почав розвиватися квантова теорія і світ плутався з кітами Шредінгера. Такі сюжети, які порушують всі звичні ідеї про простір і час, заражаються квантовим світом, в якому все залежить від наявності спостерігача. У макросвіті не спостерігали такі явища. Але це в фізиці, а в науках живих систем роль спостерігача — роль головного мозку — не варто забувати. Які засоби Аналітична філософія – це як нейрофізіологія та когнітивна психологія.й

Справді кажучи, невроаука і філософія свідомості добре робляться без одного, можна навіть сказати, що вони навіть заважають один одному, бо вони повинні дивитися один одному. Надія побудови мосту між ними, призначена для подолання невдачі, є ще дуже ілюзіями: сучасний стан досліджень ще може бути описаний як де-і-додаткові дослідження, так як будь-яка найбільш складна техніка дає тільки відповідь на питання, в якому області мозку є активні або пасивні під час цієї або тієї активності, хоча б хотілося б отримати не «додатки», але пояснення.

У обговоренні питань щодо автономії мозку, які піднялися в статті Ернст Нагель, Девід Дубровський наполягає на тому, що людина може «оперувати на волі з певним класом його нейродинамічних систем, тобто контролювати їх», і це випливає, що жорсткі внутрішні детермінанти не очевидні.





Чи творець мозку або дзеркало?У 1922 році до приходу когнітивної науки Франк написав:

«Соціологія відрізняється методологічною властивістю, яка в ній дисципліна знань збігається в певній повагі її об’єкту. Дослідник антіль не є учасником антіль, бактеріолог належить різній групі явищ, ніж світ мікроорганізмів, він вивчає, в той час як сам соціальний вчений - свідомо або несвідомо - громадянин, тобто учасниця в суспільстві.

Ми пам'ятаємо своїх геніальних попередників. «Великий кант навчив нас тим, що час, простір і збудливість, у всіх своїх законах і можливості всіх їх форм, в нашій свідомості цілком незалежно від об'єктів, які знаходяться в них і складають їх зміст», - написав Артур Шпенгауер, «або, в інших словах, вони можуть однаково приходити з предмету або з об'єкта; отже, вони можуть бути викликані рівних правими як методи спрощення предмету і властивостей об'єкта, так як останній є об'єктом (у Канті: явище), тобто представлення. й

Ми знаємо, що дитина зараз є генетично дуже різними від одного, що народився на початку нашої біологічної історії. Відомі лінії, які виявилися мертвими, і які призвели до виникнення сучасної людини і різних расових і етнічних груп. Незважаючи на неоднозначність ставлення до дебатів про те, чи триває біологічна еволюція людини або вже закінчилася, слід зазначити, що є докази, що еволюція видів людини ще не завершена. Людини мозку все ще впливають на адаптивні еволюційні процеси. (Приміром, мікроцефалін, ген, який регулює обсяг мозку, продовжує адаптивно розвиватися.)

Відкриття Giacomo Rizzolatti і Michael Arbib дзеркальних нейронів і дзеркальних систем в цілому забезпечує абсолютно нові дані про виникнення мови і відображення в якості основи людської свідомості. Дзеркальні системи мозкового карти зовнішньої інформації – дії, які виконуються іншою істотою, не обов’язково з того ж виду, але з чіткою координатною системою і інтерпретованою поведінкою. Вони виявляються практично в усіх частинах мозку людини і активуються, в тому числі при антисипаційній дії, емпатії емоцій або запам'ятовування їх і т.д. Це показує, як розвивалися мозку, готові будувати моделі свідомості, а також для суспільного навчання і адекватної поведінки в суспільстві. Недоліком цієї здатності спостерігається в екстремальних формах в аутизмі і шизофренії, призводить до втрати людини від суспільства з найбільш вираженими життєвими наслідками.

Вкрай важливо сформувати за допомогою цих систем надійні механізми самоідентифікації, які порушується в психологічних патологіях - шизофренії - а також пов'язані з функціонуванням дзеркальних систем.

Отже, це дуже організований мозок людини, дзеркала до світу, або це стирання світу? Чи важливо світ, або тільки індивідуумуум, щоб забезпечити життєдіяльність? Чому слід повторити? Ви хочете дублювати себе або світ? Щоб дізнатися, як працює мозок, або які закони світу? Чи можна ми дублювати речі, які є більш складними, ніж ми можемо навіть уявити? Створіть моделі для тестування гіпотез? Так, але, наприклад, шляхом навчання штучних нейронних мереж, ми дізнаємось, як працює мозок, але як відбувається навчання! Таким чином, ми вчимо мову входу людини, щоб приватизувати, ми дізнаємось лише про те, що вони можуть бути навчені, не більше.

Зараз зрозуміло, що процеси роботи з пам'яттю (записати, читати, шукати) у людей і комп'ютерах дуже різні. Організація комп'ютерної пам'яті ґрунтується на адресуванні - вказує на місце інформації пам'яті. Різні види пошуків контенту (під ключі, комплекти функцій тощо) надаються системою адресних посилань. Пам'ять людини також має великий набір ключів, які дозволяють швидко читати необхідну інформацію. Однак, якщо ми отримуємо порівняні результати, ми не маємо впевненості, що самі процеси були однаковими!

Наприклад, тепер є роботи, які можуть компенсувати порушення руху, постійно ремоделювати себе в залежності від ситуації. Чи є це означає, що робота зараз має самодосвідомість та суб’єктивна реальність? Безкоштовно буде приймати рішення про себе?

Дослідження Костянтина Анохіна дає нам певну інформацію, яка має високу ступінь складності процесів пам'яті, опрацьовується природою на тваринах, що стоять на різних ступенях еволюціонарні сходи, а найбільш успішні переходи кріпляться генетично. Людина має незрівнянно більше ступенів свободи при виборі алгоритмів як для фіксації, так і для читання інформації, що збільшує рівень складності на порядку величини. Мозок моделюється як класична фізична система, яка за визначенням обчислюється. Однак, очевидно, що це не справа, а отже, в майбутньому, коли такі підходи стають можливими, моделювання, ймовірно, буде підходити в різні наукові парадигми (cf. John Eccles гіпотеза, що квантові уявлення повинні описати функції певних структур мозку).

Давайте описати властивості психічних процесів, які, на нашу думку, надають комп'ютерну метафор абсолютно нездійсненну, шукаючи назад в Роджер Пенсу, який написав, що свідомість не може бути зменшена для обчислення, оскільки живий мозок наділений місткістю для розуміння. Що таке розуміння? Не фіксувати і кореляцію з чимось, а саме розуміння – це не питання, в першу чергу щодо інших видів інтелекту, а не типу людини. За словами Пенроса, мозок працює як комп'ютер, але комп'ютер настільки складний, що не можна імітувати наукою.

Мозок - це будівництво м'яких і жорстких посилань і включає в себе алгоритми згортання, передові навчальні процедури і некомп'ютерні пасата. Це дає нам підстави вважати, що принаймні для передбачуваного майбутнього, це не піддається адекватному моделюванню.

Таким чином, невідповідність комп’ютерного метафору в його поточній формі визначається такими властивостями свідомості людини:

до Неординарна роль контексту, і тому можливість декількох інтерпретацій повідомлення і подій в цілому. Це один, достатньо, щоб зберегти світ, відображений у вигнутих дзеркалах (Теорія зв'язку говорить про зв'язки або збої, не менше з цієї причини). Варто згадати в зв'язку з усіма це біосеміотика і аортетика біології Якова Юкскул з його ідеєю Умеліца - світів, відокремлених до кожного істоти і практично непристойним для інших: «Всі є власний Умельт адаптований до своїх конкретних потреб» - тільки висока організація свідомості дозволяє враховувати світи інших людей.

- Надмірність і можливість багатьох способів знайти те ж саме. Використання різних алгоритмів в різний час без очевидних причин. І знайшов, що вони не шукали. Як прогулятися по великому (і практично не власним) будинку - що ви будете торкнутися? Простір лише частково знайомий і не дуже легкий. Ви втрачіть і перейдіть в неправильне місце ... Складно слідувати за тим самим маршрутом кілька разів, крім цього цей маршрут тривіальний і автоматизований. Насправді, якщо людина наполегливо використовує той же маршрут під час психічних операцій, то це вказує на його епілептид (коли тапочки повинні стояти лише паралельно). І навпаки: якщо кожен раз ви спробуєте новий маршрут, то тут явно не обійтися без хизоїдизму. І це може призвести не тільки до непродуктивного пошуку (behavior), але і до відкриттів, так як низькочастотні асоціативні процеси задіяні.

- Невибагливість і непередбачуваність об'єктів або процедур: Більш рідкісні і «алєн» об’єкти, ефективніший творчий процес може бути (це пояснюється безперервністю «нормальної», коли лінія між божевільністю, шизотичною свідомістю і генієм визначається зовнішніми координаціями – адаптацією до суспільства). Чи можливо, до речі, для комп'ютерного моделювання галюцинацій, де мозок починає замінити сенсорні потоки з імітаціями? Після того, як мозок бачить, чує і відчуває, що він хоче і може, не що це в об'єктивному світі.

- Неточність, неточність, приблизність описів, що не знижує ефективність пошуку пам'яті та побудови алгоритму поведінки (Що асоціюється з право-гемосферним типом свідомості). Не можна не погоджуватися: що нескладно людині складно комп'ютеру і навпаки.

- Непередбачуваність Арістотинського мислення і навіть її штучність для мозку. Даний тип логіки повинен бути спеціально навчений. Багатоплічність видів мислення, визначених культурою та проблемою, щоб бути вирішеним (адміністративний, науковий, релігійний та мислення, що використовуються в грі – див. роботу міжкультурних психологів Клод Леві-Страуса, Олександр Лурі, Михайло Д. Коле, Петер Тулвісте та ін.). Ця мультиплікація забезпечує сам мозок, зокрема, особливостями його гемосферної функціональної організації.

Гумор і сміхувальник, «карнавал» – властивості людської психіки, які виконують роль «сердя тика», Коли ви можете відкинути на себе страх і совість, і "шматочки розуму", коли ви можете порушувати закони про причину, загальне почуття і етикет. Психіатрія потребує відпочинку. Чи може комп'ютерна модель гумору? Все це може знадобитися алгоритм або скрипт або перестановка. Чи можна створити смішний, несподіваний? Ні не так, але якщо так, це щось просте, і тому не дуже смішно, або – в тушці малоймовірних варіантів – нерозкодовано. Все про дозу та контексту. Закони смішного є такими ж, як поезії — несподіваний кут, аналогія, незвичайна початкова точка.





Так, шахи суперкомп'ютер Deep Blue Beat Kasparov на шахи, і людство було шоковано. Незабаром вони відкидаються: після того, як це просто гра на основі вибору опцій (тобто, не всі розвідники), а крім несумісних величин пам'яті від супротивників (що, як правило, неправильно), і крім того, що «навчання» штучного інтелекту на певному гравцеві. Експерти кажуть, що написання програми високого рівня для гри нарди, наприклад, незрівнянно складніше: кістки, ніжники, кістки. Це випадково.

Тим не менш, чемпіон світу з шахів Володимир Крамник зазначив, що шахи є занадто складними для комп'ютера, оскільки кількість можливих комбінацій є рядом з 28 нулі; оскільки алгоритм мислення людини є таким, що ми можемо вибрати напрямок обчислень, а не пройти через всі комбінації, у нас є шанс його пережити. Це комфорт. Не для довгого, як ми бачимо.

Ми втратили гонку, щоб швидко прискорити час назад: швидкість електронних ланцюгів вже мільйони разів швидше, ніж швидкість збудження нейронів в мозку, а електронні схеми демонструють високу точність синхронізації та обробки інструкцій, які не характерні для нейронів.

Так що? - Ніщо. Ні Паскаль, ні Леонардо, ні Schopenhauer. І він ніколи не буде бачити в цих нульах з підрозділами, тому що ніхто ще не зробив прорив в галузі науки і філософії, нехай самотній арт, за допомогою особливо добре пропалений фелікс арифмометр. Сектори інтелектуальних процесів давно усвідомили, що для створення принаймні деяких зборів людського інтелекту необхідно «повторювати» не тільки «лівий півсфера Фелікс», а й «правильний півсфера». Анрі Берсон або не вписуються в будь-яку рамку Моцарта і Пушкіна. І це ні, ні. Що робить нас людськими, абізинами з Sumerians в своїх рахунках не відкладуть. . й

Повернемося до питань, що виникли на початку: як ми пов'язані з визначенням мислення та поведінки нервових механізмів, які забезпечують функціонування нейромережі в нашому мозку? Чи існує будь-який прогрес у зв’язку та роз’ясненні даних нейронауки та суб’єктивного досвіду, феноменальної свідомості, високовідвертих психічних явищ?

Я страх, що буде більше питань, ніж відповіді, але дуже факт, що ці проблеми дійсно повинні, сподіваюся, бути сигналом для заточування уваги філософів, а особливо вчених, які працюють експериментально в нейронауці.

За даними найвідомішої форми теореми Курта Гьодель, опублікованої в 1931 році в м. Коенігсберг, формальна система досить потужна для об'єднання рецептур арифметичної звітності з стандартною логікою не може бути як повним, так і послідовним. Зокрема, слід зазначити, що Вступ і розуміння не можна зменшити до будь-якого набору правилй З цією теоремою Гєдель ініціював найважливіший етап у розвитку філософії свідомості, а також проявляється десятки років Penrose: В результаті нейрофізіологічних процесів, але вони не можуть бути пояснені в фізико-математичних та інших наукових умовах – не можна моделювати обчислювальними засобами.й

Фахівці штучного інтелекту знають, що в той час як ми керуємо моделлю лише «ліво-гемосферна» обчислювальна активність головного мозку, в той час як щось схоже на «аналоговий комп’ютер» функції всередині мозку, забезпечуючи практично всі «право-гемісферні», інтуїтивно зрозумілі процеси, нетривіальні рухи та асоціації – основа творчих проривів, а отже, життя цивілізації та культурної еволюції. Пенрос вважає, що знайти будь-яке пояснення явища свідомості, ми повинні вийти за межі відомих наук. Дуже ймовірно. У відповідь на питання, які ми зацікавлені, повинні бути затребувані науковими методами, навіть якщо у нас є вагова ідея природи цих майбутніх методів науки.





Вже зараз, однак, існує більше і більше доказів, що більш високі і людські психічні функції можна вивчити нейрофізіологічно і знайти відповідні візерунки діяльності (ми не шукаємо локусів, але досить "мелодії", оскільки більшість всіх нейронних процесів схожі на джазові сеанси, в яких беруть участь тимчасово ізольовані структури мозку). Наприклад, відомо, що hippocampus і передня кора формують особисту пам'ять і можливість перемістити в ній на часовому масштабі, щоб розмістити події на ній. Крім того, hippocampus був показаний, щоб бути відповідальним не тільки за минуле (меміори), але і для майбутнього або можливого (імагінація).

І нарешті, при продовженні розмови про детермінізм поведінки мозкових процесів: Чи варто враховувати індивідуальні особливості мозку при аналізі соціально значущих подій? Відомо, що є люди неприпустимо, схильні до ризику, діяючи миттєво, практично не замислюючись про те, чи варто це діяти на всіх, або краще зупинитися і думати, тільки потім приймати рішення. І є обережні і повільні. Томографічні дослідження показують наявність гальмівних механізмів в мозку, які активуються на кілька мілісекундів перед прийняттям рішення (нижня передня кора, яка надсилає сигнал пригнічення до підталамічного яну середини, який зупиняє рух, а область розташована попереду додаткової моторної кори, яка відповідає за те, чи буде виконана дія або ні). Чи є у кого-небудь права мережа? Як змінна - це індивідуальні механізми?

Розчаровує, щоб побачити експериментальні докази Мозок приймає рішення про кілька секунд до того, як людина її реалізує.й МРТ може показати, що людина збирається лежати або що їх рішення неправильно. Це дуже важливо, щоб розглянути, як довільний і суб'єкт, щоб наші дії. Якщо ми вважаємо, що свідомість в першу чергу поінформованість, то ми знову зустрілися з величезним розривом між добре продуманим сприйняттям і практично неупередженим усвідомленням. Здається, що інтроспективи повинні допомогти нам таким чином, але, як Нібела лауреата Франциска Цегла написав, інтроспектіон отримує нас на кожному етапі.

Дубти про те, що саме існування безкоштовної волі, безпосередньо пов'язані з проблемою обізнаності, виникають багаторазово, починаючи з відомого експерименту з часом Benjamin Libet, а потім Simon Fisher, Daniel Wegner і Mark Hallet. Деякі дослідники написати цей шлях: Ідея, що наші свідомі думки виробляють дії, які, таким чином, підлягають вільному, є помилковим, і вірити, що це так само блювання, що кролик сидить до правого моменту в чарівному циліндрі.й

Заєць, наприклад, на основі аналізу великої кількості спеціально побудованих експериментів, схильний вірити, що вільний буде чистий результат інтроспектування.

Іншими словами, як я б прокоментував це, мозок, паралельно з сенсами сенсу, створює відчуття вільного волі, тобто в літровому сенсі «миття голови». Крім того, мозок відправляє нам сигнал про «безкоштовність вибору» трохи раніше, ніж сам сигнал (мотор, наприклад,), і це призводить до того, що інтроспектування здається працювати. Також необхідно визнати, що мозок « Дозволяє» наша свідомість отримувати інформацію про свою діяльність. . й

У зв'язку з цим питання про само (імпсидію), яке визначається як прозорість тіла, або єдність духовно-корпоративної людини, не можна уникнути. Душа є формою тіла, як Арістол і Томас Аквінас писав. Однак ставлення до цього дуже відрізняється не тільки серед різних філософів і психологів, але і в різних релігаціях: від повного заперечення само в буддизмі (Mahayana) до лікування його в якості провини (і тому формування в результаті досвіду), оскільки Лутер розуміє його. Саме не те, що сам, але функція, і вона не завжди включена (як відбиття). Це означає, що є проміжок між тим, що відбувається і наша обізнаність про це і наше прагнення, яке не завжди присутній.

Не забудьте про так звану мінімальну самосправу (первинні моторні навички і розуміння структури тіла) і розширене само (досвідомість себе як людину, з усіма контекстами), а також про особливий стан мозку, так званий режим за замовчуванням - стан «реста», коли є, зокрема, сприйняття важливих сигналів для предмету.

Я схильний вірити, що показано в нейрофізіологічних експериментах, прогрес мозку свідомості викликає питання існування безкоштовного, крім того, що в Minimal Self і не впливає на розширене само. Відмінність людини і інших біологічних видів, від комп'ютерів і зомбі, саме володіння ліберумом довільного віку - свобода Віллі, можливість добровільно і свідомо. Вольовий акт і дія тіла не два об'єктивно відомі різні стани, об'єднані коннексією збудливості; вони не один і той же по відношенню до причин і ефекту, але тільки даються двома досить різними способами, один раз досить відразу і один раз в спогляданні для розуміння. Дія тіла нічого, але об'єктивного, тобто, введений в контемпацію, дія волі. Моє тіло і мій буде однаково.



Вільна віза і майбутнє людськостіРозуміння та пізнання безкоштовно не тільки філософські, але й існуючі значення. Так, це може бути відсутній від самої нейромережі, а мозок нас захоплює — і навіть беручи занадто багато. Але не людина, що робить свідомі рішення, для яких він відповідальний! Роботи і зомбі не відповідають, це ще одна справа homo sapiens. В іншому випадку, всі людські цивілізації є дивним. Це не те, що думав в двадцять-першому столітті.

«Робочий рух, який викликає відчуття і привабливість. Який спосіб він йде, він завжди має розум, що якось слідує його на підборах. й Abbé Bernard of Clairvaux (1090–1153) писав в De Gratia et libero довільно (Про гру і безкоштовно Will).

Брайн-пампінг зможе відмітити, наприклад, потенційна небезпека людини до суспільства, і це позує комплексні правові та культурні питання для суспільства, включаючи свободу волі та ступінь індивідуальної відповідальності за їх дії.

У Сполучених Штатах планують використовувати мозкові сканування в правовому провадженні для перевірки варитності свідчень активно обговорюються, і ніхто не сумнівається, що це буде рано чи пізно (як аналіз ДНК вступив в практику), але це просто інший варіант детектора брехні, але оцінка головного мозку як можливо «укращий» потенційних злочинів змінить всю систему юриспруденції, якщо не всю людську культуру.

Майбутнє обіцяє бути нудним...



Автор: Тетяна Чернігівська

П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!

Джерело: //www.strana-oz.ru/2013/1/eto-ne-ya---eto-moy-mozg