351
0,1
2016-09-20
Переселение сознания в электронный мир
Это возможно — но есть еще целый ряд острых вопросов, которые необходимо обсудить. Вот восемь причин, почему ваш мозг никогда не сможет быть оцифрован.
В самом деле, это не просто досужие домыслы. Многие важные мыслители поддержали идею такой возможности, в том числе известный футурист Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil) (автор книги “Как создать разум”), робототехник Ганс Моравец (Hans Moravec), когнитивный ученый Марвин Мински (Marvin Minsky), нейролог Дэвид Иглман (David Eagleman) и многие другие.
Скептики, конечно, рады возможности развенчать эти утверждения. Идея о том, что мы сможем загрузить наше сознание в компьютер, в конце концов, является довольно экстраординарной.
Но на многие стандартные контраргументы, как правило, ответа нет. Типичные жалобы относятся к недостатку мощности, недостаточному количеству места для хранения, или страху, что суперкомпьютеры будут медленными, неустойчивыми и склонными к катастрофическим сбоям — опасения, которые, конечно, не являются неразрешимыми, учитывая действие закона Мура и потенциал для масштабных вычислений. Другое популярное возражение заключается в том, что сознание не может существовать без тела. Но загруженный в компьютер разум может быть наделен симуляцией тела и помещен в смоделированный виртуальный мир.
Для объективности стоит сказать, что есть ряд действительно научных, философских, этических проблем и даже проблем в сфере безопасности, которые могли бы существенно ограничить или даже предотвратить возможность загрузки сознания в отдаленной перспективе.
Вот восемь из самых серьезных проблем:
Функции мозга невозможно обсчитать
Сторонники возможности загрузки сознания, как правило, утверждают, что мозг является машиной Тьюринга — это идея о том, что органический разум являются не более, чем классический информационный процессор. Это предположение возникло благодаря сильному физическому тезису Черча-Тьюринга, который сейчас является основополагающим в когнитивной науке.
Но не все верят, что мозг и компьютер работают аналогично. Выступая недавно на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) в Бостоне, нейробиолог Мигель Николелис (Miguel Nicolelis) сказал, что «мозг не вычислим и никакая инженерия не сможет его воспроизвести." Он считает идею переноса сознания пустой болтавней, утверждая, что этого никогда не случится. По его словам, «здесь очень много людей, пропагандирующих идею о том, что можно имитировать работу мозга с помощью компьютера.» Николелис утверждает, что человеческое сознание не может быть воспроизведено в кремнии, потому что большинство его важных особенностей являются результатом непредсказуемого, нелинейного взаимодействия среди миллиардов клеток.
«Вы не можете предсказать, будут ли котировки на фондовом рынке идти вверх или вниз, потому что вы не можете все просчитать», — сказал он. «Даже применив все существующие компьютерные чипы, вы не сможете создать сознание».
Мы никогда не решим трудную проблему сознания
Помимо проблем с вычислимостью мозга, мы никогда не сможем объяснить, как и почему мы обладаем свойствами чувственного опыта или тем, что называется феноменальным опытом.
По словам Дэвида Чалмерса — философа, исследующего сознание, который придумал термин «сложная проблема», — мы, скорее всего, дадим ответ на простые вопросы человеческого познания, например, как мы сосредотачиваем наше внимание, вспоминаем прошлое, распознаем объекты и обрабатываем информацию. Но объяснить, как информация о поступающих ощущениях переводится в субъективные чувства — такие как восприятие цвета, вкуса или приятных звуков музыки, на поверку оказывается гораздо сложнее. Кроме того, мы все еще не совсем уверены, почему у нас даже есть сознание и почему мы не просто «философствующие зомби» — гипотетические существа, которые действуют и реагируют, как будто бы осознанно, но не обладающих психикой.
В своей статье „Перед лицом проблемы сознания“ Чалмерс пишет:
Как мы можем объяснить, почему есть что-то, способное создавать мысленный образ или испытывать эмоции? Общепризнанно, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет хорошего объяснения, почему и как это происходит. Почему физические процессы приводят к богатой внутренней жизни в принципе? Кажется, что такие процессы объективно не должны происходить, и все же они происходят. Если любая проблема квалифицируется как проблема сознания, Чалмерс утверждает, то это именно она.
Мы никогда не решим проблемы связывания
И даже если мы выясним, как в мозге формируется субъективный опыт, классические цифровые компьютеры никогда не смогут поддерживать виртуальное существование отдельно взятого феноменального разума. Это то, что относится к проблеме связывания (сегрегации и комбинации) — наша неспособность понять, как разум способен разделять элементы и комбинировать проблемы так легко, как он это делает. Не нужно говорить, что мы даже не знаем способна ли машина Тьюринга поддерживать эти функции.
В частности, мы все еще должны разобраться в процессе того, как наш мозг разделяет элементы в сложных моделях, что позволяет различать их как различные объекты. Проблема связывания (binding problem) также связана с вопросом о том, как объекты, находящиеся как в фоновом режиме, так и в нашем периферийном внимании — или даже что-то такое абстрактное, как эмоции — могут быть объединены в единый и последовательный опыт. Как сказал нейролог Анти Ревонсуо (Antti Revonsuo): „Связывание, таким образом, рассматривается как задача о нахождении механизмов, которые связывают «объективные» физические объекты внешнего мира с соответствующими внутренними нейронными объектами в мозге“.
Он продолжает:
Как только идея связывания сознания будет сформулирована, сразу же станет понятно, что она тесно связана с двумя основными проблемами в исследовании сознания. Первая касается единства феноменального сознания. Части феноменального сознания объединены в единое целое, содержащие унифицированные 'я'' в центре единого чувственного мира, полного когерентных объектов. Как мы должны описать и объяснить такие эмпирические единства? Вторая проблема касается корреляции нервной системы и сознания. Если мы рассматриваем объяснение единства сознания, постулируя основные нервные механизмы, тогда сознание человека напрямую связано с деятельностью коры головного мозга.
Никто не знает, как наш мозг выполняет этот трюк — по крайней мере пока — и будут ли когда-нибудь цифровые вычислительные машины способны к феноменальному связыванию.
Панпсихизм реален
Являясь спорным представлением, панпсихизм имеет некоторый потенциал. Это представление заключается в том, что сознание является фундаментальной и непреходящей особенностью космоса. Это может звучать немного в духе нью-эйдж, но это идея, которая неуклонно набирает силу (особенно с учетом нашей неспособности решить нелегкую задачу).
Панпсихисты предполагают, что все части материи связаны c разумом. Невролог Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff) предположил, что сознание связано с фундаментальными компонентами физической реальности — компонентами, которые сродни таким явлениям, как масса, спин или заряд. Согласно этой точке зрения, основа сознания может быть найдена в дополнительных фундаментальных силах природы, не отличающихся от гравитации или электромагнетизма. Это нечто вроде элементарной чувствительности или понимания. Как отмечает Хамерофф „эти вещи просто существуют.“ Кроме того, Дэвид Чалмерс (David Chalmers) предложил теорию двойного аспекта, в которой информация имеет как физический, так и эмпирический аспекты. Панпсихизм также привлек внимание квантовых физиков (которые размышляют о возможных квантовых аспектах сознания, учитывая наше присутствие во Вселенной Эверетта) и физикалистов, таких как Гален Стросон (Galen Strawson), который утверждает, что психическое и эмпирическое является физическим явлением.
Это представляет проблему загрузки разума в связи с тем, что сознание может не иметь физического носителя — центрального утверждения тезиса Черча-Тьюринга — но на самом деле зависит от специфических физических / материальных конфигураций. Вполне возможно, что нет никакого цифрового или алгоритмического эквивалента сознания. Сознание возникает в классической архитектуре фон Неймана, следовательно, его создание может быть так же невозможно, как расщепление атома в виртуальной среде с помощью нулей и единиц.
Реальность дуализма разума и тела
Возможно, еще более спорным является предположение, что сознание находится где-то за пределами мозга, возможно, в некоторых эфирном теле или душе. Это идея, которая в первую очередь связана с идеями Рене Декарта, философа 17-го века, который предположил, что разум является нефизическим веществом (в отличие от материальной интерпретации разума и сознания). Следовательно, некоторые сторонники дуализма (или даже витализма) предполагают, что сознание находится вне сфер того, что может быть познано наукой.
Не нужно говорить, что если наш ум находится где-то за пределами нашего тела — как будто в какой-то емкости, или как ни странно, в симуляции (таком себе варианте Матрицы) — наши шансы на загрузку приближаются к нулю.
Было бы неэтично развиваться
Помимо философских и научных проблем могут быть и некоторые моральные причины отказаться от подобного проекта. Если мы собираемся развивать технологии загрузки сознания, мы должны провести ряд инвазивных экспериментов, как на животных, так и на людях. При этом возникают колоссальные возможности для злоупотреблений.
Загрузочная схема обычно описывается как сканирование и картографирование мозга человека, или последовательное секционирование. В то время как испытуемый, будь то мышь или обезьяна, могут быть помещены под общий наркоз, он в конечном итоге должен быть реанимирован в цифровой среде. Как только это произойдет, у нас, скорее всего, появятся представления о своем внутреннем, субъективном мире. Это может привести к полному повреждению мозга в результате ужасного психологического или физического страдания. Разумно было бы предположить, что наши ранние попытки загрузки будут далеки от совершенства, и, возможно, жестоки.
И когда придет время для загрузки сознания первого человека, могут возникнуть серьезные этические и правовые вопросы, которые необходимо будет рассмотреть, особенно учитывая, что речь идет о перенесении живого, имеющего права существа.
Мы никогда не можем быть уверены, что это сработает
Это приводит к следующей проблеме — пост-загрузочному скептицизму. Человек никогда не сможет быть уверен, что создал живую копию самого себя. Это проблема непрерывности сознания — мы никогда не будем абсолютно уверены в том, что вместо перемещения нашего сознания, мы просто создали цифровую копию самих себя.
Из-за того, что мы не можем измерить сознание, качественно или количественно, загрузка потребует небывалого акта веры — доверия, которое может привести к полному забвению (например, философские зомби), или к чему-то совершенно неожиданному. К тому же не возможно полагаться на советы загруженных ранее существ (»Ныряйте, вода теплая ...").
Философ Дэвид Пирс выразил это так:
Думайте об этом, как об игре в шахматы. Если я скажу вам все ходы, Вы можете точно повторить ход игры. Но вы ничего не будете знать о внешнем виде фигур, да и вообще, существовали ли они физически (возможно, я играл онлайн). Кроме того, я думаю, то же самое можно сказать и об образах предметов в сознании. Возможность существования сознания без материальной основы необходимо отличать от свойств чувственного опыта (квалиа) без материального носителя.
Другими словами, качество сознания в цифровой среде может быть далеким от реального сознания.
Загруженные сознания будут уязвимы для взлома и злоупотреблений. После того как наши сознания будут загружены, они будут физически и неразрывно связаны с большой вычислительной надстройкой. В следствие чего, загруженные сознания будут постоянно уязвимы для вредоносных атак и других нежелательных вторжений. Чтобы избежать этого, каждый загруженный человек должен будет настроить персональный брандмауэр, чтобы защитить себя от перепрограммирования, шпионажа, повреждения, эксплуатации, удаления или копирования без разрешения. Эти угрозы могут исходить от других закаченных сознаний, мошеннического искусственного интеллекта, вредоносных скриптов или даже действующей власти (например, в качестве средства для наведения порядка и контроля).
Действительно, как нам сейчас уже слишком хорошо известно, даже самые жесткие меры безопасности не могут предотвратить самые изощренные атаки; загруженные сознания никогда не смогут быть уверены в своей безопасности. опубликовано
P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©
Источник: vk.com/feed?w=wall-23611958_126752
В самом деле, это не просто досужие домыслы. Многие важные мыслители поддержали идею такой возможности, в том числе известный футурист Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil) (автор книги “Как создать разум”), робототехник Ганс Моравец (Hans Moravec), когнитивный ученый Марвин Мински (Marvin Minsky), нейролог Дэвид Иглман (David Eagleman) и многие другие.
Скептики, конечно, рады возможности развенчать эти утверждения. Идея о том, что мы сможем загрузить наше сознание в компьютер, в конце концов, является довольно экстраординарной.
Но на многие стандартные контраргументы, как правило, ответа нет. Типичные жалобы относятся к недостатку мощности, недостаточному количеству места для хранения, или страху, что суперкомпьютеры будут медленными, неустойчивыми и склонными к катастрофическим сбоям — опасения, которые, конечно, не являются неразрешимыми, учитывая действие закона Мура и потенциал для масштабных вычислений. Другое популярное возражение заключается в том, что сознание не может существовать без тела. Но загруженный в компьютер разум может быть наделен симуляцией тела и помещен в смоделированный виртуальный мир.
Для объективности стоит сказать, что есть ряд действительно научных, философских, этических проблем и даже проблем в сфере безопасности, которые могли бы существенно ограничить или даже предотвратить возможность загрузки сознания в отдаленной перспективе.
Вот восемь из самых серьезных проблем:
Функции мозга невозможно обсчитать
Сторонники возможности загрузки сознания, как правило, утверждают, что мозг является машиной Тьюринга — это идея о том, что органический разум являются не более, чем классический информационный процессор. Это предположение возникло благодаря сильному физическому тезису Черча-Тьюринга, который сейчас является основополагающим в когнитивной науке.
Но не все верят, что мозг и компьютер работают аналогично. Выступая недавно на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) в Бостоне, нейробиолог Мигель Николелис (Miguel Nicolelis) сказал, что «мозг не вычислим и никакая инженерия не сможет его воспроизвести." Он считает идею переноса сознания пустой болтавней, утверждая, что этого никогда не случится. По его словам, «здесь очень много людей, пропагандирующих идею о том, что можно имитировать работу мозга с помощью компьютера.» Николелис утверждает, что человеческое сознание не может быть воспроизведено в кремнии, потому что большинство его важных особенностей являются результатом непредсказуемого, нелинейного взаимодействия среди миллиардов клеток.
«Вы не можете предсказать, будут ли котировки на фондовом рынке идти вверх или вниз, потому что вы не можете все просчитать», — сказал он. «Даже применив все существующие компьютерные чипы, вы не сможете создать сознание».
Мы никогда не решим трудную проблему сознания
Помимо проблем с вычислимостью мозга, мы никогда не сможем объяснить, как и почему мы обладаем свойствами чувственного опыта или тем, что называется феноменальным опытом.
По словам Дэвида Чалмерса — философа, исследующего сознание, который придумал термин «сложная проблема», — мы, скорее всего, дадим ответ на простые вопросы человеческого познания, например, как мы сосредотачиваем наше внимание, вспоминаем прошлое, распознаем объекты и обрабатываем информацию. Но объяснить, как информация о поступающих ощущениях переводится в субъективные чувства — такие как восприятие цвета, вкуса или приятных звуков музыки, на поверку оказывается гораздо сложнее. Кроме того, мы все еще не совсем уверены, почему у нас даже есть сознание и почему мы не просто «философствующие зомби» — гипотетические существа, которые действуют и реагируют, как будто бы осознанно, но не обладающих психикой.
В своей статье „Перед лицом проблемы сознания“ Чалмерс пишет:
Как мы можем объяснить, почему есть что-то, способное создавать мысленный образ или испытывать эмоции? Общепризнанно, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет хорошего объяснения, почему и как это происходит. Почему физические процессы приводят к богатой внутренней жизни в принципе? Кажется, что такие процессы объективно не должны происходить, и все же они происходят. Если любая проблема квалифицируется как проблема сознания, Чалмерс утверждает, то это именно она.
Мы никогда не решим проблемы связывания
И даже если мы выясним, как в мозге формируется субъективный опыт, классические цифровые компьютеры никогда не смогут поддерживать виртуальное существование отдельно взятого феноменального разума. Это то, что относится к проблеме связывания (сегрегации и комбинации) — наша неспособность понять, как разум способен разделять элементы и комбинировать проблемы так легко, как он это делает. Не нужно говорить, что мы даже не знаем способна ли машина Тьюринга поддерживать эти функции.
В частности, мы все еще должны разобраться в процессе того, как наш мозг разделяет элементы в сложных моделях, что позволяет различать их как различные объекты. Проблема связывания (binding problem) также связана с вопросом о том, как объекты, находящиеся как в фоновом режиме, так и в нашем периферийном внимании — или даже что-то такое абстрактное, как эмоции — могут быть объединены в единый и последовательный опыт. Как сказал нейролог Анти Ревонсуо (Antti Revonsuo): „Связывание, таким образом, рассматривается как задача о нахождении механизмов, которые связывают «объективные» физические объекты внешнего мира с соответствующими внутренними нейронными объектами в мозге“.
Он продолжает:
Как только идея связывания сознания будет сформулирована, сразу же станет понятно, что она тесно связана с двумя основными проблемами в исследовании сознания. Первая касается единства феноменального сознания. Части феноменального сознания объединены в единое целое, содержащие унифицированные 'я'' в центре единого чувственного мира, полного когерентных объектов. Как мы должны описать и объяснить такие эмпирические единства? Вторая проблема касается корреляции нервной системы и сознания. Если мы рассматриваем объяснение единства сознания, постулируя основные нервные механизмы, тогда сознание человека напрямую связано с деятельностью коры головного мозга.
Никто не знает, как наш мозг выполняет этот трюк — по крайней мере пока — и будут ли когда-нибудь цифровые вычислительные машины способны к феноменальному связыванию.
Панпсихизм реален
Являясь спорным представлением, панпсихизм имеет некоторый потенциал. Это представление заключается в том, что сознание является фундаментальной и непреходящей особенностью космоса. Это может звучать немного в духе нью-эйдж, но это идея, которая неуклонно набирает силу (особенно с учетом нашей неспособности решить нелегкую задачу).
Панпсихисты предполагают, что все части материи связаны c разумом. Невролог Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff) предположил, что сознание связано с фундаментальными компонентами физической реальности — компонентами, которые сродни таким явлениям, как масса, спин или заряд. Согласно этой точке зрения, основа сознания может быть найдена в дополнительных фундаментальных силах природы, не отличающихся от гравитации или электромагнетизма. Это нечто вроде элементарной чувствительности или понимания. Как отмечает Хамерофф „эти вещи просто существуют.“ Кроме того, Дэвид Чалмерс (David Chalmers) предложил теорию двойного аспекта, в которой информация имеет как физический, так и эмпирический аспекты. Панпсихизм также привлек внимание квантовых физиков (которые размышляют о возможных квантовых аспектах сознания, учитывая наше присутствие во Вселенной Эверетта) и физикалистов, таких как Гален Стросон (Galen Strawson), который утверждает, что психическое и эмпирическое является физическим явлением.
Это представляет проблему загрузки разума в связи с тем, что сознание может не иметь физического носителя — центрального утверждения тезиса Черча-Тьюринга — но на самом деле зависит от специфических физических / материальных конфигураций. Вполне возможно, что нет никакого цифрового или алгоритмического эквивалента сознания. Сознание возникает в классической архитектуре фон Неймана, следовательно, его создание может быть так же невозможно, как расщепление атома в виртуальной среде с помощью нулей и единиц.
Реальность дуализма разума и тела
Возможно, еще более спорным является предположение, что сознание находится где-то за пределами мозга, возможно, в некоторых эфирном теле или душе. Это идея, которая в первую очередь связана с идеями Рене Декарта, философа 17-го века, который предположил, что разум является нефизическим веществом (в отличие от материальной интерпретации разума и сознания). Следовательно, некоторые сторонники дуализма (или даже витализма) предполагают, что сознание находится вне сфер того, что может быть познано наукой.
Не нужно говорить, что если наш ум находится где-то за пределами нашего тела — как будто в какой-то емкости, или как ни странно, в симуляции (таком себе варианте Матрицы) — наши шансы на загрузку приближаются к нулю.
Было бы неэтично развиваться
Помимо философских и научных проблем могут быть и некоторые моральные причины отказаться от подобного проекта. Если мы собираемся развивать технологии загрузки сознания, мы должны провести ряд инвазивных экспериментов, как на животных, так и на людях. При этом возникают колоссальные возможности для злоупотреблений.
Загрузочная схема обычно описывается как сканирование и картографирование мозга человека, или последовательное секционирование. В то время как испытуемый, будь то мышь или обезьяна, могут быть помещены под общий наркоз, он в конечном итоге должен быть реанимирован в цифровой среде. Как только это произойдет, у нас, скорее всего, появятся представления о своем внутреннем, субъективном мире. Это может привести к полному повреждению мозга в результате ужасного психологического или физического страдания. Разумно было бы предположить, что наши ранние попытки загрузки будут далеки от совершенства, и, возможно, жестоки.
И когда придет время для загрузки сознания первого человека, могут возникнуть серьезные этические и правовые вопросы, которые необходимо будет рассмотреть, особенно учитывая, что речь идет о перенесении живого, имеющего права существа.
Мы никогда не можем быть уверены, что это сработает
Это приводит к следующей проблеме — пост-загрузочному скептицизму. Человек никогда не сможет быть уверен, что создал живую копию самого себя. Это проблема непрерывности сознания — мы никогда не будем абсолютно уверены в том, что вместо перемещения нашего сознания, мы просто создали цифровую копию самих себя.
Из-за того, что мы не можем измерить сознание, качественно или количественно, загрузка потребует небывалого акта веры — доверия, которое может привести к полному забвению (например, философские зомби), или к чему-то совершенно неожиданному. К тому же не возможно полагаться на советы загруженных ранее существ (»Ныряйте, вода теплая ...").
Философ Дэвид Пирс выразил это так:
Думайте об этом, как об игре в шахматы. Если я скажу вам все ходы, Вы можете точно повторить ход игры. Но вы ничего не будете знать о внешнем виде фигур, да и вообще, существовали ли они физически (возможно, я играл онлайн). Кроме того, я думаю, то же самое можно сказать и об образах предметов в сознании. Возможность существования сознания без материальной основы необходимо отличать от свойств чувственного опыта (квалиа) без материального носителя.
Другими словами, качество сознания в цифровой среде может быть далеким от реального сознания.
Загруженные сознания будут уязвимы для взлома и злоупотреблений. После того как наши сознания будут загружены, они будут физически и неразрывно связаны с большой вычислительной надстройкой. В следствие чего, загруженные сознания будут постоянно уязвимы для вредоносных атак и других нежелательных вторжений. Чтобы избежать этого, каждый загруженный человек должен будет настроить персональный брандмауэр, чтобы защитить себя от перепрограммирования, шпионажа, повреждения, эксплуатации, удаления или копирования без разрешения. Эти угрозы могут исходить от других закаченных сознаний, мошеннического искусственного интеллекта, вредоносных скриптов или даже действующей власти (например, в качестве средства для наведения порядка и контроля).
Действительно, как нам сейчас уже слишком хорошо известно, даже самые жесткие меры безопасности не могут предотвратить самые изощренные атаки; загруженные сознания никогда не смогут быть уверены в своей безопасности. опубликовано
P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©
Источник: vk.com/feed?w=wall-23611958_126752
