651
Стівен Рожевий: Чому ми говоримо так часто
На початку Fargo є сцена, де дитина переносить жертву, прив'язану до спинки сидіння автомобіля. На жаль, він припинив поліцію, оскільки він не має номеру. поліцейський запитує на ліцензію, водій видає гаманець з документами і ненав'язливо проправляючи 50-долларовий рахунок і каже: «Перемагає краще вирішити цю проблему на місці». І поліцейський і аудиторія сприймають це як прихований хабар. Ліггісти називають цю ситуацію непрямим виступом. Ми не зраджуємо все відразу, але говорить про те, що ревно і приховує наші справжні наміри, сподіваючись, що слухач зможе зрозуміти наше повідомлення. Це називається innuendo. Ми часто робимо це несвідомо.
Наприклад, ми скажемо, "Це буде чудово, якщо ви пройдете guacamole." З контекстної фрази немає сенсу, але ми можемо легко розпізнати його як полоітний запит.
Або, наприклад, фраза: «Ми очікуємо, що ви активуєте в нашій кампанії майбутнього». Будь-який, хто коли-небудь був до благодійної вечері, знайомий з такими еуфемізмами, все це означає: «Для нас гроші». й
"Щоб ви хотіли приїхати до мене, щоб побачити мої принти?" - це підказка сексу так trivial, що в спрагах, James Thurber змащував комічний для Нью-Йоркського журналу, де хлопець розповідає свою леді: "Ви сидите тут, і я принесе вам гравюри."
Питання - чому хабари, запити, блювотні рухи, гасіння і загрози повинні бути так розкопані, тому що обидві сторони точно знають, що вони говорять про. Мова має дві функції:
до Повинен передати зміст — так, як загроза, запит або пропозиція.
до У той же час необхідно встановити тип зв'язків між співрозмовниками.
Відповідь полягає в тому, що мова повинна бути використана на двох рівнях. Доповідач використовує літрову формулювання, щоб вказати найбільш довірчий і тісне ставлення до співрозмовника. Зважаючи на те, що слухач може прочитати між лініями, динамік голосує вирок, який може бути несумісним з типом відносин, які вони знаходяться в. Політильність - простий приклад. Так що це неправильно з говорінням, "Це буде чудово, якщо ви пройдете мені гуакамоле"? Чому говорять про теоретичні умови на вечері? Послухайте, швидше за все, подумайте, що якщо динамік не втратив свого розуму (не варто донести до гуакамоле, як все відразу стане крутим), то за допомогою цієї фрази він передає необхідну інформацію. У цьому випадку, таким чином, він намагається показати, що немає підказки про домінансування в цьому запиті, що часто супроводжує запити - тому, що важливо, ви замовляєте людину, щоб зробити те, що ви хочете.
За даними антрополога Алан Fisk, є лише три основні типи відносин в різних культурах. Кожен тип описує різні способи виділення ресурсів, кожен має різні еволюційні основи, кожен більш підходить для фізичних осіб, але може бути розширений через переговори, і це де мова йде про гру.
Отже, перший тип є домінантом, і це "не месс з мене" те, що ми успадкували від ієрархій, які ми бачимо над приматими. Другий тип, дуже відрізняється від першого, є громадою, його основним принципом є «поважний брат», розроблений з сімейного вибору і взаємоізму, отже, розширюється за замовчуванням дружинам і близьким друзям. Нарешті, останній тип є взаємовигідними відносинами, які ми використовуємо в бізнесі для обміну товарами та послугами.
Люди не нудотні, вони важко вірити, що вирощена жінка може бути захоплена гравіруванням. Однак, пропонуючи дивитися на гравірування все ще зручніше, ніж пропонують секс. Так що тут? Чому навіть найоптимальніший підказок, щоб сказати так набагато простіше, ніж викласти всю правду? Поведінка, яка є нормою в одному типі відносин, може стати аномалія в іншому. Наприклад, на вечірці ви будете прогулятися чоловіком або дружиною, другом або подругою, і приймати креветки від їх пластини, але ви не будете робити це з босом, тому що що здається ідеально нормально в комунативних відносинах не працює на всіх домінантах. Якщо в кінці вечері вечірки в будинку друзів ви віддали свій гаманець з кишені і запропонували оплатити. Чудово підійде в ресторані. Зіткнення між громадою типу відносин і взаємовигідним типом, коли ви платите за послуги. Це ситуації, де кожен знає, що робити.
У випадках, коли обидві сторони не впевнені, що вони знаходяться на однаковій довжині хвилі, непорозуміння може призвести до неприємних емоцій і покласти нас в незручному положенні. Якщо він не знає, як правильно звернутися до менеджера. Ми будемо запитати його на напій після роботи. Ця невизначеність виникає від неоднозначності відносин. Не завжди легко визначити, чи вони регулюються пануванням або дружбу. Відповідає, що друзі не повинні робити ніяких бізнес-повідань, таких як продаж автомобілів до одного. Нетримання ціни може руйнувати відносини, оскільки поведінка, відповідна в взаємовигідному типі відносин, може покласти вас на мертвий кінець в комунальному типі.
Але чому ми все ще звертаємось до натяків, навіть коли все зрозуміло кожному? Наприклад, коли слухач знає наміри спікера. Люди не нудотні, вони важко вірити, що вирощена жінка може бути захоплена гравіруванням. Однак, пропонуючи дивитися на гравірування все ще зручніше, ніж пропонують секс. Так що тут? Чому навіть найоптимальніший підказок, щоб сказати так набагато простіше, ніж викласти всю правду? Давайте пам'ятаємо сцену від романтичної комедії Коли Гаррі Met Sally. На початку фільму Гаррі говорить безпосередньо Слі про її сексуальну привабливість.
- Чи ти захоплюєш мене? вона каже.
до Що робити? Бажаю, я займу.
- Ви не можете прийняти його назад.
- Чому?
- Бо ви вже сказали, що.
до О, мій Бог, що ми робимо зараз, чому не ми називаємо копси? Я вже сказав, що!
Що таке психологічний статус відкритого вироку, що робить ситуацію набагато ширше, ніж непрямий підказок? Я думаю, що ключ до цієї проблеми полягає в тому, що економісти і логістики називають колективні знання, які вони відокремлені від індивідуальних знань. Особисті знання – коли знає X і B знає X. І колективні знання, коли A знає X, B знає X, і знає, що B знає X, і B знає, що A знає X, і так далі. І ця відмінність має важливі наслідки.
Чому є свобода зібрання, що охороняється як фундаментальне право будь-якої демократії? Чому відбуваються політичні революції, коли натовпи збираються на площі, щоб викликати диктатор? Це тому, що коли люди були в домашніх умовах, кожна людина розширила диктатор, але ніхто не знав, що інші люди знали про це. Коли всі збираються разом в одному місці, де кожен знає, що кожен інший знає, що всі капелюхи диктатора, це дає їм колективну силу кинути повноваження диктатора.
Інструкції Інтенсивна звітність про негативну інформацію, будь-який інструктаж або секрет.
еуфемізм нейтральне слово або вираз, що використовується для заміни інших, визнаних непристойними або невідповідними.
Аесопіан Літературна техніка – алегорія, яка навмисно маскує ідею або ідею автора.
Ще один приклад - Нова сукня короля, історія про колективні знання. Коли маленький хлопчик зняв, що король був голий, він не сказав нічого нового, навіть якщо вони не бачили короля, вони все ще знали, він був голий. З іншого боку, він змінив свої знання, тому що в даний момент всі знають, що інші люди теж знали. І знову подарував їм колективну владу, щоб випити важливість царя через сміху. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Так ось гіпотеза: навіть дуже очевидні, але непрямі натяки створюють особисті знання, тоді як пряме мовлення дає колективні знання, які можуть бути як стійкі, так і знищити відносини.
Так, якщо Гаррі казав: "Щоб ви хотіли бачити мої принти?" і Сли не сказали, що Слиби не знали, що вона стала непристойною пропозицією. Але чи знає Шалі? Вона може сказати, «Переповіді Гаррі думають, що я надійну і не розумію». Чи знає Гаррі, що Sally знає він? Він, мабуть, думав, "Чи не думав, що я фольгою". Вони не діляться колективними знаннями і здатні підтримувати зовнішній вигляд дружніх відносин. Але Гаррі - сказав він "Чому йде секс." І повернув його вниз. Тепер Гаррі знає, що Sally знає, що вони не можуть підтримувати зовнішній вигляд дружби. Ми завжди боїмося, що один раз ми говоримо, ми не зможемо прийняти наші слова назад.
Джерело: теоріяandpractice.ru
Наприклад, ми скажемо, "Це буде чудово, якщо ви пройдете guacamole." З контекстної фрази немає сенсу, але ми можемо легко розпізнати його як полоітний запит.
Або, наприклад, фраза: «Ми очікуємо, що ви активуєте в нашій кампанії майбутнього». Будь-який, хто коли-небудь був до благодійної вечері, знайомий з такими еуфемізмами, все це означає: «Для нас гроші». й
"Щоб ви хотіли приїхати до мене, щоб побачити мої принти?" - це підказка сексу так trivial, що в спрагах, James Thurber змащував комічний для Нью-Йоркського журналу, де хлопець розповідає свою леді: "Ви сидите тут, і я принесе вам гравюри."
Питання - чому хабари, запити, блювотні рухи, гасіння і загрози повинні бути так розкопані, тому що обидві сторони точно знають, що вони говорять про. Мова має дві функції:
до Повинен передати зміст — так, як загроза, запит або пропозиція.
до У той же час необхідно встановити тип зв'язків між співрозмовниками.
Відповідь полягає в тому, що мова повинна бути використана на двох рівнях. Доповідач використовує літрову формулювання, щоб вказати найбільш довірчий і тісне ставлення до співрозмовника. Зважаючи на те, що слухач може прочитати між лініями, динамік голосує вирок, який може бути несумісним з типом відносин, які вони знаходяться в. Політильність - простий приклад. Так що це неправильно з говорінням, "Це буде чудово, якщо ви пройдете мені гуакамоле"? Чому говорять про теоретичні умови на вечері? Послухайте, швидше за все, подумайте, що якщо динамік не втратив свого розуму (не варто донести до гуакамоле, як все відразу стане крутим), то за допомогою цієї фрази він передає необхідну інформацію. У цьому випадку, таким чином, він намагається показати, що немає підказки про домінансування в цьому запиті, що часто супроводжує запити - тому, що важливо, ви замовляєте людину, щоб зробити те, що ви хочете.
За даними антрополога Алан Fisk, є лише три основні типи відносин в різних культурах. Кожен тип описує різні способи виділення ресурсів, кожен має різні еволюційні основи, кожен більш підходить для фізичних осіб, але може бути розширений через переговори, і це де мова йде про гру.
Отже, перший тип є домінантом, і це "не месс з мене" те, що ми успадкували від ієрархій, які ми бачимо над приматими. Другий тип, дуже відрізняється від першого, є громадою, його основним принципом є «поважний брат», розроблений з сімейного вибору і взаємоізму, отже, розширюється за замовчуванням дружинам і близьким друзям. Нарешті, останній тип є взаємовигідними відносинами, які ми використовуємо в бізнесі для обміну товарами та послугами.
Люди не нудотні, вони важко вірити, що вирощена жінка може бути захоплена гравіруванням. Однак, пропонуючи дивитися на гравірування все ще зручніше, ніж пропонують секс. Так що тут? Чому навіть найоптимальніший підказок, щоб сказати так набагато простіше, ніж викласти всю правду? Поведінка, яка є нормою в одному типі відносин, може стати аномалія в іншому. Наприклад, на вечірці ви будете прогулятися чоловіком або дружиною, другом або подругою, і приймати креветки від їх пластини, але ви не будете робити це з босом, тому що що здається ідеально нормально в комунативних відносинах не працює на всіх домінантах. Якщо в кінці вечері вечірки в будинку друзів ви віддали свій гаманець з кишені і запропонували оплатити. Чудово підійде в ресторані. Зіткнення між громадою типу відносин і взаємовигідним типом, коли ви платите за послуги. Це ситуації, де кожен знає, що робити.
У випадках, коли обидві сторони не впевнені, що вони знаходяться на однаковій довжині хвилі, непорозуміння може призвести до неприємних емоцій і покласти нас в незручному положенні. Якщо він не знає, як правильно звернутися до менеджера. Ми будемо запитати його на напій після роботи. Ця невизначеність виникає від неоднозначності відносин. Не завжди легко визначити, чи вони регулюються пануванням або дружбу. Відповідає, що друзі не повинні робити ніяких бізнес-повідань, таких як продаж автомобілів до одного. Нетримання ціни може руйнувати відносини, оскільки поведінка, відповідна в взаємовигідному типі відносин, може покласти вас на мертвий кінець в комунальному типі.
Але чому ми все ще звертаємось до натяків, навіть коли все зрозуміло кожному? Наприклад, коли слухач знає наміри спікера. Люди не нудотні, вони важко вірити, що вирощена жінка може бути захоплена гравіруванням. Однак, пропонуючи дивитися на гравірування все ще зручніше, ніж пропонують секс. Так що тут? Чому навіть найоптимальніший підказок, щоб сказати так набагато простіше, ніж викласти всю правду? Давайте пам'ятаємо сцену від романтичної комедії Коли Гаррі Met Sally. На початку фільму Гаррі говорить безпосередньо Слі про її сексуальну привабливість.
- Чи ти захоплюєш мене? вона каже.
до Що робити? Бажаю, я займу.
- Ви не можете прийняти його назад.
- Чому?
- Бо ви вже сказали, що.
до О, мій Бог, що ми робимо зараз, чому не ми називаємо копси? Я вже сказав, що!
Що таке психологічний статус відкритого вироку, що робить ситуацію набагато ширше, ніж непрямий підказок? Я думаю, що ключ до цієї проблеми полягає в тому, що економісти і логістики називають колективні знання, які вони відокремлені від індивідуальних знань. Особисті знання – коли знає X і B знає X. І колективні знання, коли A знає X, B знає X, і знає, що B знає X, і B знає, що A знає X, і так далі. І ця відмінність має важливі наслідки.
Чому є свобода зібрання, що охороняється як фундаментальне право будь-якої демократії? Чому відбуваються політичні революції, коли натовпи збираються на площі, щоб викликати диктатор? Це тому, що коли люди були в домашніх умовах, кожна людина розширила диктатор, але ніхто не знав, що інші люди знали про це. Коли всі збираються разом в одному місці, де кожен знає, що кожен інший знає, що всі капелюхи диктатора, це дає їм колективну силу кинути повноваження диктатора.
Інструкції Інтенсивна звітність про негативну інформацію, будь-який інструктаж або секрет.
еуфемізм нейтральне слово або вираз, що використовується для заміни інших, визнаних непристойними або невідповідними.
Аесопіан Літературна техніка – алегорія, яка навмисно маскує ідею або ідею автора.
Ще один приклад - Нова сукня короля, історія про колективні знання. Коли маленький хлопчик зняв, що король був голий, він не сказав нічого нового, навіть якщо вони не бачили короля, вони все ще знали, він був голий. З іншого боку, він змінив свої знання, тому що в даний момент всі знають, що інші люди теж знали. І знову подарував їм колективну владу, щоб випити важливість царя через сміху. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Так ось гіпотеза: навіть дуже очевидні, але непрямі натяки створюють особисті знання, тоді як пряме мовлення дає колективні знання, які можуть бути як стійкі, так і знищити відносини.
Так, якщо Гаррі казав: "Щоб ви хотіли бачити мої принти?" і Сли не сказали, що Слиби не знали, що вона стала непристойною пропозицією. Але чи знає Шалі? Вона може сказати, «Переповіді Гаррі думають, що я надійну і не розумію». Чи знає Гаррі, що Sally знає він? Він, мабуть, думав, "Чи не думав, що я фольгою". Вони не діляться колективними знаннями і здатні підтримувати зовнішній вигляд дружніх відносин. Але Гаррі - сказав він "Чому йде секс." І повернув його вниз. Тепер Гаррі знає, що Sally знає, що вони не можуть підтримувати зовнішній вигляд дружби. Ми завжди боїмося, що один раз ми говоримо, ми не зможемо прийняти наші слова назад.
Джерело: теоріяandpractice.ru
