Олександр Павлов на хорошому поганому смаку

Філософ і культуролог Олександр Павлов розповідає про те, чому поганий смак не завжди поганий (який дуже присвячується своїй книзі «Гаряча задоволення»), коли культура закінчилася і що Основна особливість постмодернізму. до Яким може бути розуміння масової культури? Чи важливо вам, що це маса, або що це низький жанр? По-перше, не тільки масова культура, але сучасна культура, яку потрібно описати. По-друге, люди повинні показати, що вони здатні. У цьому сенсі найкращим варіантом є застосування теоретико-методологічного апарату до вивчення сучасної сучасності. Тоді люди покажуть, що це дійсно важливо. По-друге, масова культура може бути високою і може бути низькою. Сьогодні, наприклад, коли ТВ-шоу стали якісним продуктом, вони не соромляться дивитися. Це, якщо ви переглядаєте певні ТВ-шоу, тобто споживаєте популярну культуру, це не означає, що ваш смак поганий. У 1990-х роках, коли був тільки один якісний телевізійний шоу, Твін-роки, і все інше було чудовим Латинським американським шоу, говорячи в блакитному оці, що ви любили Дикий ангел і що ви отримали хороший смак, ймовірно, не вдалося. Іншим є те, що 1990-ті роки примітні тим, що вони були часом формування смаку. Проте, є також серіали, які можуть бути маркером поганого смаку – «Траффікери», «Стреети Брокенових ліхтарів». Звісно, якщо ви дивитеся їх невідповідно і без заліза. Це, масова культура престижна і невибаглива. Отже, це престижна для людини з хорошим смаком, щоб подивитися «Стрети Брокенських ліхтарів» якщо він дивитися їх без заліза? - Непристойно. Тепер межі концепції престижу значно розмиті.



Олександр Павлов відроджує все гумор, навіть туалет. Правда полягає в тому, що найцікавіше про популярну культуру є її дно. Але перед тим, як це реалізувати, споживачі, які думають, що вони мають хороший смак, повинні дізнатися про це. Якщо, звичайно, вони зацікавлені в ньому. На даний момент споживачі – і я підкреслю тих, хто цікавиться – мають кілька стратегій для задоволення культури злаків. Перший «пошуковий інтерес». Ви можете приховати за зацікавленими даними. Насолоджуйтеся шімом, але скажімо всіх, "Я просто його дослідження, це просто моя область досліджень". Але оскільки ця стратегія не доступна кожному, більшість людей використовують різний підхід – залізо.

У вашому дитинстві, з якоїсь причини, ви слухали, наприклад, пісні Михайла Круга, і вони були у вашому серці, коли-небудь. Сьогодні ви усвідомлюєте, що це свого роду «знизу», але при цьому допускаємо себе: «Я люблю Михайло Круг». Ну, принаймні... перший альбом. Я, перший альбом. Дуже душевний. Тим не менш, ви усвідомлюєте, що ваші друзі, які виростили в різних культурних умовах, ймовірно, судять вас за щиру любов до кола. Що ви робите? Ви стаєте залізом: ваша любов до кола нібито фривоус, ви просто хочете зробити задоволення від нього. У цьому випадку ваші друзі можуть ввімкнути в цю настройку, а потім ви споживаєте популярну культуру з залізом. Це, ви усвідомлюєте, що це погано, ви також усвідомлюєте, що ви дійсно люблю його (Чому ще споживаєте це?), але ви не приймаєте його серйозно. У цьому випадку у вас є якийсь бронь: ви сигналуєте, що у вас є ідея меж культурних ієрархій. Після того, як ви споживаєте певні культурні статуси в суспільстві, і ви зрозуміли, що ви усвідомлюєте це через залізо ставлення до низькостатевих продуктів.

Однак проблема полягає в тому, що в цій ситуації вирівнюється потенціал мас-культури. Залізне ставлення не перешкоджає ерозії знань. Тільки споживання. Крім того, це залізні ковзани тільки на вершині, вирощені культурні ієрархії в рамках масової культури. Потенціал є те, що навіть продукти в культурі трави мають різні потенціали. Наприклад, Михайло Круг не такий же, як Іван Кучин. І обидві бувають chansons. Але порівняння цих двох майстрів допоможе розповісти про суть роботи кола і його значення. Після того, як коло є популярною культурою трав'яної маси. В один раз я навіть запропонував термін, з яким описувати свою роботу – «хоп-поп». Хіба, звичайно, ви подобаєте Михайла Круга за рахунок заліза, але при цьому не можете сказати, що він дійсно краще, ніж chanson, що існує навколо нього. Навіть за рахунок Вашого залізного сприйняття продукту великогабаритної культури, ви позбавляєте його потенціалу, що він дійсно має. Залізо добре, але не варто зловживати. Сучасна інтелігенція має лише інтуїтивно зрозумілий інструмент. Ви думаєте, що традиційна опозиція для елітної культури/масової культури вже не працює? По суті, вся культура стала основною У будь-якій точці світу є маргінал і локальний, і все інше. У старому координаційній системі, звичайному фону Трієр був висококваліфікованою культурою, але зараз він збирає повноцінні номери, і зрозуміло, що не всі люди, які йдуть до нього, є інтелектуальними. Усі люди, які йдуть після того, як ЛС фон Трієр, є інтелектуальними або псевдо-інтелектуальні засоби. В цілому, щоб любити Трієр модним, він робить вас престижним інтелектом. Не менше, що був випадок пара років тому. Я не думаю, що ситуація змінила багато. Трейер не є масовим директором і ніколи не буде. Тригер - популярне явище елітиста. Це обмежений реліз, але він має власний глядач. Звісно, можна помилитися за поп-культурою через те, що вона працює для шокування і провокативного, який прогріває інтерес глядачів. Звісно, Трієр буде перевагою того, що молоді люди сидять в кафе і обговорюють, чи люблять фільм або ні. Як правило, не можна обговорити кінотеатр на більш фундаментальному рівні. Але все ж це коло молодих людей дуже обмежена. Не пропустіть його. Ієрархії не тільки залишаються, вони зміцнюються, і вони необхідні. Чи залишаються критерії? Ви віддаєте перевагу прикладу, тому що він є медіалюдією, пов'язаним з елітизмом. Тепер нехай уявімо, що фільм має ретроспективну роботу на початку Бергмана. Скільки людей ви думаєте, буде дивитися Ingmar Bergman? - Один. - Точно. Ось блоки – це елітизм. Це право. Бергман на нуль є абсолютним прикладом елітного мистецтва для дуже обмеженого кола. - Це його. Ієрархії наполегливості, ви просто підтвердили. Бергман все одно важко оцінити серед низки сучасних режисерів. - Вибачте мене. Для того, щоб мати смак, ви не можете знати тільки сучасні речі. Bergman сьогодні є культурним маркером, як тріє. Наприклад, я кажу вам, «Ви знаєте, що ніхто не зробив нічого більш гідного, оскільки Бергман, і все, що йде після Бергмана дуже погано.» Про сучасність. Попри те, що я дивитися все, що знято, але поки нічого не виріс до Бергмана, навіть не стояв близько. У цьому сценарії, елітизм не про споживає сучасну культуру, елітиста або інелітар. Елітизм - це те, що ви знаєте історію культури, високої та низької. Можливо, читання Чак Паланюк менша, ніж Коельго? Але читання Данте, мабуть, більш престижне, ніж Паланиця? - Ну, за критеріями, так. - Немає інших. Ми повертаємося до проблеми смаку. Я впевнений, що смак не ділиться тільки на хорошу і погану. Я думаю, що ми повинні говорити про всю матрицю смаку. Простіше кажучи, ми можемо розподілити види смаків наступним чином: великий смак, хороший смак, поганий смак і неприємний смак. Кожна з цих концепцій ділиться на дві категорії – наприклад, «поганий смак» і «поганий смак». Перший відрізняється емпатією та відбиттям, другий – відсутністю рефлексії та антипатії. Правда полягає в тому, що смак, як правило, включає агресію: як ведмедя гарного смаку, ви занурилися передбачуваним поганим смаком, ви не любите таким чином, і така людина одягається. Однак цей «добрий смак» – це досить «поганий смак». Якщо людина, яка судді в такому випадку не відображає.


Наприклад, ви бачите розкішну жінку в високих підборах, в яскравих легінях, леопардний напівфабрикат, з розкішним волоссям і неймовірно яскравим макіяжом. Визначений образ? Для того, щоб не було смаку, це найбільша помилка. Вона вдягається саме як кордони, в яких вона існує: суспільне середовище, стандарти краси, прийняті в ній, і так далі. Ми можемо погоджуватися, що це вульгар, але це зображення створюється всіма правилами культурної клітинки, в якій він вимушений бути. Ми можемо віднести поганий смак до неї, будучи надмірним і вульгарним, але ми можемо відбити її за поганий смак? Не наполягати. На жаль, як правило, будь-який смак - хороший або поганий - це нерефлексний і тому агресивний. Так це про антипатію. А антипатія – це комплексне слово, воно має на увазі не тільки відсутність емпатії, але і відсутність симпатії. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів. Але ви можете зрозуміти, чому хтось має непогану причину, коли ви знаєте про це. Перший випадок – «великий смак», другий – «великий смак».

Відмінний смак відрізняється від хорошого в тому, що добре споживає престижну популярну культуру (са, серія мод), при цьому відмінна спрямована на високу культуру. Ви можете сказати, що є люди, які споживають як високу культуру, так і високу культуру. Правда в тому, що смак завжди межує. Як тільки межі ваших уподобань стають невагомими, це більше про смакову невагомість. Ось чому ми так часто приховуємо за залізом. Ми захищаємо смак. Після того, як це означає, що ваша обізнаність про культурний статус продукту, який ви сміється.



Ілюстрований на прикладі з фільму «Бад вчителя» хороший поганий смак. Але навпаки також вірно. Поганий смак також може бути агресивним. Наприклад, в кіно Бад-вчитель Jake Kasdan, коли головний герой розповідає про своє екс-ф'янке з великого суспільства, що поганий про оперу, він шує у відповідь: «Якщо молодше покоління зупиняється на опері, ви знаєте, що відбудеться?» А опера вмирає! Без опери, ми будемо ебать. Так творці американських комедій говорять про багатих хробів, які поклонять високу культуру. І багато хто знаходить ці ідеї вроджені.

Що може бути інтелектуальним? Інтелектуальна людина може лікуватися поганим смаком (в тому числі власним) з відбиттям – не бути агресивним і не відчувати себе небезпечним навіть оперним любителям. Або навпаки, інтелектуальний може бути вболівальником опери, але тоді він не повинен знезаражувати тих, хто любить фільми з Адамом Сандерлером. Чому? Мені здається, що інтелект є тим, хто може одночасно споживати і інтерпретувати всі сфери культури. - Для перекладу так. Немає споживання. Чи можна зателефонувати мені на інтелектуальну чи неінтелектуальну? - Інтелектуальна. - Дякуємо! Дуже рівний. Не ходимо в театр, і я не люблю його. Я, ймовірно, не можу навіть зробити смакові суди про театральні постановки, нехай самостійний переклад? Повідомляємо, що це мистецтво не любить мене. І я можу зробити це. Може бути, але я просто не схожий на це. В цілому, те, що я в основному споживаю продукцію, які є більшою культурою трав'яної маси робить мене загальним носієм поганого смаку. Але я не намагаюся довести, що мій смак хороший. Я люблю вульгар і вульгарні речі. На смак матриця я займаю певну клітинку, але я не заперечю тебе любов до опери або серіалу моди. Коли людина з хорошим смаком відхиляє все це як низький і вульгарний, він потрапляє в клітинку «поганий смак», оскільки він не має уявлення про культурну сітку, закриваючи себе тільки в комірці.
Р

до У поточній епоху ноти поганого смаку, поганий смак, високий і низький, принаймні, вимагають переосмикання. Коли я кажу поганий смак, я не маю поганого смаку. Навпаки я вважаю, що двигун культури є саме носіями поганого смаку. Наприклад, Quentin Tarantino естетичний повсякденний життя. Ще більше, споживаючи велику кількість поганих фільмів, він, людина поганого смаку, створив кілька універсально визнаних шедеврів. Це не може бути великим смаком, але кілька буде викликати свої картини погано. Хоча у своїй молоді навіть вітчизняні критики звинуватили його булевардизму: що залізо!

Ор Стенлі Кубрик. Улюблений інтелект. Стандартний директор для тих, хто навіть не добре, але відмінний смак. Тим часом він був, як Вадим Цимбурський колись сказав Мандельстам, некультурний чоловік у любові з культурою. У своїх фільмах ми можемо почути класичну музику. Але, наприклад, в «Баррі Ліндон» він досить несмачні. А обсесивний прохід від Сарабенда Рукельа - це більше мелодій для вашого рингтону. Kubrick також любили мультфільми про Woody Woodpeckers і Steve Martin. Я хотів зробити фільм з ним. Ви знаєте, що Стів Мартін не дуже хороший смак. Кюбрик може читати мертві білі чоловіки, послухати класичну музику, але не можна сказати, як добре він зрозумів ці речі. Тим не менш, це любов високої культури, що межує з любов'ю благних речей, що дозволило Kubrick стріляти шедеври, що ведуться на межі мистецтва і популярного кіно.

Ви йдете до McDonald's? - Звичайно. - Shame на вас? - Іноді так, іноді немає. - Не сором'язливі в яких випадках? Коли ви приїжджаєте вранці і ніхто не є? Я маю на увазі, іноді це важко для нас, щоб визнати, що ми йдемо до McDonald's, ніж це ми дивитися порноографії. Наш смак не лікується. Це проблема. Що ви думаєте, що це робити з? Збереження ієрархії, з нашими ідеями про елітизм, вразливість і популярність. Ви знаєте, що McDonald’s низький. Ви йдете в там, і ви думаєте, "Я їсть швидкого харчування, що шампан..." Є речі і явища, які слухаються. Але Макдондональд не emancipating. Ви можете дістатися до McDonald's і їсти там. Але якщо ви і я не знаю один одного, і ми повинні зустрітися, ви не запрошуєте мене до McDonald's, ви? - Не в цих обставинах. - І я не зроблю тебе. Якщо ми вийшли до McDonald’s, запрошували один одного, щоб зробити погане враження. Макдональд – це швидка їжа, яка не повинна бути будь-яким іншим. Але є псевдо-інтелектуальна культура, яка виглядає як справжній поганий смак. McDonald's - це негайний смак. Якщо ви знаєте, де ви йдете і «не поганий смак» якщо це ресторан для вас. Коело і Нолан погані смаки. Ви кажете: "Якщо мені сподобалося Коельго, це буде сором'язлива." Це, якщо ви любите Коельго, ви просто повинні зрозуміти, що це все про і як він входить до культурної ієрархії. Ви знаєте Coelho і Murakami погано, але ви читаєте їх. І ось. Ви відбиваєте, ви любите інші речі. Більше гідних. Якщо ви не відображали, що вам подобається вульгарська література, то є проблема. Тоді у вас є «поганий смак». Зауважте, що читання Coelho набагато більше, ніж збирається до McDonald's. Небезпека полягає в тому, що це погано. У цьому випадку ми говоримо про соціальний кондиціонер смаку. Уявіть, що Coelho не має статусу, він має в очах тих, хто відхилений вразливістю і загальними місцями. Повідомляємо, що ви читаєте першу книгу і подумайте, «Чому чудово!» Коело став вульгаром тільки після придбання цього гама вульгарності, а не інакше сприймається. Зважаючи на те, що книги, які він писав, є «безкоштовними», але вони більше не оцінюються через їх соціокультурний статус. Це проблема «Майстер і Маргарита». Це хороша книга, яка отримала цей статус. І Коельхо це те, що погана книга. - Всі права. Уявіть, що Paolo Coelho написав одну книгу і не отримав статусу. Чи можна сказати, що щось погано про неї? Що б не сказати про неї. Про нас Тим не менш, коли ми говоримо, що Coelho погано, це конвенція. Я підкреслюю, що існування культурного феномену, артифакту в суспільстві також визначається цим суспільством, незалежно від його змістових якостей. Є два критерії оцінки популярного явища. Перший критерій – невідома онтологія суб’єкта, її реальна якість. У цьому сенсі ваша особиста думка про цю якість відноситься до її необов'язкової сутності, до спроби її компренувати її об'єктивно. Другий критерій – соціально-культурний статус суб’єкта, його соціальна феноменологія. У цьому сенсі ви робите два суди. Побачити тільки свій смак. Друга - це ваша реалізація, яка любить любов і похвалу/насолоди і розслабити це або те, що є загальним місцем. Так, наприклад, ви можете любити Майстер і Маргаріта, але його соціальна феноменологія така, що ви не можете. Тому що в цьому випадку ваша любов до цієї роботи розповість про свій смак. Як, вам подобається вульгарні речі.

Я просто для вилучення смаку. Багато людей все одно сором'язливі, щоб визнати себе, що вони люблять щось соромно, в якому немає нічого соромного. Це просто те, що ви повинні розуміти, що це дійсно погано, але якщо ви дійсно любите це, ви просто займаєте певне місце в матриці смаку. Немає права судити вас. Коли я кажу «за смаком», я не маю на увазі, це погано. Я маю на увазі, що це добре. Тому, як я сказав, що це поганий смак, який веде культуру вперед. Я думаю постмодернізм. - Не більше. Чому ви думаєте, що? Повідомляємо, що це явно не вважається свіжим парадигмом. Але немає альтернативи. Проблема з постмодернізмом є те, що вона не може вийти за межі постмодернізму. Будь-яке обговорення метамодернізму, наприклад, буде постмодерн. Що таке постмодернізм. OK, це зміна, але він закінчився актуальним новим підходом. Я завжди був здивований цим рисом інтелігентів в Росії, щоб відрізати від плеча. Я пам'ятаю, скільки вчителів, коли я був студентом, відмовивши постмодернізму, навіть розуміння того, що це було. Це завжди нагадувало мене про свого роду несвідомого «теорія російського соціалізму», суть якого в ХІХ ст. стало те, що Росія могла приїхати до соціалізму, обходячи стадію капіталізму, маючи селянське співтовариство. Вони кажуть, що ми подолаємо постмодернізм, не з'являються тут і не знаючи, що це таке. У Росії постмодернізм за визначенням має вийти пізніше. Я не впевнений, що я тут, крім того, про нього. В результаті вони почали заперечувати його відразу, незважаючи на те, що це було. І сьогодні, як ви скажете, постмодерність вже не актуальна. Інтелектуальні науки, однак, завжди мали слабкість розпаду кінця будь-якого — чоловіка, історії, світла та постмодернізму. До речі, я хочу привернути увагу до того, що одна з ключових концепцій для опису післясучасності завжди була залізною. Оскільки деякі з нас є залізом про все, це означає, що післямодернізм не зникнув і став невід’ємною частиною нашого світового огляду. Але є нагородження. Якщо ви помітили, то тут згадується термін «пост-іронії». Якщо ви попросите російську Google про цей термін, то не скажете вас багато. Найяскравішим є те, що ми славимося плечом, використовуючи цей термін, коли насправді ми ніколи не був залізом. Irony є дуже рідкісною якістю, доступною для декількох. Він, який відбувається в соцмережах, не є точно залізом, але досить загальним бантером. Який, до речі, не точно вказує на нову серйозність. Тим не менш, навіть від нього, щоб відмовитися, особливо ніхто не збирається. До того, як ми віддаємо залізо, нам потрібно зрозуміти його, опанувати його, хоча б зрозуміти, що це таке. Що таке пост-іронія ми можемо говорити про те, що ми не дуже навчимося бути залізом? Навіть жарти про хребтову ходьку в бар, оскільки це пост-іронія є справжньою залізницею. Це так залізо. У своїй книзі Шахрайський Задоволення Павлов пояснює, чому інтелігенції не повинні соромитися від популярної культури. Але постмодернізм дійсно змінюється. І це його сила. Зауважте, що ви вперше сказали мені про розмиття культурних кордонів (аноземний знак постмодернізму), а потім закопували постмодернізм. Чи не ви думаєте, що це протиріччя? Але щось закінчується. Ми філософи, як заявити смерть або кінець чогось. А тепер я бачу, що довгий був призначений для післясучасності. Це популярна культура. У вузькому розумінні. Не популярний, але популярний.

Ви знаєте, що, якщо весь цей час ми взяли популярну культуру за надану, і насправді виходить, що це єдиний потужний рух у сучасній культурі в цілому, не більше, ніж форма культури, як така? Як сюрреалізм, наприклад. Різниця популярної культури та інших форм культури, однак, полягає в тому, що її автори залишаються на вторинних ролях (імпортант, але вторинний - Андій Вороль, Куентін Тарантіно, Стів Джобс, наприклад,), тоді як її герої і персонажі приходять на тебе. Популярна культура, ймовірно, починається навколо Mickey Mouse, Elvis і Marilyn Monroe і закінчується десь в South Park. Це позакореневе заготування Південно-Парка з гравіюванням новітніх культурних тенденцій – нічого більше, ніж невроз, страх не будучи сучасним і водночас відчайдушною спробою залишатися популярним. Але не можна стати популярними, ви можете бути сучасними або масовими. Популярність - довговічність, сучасність - це передовий флот.



Прованс Кіт не зробив його наприкінці популярної культури. The Terminator, Mickey Mouse, зомбі і вампіри, Mario і, можливо, iPhone є героями популярної культури. Чи існують такі герої сьогодні? Правда, навіть Grumpy Cat не тягне на характер, як це. Що це означає з старим Томом?

На певній точці, популярна культура завершилась і ми не помітили її. І з його закінченням ми ввели нову фазу післясучасної епохи повторення, відтворення та месупу. Тарантіно зафіксував цей перехід, а Південний парк закріпив його. У цьому сенсі масова культура нічого не пропонує в усьому популярному сенсі, що новий герой мас прийме корінь і залишається іконою. Як ми можемо описати змінний постмодернізм? Я спробую пояснити це через приклад. Найсвіжіші фільми Девіда Фінчера мають гарну сцену. Це дійсно смачний фільм. Головний герой, який відігравав Росамунд Піке, оцінить характер Neil Patrick Harris за свій чудовий смак: Вам подобається класична симфонія, вражає, цитує Проуст у Франції. І він (чолово, чия смак вона заперечує) любить фільми з Адамом Сандерлером. Що таке повідомлення? Перший, Emmy (Pike) згадує класичні художні форми: академічна музика, образотворче мистецтво, література. По-друге, майже всі ці мистецькі форми належать першій половині ХХ ст. По-третє, у них немає маси. Це, це твори сучасного мистецтва. Таким чином, він контрастує великий смак з поганим смаком на трьох площинах: старі арт-форми проти нової форми (кінема), висока універсальна низька, сучасна універсальна постмодерн. Особливу увагу приділяють: наявність відмінного смаку припускає досить стару еру (сучасний), а не ідеї про сучасні зразки мистецтва. Але це живий смак. З усіх жанрів кіно, вона обрала комедію, найнижчий жанр.

Але чому сучасні? Чому вона виділяється проустом з літератури і не назвить ніяких імпресіоністів? Для того, щоб не заплутати глядача, які десь чули про Проуст, але не розуміти живопис дуже добре? Нехай це. Але ми знаємо, що вона впала в любові з чоловіком точно для його відображення, припускаючи (сама) На момент зустрічі чоловіка сміється на «інтелектуальному», який нібито розповідає про свій диплом про Проуст. Він є залізом, коли він визнає, що він не заперечує слово «селери» і не знає, як проголосувати слово «карпаччо». Пізніше ми дізнаємось, що він також любить Адама Сандерлера. Але він усвідомлює межі його ігнорування і здатний сміятися на тому, що він не знає про певні речі. У той же час він викладає курс написання в університеті. Але головне, що ми повинні розуміти, що Адам Сандерлер відігравав для, сказати, Павло Томас Андерсон, а також в несучасних фільмах James Al Brooks і Jud Apatow. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Напевно, тому що ми знаємо, що вона пригнічує Neil Patrick Harris, це може бути форма ізоля (має нічого про Adam Sandler). Ось чому так важливо зрозуміти типи ситу. Нунси дозволяють нам краще зрозуміти свідомість перевізника певного смаку. Тим не менш, характер Ben Affleck має «смажити смак», але смак Neil Patrick Harris має «солодкий смак», але не поганий смак.

Ми приїжджаємо до нижньої лінії.

Сьогодні Данті - Шекспір і Шекспір. У дев’ятнадцятому столітті вони мали нерівний статус у культурній ієрархії. Таким чином, Джон Рускін, англійський письменник, критик та мистецтвознавець, а найголовніше - людина закохана з красивими, в його лекції про мистецтво, у порівнянні з Датою та шекспіром на основі їх ставлення до «європейської салатості». За прекрасний смак, який Рускін безперечно володів, навіть в XIX столітті Шекспір з його прагненням полюбитися натовпу, не як приклад «українського». Данті, хоча все одно "дієдія". Але, як ми знаємо, Данті кликали писати свою комедію не латинською, але на рідній мові, для людей. З Рускіну навіть отримав Чаукер – це «заражений приклад англійського розуму», який в часи «розвивається з поганими інстинктами». Але давайте подивимося, хто найзручніший у сучасному культурі? Я не пам'ятаю Барт Сімпсон згадуючи Чаукер або Данті, але він сказав: «Я ніколи не думав гру, де кожен вбив може бути настільки нудним». Але це не означає, що Шекспір, який спрощений Рускіном для того, щоб бути «смаженим смаком», - це те ж, що Сімпсони? Але це не просто сіточка, але матеріал, що дозволяє відобразити глядача, щоб зробити «зваження» між високою і низькою.

Головною характеристикою сучасної культурної ситуації є те, що модернізм живий. Не модернізм, але модернізм як епістемологічна категорія, і якщо ви, як ідеологія в широкому сенсі. Він зберігає дуже культурні ієрархії, однак, може законно бути розбитий інструментами постмодернізму – залізною і міжтекстуальною. Не про подолання постмодернізму, але про повернення модернізму.

У той же час популярна культура, яка модернізм аболізує (як американський філософ Маршалл Бермен описав модернізм після Марксу, «існуючи тверді розчини в повітрі»), була мета-нарратитивна, що постмодернізм нібито не довіряє. І парадокс є те, що він був модернізмом, який знищив цей постсучасний мета-нарратив. Це співіснування модернізму та постмодернізму пояснює культурні протиріччя нашої епохи. А щоб схвалити свою боротьбу - найголовніше, філософ може зробити сьогодні. Текст: Інна Німецька, Микола Профетов

Джерело: теоріяandpractice.ru