363
Що б ви думаєте, це не те, що це ваші думки.
Що б ви думаєте, це не те, що це ваші думки: Український вчений, філософ і письменник Keith Frankish розповідає про те, як проблема свідомості в психології і філософії вирішується сьогодні, чому ми помиляємось про власні переконання і чи ми можемо нести відповідальність за наші рішення, якщо наші ідеї про власні думки і дії є продуктом самопереваги і часто помилкові.
Ви думаєте, що растрові стереотипи помилкові? Ви впевнені? Я не запитую, якщо стереотипи помилкові, я запитую, якщо ви є певними або ні. Це питання може здаватися дивним. Ми знаємо, що ми думаємо, що не ми?
Більшість філософів розуму згодні, що ми привілейували доступ до власних думок, які в основному імунні для помилки. Деякі стверджують, що у нас є «внутрішнє почуття», що контролює свідомість таким же чином, що зовнішні почуття контролюють світ. Але є винятки.
У середині 20-го століття поведінковий філософ Гілберт Райл вважає, що Ми дізнаємось про свою свідомість не від нашого внутрішнього почуття, але від дотримання нашої власної поведінки, і наші друзі зможуть дізнатися більше про нашу свідомість, ніж ми робимо. (Прийміть жарт: два поведінки мають просто секс; один перетворюється на інший і говорить: "Ви мали дійсно хороший час, дарлінг.") Що мені?
А сучасний філософ Пітер Каррутс пропонує схожий вигляд (приклад на різні підстави).Наші ідеї щодо власних думок і рішень є продуктом самопереваги і часто помилковими.
Відсутність цього можна знайти в експериментальних роботах з соціальної психології. Добре відомо, що Люди іноді думають, що вони не вірять.й
Наприклад, якщо вибір запропоновано між різними ідентичними елементами, люди, як правило, вибрати один на правому. Але коли людина запитала, чому він вибрав його, він починає заподіяти причинам, що, як він думав, об'єкт був більш приємним кольором або був краще якість. Так само, якщо людина виконує дію у відповідь на попередній (і зараз забутий) припуск, він складе причину її виконання.
Здавалося б, несвідоме самовдосконалення. Вони не мають реальних пояснень для своїх дій (щодо правої сторони, припуску), тому вони заважають деяку ймовірну причину і приписують її до себе. Вони не знають, що вони інтерпретують, але вони пояснюють свою поведінку, якщо вони дійсно знають її причини.
Інші дослідження підтримують це пояснення. Наприклад, якщо люди не допускають своїх голів під час прослуховування запису (як вони сказали, щоб перевірити навушники), вони більше узгоджуються з тим, що вони чують, ніж якщо вони попросили зачепити голову з боку до сторони (1).
І якщо вони просять вибрати один з двох елементів, які вони раніше оцінили як однаково бажаний, вони пізніше скажуть, що вони воліють той, хто вибрав (2).
І знову, вони, здається, підсвідомо інтерпретують свою власну поведінку, заперечуючи свою ноду за показник згоди та їх вибір на визначені переваги.
Виходячи з таких доказів, Carruthers робить сильну справу для інтерпретативного вигляду самосвідомості, встановленого для його книги.
Починається з затвердженням, що людина (і інші примати) має спеціальну психічну підсистему для розуміння інших думок людей, які, на основі спостережень людської поведінки, швидко і несвідомо генерує віру про те, що інші думають і відчувають (дані для такої системи "перечитання" мають різні джерела, в тому числі швидкість, на якій немовляти розвиваються розуміння людей навколо них).
Кар'єра стверджує, що така ж система відповідає за розуміння власної свідомості. Люди не розвивають другу, «свідомість» систему, яка виглядає всередину (внутрішній сенс); а саме, вони розвивають самопізнання, направляючи зовнішній вигляд системи до себе. І тому, що система виходить назовні, вона має доступ тільки до сенсорних каналів і має зробити висновки на основі виключно на них.
Тому ми знаємо власні думки краще, ніж думки інших, тому що у нас є більш сенсорні дані для використання.Не тільки сприйняття власної мови і поведінки, але і наших емоційних реакцій, тілесних почуттів (паїна, положення кінцівок і т.д.), а також багата різноманітність психічних образів, в тому числі стійкий потік внутрішнього мовлення (відсутні сильні докази, що психічні образи передбачають однакові механізми мозку, як сприйняття, і обробляються як це).
Кар'єра викликає його. Теорія інтерпретаційного сенсорного доступу Удосконалена теорія датчиків-Access (ISA) і він впевнено цитує величезний масив експериментальних доказів для його підтримки.
Теорія ISA має деякі вражаючі наслідки. Одним з них є те, що (з деякими винятками) Ми не маємо свідомих думок і ми не робимо свідомих рішень. У разі, якщо вони були, ми знаємо про них безпосередньо, не через переклад. Усвідомі події, які ми відчуваємо, є різновидами сенсорних станів, і які ми приймаємо для свідомих думок і рішень, є дійсно сенсорними зображеннями. Ці зображення можуть висловити думки, але вони потребують тлумачення.
Ще одним наслідком є те, що ми дійсно помиляємось про власні переконання. Повернутися до мого питання про родові стереотипи. Я думаю, що ви сказали, що вони були помилковими. Але якщо теорія ISA вірно, ви не можете бути впевнені, що ви думаєте, що спосіб.
Дослідження показують, що люди, які дійсно говорять, що родові стереотипи помилково часто продовжують поводитися, якщо вони вірні, коли вони не звертають увагу на те, що вони роблять. Така поведінка зазвичай характеризується проявом прихованої нахилу, що знаходиться в конфлікті з явними переконаннями людини.
Але теорія ISA пропонує більш простий пояснення. Люди думають стереотипи вірні, але вони також вірять, що це неприпустимо, щоб визнати їх, що вони помилкові. Тим не менш, у своїй внутрішньому виступі вони скажуть про себе і промовляють її як їх віру. Вони гіпокритті, не свідомі гіпотези. Нехай ми всі.
Поверніть ситуацію на користь: як реагувати на упереджені ставлення
Збереження жінки для себе
Якщо всі наші думки та рішення несвідомі, як теорія ISA пропонує, то моральні філософи мають багато роботи. Якщо ми вважаємо, що люди не можуть бути відповідальними за їх невідповідне ставлення. Прийняття теорії ISA не може означати відповідальність, але це означатиме радикальне переосмислення поняття. Видання
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: monocler.ru/problema-samointerpretatsii/
Ви думаєте, що растрові стереотипи помилкові? Ви впевнені? Я не запитую, якщо стереотипи помилкові, я запитую, якщо ви є певними або ні. Це питання може здаватися дивним. Ми знаємо, що ми думаємо, що не ми?
Більшість філософів розуму згодні, що ми привілейували доступ до власних думок, які в основному імунні для помилки. Деякі стверджують, що у нас є «внутрішнє почуття», що контролює свідомість таким же чином, що зовнішні почуття контролюють світ. Але є винятки.
У середині 20-го століття поведінковий філософ Гілберт Райл вважає, що Ми дізнаємось про свою свідомість не від нашого внутрішнього почуття, але від дотримання нашої власної поведінки, і наші друзі зможуть дізнатися більше про нашу свідомість, ніж ми робимо. (Прийміть жарт: два поведінки мають просто секс; один перетворюється на інший і говорить: "Ви мали дійсно хороший час, дарлінг.") Що мені?
А сучасний філософ Пітер Каррутс пропонує схожий вигляд (приклад на різні підстави).Наші ідеї щодо власних думок і рішень є продуктом самопереваги і часто помилковими.
Відсутність цього можна знайти в експериментальних роботах з соціальної психології. Добре відомо, що Люди іноді думають, що вони не вірять.й
Наприклад, якщо вибір запропоновано між різними ідентичними елементами, люди, як правило, вибрати один на правому. Але коли людина запитала, чому він вибрав його, він починає заподіяти причинам, що, як він думав, об'єкт був більш приємним кольором або був краще якість. Так само, якщо людина виконує дію у відповідь на попередній (і зараз забутий) припуск, він складе причину її виконання.
Здавалося б, несвідоме самовдосконалення. Вони не мають реальних пояснень для своїх дій (щодо правої сторони, припуску), тому вони заважають деяку ймовірну причину і приписують її до себе. Вони не знають, що вони інтерпретують, але вони пояснюють свою поведінку, якщо вони дійсно знають її причини.
Інші дослідження підтримують це пояснення. Наприклад, якщо люди не допускають своїх голів під час прослуховування запису (як вони сказали, щоб перевірити навушники), вони більше узгоджуються з тим, що вони чують, ніж якщо вони попросили зачепити голову з боку до сторони (1).
І якщо вони просять вибрати один з двох елементів, які вони раніше оцінили як однаково бажаний, вони пізніше скажуть, що вони воліють той, хто вибрав (2).
І знову, вони, здається, підсвідомо інтерпретують свою власну поведінку, заперечуючи свою ноду за показник згоди та їх вибір на визначені переваги.
Виходячи з таких доказів, Carruthers робить сильну справу для інтерпретативного вигляду самосвідомості, встановленого для його книги.
Починається з затвердженням, що людина (і інші примати) має спеціальну психічну підсистему для розуміння інших думок людей, які, на основі спостережень людської поведінки, швидко і несвідомо генерує віру про те, що інші думають і відчувають (дані для такої системи "перечитання" мають різні джерела, в тому числі швидкість, на якій немовляти розвиваються розуміння людей навколо них).
Кар'єра стверджує, що така ж система відповідає за розуміння власної свідомості. Люди не розвивають другу, «свідомість» систему, яка виглядає всередину (внутрішній сенс); а саме, вони розвивають самопізнання, направляючи зовнішній вигляд системи до себе. І тому, що система виходить назовні, вона має доступ тільки до сенсорних каналів і має зробити висновки на основі виключно на них.
Тому ми знаємо власні думки краще, ніж думки інших, тому що у нас є більш сенсорні дані для використання.Не тільки сприйняття власної мови і поведінки, але і наших емоційних реакцій, тілесних почуттів (паїна, положення кінцівок і т.д.), а також багата різноманітність психічних образів, в тому числі стійкий потік внутрішнього мовлення (відсутні сильні докази, що психічні образи передбачають однакові механізми мозку, як сприйняття, і обробляються як це).
Кар'єра викликає його. Теорія інтерпретаційного сенсорного доступу Удосконалена теорія датчиків-Access (ISA) і він впевнено цитує величезний масив експериментальних доказів для його підтримки.
Теорія ISA має деякі вражаючі наслідки. Одним з них є те, що (з деякими винятками) Ми не маємо свідомих думок і ми не робимо свідомих рішень. У разі, якщо вони були, ми знаємо про них безпосередньо, не через переклад. Усвідомі події, які ми відчуваємо, є різновидами сенсорних станів, і які ми приймаємо для свідомих думок і рішень, є дійсно сенсорними зображеннями. Ці зображення можуть висловити думки, але вони потребують тлумачення.
Ще одним наслідком є те, що ми дійсно помиляємось про власні переконання. Повернутися до мого питання про родові стереотипи. Я думаю, що ви сказали, що вони були помилковими. Але якщо теорія ISA вірно, ви не можете бути впевнені, що ви думаєте, що спосіб.
Дослідження показують, що люди, які дійсно говорять, що родові стереотипи помилково часто продовжують поводитися, якщо вони вірні, коли вони не звертають увагу на те, що вони роблять. Така поведінка зазвичай характеризується проявом прихованої нахилу, що знаходиться в конфлікті з явними переконаннями людини.
Але теорія ISA пропонує більш простий пояснення. Люди думають стереотипи вірні, але вони також вірять, що це неприпустимо, щоб визнати їх, що вони помилкові. Тим не менш, у своїй внутрішньому виступі вони скажуть про себе і промовляють її як їх віру. Вони гіпокритті, не свідомі гіпотези. Нехай ми всі.
Поверніть ситуацію на користь: як реагувати на упереджені ставлення
Збереження жінки для себе
Якщо всі наші думки та рішення несвідомі, як теорія ISA пропонує, то моральні філософи мають багато роботи. Якщо ми вважаємо, що люди не можуть бути відповідальними за їх невідповідне ставлення. Прийняття теорії ISA не може означати відповідальність, але це означатиме радикальне переосмислення поняття. Видання
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: monocler.ru/problema-samointerpretatsii/
