339
Філософія Джон Сірл на те, як мова будує реальність
Іоан Сірл розаний промінантом у 1960-х і 70-х роках для його теорії мовних дій, філософії свідомості та штучного інтелекту. Як виявляється наука свідомості? Що таке підключення цивілізації та мови? Чому відбуваються соціальні зміни та революції? Якими є зв’язки з органами влади тварин? У своїй лекції «Лангуаж і соціальна онтологія», Джон Сірл надає короткий опис його теорії мовних дій – що є навмисністю, онтологічною суб’єктивністю та функціями статусу.
Урс Фішер
Філософія часто починається з парадоксу. Ось як я почати. Парадокс це: існує цілий клас фактів у світі, які є істинними, чесною, об'єктивною, але вони є фактами тільки через суб'єктивність людини, вони стають самі лише тоді, коли ми віримо їх. Папіри, які я проваджу в моєму гаманці, є гроші, тому що ми думаємо, що це гроші. Але в той же час це той факт, що коли я оплатити їх в магазині, продавець не думають, "Чи думаю, що ви думаєте, що це гроші, але хто потребує вас?" Як це працює? Це те, що я хочу поговорити про тут, але я хочу почати з поділу, що я думаю, є ключовим, різниця між двома значеннями опозиції є предметним і об'єктивним.
Ви не знаєте, скільки поганої філософії побудовано на відмові бачити різницю між епістемологічним і онтологічним розумінням цієї відмінності. Наприклад, якщо я кажу, що Rembrandt був народився в 1606 році, що називається об'єктивним фактом, епістемологічно об'єктивним фактом. Якщо я кажу, що Рембрандт є кращим художником, ніж Vermeer, який стане епістемологічно обґрунтованою позицією цінності. Але це поділ ґрунтується на більш глибокому поділі форм. При болях, клітках або свербах ці відчуття існують тільки при наявності предмета, вони онтологічно суб'єктивні. Гори, молекули, і тектонічні пластини існують незалежно від того, що люди думають про них - це онтологічно об'єктивно. Ось головна точка обговорення: ви можете мати епістемологічно об’єктивний суд про поле, що є онтологічно суб’єктивним.
Гроші, приватна власність, національність, університети, коктейльні вечірки та літні канікули – все це те, що вони є тим, що ми вирішили. Коли я почав вивчати мозок, я розповів нейронауковцям, "Ви повинні почати розв'язання проблеми швидше свідомості!" Відповідав стандартну відповідь, що я отримав, "Дуже, як ви розумієте її, свідомість суб'єктивна, в той час як наука об'єктивна." Тому не може бути наукою свідомості. Так, свідомість є онтологічно суб'єктивною, але не існує причин, чому ви не можете мати епістемологічно об'єктивну науку про поле, яка є онтологічно суб'єктивною. Впродовж тривалого часу, щоб передати цю ідею, і зараз ніхто не каже, що ми не можемо вивчити свідомість, оскільки це предметна і наука є об'єктивною. Хороший приклад - економіка. Економісти часто забувають це, але їхнє поле дослідження виробляється онтологічною суб’єктивністю людини — гроші, обмін, ринок.
Що була перша думка, зараз нам потрібно переїхати. Що саме таке епістемологічно мета? Гроші, приватна власність, національність, університети, коктейльні вечірки та літні канікули – все це те, що вони є тому, що ми вирішили. Але як може мати епістемологічно об'єктивні знання цих онологічно суб'єктивних речей, як це працює? Це робиться шляхом застосування певних принципів. Перший принцип – відмінність спостерігача та спостерігача. Всі перераховані вище відносяться до спостерігача. Вони несуть відповідальність спостерігача, що я викликав колективну намірність. Вони існують тільки тому, що ми в якості колективу визнаємо такі речі як гроші, особисте майно, і так далі.
Чому існує колективна навмисність? Люди і деякі тварини мають можливість призначити функції до речей. Функція завжди відноситься до спостерігача. Наприклад, ми атрибутуємо функцію для об'єктів, які мають певну фізичну структуру, як і шматочок крейда, що я протримую. Але людина, на відміну від будь-якої іншої тварини, наскільки я знаю, здатний призначити функцію об'єкту, не тільки на основі її фізичного конституції, але і на підставі статусу цього предмета, який має властивість його колективного визнання. Я зателефоную ці функції стану. Ось ми повертаємо до папок, які я маю на кишені. Їх майно не фізична або віртуальна структура, але їх колективно визнаний статус.
Функції стану ubiquitous. Ви оточені невидимою системою функцій стану. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації. Ми розуміємо, як працює онтологія функцій стану. Як це можливо для класу онтологічно суб’єктивних функцій, які мають колективне визнання? Я дав відповідь. Я скажу вам, тому що я думаю, що це добре, але це не працює, і ви побачите, чому.
Всі функції статусу є результатом простого принципу. Коли я працюю на мові, я думав, що були два види правил. На даний момент є правила, такі як правий трафік. Але є правила, які не просто регулюють поведінку, але створюють можливість такої поведінки. Найбільш очевидним прикладом є правила гри. Це, правила правого регулювання руху, які існують незалежно від цих правил, і правила шахів не існують окремо від самої діяльності.
Іншими словами, є не тільки нормативні правила, але й конституційні правила. Ці правила завжди мали однакову структуру: X вважається Y в контексті C. Наприклад, така і така позиція вважається шахом, таким і такою формою шаха розуміються як шах і мат. Я думав, що це був чудовий спосіб описати структуру людської цивілізації. Ми поступово будуємо комплексне суспільство, з грошима, уряди, коктейльні партії, літні канікули, повторюючи цю формулу.
Однією з речей, які відкриваються рано, стала функціонування словникового запасу. Вони не хочуть бути віднесені, оскільки ці вирази позначили певні функції стану, які намагаються подолати. Що ж сталося в Росії, коли більшовики прийшли до влади. Ви скажете, що це занадто слабкий інструментарій, неможливо побудувати всю цивілізацію з цим. Але має хороші формальні властивості. Я роблю звуки з ротом. Звуки, які я вважаю англійськими вироками. У деяких контекстах розглядаються обіцянки. У певному контексті обіцянка вважається формальним шлюбом. Ви бачите, що оригінальна формула нескінченно відтворена, тепер Y1 = X2 вважається Y2 - і так на невизначений термін. Промовний акт вважається обіцянкою, обіцянкою вважається шлюб і так далі. Той факт, що я громадянин, той факт, що я маю гроші в кишені, кожен факт знаходиться всередині складної структури. Чи не тільки у мене є гроші, але гроші в моєму банківському рахунку в банку Америки, Берклі, на проспекті Телеграфа, і це покласти там мої університетські роботодавці, і я використовувати його для оплати векселів, податку на доходи та інших нудних речей. Ви помітили, що кожен раз, крім проспекту Телеграфа, я викликав інституційний факт. Отже, у нас є неймовірно розширена система функцій стану. Невидима система. Але якщо ви починаєте шукати, ви усвідомите, що функції стану повсюдно.
Коли я розмістив це, були цікаві заперечення, які я хочу згадати. На мене прийшов перший. Ви не завжди потребуєте конституційного правила. Ось тільки рішення, скажемо Салі, буде головою ради або капітаном команди бейсбола. Ми не потребуємо початкового конституційного правила, що люди, як правило, мають певні функції статусу. Інша заперечення полягає в тому, що існують конституційні правила без стану X. Мій улюблений приклад - гроші. На жаль, більшість грошей у світі не має фізичного існування. Є електронні дані в банкоматах банків, що представляють гроші. Але електронні дані не є грошима, вона тільки представляє її. Це, гроші, які існують в тому, що вона представлена в даних, але це уявлення сама не вказує на те, що існує самостійно, але само собою виробляє це існування. У філософії одне диво, що інші беруть на себе. Є багато речей у світі, які не мають фізичного втілення. Корпорації є одним з найбільш оригінальних винаходів людства. Корпорація не має фізичного існування. Так, є будівлі, офіси, але знову — це не корпорація.
Таким чином, існують незалежні інституційні факти. Зробляв мене весь попередній аналіз. Тепер я повинен говорити трохи більше про мову. Ми відчуваємо, що ці інституційні факти не можуть існувати без мови, а мова може існувати без інституційних фактів. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Але неможливо уявити протилежність – суспільство з великою системою державного, приватного майна та шлюбу, в якому люди не можуть говорити один одному. Чому? Що на мові?
По-перше, покажіть, як працює мова. З еволюціональної точки, мова - це шпинделя, побудована на прелінгвальному, біологічно більш примітивних формах навмисності. Бельєфи, бажання, надії, страхи – все навмисне. Для англомовних людей ця концепція може бути конфіскована, оскільки «інтенсивні» звуки, як і мають намір. Але намір є лише одним виразом навмисності.
Ідентифікатор має типову структуру -державу і препозицію - ви вважаєте, що це дощ, ви страхуєте, що це дощ, і так далі. Ви створюєте значення, виходячи з стану змісту, правди, відповідно до вашої казки. Є конвенції, де ви голос речей просто, роблячи звуки, зробивши висловлювання. Інтенсивні стани — пов'язки, страхи, бажання, любов, ненависть, дегустація — це те, що світ чи що ми хочемо бути. Тим не менш, вони попередньо відомі.
до 1 2 3 4+
Що відбувається, коли у вас є мова? Ви приймаєте ці попередні форми презентації та ознайомтесь з ними. Визначені вище види виписок, які мають структуру, мають певні умови, в яких вони вірні або помилкові, і я називаю їх умови задоволення. Думка буде задовільною, якщо це правда, бажання буде задовільним, якщо вона задоволена, намір, якщо вона має продовження. Секрет розуміння сенсу заяви полягає в тому, що існує певна конвенція, яку ми виробляємо звуки, які задовольняють умови. Що таке «Я думаю, що це дощ» буде задоволений, якщо він дощить. Але коли я роблю звук "це дощ", - перемістив умови задоволення самих звуків. Це великий винахід людства, оскільки це винахід сенсу. Коли ви зробите заяву, ви подаєте звук, який повинен висловити те, як вони є. Група виписок, роз'яснення, описи, які можуть бути вірними або помилковими, - це слово-світа спрямована дія. Ці заяви називаються твердженнями, в яких ми підтверджуємо факт. Але є багато заяв, які не мають цього напрямку, речей, таких як замовлення, обіцянки - їх мета не показати істинний стан світу, але показати, як ми хотіли б бачити його, змінити світ. Це може бути викликаний світовим словом. Ми не скажемо, що ці заяви вірні або помилкові, ми кажемо, що вони виконуються або не виконуються. Я зателефоную ці види директив для замовлень та інструкцій, а також комісій за обіцянки. Тут знову з'являється оригінальний винахід людства.
Є ще один клас виписок, які роблять щось факт, представивши те, що ми хочемо зробити факт як факт. Вони створюють реальність, презентуючи, що реальність вже існуюча. Я зателефоную цей тип заяв, декларативний. Тепер я зроблю важливу заяву. Вся інституціональна реальність людства — гроші, літні канікули, водійські ліцензії — створюються повторюваними представництвами, які мають логічну форму декларатив, які виробляють функції статусу. Ми зателефонуємо їм декларацію функцій стану. Таким чином, інституціональна реальність одночасно створюється і підтримується повторним застосуванням логічної форми представлення реальності як існуючої. Як це можливо? Чи не так, як якийсь заклинань - що ми можемо створити реальність тільки шляхом викоринення набору слів?
Що сталося в Тунісі і Єгипті неймовірна. Збірна навмисність працює до тих пір, поки вся громада бере участь. Одна людина самооцінюється і знищує всю систему функцій стану і поширюється як вогонь по всій території. Один з перших відкриттів цього явища прийшов з мого професора Остін, який назвав його виступаючими витертами, коли ви виконуєте дію, витераючи його. Наприклад, ви обіцяєте зробити щось, кажучи, що обіцянка. Або ви заявляєте війну, говорячи про це. Всі ці заяви є декларативними. Є очевидне дієслово. Однак не всі декларативи мають дієслово, що вказує на тип мовного акта, який ви виробляєте. Є багато декларатив, які виглядають безневинно. Ми беремо американський банкнот і побачимо шифрову заяву на ньому: «Цей банкнот правовий тендер для всіх зобов’язань, приватних і громадських». Ми всі епістемологи, і тому ми відразу думаємо самі, як вони знають? Вони робили дослідження? Будь-який доказ? Ні, вони не розкривають його, вони підтвердили її, тим самим виготовивши факт. Це справа з усіма інституційними фактами. Барак Обама є президентом не через будь-які фізичні атрибути, а не тому, що він має певну спеціальну президентську ДНК. Він є президентом, оскільки є колективно визнаною декларацією функції стану, що робить його президентом. Таким чином, ми не тільки створюємо цю реальність, ми також зберігаємо її через багаторазові декларації функцій стану. Не обов'язково в явному вигляді. Ви не повинні сказати: «Далі бос!» Ви можете просто сказати, "Ми не можемо вирішити цю проблему перед Sally йдемо разом." Це всі логічні форми декларативної функції, оскільки вони створюють факт, що представляють цей факт.
Все це можна побачити, якщо ви уважно стежите за соціальними змінами. Одним з найцікавіших соціальних змін є зміна статусу жінок в Америці та Європі за останні п'ятдесят років. Однією з речей, які відкриваються рано, стала функціонування словникового запасу. Вони не хочуть бути віднесені, оскільки ці вирази позначили певні функції стану, які намагаються подолати. Що ж сталося в Росії, коли більшовики прийшли до влади. Вони порушили всі традиційні форми звернення, в яких було видно стару ієрархію, і хотіли, щоб кожен бажаючий звернутися до одного з того моменту, як «зрадити». Це нешкідливі замінники, вони дуже важливі. Оскільки зміна словника призводить до зміни функції стану. Після того, як ви отримуєте контроль лексики, ви отримуєте контроль стану функцій.
Я сказав раніше, що всі інституціональні реалії виробляються мовними актами у вигляді «X вважається Y в контексті C.» Тепер я повинен піти далі і попросити який тип мовного акта в напрямку його дії. Відповіді буде «декларація». Я не думаю, що релігії можуть існувати без віри в декларатив. Бог сказав: "Чому буде світло." Що таке мовний акт? Він не означав, "Той, ти, там, поверніть на світло!" Не було замовлення, і це не було обіцянки, як я можу, я буду, хлопці! Ні, був декларативний, який зробив факт - надприродний декларатив. Ми не маємо можливості виробляти світло з декларативним, але ми маємо схожу здатність створювати гроші, майно, стан і так далі, стверджуючи їх існування. Це суть людської цивілізації.
Після того, як ми підтвердили існування факту. Чому це працює? Відповідь полягає в тому, що після того, як ми створили декларативну функцію, ми створили інституційний факт. Інституційно-правова функція рівнює статус. Чому ви повинні зробити це? Відповідність – сила. Створюючи функцію статусу, ви створюєте потужність. Усі людські інституціональні реалії складаються з різних видів влади, переважно невидимих. Як професор Каліфорнійського університету, у мене є певна кількість повноважень, яку я отримав - це позитивний тип потужності. Але я також маю негативний тип живлення: прихильність.
Деякі люди думають, що права люблять пальці, які люди народжуються. Це не так, права людини визнані колективом. Це був винахідником, який є людиною, що має функцію статусу, має права. Всі інституційні факти випускають, що я називаю деонтичну владу, яка включає права, обов'язки, повноваження і так далі. І знову, все це властиво тільки людині. У царстві тварин, є силові структури, статус ієрархії, є альфа-чоловіки, альфа-жінки, beta males, beta womens. Але тварини не мають деонології живлення. Порівняйте Барак Обама до альфа-чоловічого в приватній групі. Альфа-чоловіча влада, бо всі інші страхи його. Але це право діє лише до тих пір, поки альфа-чоловік сильніший, ніж інші. Барак Обама не отримує щоденного запиту, «Чи можу я збити всіх ще сьогодні?» Бо він має деонтичну потужність. Чому деонтична влада створює цивілізацію?
Після того, як наша раціоналізація визнає функції стану, ми маємо підставу для відповіді на них. Наприклад, коли я хочу дати лекції в Осло, я кажу так. Я даю собі раціональну причину, щоб дати лекції, яка не залежить від своїх негайних намірів; ставити її просто, зробивши обіцянку. У царстві тварини все це неможливе, адже права та обов’язки можуть існувати лише при представленні реальності. Вони обов'язково про спостерігача, але вони також про мову, адже без поняття мита не можна виконувати обов'язок.
Початкова ідея, яку ви можете описати всю цивілізацію за допомогою формули "X вважається Y в контексті C" неможливе, якщо ви попросите себе питання, "Що таке мовний акт?" Це декларація, яка створює факт, затвердивши її. Мета цього полягає у створенні деонтичного зв’язку. У цій деонтичному зв'язку влади лежить секрет цивілізації, адже це дає нам підстави дій, які не диктуються особистими намірами. Концепція прав людини знову є системою функцій статусу. Деякі люди думають про права, як пальці, люди народжуються з ними. Вони не визнані громадою. Це був винахідником, який є людиною, що має функцію статусу, має права.
Найцікавіше для мене, як ви можете застосувати цю всю теорію. Що сталося в Тунісі і Єгипті неймовірна. Ви бачите, колективна навмисність працює до тих пір, поки весь колектив бере участь. Одна людина самооцінюється і знищує всю систему функцій стану і поширюється як вогонь по всій території. Мій улюблений приклад розбиття функцій стану є вражаючою послідовністю подій, які призвели до розпаду Радянської імперії. Ми думали, що це було постійного поділу світу, що там було соціальне блоке і капіталістське блоке, і це завжди буде справа. Не можна передбачити, що. Горбачов втратив впевненість, що це призвело до втрати впевненості в еліти, а коли еліти втратили впевненість, вся система почала розірвати, супроводжуючи знежиренням. Видання
П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!
Джерело: теоріяandpractice.ru/posts/7381-filosof-dzhon-serl-o-tom-kak-yazyk-konstruiruet-realnost
Урс Фішер
Філософія часто починається з парадоксу. Ось як я почати. Парадокс це: існує цілий клас фактів у світі, які є істинними, чесною, об'єктивною, але вони є фактами тільки через суб'єктивність людини, вони стають самі лише тоді, коли ми віримо їх. Папіри, які я проваджу в моєму гаманці, є гроші, тому що ми думаємо, що це гроші. Але в той же час це той факт, що коли я оплатити їх в магазині, продавець не думають, "Чи думаю, що ви думаєте, що це гроші, але хто потребує вас?" Як це працює? Це те, що я хочу поговорити про тут, але я хочу почати з поділу, що я думаю, є ключовим, різниця між двома значеннями опозиції є предметним і об'єктивним.
Ви не знаєте, скільки поганої філософії побудовано на відмові бачити різницю між епістемологічним і онтологічним розумінням цієї відмінності. Наприклад, якщо я кажу, що Rembrandt був народився в 1606 році, що називається об'єктивним фактом, епістемологічно об'єктивним фактом. Якщо я кажу, що Рембрандт є кращим художником, ніж Vermeer, який стане епістемологічно обґрунтованою позицією цінності. Але це поділ ґрунтується на більш глибокому поділі форм. При болях, клітках або свербах ці відчуття існують тільки при наявності предмета, вони онтологічно суб'єктивні. Гори, молекули, і тектонічні пластини існують незалежно від того, що люди думають про них - це онтологічно об'єктивно. Ось головна точка обговорення: ви можете мати епістемологічно об’єктивний суд про поле, що є онтологічно суб’єктивним.
Гроші, приватна власність, національність, університети, коктейльні вечірки та літні канікули – все це те, що вони є тим, що ми вирішили. Коли я почав вивчати мозок, я розповів нейронауковцям, "Ви повинні почати розв'язання проблеми швидше свідомості!" Відповідав стандартну відповідь, що я отримав, "Дуже, як ви розумієте її, свідомість суб'єктивна, в той час як наука об'єктивна." Тому не може бути наукою свідомості. Так, свідомість є онтологічно суб'єктивною, але не існує причин, чому ви не можете мати епістемологічно об'єктивну науку про поле, яка є онтологічно суб'єктивною. Впродовж тривалого часу, щоб передати цю ідею, і зараз ніхто не каже, що ми не можемо вивчити свідомість, оскільки це предметна і наука є об'єктивною. Хороший приклад - економіка. Економісти часто забувають це, але їхнє поле дослідження виробляється онтологічною суб’єктивністю людини — гроші, обмін, ринок.
Що була перша думка, зараз нам потрібно переїхати. Що саме таке епістемологічно мета? Гроші, приватна власність, національність, університети, коктейльні вечірки та літні канікули – все це те, що вони є тому, що ми вирішили. Але як може мати епістемологічно об'єктивні знання цих онологічно суб'єктивних речей, як це працює? Це робиться шляхом застосування певних принципів. Перший принцип – відмінність спостерігача та спостерігача. Всі перераховані вище відносяться до спостерігача. Вони несуть відповідальність спостерігача, що я викликав колективну намірність. Вони існують тільки тому, що ми в якості колективу визнаємо такі речі як гроші, особисте майно, і так далі.
Чому існує колективна навмисність? Люди і деякі тварини мають можливість призначити функції до речей. Функція завжди відноситься до спостерігача. Наприклад, ми атрибутуємо функцію для об'єктів, які мають певну фізичну структуру, як і шматочок крейда, що я протримую. Але людина, на відміну від будь-якої іншої тварини, наскільки я знаю, здатний призначити функцію об'єкту, не тільки на основі її фізичного конституції, але і на підставі статусу цього предмета, який має властивість його колективного визнання. Я зателефоную ці функції стану. Ось ми повертаємо до папок, які я маю на кишені. Їх майно не фізична або віртуальна структура, але їх колективно визнаний статус.
Функції стану ubiquitous. Ви оточені невидимою системою функцій стану. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації. Ми розуміємо, як працює онтологія функцій стану. Як це можливо для класу онтологічно суб’єктивних функцій, які мають колективне визнання? Я дав відповідь. Я скажу вам, тому що я думаю, що це добре, але це не працює, і ви побачите, чому.
Всі функції статусу є результатом простого принципу. Коли я працюю на мові, я думав, що були два види правил. На даний момент є правила, такі як правий трафік. Але є правила, які не просто регулюють поведінку, але створюють можливість такої поведінки. Найбільш очевидним прикладом є правила гри. Це, правила правого регулювання руху, які існують незалежно від цих правил, і правила шахів не існують окремо від самої діяльності.
Іншими словами, є не тільки нормативні правила, але й конституційні правила. Ці правила завжди мали однакову структуру: X вважається Y в контексті C. Наприклад, така і така позиція вважається шахом, таким і такою формою шаха розуміються як шах і мат. Я думав, що це був чудовий спосіб описати структуру людської цивілізації. Ми поступово будуємо комплексне суспільство, з грошима, уряди, коктейльні партії, літні канікули, повторюючи цю формулу.
Однією з речей, які відкриваються рано, стала функціонування словникового запасу. Вони не хочуть бути віднесені, оскільки ці вирази позначили певні функції стану, які намагаються подолати. Що ж сталося в Росії, коли більшовики прийшли до влади. Ви скажете, що це занадто слабкий інструментарій, неможливо побудувати всю цивілізацію з цим. Але має хороші формальні властивості. Я роблю звуки з ротом. Звуки, які я вважаю англійськими вироками. У деяких контекстах розглядаються обіцянки. У певному контексті обіцянка вважається формальним шлюбом. Ви бачите, що оригінальна формула нескінченно відтворена, тепер Y1 = X2 вважається Y2 - і так на невизначений термін. Промовний акт вважається обіцянкою, обіцянкою вважається шлюб і так далі. Той факт, що я громадянин, той факт, що я маю гроші в кишені, кожен факт знаходиться всередині складної структури. Чи не тільки у мене є гроші, але гроші в моєму банківському рахунку в банку Америки, Берклі, на проспекті Телеграфа, і це покласти там мої університетські роботодавці, і я використовувати його для оплати векселів, податку на доходи та інших нудних речей. Ви помітили, що кожен раз, крім проспекту Телеграфа, я викликав інституційний факт. Отже, у нас є неймовірно розширена система функцій стану. Невидима система. Але якщо ви починаєте шукати, ви усвідомите, що функції стану повсюдно.
Коли я розмістив це, були цікаві заперечення, які я хочу згадати. На мене прийшов перший. Ви не завжди потребуєте конституційного правила. Ось тільки рішення, скажемо Салі, буде головою ради або капітаном команди бейсбола. Ми не потребуємо початкового конституційного правила, що люди, як правило, мають певні функції статусу. Інша заперечення полягає в тому, що існують конституційні правила без стану X. Мій улюблений приклад - гроші. На жаль, більшість грошей у світі не має фізичного існування. Є електронні дані в банкоматах банків, що представляють гроші. Але електронні дані не є грошима, вона тільки представляє її. Це, гроші, які існують в тому, що вона представлена в даних, але це уявлення сама не вказує на те, що існує самостійно, але само собою виробляє це існування. У філософії одне диво, що інші беруть на себе. Є багато речей у світі, які не мають фізичного втілення. Корпорації є одним з найбільш оригінальних винаходів людства. Корпорація не має фізичного існування. Так, є будівлі, офіси, але знову — це не корпорація.
Таким чином, існують незалежні інституційні факти. Зробляв мене весь попередній аналіз. Тепер я повинен говорити трохи більше про мову. Ми відчуваємо, що ці інституційні факти не можуть існувати без мови, а мова може існувати без інституційних фактів. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Але неможливо уявити протилежність – суспільство з великою системою державного, приватного майна та шлюбу, в якому люди не можуть говорити один одному. Чому? Що на мові?
По-перше, покажіть, як працює мова. З еволюціональної точки, мова - це шпинделя, побудована на прелінгвальному, біологічно більш примітивних формах навмисності. Бельєфи, бажання, надії, страхи – все навмисне. Для англомовних людей ця концепція може бути конфіскована, оскільки «інтенсивні» звуки, як і мають намір. Але намір є лише одним виразом навмисності.
Ідентифікатор має типову структуру -державу і препозицію - ви вважаєте, що це дощ, ви страхуєте, що це дощ, і так далі. Ви створюєте значення, виходячи з стану змісту, правди, відповідно до вашої казки. Є конвенції, де ви голос речей просто, роблячи звуки, зробивши висловлювання. Інтенсивні стани — пов'язки, страхи, бажання, любов, ненависть, дегустація — це те, що світ чи що ми хочемо бути. Тим не менш, вони попередньо відомі.
до 1 2 3 4+
Що відбувається, коли у вас є мова? Ви приймаєте ці попередні форми презентації та ознайомтесь з ними. Визначені вище види виписок, які мають структуру, мають певні умови, в яких вони вірні або помилкові, і я називаю їх умови задоволення. Думка буде задовільною, якщо це правда, бажання буде задовільним, якщо вона задоволена, намір, якщо вона має продовження. Секрет розуміння сенсу заяви полягає в тому, що існує певна конвенція, яку ми виробляємо звуки, які задовольняють умови. Що таке «Я думаю, що це дощ» буде задоволений, якщо він дощить. Але коли я роблю звук "це дощ", - перемістив умови задоволення самих звуків. Це великий винахід людства, оскільки це винахід сенсу. Коли ви зробите заяву, ви подаєте звук, який повинен висловити те, як вони є. Група виписок, роз'яснення, описи, які можуть бути вірними або помилковими, - це слово-світа спрямована дія. Ці заяви називаються твердженнями, в яких ми підтверджуємо факт. Але є багато заяв, які не мають цього напрямку, речей, таких як замовлення, обіцянки - їх мета не показати істинний стан світу, але показати, як ми хотіли б бачити його, змінити світ. Це може бути викликаний світовим словом. Ми не скажемо, що ці заяви вірні або помилкові, ми кажемо, що вони виконуються або не виконуються. Я зателефоную ці види директив для замовлень та інструкцій, а також комісій за обіцянки. Тут знову з'являється оригінальний винахід людства.
Є ще один клас виписок, які роблять щось факт, представивши те, що ми хочемо зробити факт як факт. Вони створюють реальність, презентуючи, що реальність вже існуюча. Я зателефоную цей тип заяв, декларативний. Тепер я зроблю важливу заяву. Вся інституціональна реальність людства — гроші, літні канікули, водійські ліцензії — створюються повторюваними представництвами, які мають логічну форму декларатив, які виробляють функції статусу. Ми зателефонуємо їм декларацію функцій стану. Таким чином, інституціональна реальність одночасно створюється і підтримується повторним застосуванням логічної форми представлення реальності як існуючої. Як це можливо? Чи не так, як якийсь заклинань - що ми можемо створити реальність тільки шляхом викоринення набору слів?
Що сталося в Тунісі і Єгипті неймовірна. Збірна навмисність працює до тих пір, поки вся громада бере участь. Одна людина самооцінюється і знищує всю систему функцій стану і поширюється як вогонь по всій території. Один з перших відкриттів цього явища прийшов з мого професора Остін, який назвав його виступаючими витертами, коли ви виконуєте дію, витераючи його. Наприклад, ви обіцяєте зробити щось, кажучи, що обіцянка. Або ви заявляєте війну, говорячи про це. Всі ці заяви є декларативними. Є очевидне дієслово. Однак не всі декларативи мають дієслово, що вказує на тип мовного акта, який ви виробляєте. Є багато декларатив, які виглядають безневинно. Ми беремо американський банкнот і побачимо шифрову заяву на ньому: «Цей банкнот правовий тендер для всіх зобов’язань, приватних і громадських». Ми всі епістемологи, і тому ми відразу думаємо самі, як вони знають? Вони робили дослідження? Будь-який доказ? Ні, вони не розкривають його, вони підтвердили її, тим самим виготовивши факт. Це справа з усіма інституційними фактами. Барак Обама є президентом не через будь-які фізичні атрибути, а не тому, що він має певну спеціальну президентську ДНК. Він є президентом, оскільки є колективно визнаною декларацією функції стану, що робить його президентом. Таким чином, ми не тільки створюємо цю реальність, ми також зберігаємо її через багаторазові декларації функцій стану. Не обов'язково в явному вигляді. Ви не повинні сказати: «Далі бос!» Ви можете просто сказати, "Ми не можемо вирішити цю проблему перед Sally йдемо разом." Це всі логічні форми декларативної функції, оскільки вони створюють факт, що представляють цей факт.
Все це можна побачити, якщо ви уважно стежите за соціальними змінами. Одним з найцікавіших соціальних змін є зміна статусу жінок в Америці та Європі за останні п'ятдесят років. Однією з речей, які відкриваються рано, стала функціонування словникового запасу. Вони не хочуть бути віднесені, оскільки ці вирази позначили певні функції стану, які намагаються подолати. Що ж сталося в Росії, коли більшовики прийшли до влади. Вони порушили всі традиційні форми звернення, в яких було видно стару ієрархію, і хотіли, щоб кожен бажаючий звернутися до одного з того моменту, як «зрадити». Це нешкідливі замінники, вони дуже важливі. Оскільки зміна словника призводить до зміни функції стану. Після того, як ви отримуєте контроль лексики, ви отримуєте контроль стану функцій.
Я сказав раніше, що всі інституціональні реалії виробляються мовними актами у вигляді «X вважається Y в контексті C.» Тепер я повинен піти далі і попросити який тип мовного акта в напрямку його дії. Відповіді буде «декларація». Я не думаю, що релігії можуть існувати без віри в декларатив. Бог сказав: "Чому буде світло." Що таке мовний акт? Він не означав, "Той, ти, там, поверніть на світло!" Не було замовлення, і це не було обіцянки, як я можу, я буду, хлопці! Ні, був декларативний, який зробив факт - надприродний декларатив. Ми не маємо можливості виробляти світло з декларативним, але ми маємо схожу здатність створювати гроші, майно, стан і так далі, стверджуючи їх існування. Це суть людської цивілізації.
Після того, як ми підтвердили існування факту. Чому це працює? Відповідь полягає в тому, що після того, як ми створили декларативну функцію, ми створили інституційний факт. Інституційно-правова функція рівнює статус. Чому ви повинні зробити це? Відповідність – сила. Створюючи функцію статусу, ви створюєте потужність. Усі людські інституціональні реалії складаються з різних видів влади, переважно невидимих. Як професор Каліфорнійського університету, у мене є певна кількість повноважень, яку я отримав - це позитивний тип потужності. Але я також маю негативний тип живлення: прихильність.
Деякі люди думають, що права люблять пальці, які люди народжуються. Це не так, права людини визнані колективом. Це був винахідником, який є людиною, що має функцію статусу, має права. Всі інституційні факти випускають, що я називаю деонтичну владу, яка включає права, обов'язки, повноваження і так далі. І знову, все це властиво тільки людині. У царстві тварин, є силові структури, статус ієрархії, є альфа-чоловіки, альфа-жінки, beta males, beta womens. Але тварини не мають деонології живлення. Порівняйте Барак Обама до альфа-чоловічого в приватній групі. Альфа-чоловіча влада, бо всі інші страхи його. Але це право діє лише до тих пір, поки альфа-чоловік сильніший, ніж інші. Барак Обама не отримує щоденного запиту, «Чи можу я збити всіх ще сьогодні?» Бо він має деонтичну потужність. Чому деонтична влада створює цивілізацію?
Після того, як наша раціоналізація визнає функції стану, ми маємо підставу для відповіді на них. Наприклад, коли я хочу дати лекції в Осло, я кажу так. Я даю собі раціональну причину, щоб дати лекції, яка не залежить від своїх негайних намірів; ставити її просто, зробивши обіцянку. У царстві тварини все це неможливе, адже права та обов’язки можуть існувати лише при представленні реальності. Вони обов'язково про спостерігача, але вони також про мову, адже без поняття мита не можна виконувати обов'язок.
Початкова ідея, яку ви можете описати всю цивілізацію за допомогою формули "X вважається Y в контексті C" неможливе, якщо ви попросите себе питання, "Що таке мовний акт?" Це декларація, яка створює факт, затвердивши її. Мета цього полягає у створенні деонтичного зв’язку. У цій деонтичному зв'язку влади лежить секрет цивілізації, адже це дає нам підстави дій, які не диктуються особистими намірами. Концепція прав людини знову є системою функцій статусу. Деякі люди думають про права, як пальці, люди народжуються з ними. Вони не визнані громадою. Це був винахідником, який є людиною, що має функцію статусу, має права.
Найцікавіше для мене, як ви можете застосувати цю всю теорію. Що сталося в Тунісі і Єгипті неймовірна. Ви бачите, колективна навмисність працює до тих пір, поки весь колектив бере участь. Одна людина самооцінюється і знищує всю систему функцій стану і поширюється як вогонь по всій території. Мій улюблений приклад розбиття функцій стану є вражаючою послідовністю подій, які призвели до розпаду Радянської імперії. Ми думали, що це було постійного поділу світу, що там було соціальне блоке і капіталістське блоке, і це завжди буде справа. Не можна передбачити, що. Горбачов втратив впевненість, що це призвело до втрати впевненості в еліти, а коли еліти втратили впевненість, вся система почала розірвати, супроводжуючи знежиренням. Видання
П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!
Джерело: теоріяandpractice.ru/posts/7381-filosof-dzhon-serl-o-tom-kak-yazyk-konstruiruet-realnost
