55
Маммографія - зворотна сторона монети
Від д.-р. Меркол.
Маммографія - сказав, що зменшити ризик задиріння від раку грудей на 20 відсотків, але якщо ви не розумієте, де це число походить від того, ви значно збільшите потенціал переваг регулярної мамонтограми.
Крім того, більшість лікарів не інформують пацієнтів про іншу сторону процесу, що насправді болить жінок більше, ніж це допомагає.
Регулярні мамонти зберігають 1 у 1000 жінок, і 10 жінок лікуються для раку без причини.
Це може звучати неймовірне, але 20 відсотків зменшення ризику смертності, які були викликані звичайною медицина фактично означає всього 1 в 1000 жінок, які мають регулярні мамонтограми. Як це можливо?
З кожного 1,000 жінок, які не мають мамонту, 5 від раку грудей. З кожного 1,000 жінок, які мають мамонт, 4 все ще вмирають.
Відмінність двох груп становить 20 відсотків (тобто одна людина в групі мамонт, яка виживає). З іншого боку, з кожного 1,000 жінок, які мають регулярні мамограми над перебігом їхнього життя:
Порівняти раки грудей, діагностовані у жінок протягом 40 років між 1975 і 1979 року, перед мамографією стали загальними, і між 2000 і 2002, з'являються три ключові знахідки.
У той же час різке збільшення відсотка дрібних новоутворень в основному через передіагностику – орієнтовний 81 відсотків цих дрібних новоутворень фактично не вимагають лікування.
Незважаючи на те, що частота захворювань метастатичного раку залишається стабільною пропозицією, що в більшості випадків ми не виявимо цього виду на ранніх стадіях. Замість цього ми виявимо і лікуємо переважно нешкідливі пухлини.
Дослідники також виявили, що дво третинне зменшення грудного раку пов'язане з кращими лікуваннями, такими як тамоксифен. Секційні облікові записи Breast для тільки третинного зменшення смертності.
Експертиза як персональний вибір
У інтерв'ю з NBC News, Welch сказав: «Вибір є вибором». Це не вимога громадського здоров’я. На сьогоднішній день більшість традиційних медичних онкологів дійсно вважають обов'язковими, хоча рекомендації залежать від того, хто ви слухаєте.
Як минулого року Американське товариство раку (AOE) рекомендовано, що жінки в групі середнього ризику мають свої перші мамограми у віці 45, а потім щороку до 55 років. Жінки 55 і старші радять мати мамонт кожні два роки.
Тим не менш, U.S. Спеціальні профілактичні послуги Завдання Force (USPSTF) рекомендує чекати до 50 років до отримання мамонту кожні два роки. У відповідь на опалювальні дебати над різними рекомендаціями, Конгрес прийняв законодавство, що вимагає страхових компаній, щоб прикрити вартість мамонтограм незалежно від віку.
Непристойно, АБО різко критикував останнє дослідження. У заяві Головного управління раку ЄПА, д. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р., Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р й
Проблема з ставленням Вендера полягає в тому, що це далеко від першого або тільки дослідження, щоб запропонувати, що переваги маммографії значно перебільшуються. У зв’язку з тим, що низка досліджень вже продемонструвала дійсність мамографії як основного інструменту у боротьбі з раком грудей.
Відданість сильно відтворює значення рутинної мамографії
Архіви внутрішньої медицини, 2007: Мета-аналіз 117 рандомізованих контрольованих клінічних досліджень мамографії. Серед знахідок: висока швидкість помилкових позитивів: 56 відсотків після 10 мамограм.
Огляд бази даних Cochrane, 2009: Цей огляд виявив 30 відсотків випадків передіагностування та лікування на основі скринінгу раку грудей, що істотно підвищило абсолютний ризик раку на 0,5 відсотків.
У огляді, що з кожного 2,000 жінок запрошували протягом 10 років, тільки одна жінка змогла продовжити життя, і 10 здорових жінок отримали лікування необов'язково.
Новий Англійський вісник медицини, 2010: З огляду на те, що зменшення смертності від мамонтографії було настільки малим, що його можна вважати незначним, не допускати лише 2,4 смерті на 100 000 осіб.
Ленст. Онкологія 2011: Цей дослідження описує природну історію раку грудьми, виявлених під час Шведської мамографії програми між 1986 та 1990 рр., які брали участь у 650,000 жінок.
Оскільки новоутворення та пухлини грудей інтенсивно лікуються та/або видаляються перед явною та реальною загрозою для здоров’я, встановлюються при певності, дуже мало вивчень досліджували наслідки припинення такого лікування.
Проте, це дослідження показали вперше, що жінки, які зазначили найвищу кількість обстежень, мали вищу лікуючу захворювальну захворюваність онкологічних захворювань протягом наступних шести років, ніж контрольна група, яка значно менше обстежень.
Ленст, 2012:Виявляється, що для кожного життя, що зберігається мамографії, є три випадки передіагностування та хірургічного лікування, радіаційного або хіміотерапії для раку, які не можуть турбувати їх для відпочинку їх життя.
Огляд бази даних Cochrane, 2013: Огляд 10 досліджень за участю більш ніж 600 000 жінок, які уклали, що мамографія не вплинула на загальність.
Новий Англійський вісник медицини, 2014: Доктори Ніколя Біллер-Андорно та Пітер Уні опублікували статтю, в якій вони охарактеризували результати ініціативи для самостійного оцінювання технологій здоров’я для оцінки ефективності мамографії, в якій вони брали участь:
По-перше, ми помітили, що поточні дискусії базуються на ряді реанімів тих же великих застарілих випробувань. Чи можливо скромність, з точки зору смертності грудного раку, користь мамографії, знайденої в 1963-1991 дослідження підтверджуються випробуваннями на дату?
По-друге, ми були вражені, як ненав'язливі переваги мамографії зважили шкоду.
Зменшення відносного ризику смертності грудного раку приблизно на 20 відсотків в результаті мамографії, яка в даний час описана самими експертними групами, прийшла за вартістю значного діагностичного каскаду, з повторною мамографії, дотримання біопсій, а також передіагностику раку грудей - рак, який ніколи не клінічно проявляється. . й
По-третє, ми спостерігали за позначеною невідповідністю реальних переваг мамографії та як уявляли їх.
Британський медичний журнал, 2014: За результатами канадського дослідження курс передіагностики та переліку на результатах мамонтографії майже 22 відсотків.
Вісник внутрішньої медицини таЛипень 2015: Тут дослідники уклали, що мамографія призводить до непотрібного лікування і практично не впливає на кількість загибель раку грудей. Відбувся позитивний кореляційний взаємозв’язок раку грудей і психіку грудей, але не знайдено позитивного кореляції з мортальністю.
Вісник Королівського медичного товариства, вересень 2015: Висновок цього дослідження вже зазначено у назві, яка читає: «Мамографічна експертиза шкідлива і повинна бути відмовлена. й
В короткий час автори уклали, що десятки рутинних мамографічних скринінгів не зменшили смертність груддю, але це більше половини (52 відсотків) всіх жінок, показані, були передіагностовані і необов'язково оброблені.
Дані про вітамін D як засіб запобігання раку
Мамографія – це найкращий вид «попереджання» жінки. Ранній діагноз не такий же, як профілактика. І якщо раковий скринінг більше шкоди, ніж добре, як можна назвати його кращим варіантом? Я думаю, коли мова йде про мамографію, свідчення говорить сама за себе.
Те ж саме можна сказати для вивчення вітаміну D, які багаторазово показують, що оптимізують рівень вітаміну D до 40-60 нанограм на міліліттер (нг/мл) забезпечує серйозний захист від раку. Я вважаю, що аналіз крові на рівні вітаміну D є одним з найважливіших тестів для профілактики раку. В ідеалі слід приймати двічі на рік.
Звичайно, є винятки. Якщо ви відчуваєте люмп у грудях, мамографія може бути гарантована, хоча навіть тоді існують інші неіонні варіанти, такі як УЗД, які показали, що значно перевершують мамографії, особливо для жінок з щільними грудями, які на підвищеному ризику помилкових негативних результатів мамографії.
Одна з останніх досліджень, що вивчає вітамін D в раку груди виявили, що дефіцит вітаміну D асоціюється з пухлинним зростанням і метастазом. As Stanford University Researcher Dr. Brian Feldman коментує:
Кількість великогабаритних досліджень поглянуто за посиланням між рівнями вітаміну D та результатами раку, а результати були змішані. У дослідженні визначено, як низькі рівні циркуляції вітаміну D в крові можуть грати механіку роль у сприянні росту раку грудей і метастазу.
Високий рівень вітаміну D також були пов'язані з підвищеною схожістю виживання після діагностики раку грудей. У одному дослідженні хворі з раком грудей і рівнями крові вітаміну D мали середню смертність 30 нг/мл 50 відсотків менше, ніж усередині 17 нг/мл.
Я дуже вдячний, що медична спільнота врахувала вітамін Д і почала його використовувати. Тим не менш, важливо розуміти, що найкращий спосіб отримання вітаміну D є залишатися на сонці протягом розумного часу, і якщо ви дійсно зацікавлені в оптимальному здоров'ю і загоєнні, ви будете робити все, щоб досягти цього. Це одна з причин, які я переїхав до Флорида. Я не змогла одноразові таблетки вітаміну D в 8 років, але рівень крові становить понад 60 нг/мл.
Є багато інших переваг впливу сонця, крім вітаміну Д. Більше 40 відсотків сонячного світла знаходиться поблизу інфрачервоного, що організм повинен структурувати воду і стимулювати мітохондріальний ремонт і регенерація. Якщо ви тільки посидите вітамін D і не втрачайте сонце, ви позбавите себе від основної вигоди розумного впливу сонця.
Глікат і його продукція: Гарбаж всередині тіла Зуби болять у тяжких людей або які проблеми з зубами говорять
Якщо це вічна зима і ви низькі в вітаміні D, це може бути краще приймати добавки перорального вітаміну D як ліки, але пам'ятайте, що це спосіб WORST, щоб оптимізувати рівень вітаміну D і уникнути впливу сонячного світла, ви відсутні на багато важливих біологічних переваг.
Джерело: російська.mercola.com/sites/articles/archive/2016/11/22/%D0%BC%D0%B0%B0%BE%D0%B0%B%D1%80%D0%B0%B0%D1%8D1%%D0%B8%D1%8D0%D0%D0%D0%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D0%B%D0%B%D0%D0%B%D0%B%D%D%D0%B%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D
Маммографія - сказав, що зменшити ризик задиріння від раку грудей на 20 відсотків, але якщо ви не розумієте, де це число походить від того, ви значно збільшите потенціал переваг регулярної мамонтограми.
Крім того, більшість лікарів не інформують пацієнтів про іншу сторону процесу, що насправді болить жінок більше, ніж це допомагає.
Регулярні мамонти зберігають 1 у 1000 жінок, і 10 жінок лікуються для раку без причини.
Це може звучати неймовірне, але 20 відсотків зменшення ризику смертності, які були викликані звичайною медицина фактично означає всього 1 в 1000 жінок, які мають регулярні мамонтограми. Як це можливо?
З кожного 1,000 жінок, які не мають мамонту, 5 від раку грудей. З кожного 1,000 жінок, які мають мамонт, 4 все ще вмирають.
Відмінність двох груп становить 20 відсотків (тобто одна людина в групі мамонт, яка виживає). З іншого боку, з кожного 1,000 жінок, які мають регулярні мамограми над перебігом їхнього життя:
- Половина отримає помилковий позитивний. Це, вони не мають раку, але близько 500 з кожного 1,000 жінок, які мають мамограму, зіткнулися з жахом, які діагностують рак груди.
- 64 зробить біопсію - хвороблива процедура, пов'язана з ризиком несприятливих наслідків
- 10 отримуватиме лікування онкологічних захворювань (хоча вони не матимуть раку), в тому числі дефігураційні операції, прийом токсичних препаратів або отримання променевої терапії. Хірургія, хіміотерапія і променева терапія – це все ризиковане, але дратує від лікування неіснуючого раку.
Порівняти раки грудей, діагностовані у жінок протягом 40 років між 1975 і 1979 року, перед мамографією стали загальними, і між 2000 і 2002, з'являються три ключові знахідки.
- Відсоток пацієнтів з великими пухлинами (2 сантиметри або більше) знизився від 68 відсотків до 32 відсотків.
- Відсоток жінок, які діагностуються з невеликими пухлинами, зросла з 36 до 64 відсотків
- Захищаючи пацієнтів з метастатичним раком, який є смертельним, незмінним
У той же час різке збільшення відсотка дрібних новоутворень в основному через передіагностику – орієнтовний 81 відсотків цих дрібних новоутворень фактично не вимагають лікування.
Незважаючи на те, що частота захворювань метастатичного раку залишається стабільною пропозицією, що в більшості випадків ми не виявимо цього виду на ранніх стадіях. Замість цього ми виявимо і лікуємо переважно нешкідливі пухлини.
Дослідники також виявили, що дво третинне зменшення грудного раку пов'язане з кращими лікуваннями, такими як тамоксифен. Секційні облікові записи Breast для тільки третинного зменшення смертності.
Експертиза як персональний вибір
У інтерв'ю з NBC News, Welch сказав: «Вибір є вибором». Це не вимога громадського здоров’я. На сьогоднішній день більшість традиційних медичних онкологів дійсно вважають обов'язковими, хоча рекомендації залежать від того, хто ви слухаєте.
Як минулого року Американське товариство раку (AOE) рекомендовано, що жінки в групі середнього ризику мають свої перші мамограми у віці 45, а потім щороку до 55 років. Жінки 55 і старші радять мати мамонт кожні два роки.
Тим не менш, U.S. Спеціальні профілактичні послуги Завдання Force (USPSTF) рекомендує чекати до 50 років до отримання мамонту кожні два роки. У відповідь на опалювальні дебати над різними рекомендаціями, Конгрес прийняв законодавство, що вимагає страхових компаній, щоб прикрити вартість мамонтограм незалежно від віку.
Непристойно, АБО різко критикував останнє дослідження. У заяві Головного управління раку ЄПА, д. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р., Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р. Р й
Проблема з ставленням Вендера полягає в тому, що це далеко від першого або тільки дослідження, щоб запропонувати, що переваги маммографії значно перебільшуються. У зв’язку з тим, що низка досліджень вже продемонструвала дійсність мамографії як основного інструменту у боротьбі з раком грудей.
Відданість сильно відтворює значення рутинної мамографії
Архіви внутрішньої медицини, 2007: Мета-аналіз 117 рандомізованих контрольованих клінічних досліджень мамографії. Серед знахідок: висока швидкість помилкових позитивів: 56 відсотків після 10 мамограм.
Огляд бази даних Cochrane, 2009: Цей огляд виявив 30 відсотків випадків передіагностування та лікування на основі скринінгу раку грудей, що істотно підвищило абсолютний ризик раку на 0,5 відсотків.
У огляді, що з кожного 2,000 жінок запрошували протягом 10 років, тільки одна жінка змогла продовжити життя, і 10 здорових жінок отримали лікування необов'язково.
Новий Англійський вісник медицини, 2010: З огляду на те, що зменшення смертності від мамонтографії було настільки малим, що його можна вважати незначним, не допускати лише 2,4 смерті на 100 000 осіб.
Ленст. Онкологія 2011: Цей дослідження описує природну історію раку грудьми, виявлених під час Шведської мамографії програми між 1986 та 1990 рр., які брали участь у 650,000 жінок.
Оскільки новоутворення та пухлини грудей інтенсивно лікуються та/або видаляються перед явною та реальною загрозою для здоров’я, встановлюються при певності, дуже мало вивчень досліджували наслідки припинення такого лікування.
Проте, це дослідження показали вперше, що жінки, які зазначили найвищу кількість обстежень, мали вищу лікуючу захворювальну захворюваність онкологічних захворювань протягом наступних шести років, ніж контрольна група, яка значно менше обстежень.
Ленст, 2012:Виявляється, що для кожного життя, що зберігається мамографії, є три випадки передіагностування та хірургічного лікування, радіаційного або хіміотерапії для раку, які не можуть турбувати їх для відпочинку їх життя.
Огляд бази даних Cochrane, 2013: Огляд 10 досліджень за участю більш ніж 600 000 жінок, які уклали, що мамографія не вплинула на загальність.
Новий Англійський вісник медицини, 2014: Доктори Ніколя Біллер-Андорно та Пітер Уні опублікували статтю, в якій вони охарактеризували результати ініціативи для самостійного оцінювання технологій здоров’я для оцінки ефективності мамографії, в якій вони брали участь:
По-перше, ми помітили, що поточні дискусії базуються на ряді реанімів тих же великих застарілих випробувань. Чи можливо скромність, з точки зору смертності грудного раку, користь мамографії, знайденої в 1963-1991 дослідження підтверджуються випробуваннями на дату?
По-друге, ми були вражені, як ненав'язливі переваги мамографії зважили шкоду.
Зменшення відносного ризику смертності грудного раку приблизно на 20 відсотків в результаті мамографії, яка в даний час описана самими експертними групами, прийшла за вартістю значного діагностичного каскаду, з повторною мамографії, дотримання біопсій, а також передіагностику раку грудей - рак, який ніколи не клінічно проявляється. . й
По-третє, ми спостерігали за позначеною невідповідністю реальних переваг мамографії та як уявляли їх.
Британський медичний журнал, 2014: За результатами канадського дослідження курс передіагностики та переліку на результатах мамонтографії майже 22 відсотків.
Вісник внутрішньої медицини таЛипень 2015: Тут дослідники уклали, що мамографія призводить до непотрібного лікування і практично не впливає на кількість загибель раку грудей. Відбувся позитивний кореляційний взаємозв’язок раку грудей і психіку грудей, але не знайдено позитивного кореляції з мортальністю.
Вісник Королівського медичного товариства, вересень 2015: Висновок цього дослідження вже зазначено у назві, яка читає: «Мамографічна експертиза шкідлива і повинна бути відмовлена. й
В короткий час автори уклали, що десятки рутинних мамографічних скринінгів не зменшили смертність груддю, але це більше половини (52 відсотків) всіх жінок, показані, були передіагностовані і необов'язково оброблені.
Дані про вітамін D як засіб запобігання раку
Мамографія – це найкращий вид «попереджання» жінки. Ранній діагноз не такий же, як профілактика. І якщо раковий скринінг більше шкоди, ніж добре, як можна назвати його кращим варіантом? Я думаю, коли мова йде про мамографію, свідчення говорить сама за себе.
Те ж саме можна сказати для вивчення вітаміну D, які багаторазово показують, що оптимізують рівень вітаміну D до 40-60 нанограм на міліліттер (нг/мл) забезпечує серйозний захист від раку. Я вважаю, що аналіз крові на рівні вітаміну D є одним з найважливіших тестів для профілактики раку. В ідеалі слід приймати двічі на рік.
Звичайно, є винятки. Якщо ви відчуваєте люмп у грудях, мамографія може бути гарантована, хоча навіть тоді існують інші неіонні варіанти, такі як УЗД, які показали, що значно перевершують мамографії, особливо для жінок з щільними грудями, які на підвищеному ризику помилкових негативних результатів мамографії.
Одна з останніх досліджень, що вивчає вітамін D в раку груди виявили, що дефіцит вітаміну D асоціюється з пухлинним зростанням і метастазом. As Stanford University Researcher Dr. Brian Feldman коментує:
Кількість великогабаритних досліджень поглянуто за посиланням між рівнями вітаміну D та результатами раку, а результати були змішані. У дослідженні визначено, як низькі рівні циркуляції вітаміну D в крові можуть грати механіку роль у сприянні росту раку грудей і метастазу.
Високий рівень вітаміну D також були пов'язані з підвищеною схожістю виживання після діагностики раку грудей. У одному дослідженні хворі з раком грудей і рівнями крові вітаміну D мали середню смертність 30 нг/мл 50 відсотків менше, ніж усередині 17 нг/мл.
Я дуже вдячний, що медична спільнота врахувала вітамін Д і почала його використовувати. Тим не менш, важливо розуміти, що найкращий спосіб отримання вітаміну D є залишатися на сонці протягом розумного часу, і якщо ви дійсно зацікавлені в оптимальному здоров'ю і загоєнні, ви будете робити все, щоб досягти цього. Це одна з причин, які я переїхав до Флорида. Я не змогла одноразові таблетки вітаміну D в 8 років, але рівень крові становить понад 60 нг/мл.
Є багато інших переваг впливу сонця, крім вітаміну Д. Більше 40 відсотків сонячного світла знаходиться поблизу інфрачервоного, що організм повинен структурувати воду і стимулювати мітохондріальний ремонт і регенерація. Якщо ви тільки посидите вітамін D і не втрачайте сонце, ви позбавите себе від основної вигоди розумного впливу сонця.
Глікат і його продукція: Гарбаж всередині тіла Зуби болять у тяжких людей або які проблеми з зубами говорять
Якщо це вічна зима і ви низькі в вітаміні D, це може бути краще приймати добавки перорального вітаміну D як ліки, але пам'ятайте, що це спосіб WORST, щоб оптимізувати рівень вітаміну D і уникнути впливу сонячного світла, ви відсутні на багато важливих біологічних переваг.
Джерело: російська.mercola.com/sites/articles/archive/2016/11/22/%D0%BC%D0%B0%B0%BE%D0%B0%B%D1%80%D0%B0%B0%D1%8D1%%D0%B8%D1%8D0%D0%D0%D0%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D0%B%D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D1%8D0%B%D0%B%D0%D0%B%D0%B%D%D%D0%B%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D%D
