Bashny.Net
La mamografía es el lado revés de la moneda
Bashny.Net
Del Dr. Mercol.
Se dice que la mamografía reduce el riesgo de morir de cáncer de mama en un 20 por ciento, pero si usted no entiende de dónde viene ese número, usted está sobreestimando enormemente los beneficios potenciales de una mamografía regular.
Además, la mayoría de los médicos no informan a los pacientes sobre el otro lado del proceso, lo que es que realmente lastima a las mujeres más de lo que ayuda.
Las mamografías regulares ahorran 1 en 1.000 mujeres, y 10 mujeres son tratadas por cáncer sin ningún motivo.
Puede sonar increíble, pero la reducción del 20 por ciento del riesgo de mortalidad superado por la medicina convencional significa en realidad sólo 1 de cada 1.000 mujeres que tienen mamografías regulares. ¿Cómo es posible?
De cada 1.000 mujeres que no tienen mamografía, 5 mueren por cáncer de mama. De cada 1.000 mujeres que tienen una mamografía, 4 todavía mueren.
La diferencia entre los dos grupos es del 20 por ciento (que una persona en el grupo de mamografía que sobrevive). Por otra parte, de cada 1.000 mujeres que tienen mamografías regulares durante su vida:
Comparando los cánceres de mama diagnosticados en mujeres mayores de 40 años entre 1975 y 1979, antes de que la mamografía se hiciera común, y entre 2000 y 2002, surgieron tres hallazgos clave.
Al mismo tiempo, el aumento agudo del porcentaje de tumores pequeños se debe principalmente a la sobrediagnóstica: se calcula que el 81% de estos tumores pequeños no requieren tratamiento.
El hecho de que la tasa de incidencia del cáncer metastásico siga estable sugiere que en la mayoría de los casos no detectamos esta especie en las etapas iniciales. En cambio, identificamos y tratamos principalmente tumores inofensivos.
Los investigadores también encontraron que una reducción de dos tercios de la mortalidad por cáncer de mama estaba asociada con mejores tratamientos, como el tamoxifeno. La detección del cáncer de mama representa sólo una reducción de un tercio de la mortalidad.
Examen como elección personal
En una entrevista con NBC News, Welch dijo, “La encuesta es una opción”. Esto no es un requisito de salud pública”. Hoy en día, la mayoría de los médicos oncólogos tradicionales consideran realmente obligatorias las mamografías, aunque las recomendaciones dependen de quién escucha.
Al año pasado, la Sociedad Americana del Cáncer (AOE) recomendó que las mujeres del grupo de riesgo medio tuvieran sus primeros mamografías a los 45 años y después cada año antes de los 55 años. Se aconseja a las mujeres de 55 años y mayores que tengan una mamografía cada dos años.
Mientras tanto, el Equipo Especial de Servicios Preventivos (USPSTF) recomienda esperar hasta 50 años antes de recibir una mamografía cada dos años. En respuesta a un debate acalorado sobre diversas recomendaciones, el Congreso aprobó legislación que exigía a las compañías de seguros cubrir el costo de las mamografías independientemente de la edad.
Sin sorpresa, la ABO ha criticado fuertemente el último estudio. En una declaración, el principal oficial de control del cáncer de la EPA, el Dr. Richard Wender, dijo: “Estos hallazgos presuntuosos sólo tienen por objeto atraer la atención y deben ser tratados con un grado de escepticismo – diría con una cantidad justa de escepticismo. ”
El problema con la actitud de Wender es que esto está lejos del primer o único estudio para sugerir que los beneficios de la mamografía están enormemente exagerados. De hecho, varios estudios ya han refutado la validez de la mamografía como una herramienta importante en la lucha contra el cáncer de mama.
La evidencia refuta fuertemente el valor de la mamografía rutinaria
Archivos de Medicina Interna, 2007: Un metaanálisis de 117 ensayos clínicos controlados aleatorizados de mamografía. Entre los hallazgos: alta tasa de falsos positivos: 56 por ciento después de 10 mamografías.
Cochrane Database Review, 2009: Esta revisión encontró el 30 por ciento de los casos de sobrediagnóstico y tratamiento basados en la detección del cáncer de mama, que esencialmente aumentó el riesgo absoluto de cáncer en 0,5 por ciento.
En el examen se llegó a la conclusión de que de cada 2.000 mujeres invitadas durante 10 años, sólo una mujer podía prolongar la vida y 10 mujeres sanas recibían tratamiento innecesariamente.
New England Bulletin of Medicine, 2010: En el estudio se observó que la reducción de la mortalidad por mamografía era tan pequeña que podía considerarse insignificante, evitando sólo 2,4 muertes por cada 100.000 años.
Lancet. Oncología 2011: Este estudio describe la historia natural del cáncer de mama identificado durante el programa de mamografía sueca entre 1986 y 1990, que incluyó a 650.000 mujeres.
Debido a que las neoplasias y los tumores de mama se tratan y eliminan intensamente antes de que se establezca con certeza una amenaza obvia y real para la salud, muy pocos estudios han examinado las consecuencias de la interrupción de dicho tratamiento.
Sin embargo, este estudio demostró por primera vez que las mujeres que se sometieron al mayor número de exámenes de mama tuvieron una mayor incidencia acumulativa de cáncer de mama invasivo en los próximos seis años que el grupo de control, que hizo muchos menos exámenes.
El Lancet, 2012:Muestra que por cada vida salvada por la mamografía hay tres casos de sobrediagnóstico y tratamiento quirúrgico, radiación o quimioterapia para el cáncer que pueden no haber molestado en el resto de sus vidas.
Cochrane Database Review, 2013: Un examen de 10 estudios con más de 600.000 mujeres llegó a la conclusión de que la mamografía no tenía ningún efecto en la mortalidad general.
New England Bulletin of Medicine, 2014: El Dr. Nicola Biller-Andorno y Peter Uni publicaron un artículo en el que describen los resultados de una iniciativa para evaluar de forma independiente las tecnologías de salud para evaluar la eficacia de la mamografía, en la que participaron:
En primer lugar, observamos que los debates en curso se basan en una serie de reanálisis de los mismos ensayos en gran medida anticuados. ¿Podría confirmarse hasta la fecha el beneficio modesto, en términos de mortalidad por cáncer de mama, de mamografía encontrada en los estudios 1963-1991?
En segundo lugar, nos sorprendió que los beneficios de la mamografía superaran los daños.
La reducción del riesgo relativo de mortalidad por cáncer de mama en alrededor del 20 por ciento como resultado de la mamografía, que actualmente es descrita por la mayoría de los grupos de expertos, llegó al costo de una significativa cascada diagnóstica, con mamografía repetida, biopsias de seguimiento y sobrediagnóstico del cáncer de mama, un cáncer que nunca se manifestaría clínicamente. .
En tercer lugar, nos confundió la marcada discrepancia entre los beneficios reales de la mamografía y cómo las mujeres las imaginan.
British Medical Journal, 2014: Según los resultados del estudio canadiense, la tasa de sobrediagnóstico y sobretratamiento en los resultados de la mamografía era casi el 22 por ciento.
Herald of Internal Medicine, andJulio 2015: Aquí, los investigadores concluyeron que la mamografía resulta en un tratamiento innecesario y prácticamente no tiene ningún efecto en el número de muertes por cáncer de mama. Se estableció una correlación positiva entre la detección del cáncer de mama y la incidencia del cáncer de mama, pero no se encontró ninguna correlación positiva con la mortalidad.
Boletín de la Royal Medical Society, septiembre de 2015: La conclusión de este estudio ya se indica en el título mismo, que dice: “El examen mamográfico es dañino y debe ser abandonado. ”
En resumen, los autores concluyeron que décadas de detección de mamografías rutinarias no redujeron la mortalidad por cáncer de mama, pero que más de la mitad (52 por ciento) de todas las mujeres examinadas fueron diagnosticadas y tratadas innecesariamente.
Datos sobre la vitamina D como medio de prevenir el cáncer
La mamografía se describe como el mejor tipo de “prevención” que una mujer puede obtener. El diagnóstico precoz no es el mismo que la prevención. Y si la detección del cáncer hace más daño que bien, ¿cómo puedes llamarlo la mejor opción? Creo que cuando se trata de la mamografía, la evidencia habla por sí misma.
Lo mismo se puede decir en estudios de vitamina D, que muestran repetidamente que optimizar los niveles de vitamina D a 40-60 nanogramos por mililitro (ng/ml) proporciona una protección seria contra el cáncer. Creo que un análisis de sangre para los niveles de vitamina D es una de las pruebas más importantes para la prevención del cáncer. Idealmente, debe tomarse dos veces al año.
Por supuesto, hay excepciones. Si usted siente un bulto en su pecho, se puede justificar la mamografía, aunque incluso entonces hay otras opciones no ionizantes, como el ultrasonido, que se ha demostrado que son significativamente superiores a la mamografía, especialmente para las mujeres con pechos densos que están en mayor riesgo de falsos resultados de mamografía negativa.
Uno de los estudios más recientes que examinan la vitamina D en el cáncer de mama encontró que la deficiencia de vitamina D está asociada con el crecimiento tumoral y la metástasis. Como señala el investigador de la Universidad de Stanford, el Dr. Brian Feldman:
Varios estudios grandes han buscado un vínculo entre los niveles de vitamina D y los resultados del cáncer, y los resultados se han mezclado. Nuestro estudio identifica cómo los bajos niveles de vitamina D circulando en la sangre pueden desempeñar un papel mecánico en la promoción del crecimiento del cáncer de mama y la metástasis.
Niveles más altos de vitamina D también se ha relacionado con una mayor probabilidad de supervivencia después de un diagnóstico de cáncer de mama. En un estudio, los pacientes con cáncer de mama y niveles sanguíneos de vitamina D tuvieron una tasa promedio de mortalidad de 30 ng/ml 50 por ciento menor que los que tenían un promedio de 17 ng/ml.
Estoy muy agradecido de que la comunidad médica haya tenido en cuenta la vitamina D y haya comenzado a utilizarla. Sin embargo, es importante entender que la mejor manera de obtener vitamina D es permanecer en el sol por un tiempo razonable, y si usted está realmente interesado en la salud y la curación óptimas, usted hará todo en su poder para lograr eso. Esa es una de las razones por las que me mudé a Florida. No he tragado ni una sola píldora de vitamina D en 8 años, pero mis niveles de sangre son mayores de 60 ng/ml.
Hay muchos otros beneficios de la exposición solar además de la vitamina D. Más del 40 por ciento de la luz solar está cerca de infrarrojos, que el cuerpo necesita estructurar el agua y estimular la reparación y regeneración mitocondrial. Si usted sólo ingiere vitamina D y evita el sol, usted se priva del beneficio principal de la exposición solar razonable.
Glycation y sus productos: Basura dentro de su cuerpo Los dientes duelen en personas vacilantes o lo que los problemas con los dientes dicen
Si es invierno eterno y usted es bajo en vitamina D, podría ser mejor tomar suplementos de vitamina D orales como medicina, pero recuerde que esta es una forma WORST para optimizar sus niveles de vitamina D, y evitando la exposición a la luz solar, usted está perdiendo en muchos beneficios biológicos importantes.
%D0%D%D0%D0%D0%D0%D%D0%D0%D0%D%D0%D%D0%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D0%D0%D%D%80%D%D%D%80%D%D%D%D%80%D%D
Se dice que la mamografía reduce el riesgo de morir de cáncer de mama en un 20 por ciento, pero si usted no entiende de dónde viene ese número, usted está sobreestimando enormemente los beneficios potenciales de una mamografía regular.
Además, la mayoría de los médicos no informan a los pacientes sobre el otro lado del proceso, lo que es que realmente lastima a las mujeres más de lo que ayuda.
Las mamografías regulares ahorran 1 en 1.000 mujeres, y 10 mujeres son tratadas por cáncer sin ningún motivo.
Puede sonar increíble, pero la reducción del 20 por ciento del riesgo de mortalidad superado por la medicina convencional significa en realidad sólo 1 de cada 1.000 mujeres que tienen mamografías regulares. ¿Cómo es posible?
De cada 1.000 mujeres que no tienen mamografía, 5 mueren por cáncer de mama. De cada 1.000 mujeres que tienen una mamografía, 4 todavía mueren.
La diferencia entre los dos grupos es del 20 por ciento (que una persona en el grupo de mamografía que sobrevive). Por otra parte, de cada 1.000 mujeres que tienen mamografías regulares durante su vida:
- La mitad conseguirá un falso positivo. Es decir, no tendrán cáncer, pero alrededor de 500 de cada 1.000 mujeres que tienen una mamografía enfrentarán el horror de ser diagnosticadas con cáncer de mama.
- 64 hará una biopsia - un procedimiento doloroso asociado al riesgo de consecuencias adversas
- 10 recibirán tratamiento para el cáncer (aunque NO tendrán cáncer), incluyendo operaciones de desfiguración, tomar drogas tóxicas o recibir radioterapia. La cirugía, la quimioterapia y la radioterapia son riesgosas, pero morir de tratamiento por cáncer inexistente es doblemente trágico.
Comparando los cánceres de mama diagnosticados en mujeres mayores de 40 años entre 1975 y 1979, antes de que la mamografía se hiciera común, y entre 2000 y 2002, surgieron tres hallazgos clave.
- El porcentaje de pacientes con tumores grandes (2 centímetros o más) disminuyó del 68% al 32%.
- El porcentaje de mujeres diagnosticadas con tumores pequeños aumentó del 36 al 64 por ciento
- Porcentaje de pacientes con cáncer metastásico, que es el más mortal, sin cambios
Al mismo tiempo, el aumento agudo del porcentaje de tumores pequeños se debe principalmente a la sobrediagnóstica: se calcula que el 81% de estos tumores pequeños no requieren tratamiento.
El hecho de que la tasa de incidencia del cáncer metastásico siga estable sugiere que en la mayoría de los casos no detectamos esta especie en las etapas iniciales. En cambio, identificamos y tratamos principalmente tumores inofensivos.
Los investigadores también encontraron que una reducción de dos tercios de la mortalidad por cáncer de mama estaba asociada con mejores tratamientos, como el tamoxifeno. La detección del cáncer de mama representa sólo una reducción de un tercio de la mortalidad.
Examen como elección personal
En una entrevista con NBC News, Welch dijo, “La encuesta es una opción”. Esto no es un requisito de salud pública”. Hoy en día, la mayoría de los médicos oncólogos tradicionales consideran realmente obligatorias las mamografías, aunque las recomendaciones dependen de quién escucha.
Al año pasado, la Sociedad Americana del Cáncer (AOE) recomendó que las mujeres del grupo de riesgo medio tuvieran sus primeros mamografías a los 45 años y después cada año antes de los 55 años. Se aconseja a las mujeres de 55 años y mayores que tengan una mamografía cada dos años.
Mientras tanto, el Equipo Especial de Servicios Preventivos (USPSTF) recomienda esperar hasta 50 años antes de recibir una mamografía cada dos años. En respuesta a un debate acalorado sobre diversas recomendaciones, el Congreso aprobó legislación que exigía a las compañías de seguros cubrir el costo de las mamografías independientemente de la edad.
Sin sorpresa, la ABO ha criticado fuertemente el último estudio. En una declaración, el principal oficial de control del cáncer de la EPA, el Dr. Richard Wender, dijo: “Estos hallazgos presuntuosos sólo tienen por objeto atraer la atención y deben ser tratados con un grado de escepticismo – diría con una cantidad justa de escepticismo. ”
El problema con la actitud de Wender es que esto está lejos del primer o único estudio para sugerir que los beneficios de la mamografía están enormemente exagerados. De hecho, varios estudios ya han refutado la validez de la mamografía como una herramienta importante en la lucha contra el cáncer de mama.
La evidencia refuta fuertemente el valor de la mamografía rutinaria
Archivos de Medicina Interna, 2007: Un metaanálisis de 117 ensayos clínicos controlados aleatorizados de mamografía. Entre los hallazgos: alta tasa de falsos positivos: 56 por ciento después de 10 mamografías.
Cochrane Database Review, 2009: Esta revisión encontró el 30 por ciento de los casos de sobrediagnóstico y tratamiento basados en la detección del cáncer de mama, que esencialmente aumentó el riesgo absoluto de cáncer en 0,5 por ciento.
En el examen se llegó a la conclusión de que de cada 2.000 mujeres invitadas durante 10 años, sólo una mujer podía prolongar la vida y 10 mujeres sanas recibían tratamiento innecesariamente.
New England Bulletin of Medicine, 2010: En el estudio se observó que la reducción de la mortalidad por mamografía era tan pequeña que podía considerarse insignificante, evitando sólo 2,4 muertes por cada 100.000 años.
Lancet. Oncología 2011: Este estudio describe la historia natural del cáncer de mama identificado durante el programa de mamografía sueca entre 1986 y 1990, que incluyó a 650.000 mujeres.
Debido a que las neoplasias y los tumores de mama se tratan y eliminan intensamente antes de que se establezca con certeza una amenaza obvia y real para la salud, muy pocos estudios han examinado las consecuencias de la interrupción de dicho tratamiento.
Sin embargo, este estudio demostró por primera vez que las mujeres que se sometieron al mayor número de exámenes de mama tuvieron una mayor incidencia acumulativa de cáncer de mama invasivo en los próximos seis años que el grupo de control, que hizo muchos menos exámenes.
El Lancet, 2012:Muestra que por cada vida salvada por la mamografía hay tres casos de sobrediagnóstico y tratamiento quirúrgico, radiación o quimioterapia para el cáncer que pueden no haber molestado en el resto de sus vidas.
Cochrane Database Review, 2013: Un examen de 10 estudios con más de 600.000 mujeres llegó a la conclusión de que la mamografía no tenía ningún efecto en la mortalidad general.
New England Bulletin of Medicine, 2014: El Dr. Nicola Biller-Andorno y Peter Uni publicaron un artículo en el que describen los resultados de una iniciativa para evaluar de forma independiente las tecnologías de salud para evaluar la eficacia de la mamografía, en la que participaron:
En primer lugar, observamos que los debates en curso se basan en una serie de reanálisis de los mismos ensayos en gran medida anticuados. ¿Podría confirmarse hasta la fecha el beneficio modesto, en términos de mortalidad por cáncer de mama, de mamografía encontrada en los estudios 1963-1991?
En segundo lugar, nos sorprendió que los beneficios de la mamografía superaran los daños.
La reducción del riesgo relativo de mortalidad por cáncer de mama en alrededor del 20 por ciento como resultado de la mamografía, que actualmente es descrita por la mayoría de los grupos de expertos, llegó al costo de una significativa cascada diagnóstica, con mamografía repetida, biopsias de seguimiento y sobrediagnóstico del cáncer de mama, un cáncer que nunca se manifestaría clínicamente. .
En tercer lugar, nos confundió la marcada discrepancia entre los beneficios reales de la mamografía y cómo las mujeres las imaginan.
British Medical Journal, 2014: Según los resultados del estudio canadiense, la tasa de sobrediagnóstico y sobretratamiento en los resultados de la mamografía era casi el 22 por ciento.
Herald of Internal Medicine, andJulio 2015: Aquí, los investigadores concluyeron que la mamografía resulta en un tratamiento innecesario y prácticamente no tiene ningún efecto en el número de muertes por cáncer de mama. Se estableció una correlación positiva entre la detección del cáncer de mama y la incidencia del cáncer de mama, pero no se encontró ninguna correlación positiva con la mortalidad.
Boletín de la Royal Medical Society, septiembre de 2015: La conclusión de este estudio ya se indica en el título mismo, que dice: “El examen mamográfico es dañino y debe ser abandonado. ”
En resumen, los autores concluyeron que décadas de detección de mamografías rutinarias no redujeron la mortalidad por cáncer de mama, pero que más de la mitad (52 por ciento) de todas las mujeres examinadas fueron diagnosticadas y tratadas innecesariamente.
Datos sobre la vitamina D como medio de prevenir el cáncer
La mamografía se describe como el mejor tipo de “prevención” que una mujer puede obtener. El diagnóstico precoz no es el mismo que la prevención. Y si la detección del cáncer hace más daño que bien, ¿cómo puedes llamarlo la mejor opción? Creo que cuando se trata de la mamografía, la evidencia habla por sí misma.
Lo mismo se puede decir en estudios de vitamina D, que muestran repetidamente que optimizar los niveles de vitamina D a 40-60 nanogramos por mililitro (ng/ml) proporciona una protección seria contra el cáncer. Creo que un análisis de sangre para los niveles de vitamina D es una de las pruebas más importantes para la prevención del cáncer. Idealmente, debe tomarse dos veces al año.
Por supuesto, hay excepciones. Si usted siente un bulto en su pecho, se puede justificar la mamografía, aunque incluso entonces hay otras opciones no ionizantes, como el ultrasonido, que se ha demostrado que son significativamente superiores a la mamografía, especialmente para las mujeres con pechos densos que están en mayor riesgo de falsos resultados de mamografía negativa.
Uno de los estudios más recientes que examinan la vitamina D en el cáncer de mama encontró que la deficiencia de vitamina D está asociada con el crecimiento tumoral y la metástasis. Como señala el investigador de la Universidad de Stanford, el Dr. Brian Feldman:
Varios estudios grandes han buscado un vínculo entre los niveles de vitamina D y los resultados del cáncer, y los resultados se han mezclado. Nuestro estudio identifica cómo los bajos niveles de vitamina D circulando en la sangre pueden desempeñar un papel mecánico en la promoción del crecimiento del cáncer de mama y la metástasis.
Niveles más altos de vitamina D también se ha relacionado con una mayor probabilidad de supervivencia después de un diagnóstico de cáncer de mama. En un estudio, los pacientes con cáncer de mama y niveles sanguíneos de vitamina D tuvieron una tasa promedio de mortalidad de 30 ng/ml 50 por ciento menor que los que tenían un promedio de 17 ng/ml.
Estoy muy agradecido de que la comunidad médica haya tenido en cuenta la vitamina D y haya comenzado a utilizarla. Sin embargo, es importante entender que la mejor manera de obtener vitamina D es permanecer en el sol por un tiempo razonable, y si usted está realmente interesado en la salud y la curación óptimas, usted hará todo en su poder para lograr eso. Esa es una de las razones por las que me mudé a Florida. No he tragado ni una sola píldora de vitamina D en 8 años, pero mis niveles de sangre son mayores de 60 ng/ml.
Hay muchos otros beneficios de la exposición solar además de la vitamina D. Más del 40 por ciento de la luz solar está cerca de infrarrojos, que el cuerpo necesita estructurar el agua y estimular la reparación y regeneración mitocondrial. Si usted sólo ingiere vitamina D y evita el sol, usted se priva del beneficio principal de la exposición solar razonable.
Glycation y sus productos: Basura dentro de su cuerpo Los dientes duelen en personas vacilantes o lo que los problemas con los dientes dicen
Si es invierno eterno y usted es bajo en vitamina D, podría ser mejor tomar suplementos de vitamina D orales como medicina, pero recuerde que esta es una forma WORST para optimizar sus niveles de vitamina D, y evitando la exposición a la luz solar, usted está perdiendo en muchos beneficios biológicos importantes.
%D0%D%D0%D0%D0%D0%D%D0%D0%D0%D%D0%D%D0%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D%D%D0%D0%D0%D%D%80%D%D%D%80%D%D%D%D%80%D%D
Tags
Vea también
La hipertensión arterial — dos caras de la moneda
La revolución silenciosa en oncología
La leche es una fuente importante de vitamina D para los niños
Lo que usted debe saber sobre los medicamentos para adelgazar
Антираковая dieta Моэрмана, que será útil para las personas sanas
El reverso de Nueva York
felicidad Hormone 95% de la serotonina en el intestino
La pesadez o ligereza de la muerte: ¿existe el criterio de evaluación de
Buenas noches, el cerebro
El neurólogo david Перлмуттер: el funcionamiento de nuestro cerebro depende de la calidad y cantidad del sueño
