«Весь дискурс тероризму спрямовано на встановлення державного контролю»: інтерв’ю з Йонасом Сталлю





浜у 涓 蹇

Нідерландський художник Jonas Staal радить позбутися від застарілої логіки розуміння мистецтва як симулакума або середина, яка може попросити питання або провести дзеркало, спрямоване на світ, але не може змінити сам світ. У 2012 році заснував новий світовий саміт, мистецьку та політичну організацію, яка проводить з’їзд політичних партій, оголошених терористом. Надаючи голос до заборонених груп, Стал показав, що "повоєнний на терорі" був задуманий для обґрунтування державного терору.











Р



р.







- Я хотів би розповісти про ваш проект «Новий світовий саміт», який був частково представлений в Москві минулого вересня в рамках виставки «Екстракордінарний і Повноважний». Чому ви вирішили запросити тих організацій, які заявляли «терорум», а не, скажуть, «екстреміст», які є більш сукцинтним і неоднозначним терміном? Наприклад, в Росії використовується для стигматизації певних політичних партій.

- тероризм, як екстремізм, є дескриптивним терміном, але він також несе певний зміст, оскільки це фундаментальна концепція політики, яка виходить за межі юрисдикції, яка розвивалася в двадцять-першому столітті. З того, як війна проти тероризму була оголошена близько десяти років тому, тероризм у Західному та глобальному контексті став поняттям, спрямованим не тільки на нібито «законні» групи, а й громадянське суспільство в цілому.

Структурний відчуження від політичної реальності не обмежується «терористичними» організаціями; дисидентними та прогресивними групами також можуть бути опуклими законами. На його основі це ціле поширення тероризму не означає покарання того, що держава визначає як тероризм, але спрямований на контроль і будівництво громадянського суспільства. З початку війни проти тероризму, «держава надзвичайних ситуацій» стала глобальною нормою, а також термінології та правовими інструментами, які повинні використовуватися вкрай рідко, які використовуються проти збитків — думають про ассангу, Маннінгу та Снігдену — з такою ж простотою, як протестуючі члени соціальних рухів, таких як Gezi Park, де багато учасників були заарештовані та засуджені як терористські підозри.

У суть поняття тероризму використовується для легітимізації державного терору: війна проти неї подається розширити та зміцнити правові повноваження держави на глобальному рівні. радикальний масовий моніторинг інформації НДА – це приклад того, як світове населення є переважно пошуком потенційно обґрунтованої інформації, якщо не попередньо загиблим (у найгіршому). Зараз з підйомом самодекларованої ісламської держави в Іраку та Сирії — противника, який втілює історію Західного військового втручання в регіон — держави ще одна причина зробити статус громадянина більш крихким і вразливим.

Наприклад, Австралію, який зіткнувся з бійцями ІСІС, які народжуються в цій країні, і, ймовірно, побажаючи повернутися додому деякий день, оголосив про можливість відкликання паспорта тих громадян, які подорожували в Сирію під «свідомі обставини». Держава передбачає розширення прав міліції, створення умов для арешту без гарантії та надання послуг з Австралійської безпеки та розвідки (АСІО) для призупинення паспортів при необхідності. Актуальний «золотий вік тероризму» розпочався до падіння Берлінської стіни 1989 року і був результатом розщеплення між двома зафіксованими блоками живлення: Радянським Союзом та Сполученими Штатами вздовж антиколонних держав (наприклад, Лівія Ґаддафі), що фінансічно підтримували дисидентські та революційні групи. 9/11 не був новим проявом без громадянства тероризму, навпаки, він створив безпрецедентні форми глобального державного терору.

- Чи можна ви включати в себе будь-які повстанські військові організації в саміті, такі як далекі сторони, або тільки групи, які підходять для власних поглядів, але були позначені терористом?

до Перші три з’їзди ми організували в Берліні, Лідені (Нідерланди) та Коккіні (Індія) зосередилися на групах на міжнародному списку терористичних організацій; запрошували їх незалежно від їх історії або політичної спрямованості. Я думаю, що в сутності політика, через яку політичні організації отримали статус без громадянства, принципово суперечать концепції демократії.

У Європейському Союзі, наприклад, так звані очисні будинки вирішують, хто перебуває у списку, і хто не; їх комісія складається з людей, які громадсько невідомі, вони зустрічаються двічі на рік у закритих місцях, де вони приймають рішення про чорної списків; критерії їх оцінки не оголошуються, а транси своїх зустрічей не існують. Я думаю, що ми повинні почати говорити про те, що цей процес включення є кримінальним актом з серйозними наслідками: блокування руху, міжнародне кримінальне переслідування та блокування банківських рахунків миттєво кладуть представників цих організацій з держави. Сам факт, що вони, як правило, виявляються Палестиніанами, курдами, басками – представниками держав без держави, позбавлених державності шляхом їх знеболювання, що перешкоджає нам «обмеження демократій», ці положення та дискурси, які не можуть бути пригнічені. Новий світовий саміт, на відміну, пропонує поняття необтяженої демократії як основу для політики емансипації.

9/11 не був новим проявом без громадянства тероризму, навпаки, він створив безпрецедентні форми глобального державного терору.

В одному або іншому випадку організації, які взаємодіють з нами, досліджують форми демократичної практики; тобто вони не обов’язково встановлюють ліберальну, парламентську демократію, але створюють структури політичного представництва, які гарантують рівномірний розподіл влади та багатства. Демократія є структурою, яка соціалізує доступ до ресурсів, і існує безліч способів діяти за цим принципом. Угруповання, які ми представили, такі як «Маоістсько-орієнтована Комуністична партія Філіппінської та Національного руху для визволення Азавида, мали серйозні військові компоненти. Поступ монополії влади військовими засобами може стати початком процесу артикулації демократичних структур: перший крок - сила влади на основі несправжнього розподілу, щоб відмовитися від захоплення «коном», що не дається без боротьби, принаймні без загроз можливої боротьби.

до Які результати вашого конгресу? Чи можуть учасники досягнути консенсусусу? Чи був це більш конфліктний процес «агоніст»?

до Це залежить від конкретного саміту, оскільки кожен був структурований таким чином. Перший саміт у Берліні тривав два дні. У перший день під назвою «Рефлекції на Близькому Суспільстві» представники чорнолистих організацій розповіли про свою історію, свої цілі, і як вони зіткнулися з «обмеженням демократії» у списку.

На другий день під назвою «Пропозиції для відкритого суспільства», аудиторія попросила організації про свої мотиви, цілі та ставлення до насильства. Його мета не було прибути на загальний порядок денний, але досить дискримінувати гладдю голосів, які були вимушені брати участь у дискурсі тероризму. Ці групи мали різні ідеологічні орієнтації; коли Фаділ Юльдірім розповів від імені Курдського жіночого руху, вона висловила прийняття існуючих держав або вимог до їх визнання, як у випадку політики Баска, Азавад та філіппінські представники, які присутні. За словами Курдського жіночого руху, конструювання держави є системою патриархальних відносин на основі яких процеси відчуження – зокрема, підпорядкування жінок до чоловіків – функції. В цілому вона відобразила те, що демократія досягається шляхом визволення держави через радикальні феміністики. Цей дискурс створив фундаментальний розщеплення в рамках стратегій, запропонованих різними спікерами, незважаючи на те, що вони об’єднані твердістю і обміном.

«Новий світовий саміт» намагається показати багатогранність ідеологічної та політичної боротьби, які залишаються прихованими за існуючими енергетичними монополіями в політиці, економіці та медіа. Ми намагаємось писати наратив «історія з точки зору опору». Для аудиторії ми спробуємо ввести як нашу політику відчуження, так і надати голос тим, хто пригнічує його. Ці голоси можуть відображати гнучкість власної позиції в епоху масового спостереження набагато краще, ніж держави, які обіцяють захистити нас.

- У Москві представлена архітектурна модель вершини. Чому ви вирішили розмістити його в рамках виставкового простору замість організації такої події за участю російських та міжнародних політичних груп?

- Новий Світ Summit сьогодні включає в себе десять людей з полів мистецтва, архітектури, дизайну, філософії та дипломатії. У нас є три основні напрямки роботи, з якими ми взаємодіємо: в першу чергу, ми організуємо вершини, по-друге, у нас є школа – Нова світова академія (пов’язана спільно з Утрехтською установою БАК, основами воора актуеле kunst, за допомогою яких ми надаємо художникам і студентам можливість взаємодіяти з державними політичними групами, що входять до нашої мережі; і по-третє, ми створюємо звітні виставки в цих двох областях.

19-21 вересня відбувся четвертий «Новий Всесвітній саміт» присвячений темі держави без громадянства і відбувся в Королівському театрі Flemish в Брюсселі, який зібрав близько двадцяти представників аналогічних держав з усього світу, таких як Курдистан, Західна Папуауа, Сомаліленд і Азавад. У жовтні був обраний письменником та представником політичної та воєнної організації, Національним рухом за визволення Азавададу, як головний учитель Нової світової академії, який дав серію лекцій «Мистецтво формування держави».

У ці проекти реалізовано низку наукових та фінансових ресурсів. Кожна вершина була також зважена юридичними тонкощами, які слід знати. І, звичайно, непросто знайти інститути, які будуть залучені до проектів такого роду, оскільки більшість культурних установ пов'язані, якщо не повністю залежний, громадський або великий приватний капітал, і тому критичні позиції непросто. Ми не можемо організувати нові зустрічі. Але не менш важливим є знання, зібрані під час кожного вершини. Знання дискурсу політичних колективів, а також художньої методології. Виставки є частиною цього процесу розподілу.

Поки ми говорили про саміту і як це може взаємодіяти з артами з дискурсами і оповіданнями чорнолиста. Але я також говорю про новий світовий саміт як парламент — нові територіальні структури, які ми створюємо для кожного нового видання, яке вивчає соціогеографію та політику. Приступаємо від передумови, що ідеологія більше, ніж дискурс, що ідеологія вище усіх можливостей форми. Фізичні та візуальні якості простору та тіл, які займають її, визначають самі ідеї.

Наприклад, якщо ви подивитеся на будинок Речі, який є квадратно-подібним парламентом, праця знаходиться на одній стороні, консервантів з іншого, а сидіння на третій. Ця антагоністична модель була проголошена кілька років тому, коли Ліберальні демократи виникали як третя сила. Але їх зовнішній вигляд в дорозі був обумовлений формою парламенту: тут залишилося тільки одна з чотирьох стін, поруч з трудовою і консервативами, навпроти крісла: тепер є суміш двох партій, розташованих в проміжному порожній простір парламенту. Як ми можемо уявити четверту, п'яту, шосту силу. Проблема з парламентом, як ми знаємо, що вона призначена для обмеження та маніпуляції політичною явною. Прогресивна політика полягає в тому, щоб звільнити його.

«Новий світовий саміт – це комплексне розуміння того, як ми граємо в світі через мистецтво.

Ми можемо сказати, що тіло рухається в космосі, але я хотів би сказати, що тіло також виконує, грає цей простір. Соціальна скульптура – це практика, що дозволяє колективному виконанні. Нерідко сказав, що коли політик лежить, він «право виступає за видовище». Я б сказав, що проблема з політикою не полягає в тому, що це занадто театралізоване, але скоріше, це не театралізоване, або це реагаційний театр, який не може сумніватися в власних умовах існування. Театр як мистецтво не є симулаком. Ми створюємо світ через представництво. Ми представляємо світ і тому можемо впливати на неї.

«Новий світовий саміт» прагне донести політику на місце народження; це комплексне розуміння того, як ми граємо в світі через мистецтво. радикальна сила уяви, надана мистецтву, є політичною силою, яка дозволяє мистецтву бути більш політичною, ніж сама політика, бо вона здатна просити питання про своє власне існування.





- Ваш приклад із Дімом Речі звучить як структуристе декомпозиція політичного спектру за геометричною логікою. Проте, зв’язок між мистецтвом та політикою, що ви доторкнулися до решти блоків, серед митців та критик. Ви не втратите свою владу? Ваш аргумент є парадоксальним: ви кажете, що «арт є більш політичним, ніж сама політика», оскільки має специфічний простір, правові інструменти та потенціал уяви. Що ви маєте на увазі юридичні інструменти та простір? Яка політика повинна в кінцевому підсумку зайняти, а потім розв'язувати інфраструктуру мистецтва, адже митець в цьому контексті дано більше свободи вираження і ресурсів, ніж опозиційний політик?

- Новий світовий саміт, як правило, критикується за два причини: критика, яка використовує мистецтво для політичних цілей; і є критика, яка використовує політику для художніх цілей. Ці два види критики протилежні, але в той же час вони є результатом насильницького поділу між політикою і мистецтвом; або, як ви скажете, між мистецтвом і «реальною політикою».

Ця позиція полягає в тому, що запровадження політики в арт-просторі позбавляє її своєї влади, а запровадження мистецтва в політичну сферу є неефективним або не менш пропагандистським: один повинен «пропустити» мистецький світ, щоб стати політично ефективним. По-справжньому деполітизація елемента в цій логіці, звичайно, причина. В кінцевому підсумку ми розуміємо мистецтво як симулатур, середовище, яке може попросити питання або тримати дзеркало у всьому світі, але не може змінити сам світ. Таким чином, тільки відтворює статус quo, і це мистецтво борошнистки від «робляючи капіталізм більш красивим,» як художниця Hito Steierl succinctly покласти його. Не існує художнього світу.

«Я проти реабілітаційної та пропагандистської логіки, яка припускає, що існує лише один світ. Прогресивне мистецтво бачить і створює радикальну багатоплічність форм, світів, мов, просторів, часу та історії. й

У нашій новій світовій академії студенти навчалися і сприяли недержавним групам, таких як Комуністична партія Філіппін, ми є тут біженець, а також Пірат Інтернешнл. Кожен запропонував радикально різну політичну практику, і таким чином кожен визначив своє місце для мистецтва. В інших словах, кожен пропонує свій власний, інший світ мистецтва. Я на відміну від логіки, яка стверджує, що мистецтво може бути тільки естетичною політикою: це логіка бездопомоги, пригнічення явного, що тільки служить статусу quo. Припустимо, що є тільки один світ, який є помилковим. Прогресивне мистецтво бачить і створює радикальну багатоплічність форм, світів, мов, просторів, часу і історії: різні образи.

до Ви бачите Новий Світ Summit як модель, ескіз або матриця для переосмислення демократії? Якщо ви хочете, що це політика, що ваш проект може функціонувати як реальна політична сила?

- Я думаю, що це так. Щоб визначити новий світовий саміт як художня і політична організація – вірити, що явне мистецтво, її здатність до питання умов представництва, може і повинна йти рука в руку з суспільно-політичним перетворенням: потрібна бетонна щоденна робота, оскільки Upton Sinclair розповість, щоб створити світ.

Але для мене я думаю, що себе як точний суддя. Не як політичного художника, так і суспільно займається художником. Я не збираюся відмовитися від цих умов, якщо вони допомагають людям з'ясувати те, що я роблю, але мені слово мистецтва є таким новим світом. Подання слова «політика» як говоріння очевидним.

Джерело: теоріяandpractice.ru