Ведуться з корабля фольців: що таке «резонансна людина» в XXI столітті

й Фауке Пиття

У порівнянні з несвідомим життям для збереження тіней на стінах печери. Сьогодні печера була замінена величезним супермаркетом, в якому відвідувачі розповіли про динаміку, що вони нічого не більше, ніж куточок залежності, які не доглядають за ролом. Як це твердження? Стаття Стівена Poole про суспільну свідомість, когнітивне спотворення та маніпуляції.

Успіхи і самовіддача тепер половили в хребті цікавих суперечок. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Людство впало жертву, щоб відповідати помилкам, чіпуючи його бажання виграти і завжди бути правою. У кращому випадку, наша можливість бути розумною війною з внутрішньою ірраціональною темряви. У гіршому випадку слід зупинити спробу повністю раціонально.

Відчуття довіри в нашій інтелектуальній здатності було посилено потужним імпульсом від поведінкових господарств, зокрема спільними дослідженнями Данила Кахнемана та Амоса Тверського у 1980-х роках, результати яких були представлені у найкращій книзі Кахнемана. Випадковий швидко. У ній Кагнеман абстрактно розділив свідомість на дві алегоричні системи: інтуїтивно зрозуміла система 1, яка часто дає некоректні відповіді, а рефлексивно керуючись системою 2. Уважна система 2 є те, що ми думаємо, але більшість часу інтуїтивно зрозуміла, упереджена, ірраціональна система 1 знаходиться в шельм.

Інші варіанти однакового мислення виражаються більш негативним способом. You’re Not That Smart (2011), Найкращий дилер David McRaney, орієнтований на когнітивні упередження. Згідно з 2011 р., Чому людський суд, написаний когнітивними дослідниками Hugo Merse і Dan Sperber, наші нібито раціональні здібності перетворилися не для пошуку правди, але тільки для досягнення аргументів виграшу. І в своїй книзі The Righteous Mind (2012), психолог Джонатан Гайдт стверджує, що наш «найбільш благородний атрибут глузіння». Він додає, «Культ причин – це приклад того, що немає такої речі». Мозок, який підтримує домінування загального почуття, найчастіше виходить, щоб бути плутаним, сирим і безтурботним, що переплетення пізнавальних спотворень і страху.

Ми можемо сказати, що це вчений переклад оригінального гріха. Таке швидке усиновлення такої позиції державними органами повинно бути тривожним. культура, яка вважає, що її члени нездатні мислення лікують їх по-різному, що поважає їх рефлексивну автономію. Яку культуру ми хочемо належати? Вибір. У зв'язку з тим, що концепція скомпрометованого інтелекту є набагато більш проблематичним, ніж його послідовники розуміють.

Більшість ласощів несуть, що раціоналість відокремлює нас від стану тварини. Плато сперечався, що псологія (щодо причин) виникла в тому ж місці, як ненависть людства. Арістол оголосив, що людина є «обґрунтованою істотою»; це здавалося б, очевидно, щоб Бенедикт Спіноза: «Як собака є баркінгом істоти, тому людина є мисленням.» Звісно, філософи мали довгі дебати про природу і межі причини. На відміну від «реабілітів», таких як Лейбніз, які стверджують, що чиста причина може розкрити характер реальності. Вінгель наполягав, що індивідуальні миссердя не можуть втекти свій історичний контекст, і Гума зазначив, що причина не викликає дії.

До недавнього часу з'явився загальний вигляд, незалежно від характеру і меж, є визначальним аспектом існування людини.

До недавнього часу з'явився загальний вигляд, незалежно від характеру і меж, є визначальним аспектом існування людини. На цій основі виросла апогея розпаду, що переповнена текстами романтичних антиреаційних активістів у другій половині ХХ ст., які щиро вірили, що підсвіт під керівництвом Гула та Голокасту. Критизмом причини був вираз песимістського погляду людства в цілому. На сьогоднішній день людство здатна відмовитися від ідеї, що раціоналізація є її основною особливістю. Але незважаючи на докази, варто це?

Це не весь чоловік, який є irrational, але сучасна гомоекономіка.

На сьогоднішній день скептичною рисою раціональної раціональності значною мірою базується на багаторічних дослідженнях в когнітивні біази. Ми схильні до ірраціональних явищ, таких як «поганий ефект» (наприклад, якщо ми попросимо вгадати будь-яку кількість, вибір буде впливати на наступні відповіді – навіть якщо питання не пов’язані один з одним) або «похильність доступу» (ми судимо суб’єкт за найбільш очевидними прикладами для нас, не врахувавши весь спектр ситуацій і поглядів). Більш фундаментальним є проблема демонстрації того, що скарги людини «ірраціональність» залежать в першу чергу від того, що означають «раціональність». й

Під час розвитку теорії ігор та теорії прийняття рішень в середині ХІХ ст. термін «інтелліентний чоловік» прийшов на єдину індивідуум, рішення якого визначаються прагненням до максимальної вигоди, а також уподобань (матично або логічно) відповідають за час. З точки зору образу такого гомоекономіка, людина дійсно здається irrational. Вишуканий демонстрація цього факту – дослідження Кахнемен-Тверського в останні роки. При виборі під час важкої парі людина віддає перевагу одному, в якому з'являються збитки, як мінімум, тому що менші втрати з'являються більш чіткими, ніж рівні потенційні прибутковості.

Уявіть, що ви сказали наступне про Лінда:

- Лінда 31. Вона незбиране, незбиране і дуже яскраво. Її спеціальність стосується філософії. Під час навчання працювала з питань дискримінації та соціального правосуддя, а також бере участь у антиядерних демонстраціях.

Які з цих претензій більш ймовірні?

- Лінда працює як банк-розвідник.

- Лінда працює як банк-розвідник і бере участь у феміністичному русі.

Більшість людей говорять про другий варіант швидше за все. Kahneman стверджує, що статистично, це не швидше за все, ніж перший. «Люди, які обирають другий пункт», – стверджує Кагнеман, – вірить, що Лінда належить меншій громаді, ніж до більшого, що входить до першого». Це математично неправильно. Приклад Кахнемана призначений для того, щоб показати, як ставлення до розуму, створеної неточною інформацією про особистість Лінда, щоб зробити те, що називається поєднанням глуздів, що призводить до «ірраціонального» судового рішення.





Однак цей підхід не включає в себе деякі важливі нюанси. Розглянемо, що філософ Павло Гриц назвав комунікативним ускладненням. За словами Максима Грица, люди припускають, що інформація про ідентичність Лінда перераховується, оскільки це стосується. Це призводить до того, щоб викликати ймовірність, що відрізняється від фактичної математичної, так як строго математична відповідь буде надано зображення людини безглуздим. (Для всіх, ми можемо не дивно, чому ця інформація була надана в цілому) Чи можливо це те, що респонденти, які дають відповідь на усвідомленість перекладача, як щось дивиться на оповіщення?

У 1999 році психологи Ральф Гертвіг і Герд Гігеренц повідомили, що якщо ж головоломка пропонується в плані відносної частоти, а не «пробабельності», люди швидше за все, дають математично правильну відповідь. Варто додавати, що якщо ми говоримо про доцільність, версія «банківського кореспондента та феміністського активіста» звучить набагато більш реалістичною. Ймовірно, тому це укладення обов'язково раціонально: воно призводить до листування всіх доступних відомостей.

Відповіді на питання, які показують когнітивні упередження. Когнітивний психолог Джонатан Євнс був першим, щоб зробити припущення про двонаціональну природу суддів у 1980 році. Але він протистояли розмові з умовами «Системи 1» і «Системи 2» і проти презумпцій, які приписують когнітивні спотворення до irrational природа. У 2005 році він запропонував такі ситуації. Наприклад, запитаний відповідь:

Якщо вона зустрічає друга, вона йде в театр.

Вона зустрілася з другом.

Що означає?

Як ви можете очікувати, 96% людей роблять правильний логічний висновок: вона буде йти в театр. Але подивіться на те, що відбувається при додатковому умовному суді:

Якщо вона зустрічає друга, вона йде в театр.

Якщо вона вистачить грошей, вона йде в театр.

Вона зустрілася з другом.

Що означає?

Тепер лише 38% опитаних дають таку чітку відповідь. У суворій логічній рамці залишилися 62% невірно. Еванс пояснює, «У формальній логіці аргумент, отриманий з певних приміщень, обов’язково повинен бути зарахований, якщо ви додаєте нову інформацію». Тим не менш, люди, які сумніваються, що дівчина буде йти в театр, не обов'язково діють irrationally. Evans Переглядів їх думаний процес наступним чином: «Додаткова умовна судова практика призводить до сумнівів про правду попереднього судового рішення. Люди починають думати, що навіть якщо хтось хоче піти в театр з другом, вони не можуть дозволити собі. Таким чином, люди не можуть дати однозначну відповідь. й

Один цікавий наслідок ширшої інтерпретації раціональної раціональності полягає в тому, що він стає набагато важче, щоб відхилити супротивників. У статті під назвою «Відповідність кліматичної науки» (2013 р.), д.н. Каган, професор права та психології, стверджує, що люди, які відхилялися від фактів глобального потепління та приймають свої факти колег, замість того, у розумінні, моделі раціонаності.

«Не дивлячись на те, що середня жінка вважає, що глобальне потепління буде безпосередньо впливати на її життя або життя когось піклується. Однак, якщо вона приймає помилкове ставлення до явища з точки зору тих, з якими вона тісно пов'язана соціально, які вона поважає або залежить від того, вона може бути серйозно завдано шкоди, від того, що вона знеболюється колишніми знайомими, щоб бути пожежними. Справа в тому, що для такого індивіда, щоб зробити помилку про науку нічого, але наслідки суспільного остракціонізму в цьому випадку буде катастрофічно. Тож суб’єктивно, це дійсно раціонально для неї, щоб уникнути відкритої протистояння, щоб побороти її позицію на думку культурної групи. ?

Звичайно, якщо сукупність фізичних осіб — «індивідуальні раціони» в термінології Кахана—рефекти групової поведінки, то група в цілому є irrational в відмові чинних наукових аргументів. Ймовірно, це інтелектуальна версія знаменитої трагедії громад: індивідуальні акти «обґрунтовано» відповідно до власних інтересів (бажання отримати найбільшу частину загальної частки), але загальна поведінка (потрібне захоплення тваринництва і, отже, руйнування родючого грунту) буде irrational. Не дивно, що групи, як і їх окремі члени, можуть діяти в раціональному або раціональному вигляді. Не смарт.

Не дивно, що групи, як і їх окремі члени, можуть діяти в раціональному або раціональному вигляді. Не сяйво.

Тим не менш, є емпатичне значення у намірі виявлення того, що людина отримується шляхом обміну явно помилковими нотами. Повідомляємо про жінку, яка не вірить у глобальне потепління, є дивним і переконливим прикладом загального принципу: якщо ми хочемо зрозуміти інших, варто запитати, що робить їх раціональною поведінкою з точки зору. З іншого боку, припустимо, що вони повністю irrational, діалог не відбудеться.

Ми говоримо про проблему практичного застосування поведінкових господарств у сучасній системі управління через політику «зловживання». Яким чином він викликає дисертацію соціальної irrationality, поняття, що більшість громадян діють irrationally. Він зберігає, що ця заява необґрунтована, але ліберально-патернистих творців вищезазначеної форми політичної взаємодії просто приймає її, оскільки вони стверджують, у власних інтересах.

Ця ідея стала популярною завдяки книжці «Шейке», написаному юридичним професором Касс Sunstein та економістом Річардом Таллером. У ній вірять, що офіційна політика повинна свідомо обходити процеси рефлексії та судження в суспільстві. Як? Під час створення «архітектури вибору», в якому зазвичай ставляться альтернативні варіанти для людей з певними когнітивними слабкостями, які гарантують більшість прийняти бажане рішення. Наприклад, в шкільній кав'ярні можна покласти здорову їжу на рівні очей (за принципом супермаркету), переміщення продуктів «з'єднання» до важкодоступних місць. Ця методика спрямована на лізію прямого сприйняття і дії.

У маніпуляторі з’являється беневий бог, який створив лабіринту, що веде грішники до виходу «право».

Стимуляція є величезним успіхом в урядах різних країн. Уряд Великобританії встановив «Бегові групи взаєморозуміння» (невідомо як «стимуляційні одиниці») в кабінеті, пізніше частково приватизовано. Схожі підходи намагались у Франції, Бразилії, Австралії та Новій Зеландії.

Порівняно з логічними проблемами Кахнемана, важко дискримінувати маніпулятивні процеси думки за ширшим розумінням раціоналості. У кращому випадку вони можуть бути гнучкими, такими як правила емпіричної регулярності («Право великого пальця») для швидкого прийняття рішень – але це не означає, що вони просуватимуть інтелектуальну дію – доки менеджер вибору («архітек»), пересуває навколишнє середовище в правому напрямку, односторонньо позбавляючи прийняття рішення в цьому контексті буде раціонально. маніпулятор виходить на беневоент, який створив лабіринту, яка веде грішники до виходу «право». Заохочувати політику можна як розвиток оздоблювальних тенденцій, які філософ Аласдара MacIntyre відзначив ще в 1988 році:

«Для споживача, голосувальника та особи в цілому мають право висловити свої вподобання через вибір альтернативних пропозицій до них, але їхній вибір регулюється елітом, так само як і спосіб, що вони представлені. У рамках лібералізму члени правлячих еліти стали тими, хто пов'язав високі компетенції з переконливо презентованими альтернативами – тобто в чисто косметичному, зовнішньому вигляді. (Все правосуддя? Що таке раціоналізація?

Стимуляція не є дистопіанським інструментом державного контролю: формально, ми безкоштовно робимо вибір «порожнього». Проте, про простої маргіналізації політичних дебатів є щось ступеню. Чи завжди важко їсти жирні продукти? Ми завжди раді зробити це? Це питання, які дають піднятися на протилежні думки, але архітектура вибору не прагне знати громадську позицію. Намагатися обходити процес самостійного мислення в нас створює проблему згоди та закриття демократії. Чому ви відходите енергію, що робить політичні аргументи, коли ви можете відхиляти людей до бажаного рішення?

Чому ви відходите енергію, що робить політичні аргументи, коли ви можете відхиляти людей до бажаного рішення?

Маніпулятивні методики все частіше поєднуються з контролем за допомогою персональних технологій: наприклад, смарт-карти, завдяки яким резидент, який регулярно відвідує тренажерний зал, отримує зменшення місцевих податків. Це полегшує відмивання осіб для їх бідного здоров’я та підвищення страхових премій, якщо їх «поведінкова поведінка» було задокументовано та перевірено. «Що ще можна пояснити поганим здоров’ям населення, але його власні недоліки?» – сарккасно просить критик Євгена Морозова. Звичайно, це не про силу харчових компаній, класних суперечок, різних політичних і економічних несправедливостей. Якщо відмова від маніпуляції результатів у фінансових або будь-яких інших штрафних санкцій, скільки свободи залишиться у запропонованих варіантах?

Також можливо, що надмірна віра в маніпуляції є irrational. У 2011 році доповідь Товариства лорійних наук та технологій Підкомітету виявили, що «м’які» підходи, включаючи стимули, недостатньо для вирішення соціальних питань, таких як перевезення або ожиріння. Крім того, оскільки стимулювання та маніпуляція ґрунтуються на автоматичній індуляції людей до своїх наркоманій, їх ефективність буде підірватися, якщо люди подолають свої нахили.

Габаритний зображення



Багато дослідників вважають, що ви можете збільшити рівень інтелекту у вашому житті просто, нагадуючи себе в конкретних ситуаціях про те, які тенденції можуть бути спрямовані на цю точку. Кахнеман вважає, що цей вид усунення боїв важко досягти надійного, але є колеги у своїй галузі, які більш оптимістичні. Одним з них є психолог Кейт Станович, який у своїй книзі Mind і Reflexive Consciousness (2011) дотримується тристоронньої структури психічної системи: «autonomous» (потужний преюдії), «алгоритмічний» і «рефлексивний». Таким чином, він демонструє різницю між інтелектом у вузькому розумінні (незалежно від результатів IQ або екзамену), що відповідає за «алгоритмічну» розум, а точне рішення, яке приписує до розуму «рефлексивний». Хороша новина полягає в тому, що інтелектуальне мислення можна навчати.

Щоб зробити це, щоб реалізувати ідею соціальної причини. Ви можете уявити, що для маніпуляторів цей захід стане розчаруванням. Після того, як стимуляція реалізована за рахунок відповідних інклініцій людини, а програма розвитку мислення, підготовлених Станіславом, стане своєрідним блоком для оббивання. У цьому сенсі політика маніпуляції в конфлікті з громадським розумом: її життєдіяльність залежить виключно від нездатності людини впоратися з пристрастю.

Політика маніпуляції в конфлікті з громадським розумом: її життєдіяльність залежить виключно від нездатності людини впоратися з пристрастю.

Громадська думка є найбільш ефективною антидотомою для сприйняття здібностей нашого мислення. Після того, як на жаль, існує одна річ, що псимісти поведінкових економічних відносин можуть сподіватися, і одна, що вони разом доводять так добре: недоліки в однодумців можна виправити лише тоді, коли вони стають частиною діалогу. Віднос на когнітивні спотворення в межах себе був структурований відповідно до найвищих вимог колективної раціоналізованісті, і якщо такі звуки люблять порожню хвалію за маяки даної науки, можна згадати, що аортисти були першими і для більшості людей, які зумовили також за стандартами соціальної раціональності, за допомогою яких почалася завоювання космосу.

Причиною є соціальна установа, яка дає право на соціально-політичні інститути нашої цивілізації.

Дійсно, навіть у словах Джонатана Гайдта про ілюсію культу причини, можна зловити славифікацію людської здатності думати разом. «Якщо ви steer індивіди в правильному напрямку, щоб деякі з них можуть використовувати повноваження для подолання заперечень інших, і індивіди будуть відчувати спільне з'єднання і єдиний багато, що дозволяє цивілізувати взаємодію, ви можете створити групу, кінець якої буде виробництво раціонативності як зникне майно соціальної системи. й

Кожен з нас може цитувати кілька прикладів успішної інтеграції фізичних осіб в органи державної влади, які підтримують високий рівень раціоналізації: акадмію, університети, а іноді навіть дельіберативні камери уряду. Причиною є соціальна установа, яка дає право на інші суспільно-політичні установи цивілізації.

Скептики мають меншу причину сумніву, що людська спроможність бути розумною. Критика теорії когнітивних бобів стверджує, що люди не як індивідуально ірраціональні, оскільки вони зводяться в сучасну культуру. Вони стверджують, що кожен може розвивати свою раціоналізацію через практику. Але, навіть якщо кожен з нас діяв, як часто, як найбільш песимістична картинна фарба, це не може бути приводом для перетворення демократичного мислення в вимірене будівництво споживчого вибору, оскільки політики стимулювання намагаються зробити. Навпаки громадський інтелект – це наша найкраща надія для виживання. Навіть звуковий суд, що раціоналізуватися, це сама вправа в раціоні. Правда, навпаки і ми можемо припускати, шкідливі.

Джерело: теоріяandpractice.ru