Чому ми ще потрібні політики

Останнім часом цікавим питанням з'явився на Форумі новин Hacker - чому нам ще потрібна політика? Здається, що зараз практично кожен в розвиненій країні має доступ до Інтернету. За організацію загального електронного голосування можна відродити давню практику справжньої, прямої демократії, де кожен має право голосувати, і не потрібно передаватися представниками (депутати).

Люди можуть переслідувати свої особисті цілі і покласти їх над громадськістю. Вони можуть заманювати і вводити інших. Але математика не обдурити. Я вірю в математику. Є вже математичний апарат, який дозволяє анонімне голосування, в якому хтось може перевірити, що голоси не трималися.

Здається, що достатньо зробити щось, як “Російська громадська ініціатива 2.0”, де кожен може подати свої пропозиції, кожен може голосувати за них, і якщо зібрано певну кількість голосів, пропозиція стає законним. І не суперечать іншим нормам.

На жаль, є занадто багато заперечень до цього підходу.

Як розповів Джордж Карлін, уявіть розвідку середньої особи, а потім усвідомити, що половина людей навіть дванадцять. Звичайно, не існує гарантії того, що всі МП будуть смартувати, ніж середні люди. Але багато буде. Крім того, голосуючі люди не потрібні, і часто не будуть прийнятні знання теми, на які вони вирішили голосувати. А що ви повинні розвивати тести для знання конкретної області предмету?

Навіть якщо людина хоче присвятити багато часу для вивчення конкретного питання, він не встигає все інше. І ніхто не буде платити йому за нього. І голос його порушить у голоси тих, хто не хоче зрозуміти питання перед голосом.
Так, є експерименти, де велика кількість людей в середньому правильно оцінювати речі, як кількість кульок в вазі. Але на жаль, політичні рішення про життя країни зазвичай мають різний рівень складності.

У думаних експериментах, письменники-художня література намагалися запропонувати різні варіанти для «зважених» особистостей. Наприклад, Хайнелін в «Стародному десанті» запропонував лише ті, хто служив в армії, повинні бути допущені голосувати. Але в реальності немає прийнятного критерію.

Відсутність свідомості в масі людей і предомінантності популістських ідей над необхідною, але неприємною, є небезпека, яка людина проголосить за поширення стипендії, порівняно кажучи, студентам і бабусям пансіонів, замість витрат грошей на захист країни. Або податкове полегшення. Наслідки не складно передбачити.

Торгові компанії, замість витрат на дохід для утримання власників, інвестують їх у розвиток з запасом для майбутнього зростання. Іноді держава також має йти через важкі часи і витрачати гроші на неодружні цілі, які окупляться тільки в майбутньому. Відсутність такого типу мислення у більшості людей може призвести до сумних результатів.

Ігнорування загальної картини перетину законів і ініціатив з одними двома ініціативами, які індивідуально виглядають досить приємними, можуть конфліктувати один з одним. Якщо ж люди навчаться вивчати всі запропоновані ініціативи, враховуючи, що їх кількість буде дуже великим. В результаті можливі не тільки протиріччя між ініціативами, але й непотрібні повтори.

Гора ініціатив може повністю зупинитися або сповільнити прийняття рішень – центіпед не навчиться ходити. Зняття необхідної кількості голосів затримується так, щоб система не виконав її функції.

Незважаючи на можливість голосування за кожного громадянина, більшість людей, швидше за все, не зацікавлені в такій можливості брати участь в уряді країни. Замість більшості правил, країна буде нормована меншістю.

І в поточній системі управління є лобіювання інтересів фізичних осіб і організацій з матеріальними можливостями. Але існує ймовірність того, що в системі «вічно» маркетингові та масові методи управління свідомістю можуть мати набагато більший вплив на прийняття рішень.

Ніяких гарантій, що «колекційний ірраціональний» тип маси користувачів 4чан не буде задоволений прийняттям безглуздих або неправомірних шкідливих векселів.

Парадокс виборів полягає в тому, що з більш ніж двома альтернативними і більш ніж двома виборцями колективний рейтинг альтернатив може бути циклічною, навіть якщо рейтинги всіх виборців не циклічні. Таким чином, в парадоксальну суперечність можна потрапити в парадоксальну суперечність між собою. Іншими словами, при виборі з декількох альтернативних вироків, може виявитися, що вирок А краще, ніж B, вирок B краще, ніж C, але вирок C краще, ніж A.

У суспільстві є завжди меншини, які не можуть стояти собі, і одна з приміток цивілізованого суспільства є проявом занепокоєння для них. Якщо прийняття рішень в більшості, меншини виграють за визначенням.

Недостатнє бажання еліти поділити владу Ця точка відхиляється трохи від загальної теми. Якщо говорити не про те, чи працює така система, але про те, чи можна навіть з'явитися вона, то не зрозуміло, чому правлячі еліти хочуть її реалізувати. У зв'язку з тим, що влада і гроші, які приваблюють людей до політики, закриває будь-яке бажання поділитися ним з іншими.

Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз.

Поки такі системи знаходяться в їх невідповідності і не відображають перспективних результатів. На сайті ROI досить знайти статистику прийнятих і не прийнятих ініціатив. Але, можливо, в майбутньому, з проникненням інтернету і збільшенням відсотка громадян «з'єднаних» в мережу, ситуація поліпшить.

Джерело: geektimes.ru/post/247010/