500
Мозок не комп'ютер!
Неважливо, наскільки важко вони намагаються, невро-науковці та когнітивні психологи ніколи не знайдуть в мозку копію Фіф-симфонії Бетховена або копії слів, зображень, граматичних правил або будь-яких інших зовнішніх стимулів. Людина мозку, звичайно, не буквально порожній. Але це не містить більшості речей, які вони думають, що це повинно бути — це навіть не містить простих об’єктів, таких як «матеми». й
Наша думка головного мозку має глибокі історичні корені, але винахідництво комп'ютера в крапках минулого століття особливо плутати нас. Для більш ніж половини століття психологи, лінгвісти, нейронауковці та інші дослідники людської поведінки заявили, що мозок людини працює як комп'ютер.
Щоб зрозуміти надособливість цієї ідеї, ми уявляємо, що мозок є немовлятою. Завдяки еволюції, новонароджених, як новонароджених будь-яких інших видів ссавців, введіть цей світ готовий до ефективної взаємодії з ним. У дитячому бачення є ваговий, але він приділяє особливу увагу обличчям і може швидко розпізнати обличчя матері серед інших. Віддає перевагу звуку голосу іншим звукам, він може відрізняти один базовий звук мови від іншого. Ми без сумнівів будуємо з очей на соціальну взаємодію.
Здоровий новонароджений має більш ніж десятки рефлексів - готові реакції на певні стимули; вони необхідні для виживання. Дитина перетворює голову в напрямку що лікує його щік і смоктати все, що надходить в рот. Він тримає дихання, коли він занурився в воду. Він захоплює речі, які потрапляють в руки так важко, він практично повісить на них.
Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час.Вони дозволяють їм швидко змінити, щоб вони могли взаємодіяти з світом з підвищенням ефективності, навіть якщо цей світ не схожий на те, що вони зіткнулися з далекими предками.
Почуття, рефлекси та механізми навчання – це все, що ми починаємо.І правда, є багато речей, якщо ви думаєте про це. Якщо у нас є одна з цих можливостей від народження, це буде набагато важче вижити.
26495034
Але є те, що ми не народилися з:Інформація, дані, правила, програмне забезпечення, знання, lexicon, уявлення, алгоритми, програми, моделі, спогади, зображення, обробка, субротини, кодери та декодери, символи та буфери - це елементи дизайну, які дозволяють цифровим комп'ютерам бути по суті, що дещо нагадує розумний. Не тільки ми не народилися з ним, ми не розвиваємо його в собі. Ні.
Ми не зберігаємо слова або правила, що говорять нам, як їх використовувати. Ми не створюємо візуальні проекції подразників, не зберігайте їх в буфері короткочасної пам'яті, а потім не передаємо їх до зберігання довгострокової пам'яті. Ми не витягуємо інформацію або слова з реєстрів пам'яті. Комп'ютери роблять це, не організми.
Комп'ютери буквально обробляти інформацію.Кількість, листи, слова, формули, зображення. Інформація повинна бути спочатку зашифрована у форматі, який може використовуватися комп'ютери, що означає, що вона повинна бути представлена як блоки та нулі («біти»), які зібрані в невеликі блоки («байти»). На моєму комп'ютері, де кожен байт містить 8 біт, деякі з них позначають літеру "K", інші - "O", інші - "T". Так всі ці байти утворюють слово "CAT." Один єдиний образ — каже, що картина мого кота Генрі на робочому столі — представлена спеціальним візерунком мільйона таких байтів ("один мегабайт"), визначених спеціальними символами, які розповідають про комп'ютер, що це фото і не слово.
Комп'ютери буквально перемістіть ці малюнки з місця для розміщення в різних відсіках фізичного зберігання, виділених в електронних компонентах. Іноді вони копіюють фотографії, а іноді вони змінюють їх в різних варіантах, скажуть, коли ми виправимо помилку в документі або повторюємо фото.
Правила комп'ютера слід перемістити, копіювати або керувати цими шарами даних також зберігаються всередині комп'ютера. Збірні набори правил називають «програмами» або «алгоритми». Група алгоритмів, які працюють разом, щоб допомогти нам зробити щось (наприклад, покупка акцій або пошук даних в Інтернеті) називається «додатком».
Я шкода за це введення в світ комп'ютерів, але мені потрібно бути дуже чітким:Комп'ютери насправді працюють на боці нашого світу, що складається з символів. Вони дійсно зберігають і отримують. Вони дійсно переробляються. Вони мають фізичні спогади. Вони дійсно вводять алгоритми в все, що вони роблять, без виключення.
З іншого боку, люди не роблять це — вони ніколи не робили, і вони ніколи не будуть. З огляду на це, чому так багато вчених говорять про наше психічне здоров'я, якби ми були комп'ютери?
У своїй 2015-й книзі У власній картині, експерт зі штучного інтелекту Джордж ЗаркадакісРозглянуто шість різних метафорів, які люди використовували протягом останніх двох тисячоліття.й Намагатися описати людський інтелект.
У самому першому, біблійному, люди були створені з глини і бруду, що розумний Бог після того, як подолав його душу, "розголошення" наш інтелект - принаймні граматично.
Винахід гідравліки 3 ст. до н.е. привели до популяризації гідравлічних моделей людського інтелекту, ідеї, що різні рідини в наших органах — так звані «діючі рідини» — це як фізичні, так і психічні функції. У медичній практиці з’явилася метафор.
До 16-го століття були розроблені автоматичні механізми, що постачали пружини та шестерні; вони, нарешті, надихнули провідних мислителів часу, таких як Рене Декартес, до гіпотези, що люди були складними машинами.
У 17-му столітті британський філософ Томас Хоббес запропонував зрозуміти виник з механічних коливань в мозку. На початку 18-го століття в електроенергетиці та хімії привели до нових теорій людського інтелекту — і вони, знову, були метафоричні. У середині цього століття німецька фізика Hermann von Helmholtz, натхненна авансами в спілкуванні, у порівнянні з мозком в телеграф.
Малювання Леонардо Да Вінчі
Кожен метафор відобразив найбільш прогресивні ідеї епоху, які спалювали його. Як ви очікуєте, майже на світ від комп'ютерної техніки, в 40-ті роки минулого століття, Мозок був у порівнянні з комп'ютером, а роль зберігання була надана самому мозку, а роль програмного забезпечення до наших думок. Подія пам'ятки, яка почала те, що зараз називається «когнітною наукою» була виданням психолога книги Джорджа Міллера та спілкування (1951). Міллер запропонував, що психічний світ може навчатися через концепції інформації, обчислювальної та мовної теорії.
Цей спосіб мислення був остаточно виражений в маленькій книзі Комп'ютер і Брайн (1958), в якому математик Джон фон Нейман категорично заявив, що функція нервової системи людини є «примарно цифровим». Хоча він визнав, що дуже мало було насправді відомо про роль мозку грає в мисленні і пам'яті, він змалював паралелі після паралелей між компонентами комп'ютера часу і компонентами мозку людини.
Привід за наступними досягненнями в комп'ютерних технологіях та дослідженнях мозкуі амбітний міждисциплінарний квест для розуміння природи поступово розвивається людський інтелект,Ідея, яку люди, як комп'ютери, є інформаційними процесорами, міцно вкорінені в свідомості людей.
Сьогодні це поле включає в себе тисячі досліджень, споживає мільярди доларів у фінансування, і має спасовано велику кількість літератури, що складається з технічних і інших статей і книг. Книга Рай Курцвіла Як створити розум (2013) ілюструє цей погляд на «алгоритми мозку», як мозок «обробка даних», і навіть його зовнішній вигляд інтегрованих схем і їх структур.
Метафор людини Brain вбудований на інформаційну обробку (надалі IP метафор, з обробки інформації),Ці дні переважають думки людей, як серед льодян, так і серед науковців. По суті, немає дискурсу про інтелектуальну людську поведінку, яка йде без використання цього метафору, а не може такі дискурси виникають в певних епохах і в рамках певної культури без посилання на духи і делікатеси. Термін дії метафору обробки інформації в сучасному світі, як правило, підтверджено без проблем.
Але IP метафор – це лише одна з багатьох, це просто історія, яку ми розповідаємо про те, що ми не розуміємо. І як і всі попередні метафори, це, безумовно, буде відхилено в певній точці, замінений на інший метафор або істинними знаннями.
Вже понад рік тому, коли я побував в одному з найпрестижніших науково-дослідних інститутів, я оскаржув науковців: Інтелектуальна поведінка людини без посилання на будь-який аспект метафоруй Я не можу зробити це, і коли я помітно приніс його знову в наступну електронну пошту, місяці, пізніше вони не можуть запропонувати нічого. Вони знають, що проблема була, вони не відмовилися від поставленого завдання. Але вони не можуть запропонувати альтернативу. Іншим словом, IP-адреса, що застрягається до нас. У нас є багато цікавих слів і ідей.
Неправдива логіка IP метафору досить проста у формуванні. На підставі помилкового аргументу з двома розумними припущеннями та одним помилковим висновким. Розумне споживання #1: Всі комп'ютери здатні інтелектуальну поведінку. Розумне споживання #2: Всі комп'ютери є інформаційними процесорами. Висновок False: всі об'єкти, здатні інтелектуальну активність, є інформаційні процесори.
Поставивши найближчу формальну термінологію, ідея, яка людина є інформаційними процесорами, тільки тому що комп'ютери є інформаційні процесори звуки silly.І коли IP метафор в кінцевому підсумку гине, коли він остаточно закинувся, він майже напевно буде вважатися істориками, як ми зараз розглянемо заяви про гідравлічний або механічний характер людини.
Якщо це метафор так ступінчастий, чому це все ще правило наші думки? Що зберігає нас від того, як непотрібно, так як ми відкидаємо гілку, яка блокує наш шлях? Чи існує спосіб зрозуміти людський інтелект без релігування на фантастичних краях? І яка ціна буде коштувати нас, щоб використовувати цей стовп для так довго? Це метафор, після того, як все, надихнула письменників і мислителів, щоб зробити величезну кількість досліджень в широкому спектрі галузей науки протягом десятиліть. Яка вартість?
У класі я зробив багато разів протягом років, Я починаю вибирати волонтера, щоб оплатити рахунок на борту. "Більше деталей", "Я кажу. Коли він закінчує, я закриваю витяжку з шматком паперу, витягнувши вексель зі свого гаманця, приклеїти його на дошку, і попросити студенту повторити завдання. Коли він або вона закінчує, я знімаю шматок паперу з першого малюнка, а потім зауважив клас на відмінностях.
Можливо, ви ніколи не бачили демонстрацію, як це, або, можливо, ви маєте неприємності, які вражають результати, тому я просив Жанні Хайун, один з внутрішніх стажів в інституті, де я роблю мої дослідження, щоб зробити два малюнки. Ось картина з пам'яті (примітьте метафор):
Ось картина, яку зробив за допомогою банкнот:
Жанні здивовані на результат справи, як ви можете бути, але це не незвичайне. Як бачите, малюнок без підтримки векселя страшно у порівнянні з кресленням з зразка, незважаючи на те, що Гінний бачив в доларі вексель тисячі разів.
Що це таке? Чи не у нас є «відбірка» у нашому мозку про те, що схожий на долар? Чи не ми просто «вимкніть» його звідти і використовуємо його для створення нашого малюнка?
Звісно не, і навіть тисячі років досліджень нейронауки не розкриють свого роду доларовий рахунок, що зберігається в мозку людини, просто тому що це не так.
Значне тіло мозкового дослідження показує, що, власне, багато і іноді великі ділянки мозку часто беруть участь у здавалося б, банальні завдання запам'ятовування інформації.
Коли людина відчуває сильні емоції, мільйони нейронів можна активувати в мозку. У 2016 році Університет Торонто нейронауковий Брайан Левін та колеги провели дослідження за участю вижилих літаків аварійних ситуацій, які уклали, що події катастрофи сприяли росту нейроактивності в «церебльському амигдалі, медіал часового лоу, передньої та задньої середньої лінії, а також у візуальній кори пасажирів. й
Ідея, що специфічні спогади, якось зберігаються в індивідуальних нейронах.Для того, щоб ця супозиція тільки підняла питання пам'яті на ще більш складний рівень: як і де пам'ять в кінцевому порядку записано в клітинку?
Так що відбувається, коли Ginny малює доларовий рахунок без використання зразка? Якщо Ginny ніколи не бачив вексель, перш ніж його перший малюнок, ймовірно, не буде виглядати як другий. У той факт, що вона побачила рахунки за долари до того, як вона змінила її. По суті, її мозок був змінений таким чином, щоб вона могла візуалізувати банкнот — що істотно еквівалентно, принаймні в частині, щоб відновити відчуття контакту з око з векселем.
Різниця між двома ескізами нагадує нам, що візуалізує щось (який процес відновлення контакту з очей з чим більше не перед очима) набагато менш точний, ніж якщо ми насправді побачили щось. Ось чому ми набагато краще навчатися, ніж запам'ятати.
Коли ми відтворюємо щось на пам'яті (Від латинської ре означає «поганий» і «продукція» означає «творити») Намагайтеся знову випробувати зустріч з об'єктом або явищем.Але коли ми навчимося щось, ми повинні розуміти, що ми раніше відчували суб’єктивне сприйняття цього предмету або явища.
Ви можете мати щось, щоб сперечатися з цими доказами. До того ж вона не здогадувала зусиль, щоб «згадати» деталі. Ви можете сперечатися, що якщо вона зробила, вона може мати можливість зробити другий образ без використання зразка долара векселя. Навіть так, ніякого образу банкнот був в будь-якому вигляді «поширений» в м. Гінни. Вона була просто більш підготовлена, щоб зробити її докладно, так само, через практику, піаніст став більш адептом при виконанні фортепіано концертів без завантаження копії нот.
З цього простого експерименту ми можемо почати будувати теорія без метафорів людської інтелектуальної поведінки — один з теорій, що мозок не повністю порожній, але принаймні безкоштовно завантаження IP метафорів.
Як ми рухаємося через життя, ми відкриті до багатьох речей, які відбуваються з нами. Підкреслено три види досвіду: 1 час Ми переглядаємо те, що відбувається навколо нас. (як інші люди поведі, музичні звуки, напрямки, адресовані нам, слова на сторінках, зображення на екранах); 1 часМи об’єднуємо незначні стимули. (наприклад, сирени) істиму (Походження поліцейських транспортних засобів); 1 часМи покарані або нагороджені для наших дій.Аце.
Ми стаємо більш ефективним, якщо ми змінимо відповідно до цього досвіду. Якщо ми тепер можемо розповісти про поему або співати пісню, якщо ми можемо слідувати за напрямами, наданими нам, якщо ми відповімо на незначні подразники, а також важливими, якщо ми спробуємо не поводитись таким чином, що покарає нас, а частіше заважати таким чином, що отримує винагороду.
Незважаючи на те, що в оману, ніхто не має найменшого уявлення про те, які зміни відбуваються в мозку після того, як ми навчимося співати пісню або дізнатися поему. Ані пісні, ані вірші «завантажили» до нашого мозку. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу.
При просуванні виступати, ні пісня, ні вірш «вимкнено» з будь-якого місця в мозку. Так само, як мої рухи пальця не “розширюються”, коли я барабаную на столі. Ми просто співаємо або розповідаємо, і нам не потрібно нічого видобутку.
Кілька років тому я попросив Ерік Кандель, нейронауковий у Колумбійського університету, який отримав Нобелівську премію для виявлення деяких хімічних змін, які відбуваються в вихідних нейтронних сипсах аплиці (морського равлика) після його вивчення щось, як довго він думав, що це займе раніше, ми розуміли механізм функціонування пам'яті людини. Він швидко відповів, "А сто років". Я не думав, щоб запитати його, якщо він думав, що IP метафор сповільнив прогрес нейронауки, але деякі нейронауковці починають думати про неприпустимо, що метафор не необхідний.
Кількість пізнавців — нерідко Ентоні Чемеро університету Кінциннаті, автор 2009 р. книги Радикальна втілена когнітивна наука — тепер повністю заперечує поняття, що людський мозок схожий на комп’ютер. Популярна віра полягає в тому, що ми, як комп'ютери, розуміючи світ, роблячи розрахунки на своїх психічних образах.Але Чемеро та інші описують інший спосіб розуміння думки. Вони визначають її як безпосередню взаємодію між організмами та їх світом.
Мій улюблений приклад ілюструє величезну різницю між IP-підходом і чимось викликає «антирепрезентативний» погляд на те, як функціонує організм людини.Він включає в себе два різні пояснення того, як гравець бейсболу керує ловити літаючу м'яч, надану Майклом Макбетом, тепер в Державному Університеті Арізо, і його колег, в папці, опублікованому в 1995 році в Наука.
Згідно з IP-підходом, гравець повинен формувати грубу оцінку різних початкових умов польоту кульки – сила впливу, кут траєкторії, і так далі – створити і проаналізувати внутрішню модель траєкторії, що м'яч, швидше за все, слідувати, після чого він повинен використовувати цю модель, щоб безперервно прямо і виправити рухи, спрямовані на перехоплення м'яча.
Усе буде відмінно і чудово, якщо ми функціонували таким чином, як комп'ютери, але Макбітт і його колеги дали більш простий пояснення: ловити м'яч, гравець повинен зберігати переміщення таким чином, щоб постійно підтримувати візуальні зв'язки щодо основної бази і навколишнього простору (технічно, дотримуватися «лінійно-оптичних траєкторій»). Це може здатися складними, але це насправді дуже просто і не передбачає ніяких обчислень, представлення або алгоритмів.
Два професори психології Британського міського університету Лідса – Андрій Вілсон та Сабріна Гонлонка – очолюють приклад бейсболу серед низки інших, які можуть сприйматися за межами IP-підходу. Протягом багатьох років вони блогували про те, що вони називають «і більш послідовним, природноізованим підходом до наукового дослідження поведінки людини ... йдуть проти домінуючого пізнавального неврологічного підходу. й
Тим не менш, цей підхід далеко від базисного руху; більшість когнітивних компаній все ще не відхиляють критики і дотримуються метафору ІП, а деякі з найбільш авторитетних мислителів світу зробили грандіозні прогнози про майбутнє людства, які залежать від дійсності метафору.
Р
Один прогнозував.y — зроблений, серед інших, футуристом Курцвілом, фізиком Стівеном Хокінгом та нейронауковим Randall Cohen — Вона стверджує, що оскільки людська свідомість повинна діяти як комп'ютерні програми, швидше за все, можна завантажити розум людини в апарат, щоб у нас було нескінченно потужний інтелект і, швидше за все, набуває безсмертності. Ця теорія утворилася на основі дистопійського фільму «Експертиза», в якому головна роль відіграла Джонні Депп, який грав вчений, як Курцвіл, розум якого був завантажений в Інтернет – що призвело до жахливих наслідків для людства.
На щастя, оскільки IP-адреса не є правильних засобів, ми ніколи не повинні турбуватися про людський розум, який збирається божевільний в кіберпросторі, ані ми ніколи не досягнемо безсмертності, завантаживши його в будь-який час. Причиною цього є не просто відсутність свідомого програмного забезпечення в мозку; проблема більш глибока — давайте викликати її унікальність — що звучить як натхнення, так і депресування.
З тих пір не існує «пам'ятних банків» або «представок» стимулів у мозку, і оскільки все, що необхідно для роботи у світі, є мозкові зміни в результаті досвіду, які ми отримуємо, немає причин, щоб вірити, що той же досвід змінюється кожен з нас таким же чином.й Якщо ви і я їду до того ж концерту, то зміни, які відбуваються в моєму мозку на звуках Beethoven Symphony 5 буде майже звичайно відрізнятися від тих, які відбуваються в мозку. Ці зміни, які вони можуть бути, створюються на основі унікальної нейронної структури, яка вже існує, і кожен з яких перетворився на життя, наповнений унікальними враженнями.
Як Сир Фредерік Бартлетт показав у своїй книзі Пам'ятуючи (1932), тому не два люди ніколи не повторять історію, що почувають себе таким же чином, і їхні історії стануть більш і більш різними.
Ні «копіювати» історії створюється, скоріше, кожна людина, при слуханні сюжету, зміни в певній мірі—достатньо так, що при запитанні пізніше про історію (в деяких випадках доби, місяцях або навіть років після того, як Бартлетт спочатку читати їх історію), вони зможуть пожвавитися в певній мірі, коли вони слухали історію, нехай не дуже точно (див. перший образ вказаного вище долара).
Я надихнула, бо це означає, Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз.й Він також пригнічує, як це робить грандіозний виклик нейронауки майже за межі фантазії. Для кожного з повсякденних переживань можна залучити тисячі, мільйонів нейронів або навіть весь мозок, оскільки процес зміни відрізняється для кожного окремого мозку.
Помилки, навіть якщо у нас була можливість зніматися знімок всіх 86 мільярдів нейронів в мозку, а потім імітувати стан тих нейронів з комп'ютером, цей довгий візерунок не буде працювати для будь-якого зовнішнього мозку, в якому він був створений.
Це, мабуть, самий моностройний ефект, що метафор IP мав на наше розуміння того, як функції тіла людини. В той час як комп'ютери зберігають точну копію інформації — копії, які можуть залишатися незмінними. Навіть якщо сам комп'ютер з'явився, наші мізки тільки підтримують інтелект, поки ми живі. Ми не маємо на кнопці / вимикання.
І ми зникнемо. Як нейронауковий Стівен Роуз відзначив у 2005 році книгу The Future of Brain. Знімок поточного стану мозку також може бути безглуздим, якщо ми не знаємо про повну історію життя власника мозку - це навіть деталі соціального середовища, в якому він або виріс.й
Подумайте про те, наскільки складна ця проблема. Щоб зрозуміти навіть основи того, як мозок підтримує людський інтелект, нам може знадобитися розуміти не тільки сучасний стан всіх 86 мільярдів нейронів і 100 трильйон їх перехресних переходів, не тільки різні сили, з якими вони підключені, але і як хвилину-хвилинна активність мозку підтримує цілісність системи.
Додати його тут. Унікальність кожного мозку, створеного в рамках унікальності життєвого шляху кожної людиниІ прогноз Candel’s починає здаватися над оптимістичною. (Нещодавна редакція в Нью-Йоркі Times, нейронауковий Кеннет Міллер запропонував, що завдання принаймні з’ясовувати базову нейронну з’єдність займе « століття».)
Тим часом величезні суми грошей зазначають для дослідження мозку, заснованих на частоброневих ідеях і неможливих обіцянках.кс. Найдешевший випадок неврологічних досліджень, що вступає в експлуатацію, був задокументований в нещодавно опублікованому науково-американському звіті. У 2013 році на базі Європейського Союзу було близько 1,3 млрд дол. США.
Конвінкував харизматичний Генрі Маркрам, який він може створити імітацію мозку людини на надкомп'ютері 2023 року, і що така модель зробить прорив у лікуванні хвороби Альцгеймера та інших порушень, влада ЄС закріпила проект без нав'язування буквально будь-яких обмежень. Більше 2 років пізніше проект перетворився в "зміну" і Маркрам попросив залишити пост.
Ми живемо організми, не комп'ютери. Отримайте його. Давайте спробуємо зрозуміти себе, але нехай позбавимо від зайвого інтелектуального навантаження. ІП метафор проіснував на півстоліття, що приносило кількість відкриттів. Час натиснути кнопку DELETE. Видання
Автор: Роберт Епштейн
Переклад Влади Ольшанської та Дениса Проніна.
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer
Наша думка головного мозку має глибокі історичні корені, але винахідництво комп'ютера в крапках минулого століття особливо плутати нас. Для більш ніж половини століття психологи, лінгвісти, нейронауковці та інші дослідники людської поведінки заявили, що мозок людини працює як комп'ютер.
Щоб зрозуміти надособливість цієї ідеї, ми уявляємо, що мозок є немовлятою. Завдяки еволюції, новонароджених, як новонароджених будь-яких інших видів ссавців, введіть цей світ готовий до ефективної взаємодії з ним. У дитячому бачення є ваговий, але він приділяє особливу увагу обличчям і може швидко розпізнати обличчя матері серед інших. Віддає перевагу звуку голосу іншим звукам, він може відрізняти один базовий звук мови від іншого. Ми без сумнівів будуємо з очей на соціальну взаємодію.
Здоровий новонароджений має більш ніж десятки рефлексів - готові реакції на певні стимули; вони необхідні для виживання. Дитина перетворює голову в напрямку що лікує його щік і смоктати все, що надходить в рот. Він тримає дихання, коли він занурився в воду. Він захоплює речі, які потрапляють в руки так важко, він практично повісить на них.
Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час.Вони дозволяють їм швидко змінити, щоб вони могли взаємодіяти з світом з підвищенням ефективності, навіть якщо цей світ не схожий на те, що вони зіткнулися з далекими предками.
Почуття, рефлекси та механізми навчання – це все, що ми починаємо.І правда, є багато речей, якщо ви думаєте про це. Якщо у нас є одна з цих можливостей від народження, це буде набагато важче вижити.
26495034
Але є те, що ми не народилися з:Інформація, дані, правила, програмне забезпечення, знання, lexicon, уявлення, алгоритми, програми, моделі, спогади, зображення, обробка, субротини, кодери та декодери, символи та буфери - це елементи дизайну, які дозволяють цифровим комп'ютерам бути по суті, що дещо нагадує розумний. Не тільки ми не народилися з ним, ми не розвиваємо його в собі. Ні.
Ми не зберігаємо слова або правила, що говорять нам, як їх використовувати. Ми не створюємо візуальні проекції подразників, не зберігайте їх в буфері короткочасної пам'яті, а потім не передаємо їх до зберігання довгострокової пам'яті. Ми не витягуємо інформацію або слова з реєстрів пам'яті. Комп'ютери роблять це, не організми.
Комп'ютери буквально обробляти інформацію.Кількість, листи, слова, формули, зображення. Інформація повинна бути спочатку зашифрована у форматі, який може використовуватися комп'ютери, що означає, що вона повинна бути представлена як блоки та нулі («біти»), які зібрані в невеликі блоки («байти»). На моєму комп'ютері, де кожен байт містить 8 біт, деякі з них позначають літеру "K", інші - "O", інші - "T". Так всі ці байти утворюють слово "CAT." Один єдиний образ — каже, що картина мого кота Генрі на робочому столі — представлена спеціальним візерунком мільйона таких байтів ("один мегабайт"), визначених спеціальними символами, які розповідають про комп'ютер, що це фото і не слово.
Комп'ютери буквально перемістіть ці малюнки з місця для розміщення в різних відсіках фізичного зберігання, виділених в електронних компонентах. Іноді вони копіюють фотографії, а іноді вони змінюють їх в різних варіантах, скажуть, коли ми виправимо помилку в документі або повторюємо фото.
Правила комп'ютера слід перемістити, копіювати або керувати цими шарами даних також зберігаються всередині комп'ютера. Збірні набори правил називають «програмами» або «алгоритми». Група алгоритмів, які працюють разом, щоб допомогти нам зробити щось (наприклад, покупка акцій або пошук даних в Інтернеті) називається «додатком».
Я шкода за це введення в світ комп'ютерів, але мені потрібно бути дуже чітким:Комп'ютери насправді працюють на боці нашого світу, що складається з символів. Вони дійсно зберігають і отримують. Вони дійсно переробляються. Вони мають фізичні спогади. Вони дійсно вводять алгоритми в все, що вони роблять, без виключення.
З іншого боку, люди не роблять це — вони ніколи не робили, і вони ніколи не будуть. З огляду на це, чому так багато вчених говорять про наше психічне здоров'я, якби ми були комп'ютери?
У своїй 2015-й книзі У власній картині, експерт зі штучного інтелекту Джордж ЗаркадакісРозглянуто шість різних метафорів, які люди використовували протягом останніх двох тисячоліття.й Намагатися описати людський інтелект.
У самому першому, біблійному, люди були створені з глини і бруду, що розумний Бог після того, як подолав його душу, "розголошення" наш інтелект - принаймні граматично.
Винахід гідравліки 3 ст. до н.е. привели до популяризації гідравлічних моделей людського інтелекту, ідеї, що різні рідини в наших органах — так звані «діючі рідини» — це як фізичні, так і психічні функції. У медичній практиці з’явилася метафор.
До 16-го століття були розроблені автоматичні механізми, що постачали пружини та шестерні; вони, нарешті, надихнули провідних мислителів часу, таких як Рене Декартес, до гіпотези, що люди були складними машинами.
У 17-му столітті британський філософ Томас Хоббес запропонував зрозуміти виник з механічних коливань в мозку. На початку 18-го століття в електроенергетиці та хімії привели до нових теорій людського інтелекту — і вони, знову, були метафоричні. У середині цього століття німецька фізика Hermann von Helmholtz, натхненна авансами в спілкуванні, у порівнянні з мозком в телеграф.
Малювання Леонардо Да Вінчі
Кожен метафор відобразив найбільш прогресивні ідеї епоху, які спалювали його. Як ви очікуєте, майже на світ від комп'ютерної техніки, в 40-ті роки минулого століття, Мозок був у порівнянні з комп'ютером, а роль зберігання була надана самому мозку, а роль програмного забезпечення до наших думок. Подія пам'ятки, яка почала те, що зараз називається «когнітною наукою» була виданням психолога книги Джорджа Міллера та спілкування (1951). Міллер запропонував, що психічний світ може навчатися через концепції інформації, обчислювальної та мовної теорії.
Цей спосіб мислення був остаточно виражений в маленькій книзі Комп'ютер і Брайн (1958), в якому математик Джон фон Нейман категорично заявив, що функція нервової системи людини є «примарно цифровим». Хоча він визнав, що дуже мало було насправді відомо про роль мозку грає в мисленні і пам'яті, він змалював паралелі після паралелей між компонентами комп'ютера часу і компонентами мозку людини.
Привід за наступними досягненнями в комп'ютерних технологіях та дослідженнях мозкуі амбітний міждисциплінарний квест для розуміння природи поступово розвивається людський інтелект,Ідея, яку люди, як комп'ютери, є інформаційними процесорами, міцно вкорінені в свідомості людей.
Сьогодні це поле включає в себе тисячі досліджень, споживає мільярди доларів у фінансування, і має спасовано велику кількість літератури, що складається з технічних і інших статей і книг. Книга Рай Курцвіла Як створити розум (2013) ілюструє цей погляд на «алгоритми мозку», як мозок «обробка даних», і навіть його зовнішній вигляд інтегрованих схем і їх структур.
Метафор людини Brain вбудований на інформаційну обробку (надалі IP метафор, з обробки інформації),Ці дні переважають думки людей, як серед льодян, так і серед науковців. По суті, немає дискурсу про інтелектуальну людську поведінку, яка йде без використання цього метафору, а не може такі дискурси виникають в певних епохах і в рамках певної культури без посилання на духи і делікатеси. Термін дії метафору обробки інформації в сучасному світі, як правило, підтверджено без проблем.
Але IP метафор – це лише одна з багатьох, це просто історія, яку ми розповідаємо про те, що ми не розуміємо. І як і всі попередні метафори, це, безумовно, буде відхилено в певній точці, замінений на інший метафор або істинними знаннями.
Вже понад рік тому, коли я побував в одному з найпрестижніших науково-дослідних інститутів, я оскаржув науковців: Інтелектуальна поведінка людини без посилання на будь-який аспект метафоруй Я не можу зробити це, і коли я помітно приніс його знову в наступну електронну пошту, місяці, пізніше вони не можуть запропонувати нічого. Вони знають, що проблема була, вони не відмовилися від поставленого завдання. Але вони не можуть запропонувати альтернативу. Іншим словом, IP-адреса, що застрягається до нас. У нас є багато цікавих слів і ідей.
Неправдива логіка IP метафору досить проста у формуванні. На підставі помилкового аргументу з двома розумними припущеннями та одним помилковим висновким. Розумне споживання #1: Всі комп'ютери здатні інтелектуальну поведінку. Розумне споживання #2: Всі комп'ютери є інформаційними процесорами. Висновок False: всі об'єкти, здатні інтелектуальну активність, є інформаційні процесори.
Поставивши найближчу формальну термінологію, ідея, яка людина є інформаційними процесорами, тільки тому що комп'ютери є інформаційні процесори звуки silly.І коли IP метафор в кінцевому підсумку гине, коли він остаточно закинувся, він майже напевно буде вважатися істориками, як ми зараз розглянемо заяви про гідравлічний або механічний характер людини.
Якщо це метафор так ступінчастий, чому це все ще правило наші думки? Що зберігає нас від того, як непотрібно, так як ми відкидаємо гілку, яка блокує наш шлях? Чи існує спосіб зрозуміти людський інтелект без релігування на фантастичних краях? І яка ціна буде коштувати нас, щоб використовувати цей стовп для так довго? Це метафор, після того, як все, надихнула письменників і мислителів, щоб зробити величезну кількість досліджень в широкому спектрі галузей науки протягом десятиліть. Яка вартість?
У класі я зробив багато разів протягом років, Я починаю вибирати волонтера, щоб оплатити рахунок на борту. "Більше деталей", "Я кажу. Коли він закінчує, я закриваю витяжку з шматком паперу, витягнувши вексель зі свого гаманця, приклеїти його на дошку, і попросити студенту повторити завдання. Коли він або вона закінчує, я знімаю шматок паперу з першого малюнка, а потім зауважив клас на відмінностях.
Можливо, ви ніколи не бачили демонстрацію, як це, або, можливо, ви маєте неприємності, які вражають результати, тому я просив Жанні Хайун, один з внутрішніх стажів в інституті, де я роблю мої дослідження, щоб зробити два малюнки. Ось картина з пам'яті (примітьте метафор):
Ось картина, яку зробив за допомогою банкнот:
Жанні здивовані на результат справи, як ви можете бути, але це не незвичайне. Як бачите, малюнок без підтримки векселя страшно у порівнянні з кресленням з зразка, незважаючи на те, що Гінний бачив в доларі вексель тисячі разів.
Що це таке? Чи не у нас є «відбірка» у нашому мозку про те, що схожий на долар? Чи не ми просто «вимкніть» його звідти і використовуємо його для створення нашого малюнка?
Звісно не, і навіть тисячі років досліджень нейронауки не розкриють свого роду доларовий рахунок, що зберігається в мозку людини, просто тому що це не так.
Значне тіло мозкового дослідження показує, що, власне, багато і іноді великі ділянки мозку часто беруть участь у здавалося б, банальні завдання запам'ятовування інформації.
Коли людина відчуває сильні емоції, мільйони нейронів можна активувати в мозку. У 2016 році Університет Торонто нейронауковий Брайан Левін та колеги провели дослідження за участю вижилих літаків аварійних ситуацій, які уклали, що події катастрофи сприяли росту нейроактивності в «церебльському амигдалі, медіал часового лоу, передньої та задньої середньої лінії, а також у візуальній кори пасажирів. й
Ідея, що специфічні спогади, якось зберігаються в індивідуальних нейронах.Для того, щоб ця супозиція тільки підняла питання пам'яті на ще більш складний рівень: як і де пам'ять в кінцевому порядку записано в клітинку?
Так що відбувається, коли Ginny малює доларовий рахунок без використання зразка? Якщо Ginny ніколи не бачив вексель, перш ніж його перший малюнок, ймовірно, не буде виглядати як другий. У той факт, що вона побачила рахунки за долари до того, як вона змінила її. По суті, її мозок був змінений таким чином, щоб вона могла візуалізувати банкнот — що істотно еквівалентно, принаймні в частині, щоб відновити відчуття контакту з око з векселем.
Різниця між двома ескізами нагадує нам, що візуалізує щось (який процес відновлення контакту з очей з чим більше не перед очима) набагато менш точний, ніж якщо ми насправді побачили щось. Ось чому ми набагато краще навчатися, ніж запам'ятати.
Коли ми відтворюємо щось на пам'яті (Від латинської ре означає «поганий» і «продукція» означає «творити») Намагайтеся знову випробувати зустріч з об'єктом або явищем.Але коли ми навчимося щось, ми повинні розуміти, що ми раніше відчували суб’єктивне сприйняття цього предмету або явища.
Ви можете мати щось, щоб сперечатися з цими доказами. До того ж вона не здогадувала зусиль, щоб «згадати» деталі. Ви можете сперечатися, що якщо вона зробила, вона може мати можливість зробити другий образ без використання зразка долара векселя. Навіть так, ніякого образу банкнот був в будь-якому вигляді «поширений» в м. Гінни. Вона була просто більш підготовлена, щоб зробити її докладно, так само, через практику, піаніст став більш адептом при виконанні фортепіано концертів без завантаження копії нот.
З цього простого експерименту ми можемо почати будувати теорія без метафорів людської інтелектуальної поведінки — один з теорій, що мозок не повністю порожній, але принаймні безкоштовно завантаження IP метафорів.
Як ми рухаємося через життя, ми відкриті до багатьох речей, які відбуваються з нами. Підкреслено три види досвіду: 1 час Ми переглядаємо те, що відбувається навколо нас. (як інші люди поведі, музичні звуки, напрямки, адресовані нам, слова на сторінках, зображення на екранах); 1 часМи об’єднуємо незначні стимули. (наприклад, сирени) істиму (Походження поліцейських транспортних засобів); 1 часМи покарані або нагороджені для наших дій.Аце.
Ми стаємо більш ефективним, якщо ми змінимо відповідно до цього досвіду. Якщо ми тепер можемо розповісти про поему або співати пісню, якщо ми можемо слідувати за напрямами, наданими нам, якщо ми відповімо на незначні подразники, а також важливими, якщо ми спробуємо не поводитись таким чином, що покарає нас, а частіше заважати таким чином, що отримує винагороду.
Незважаючи на те, що в оману, ніхто не має найменшого уявлення про те, які зміни відбуваються в мозку після того, як ми навчимося співати пісню або дізнатися поему. Ані пісні, ані вірші «завантажили» до нашого мозку. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу.
При просуванні виступати, ні пісня, ні вірш «вимкнено» з будь-якого місця в мозку. Так само, як мої рухи пальця не “розширюються”, коли я барабаную на столі. Ми просто співаємо або розповідаємо, і нам не потрібно нічого видобутку.
Кілька років тому я попросив Ерік Кандель, нейронауковий у Колумбійського університету, який отримав Нобелівську премію для виявлення деяких хімічних змін, які відбуваються в вихідних нейтронних сипсах аплиці (морського равлика) після його вивчення щось, як довго він думав, що це займе раніше, ми розуміли механізм функціонування пам'яті людини. Він швидко відповів, "А сто років". Я не думав, щоб запитати його, якщо він думав, що IP метафор сповільнив прогрес нейронауки, але деякі нейронауковці починають думати про неприпустимо, що метафор не необхідний.
Кількість пізнавців — нерідко Ентоні Чемеро університету Кінциннаті, автор 2009 р. книги Радикальна втілена когнітивна наука — тепер повністю заперечує поняття, що людський мозок схожий на комп’ютер. Популярна віра полягає в тому, що ми, як комп'ютери, розуміючи світ, роблячи розрахунки на своїх психічних образах.Але Чемеро та інші описують інший спосіб розуміння думки. Вони визначають її як безпосередню взаємодію між організмами та їх світом.
Мій улюблений приклад ілюструє величезну різницю між IP-підходом і чимось викликає «антирепрезентативний» погляд на те, як функціонує організм людини.Він включає в себе два різні пояснення того, як гравець бейсболу керує ловити літаючу м'яч, надану Майклом Макбетом, тепер в Державному Університеті Арізо, і його колег, в папці, опублікованому в 1995 році в Наука.
Згідно з IP-підходом, гравець повинен формувати грубу оцінку різних початкових умов польоту кульки – сила впливу, кут траєкторії, і так далі – створити і проаналізувати внутрішню модель траєкторії, що м'яч, швидше за все, слідувати, після чого він повинен використовувати цю модель, щоб безперервно прямо і виправити рухи, спрямовані на перехоплення м'яча.
Усе буде відмінно і чудово, якщо ми функціонували таким чином, як комп'ютери, але Макбітт і його колеги дали більш простий пояснення: ловити м'яч, гравець повинен зберігати переміщення таким чином, щоб постійно підтримувати візуальні зв'язки щодо основної бази і навколишнього простору (технічно, дотримуватися «лінійно-оптичних траєкторій»). Це може здатися складними, але це насправді дуже просто і не передбачає ніяких обчислень, представлення або алгоритмів.
Два професори психології Британського міського університету Лідса – Андрій Вілсон та Сабріна Гонлонка – очолюють приклад бейсболу серед низки інших, які можуть сприйматися за межами IP-підходу. Протягом багатьох років вони блогували про те, що вони називають «і більш послідовним, природноізованим підходом до наукового дослідження поведінки людини ... йдуть проти домінуючого пізнавального неврологічного підходу. й
Тим не менш, цей підхід далеко від базисного руху; більшість когнітивних компаній все ще не відхиляють критики і дотримуються метафору ІП, а деякі з найбільш авторитетних мислителів світу зробили грандіозні прогнози про майбутнє людства, які залежать від дійсності метафору.
РОдин прогнозував.y — зроблений, серед інших, футуристом Курцвілом, фізиком Стівеном Хокінгом та нейронауковим Randall Cohen — Вона стверджує, що оскільки людська свідомість повинна діяти як комп'ютерні програми, швидше за все, можна завантажити розум людини в апарат, щоб у нас було нескінченно потужний інтелект і, швидше за все, набуває безсмертності. Ця теорія утворилася на основі дистопійського фільму «Експертиза», в якому головна роль відіграла Джонні Депп, який грав вчений, як Курцвіл, розум якого був завантажений в Інтернет – що призвело до жахливих наслідків для людства.
На щастя, оскільки IP-адреса не є правильних засобів, ми ніколи не повинні турбуватися про людський розум, який збирається божевільний в кіберпросторі, ані ми ніколи не досягнемо безсмертності, завантаживши його в будь-який час. Причиною цього є не просто відсутність свідомого програмного забезпечення в мозку; проблема більш глибока — давайте викликати її унікальність — що звучить як натхнення, так і депресування.
З тих пір не існує «пам'ятних банків» або «представок» стимулів у мозку, і оскільки все, що необхідно для роботи у світі, є мозкові зміни в результаті досвіду, які ми отримуємо, немає причин, щоб вірити, що той же досвід змінюється кожен з нас таким же чином.й Якщо ви і я їду до того ж концерту, то зміни, які відбуваються в моєму мозку на звуках Beethoven Symphony 5 буде майже звичайно відрізнятися від тих, які відбуваються в мозку. Ці зміни, які вони можуть бути, створюються на основі унікальної нейронної структури, яка вже існує, і кожен з яких перетворився на життя, наповнений унікальними враженнями.
Як Сир Фредерік Бартлетт показав у своїй книзі Пам'ятуючи (1932), тому не два люди ніколи не повторять історію, що почувають себе таким же чином, і їхні історії стануть більш і більш різними.
Ні «копіювати» історії створюється, скоріше, кожна людина, при слуханні сюжету, зміни в певній мірі—достатньо так, що при запитанні пізніше про історію (в деяких випадках доби, місяцях або навіть років після того, як Бартлетт спочатку читати їх історію), вони зможуть пожвавитися в певній мірі, коли вони слухали історію, нехай не дуже точно (див. перший образ вказаного вище долара).
Я надихнула, бо це означає, Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз.й Він також пригнічує, як це робить грандіозний виклик нейронауки майже за межі фантазії. Для кожного з повсякденних переживань можна залучити тисячі, мільйонів нейронів або навіть весь мозок, оскільки процес зміни відрізняється для кожного окремого мозку.
Помилки, навіть якщо у нас була можливість зніматися знімок всіх 86 мільярдів нейронів в мозку, а потім імітувати стан тих нейронів з комп'ютером, цей довгий візерунок не буде працювати для будь-якого зовнішнього мозку, в якому він був створений.
Це, мабуть, самий моностройний ефект, що метафор IP мав на наше розуміння того, як функції тіла людини. В той час як комп'ютери зберігають точну копію інформації — копії, які можуть залишатися незмінними. Навіть якщо сам комп'ютер з'явився, наші мізки тільки підтримують інтелект, поки ми живі. Ми не маємо на кнопці / вимикання.
І ми зникнемо. Як нейронауковий Стівен Роуз відзначив у 2005 році книгу The Future of Brain. Знімок поточного стану мозку також може бути безглуздим, якщо ми не знаємо про повну історію життя власника мозку - це навіть деталі соціального середовища, в якому він або виріс.й
Подумайте про те, наскільки складна ця проблема. Щоб зрозуміти навіть основи того, як мозок підтримує людський інтелект, нам може знадобитися розуміти не тільки сучасний стан всіх 86 мільярдів нейронів і 100 трильйон їх перехресних переходів, не тільки різні сили, з якими вони підключені, але і як хвилину-хвилинна активність мозку підтримує цілісність системи.
Додати його тут. Унікальність кожного мозку, створеного в рамках унікальності життєвого шляху кожної людиниІ прогноз Candel’s починає здаватися над оптимістичною. (Нещодавна редакція в Нью-Йоркі Times, нейронауковий Кеннет Міллер запропонував, що завдання принаймні з’ясовувати базову нейронну з’єдність займе « століття».)
Тим часом величезні суми грошей зазначають для дослідження мозку, заснованих на частоброневих ідеях і неможливих обіцянках.кс. Найдешевший випадок неврологічних досліджень, що вступає в експлуатацію, був задокументований в нещодавно опублікованому науково-американському звіті. У 2013 році на базі Європейського Союзу було близько 1,3 млрд дол. США.
Конвінкував харизматичний Генрі Маркрам, який він може створити імітацію мозку людини на надкомп'ютері 2023 року, і що така модель зробить прорив у лікуванні хвороби Альцгеймера та інших порушень, влада ЄС закріпила проект без нав'язування буквально будь-яких обмежень. Більше 2 років пізніше проект перетворився в "зміну" і Маркрам попросив залишити пост.
Ми живемо організми, не комп'ютери. Отримайте його. Давайте спробуємо зрозуміти себе, але нехай позбавимо від зайвого інтелектуального навантаження. ІП метафор проіснував на півстоліття, що приносило кількість відкриттів. Час натиснути кнопку DELETE. Видання
Автор: Роберт Епштейн
Переклад Влади Ольшанської та Дениса Проніна.
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
Джерело: aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer
