Як налаштувати науковий співробітник: Психолог, економіст і фізико-психолог з питань

р.



浜у 涓 蹇

Кожен вчений має речі, які він не хоче говорити про час, це порожній місце, що наука ще не отримала, а іноді запитує питання є повним непорозумінням предмету і вимагає тривалого пояснення. Фізіолог, економіст, математик, соціолог, психолог постаралися формувати питання, які не повинні запитати.

Лільян Лі, професор кафедри комп'ютерних наук Університету Корнель «Чому не комп'ютери розуміють, що говорять люди?» Ми беремо мову за надану мову, і ми робимо так, щоб ми занурилися в неї з дня народження. Але в цілому навіть повсякденна мова є дуже складною структурою і вимагає відкритого доступу до величезної кількості ресурсів. Щоб побачити це, давайте подивимося на кілька прикладів.

Повідомляємо, що це субота, і ми будемо вводити в двигун пошуку рейсу, «Показати всі рейси в вівторок». Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. І це не просто для нас, щоб помітити, що є альтернативна інтерпретація до цієї запиту: можливо, ми хочемо доторкнутися до вівторок, а потім попросити комп'ютер, щоб показати нам всі 10000 або більше рейсів, які шукач має в своїй базі даних - тут "Події" є визначальним словом для "показання".

Візьміть ще одне слово: «Оберіть тарілку супу до десерту, будь ласка». Слово "платити" тут діє як одиниця виміру - ми не інтерпретуємо цей вирок як порядок їсти безпосередньо пластину, в якій знаходиться суп. Для того, щоб зрозуміти навіть такі елементарні положення правильно, і почути, які інтерпретації звучать чуйними і які не варто, необхідно знати і зрозуміти, що тільки люди можуть зрозуміти і відчувати - як світ працює в певних ситуаціях.

До речі, це ще не зрозуміло, що люди дійсно хочуть, щоб комп'ютери могли відображати «проточний інтелект». Коли Watson, комп'ютер, який завоював американську вікторину, зробив помилку відповіді на одне з питань у категорії Міста США, багато зважених рельєфом. Анотація на «Машинний інтелект» повторилася, коли глибокий синій комп’ютер переміг чемпіон світу з шахи Каспарова. До матчу журнали публікуються кричущими заголовками: "Останній битва Брайна", а після того, як матч щось схоже: "Факт, що Deep Blue є просто грубим обчислювальним пристроєм ..." Це несвідомий апарат, який не знає нічого і абсолютно безглуздого. Глибоко Синя не знає, як виїхати на поїзді.

Самуїл Арбесман, математик, старший науковий співробітник, Фундація Кауфмана: Якщо ви не знаєте, що ми не знаємо нічого? Я вважаю, що це питання дуже фруструє, а не тому, що не існує відповіді на це, але досить тому, що це часто просять науковцям з думкою «так, тут ви» і тому, що він підтверджує повну непорозуміння наукових процесів.

Так, дійсно, будь-яка наука в її суть не повністю відома і завжди в стадії розробки. Ілюстровано історію мого професора. Він дав лекцію на певній темі у вівторок, а наступного дня знайшов інформацію в газеті, яка повністю спростила те, що він сказав в класі до дня. Так в четвер прийшов до класу і сказав: "Щоб я сказав вам у вівторок?" Ну, це не так, що на всіх. І якщо ви стурбовані тим, що ви повинні зупинити науку. й

Якщо наука завжди в проектному стані (науковці, до речі, дуже задоволені) не означає, що ми нічого не знаємо. Очевидно, що наше наукове розуміння світу дозволяє нам зробити прогнози, зробити метеорологічну та створити комплексні технології. Не тільки надії, що закони аеродинаміки не раптово зупиняються, коли ми в повітрі.

Але навіть коли ті речі, які ми подумали, що це правда перестали бути правдою, ми не просто повернемося до нашої попередньої держави, ми навчаємо щось нове через цей процес і наблизимося до розуміння світу навколо нас. Ісаак Асімов писав: «Коли люди думали, що Земля була плоскою, вони були неправильними.» Коли люди думали, що Земля була сферичною, вони були неправильними. Але коли ви думаєте, що Земля є сферичною, так само невірною, щоб подумати, що Земля є плоскою, то ваша точка зору набагато більш помилковою, ніж обидва разом.

Наука, по суті, постійно наближається до кращого розуміння світу. По дорозі, багато знань, які отримують, можуть бути перероблені. Але це нормально, він тільки розвиває процес.

Михайло Нортон, професор маркетингу, Гарвардська бізнес-школа Коли Я викладав курс з соціальної психології, я розповідав моїм студентам, що я був найстарішою дитиною в сім'ї з п'ятьма братами. Вони сказали мені, "Ви дійсно старша дитина". Коли я запитав їх, чому вони сказали, що вони прийшли з вражаючим переліком аргументів, що підтримуються (див. відгуки були переважно позитивними, тому що я дав їм рейтинги): «Ви зрозумілі,» «Ви працьовиті», «смішний,» та ін.

Але потім я відіграв жарт з студентами - Я сказав їм, що я був насправді молодшим п'яти (це правда). Почуття одного друга, а потім вони вимовлялися, "Ви дійсно юнацька дитина!" Чому? «Ви зрозумілі,» «важка робота», «фун», «просунутий» — новий спосіб. На відміну від деяких інших галузей науки, суспільні науки мають своєрідне дослідження: незалежно від того, які суспільні явища і закономірності вчені виявляють, що «це очевидно», що «Я знаю це з самого початку. й

Соціологи називають цей ефект щось з ретроспективним боям — якщо ми знаємо щось, ми не можемо допомогти, але знаємо, що ми відчуваємо, що ми завжди знаємо. Не дивлячись на те, що ви дізналися, що ретроспективний біас, ви відчуваєте, що ви завжди знаєте його.

Деякі геніальні ідеї і розуміння соціологічних досліджень стають блискучими і зрозумілими саме тому, в даний момент вони пояснюються нам, ми відчуваємо, що вони рясно вірні і реальні, навіть якщо другий рік тому протилежний здавалося істинним.

Іван Клейнберг, професор комп’ютерної науки в Університеті Корнелл, сказав: Як ми ще не розуміємо колективної поведінки людини з багатьма різними даними? Візьміть, наприклад, процес створення статті в Вікіпедії і завантажити повну історію редагування цієї статті з початку. Що б ви не збираєтеся на гігантській, самоорганізаційної компанії, як Вікіпедія, незалежно від того, наскільки складним процес створення цього репозиторію знань є, всі найменші деталі щодо редагування кожного матеріалу є загальнодоступними, і ви можете вивчити їх від комфорту вашого дивана.

І всі ці місця для зберігання повністю відкриті для громадськості (Facebook, Amazon, Google): кожна розмова між людьми, кожна покупка може бути проаналізована. І, звичайно, виникає обґрунтоване питання: як, з так багато даних, ми все одно не розуміємо колективної поведінки людини? Якщо ви збираєте сиру електронний матеріал, ви входите в світ, де можна спостерігати набагато більше, ніж раніше, і в той же час набагато менше. Ви бачите багато взаємопов'язаних відомостей, подій, які раніше не доступні для вас, але у вас є набагато менше ідей про те, що кожен окремий захід означає себе: для вас вони не мають попередньої основи, яка запобігає їх інтерпретації.

Іншими словами, стратегія запису всієї інформації є концептуально простою, але вона ґрунтується на наступному прикладі: ми повинні бути готові прийняти дані і використовувати його для побудови більш високих структур даних.

Що можуть виглядати такі конструкції? На жаль, ви зацікавлені в історії, Вас цікавить історія Битви Гетьманщини, наприклад, і я можу надати вам інформацію про траєкторію кожного бюлетла під час бою і кожного руху, а також інформацію про кожне слово, яке говорив солдатом на полі бою. Що б ви робили з усіма даними?

В принципі є три сценарії: спочатку ви можете підтвердити раніше невідомий факт діяльності атаки певних пікетів в ближньому, а по-друге, ви можете знайти, що публічний опис бою занадто грубий (але в кінцевому рахунку набагато корисніше для замовлення, що сталося на останній день в Gettysburg). Або третій варіант - це те, що ви не знайдете нічого цікавого про це, і ваш аналіз буде занурюватися в цьому болоті даних.

Павло Блум, професор психології Яльського університету «Чи саме це відбувається в мозку?» Я часто попросив цього питання у всіляких напрямках, коли я даю публічні лекції на деякі аспекти психології. Моє серце усаджує, коли я чую його. Я не знаю відповіді. І я не дуже обережний.

Більшість моїх робіт спрямована на вирішення проблем в галузі моральної психології. У цій області є багато дивовижних досліджень, щоб вивчити, як емоції впливають на людей, як небезпеки, або як люди роблять судові рішення. І я чесно думаю, що обговорення сухих фактів про місцезнаходження миротворців в мозку не менше нудних.

Крім того, більшість людей, які запитують такі питання, не знають нічого про структуру мозку. Я можу сказати, "Це в основному в флубусі, і мій співрозмовник буде задоволений. Людина, яка запитує таке питання, здається, що потрібно бути впевненим, що наука діяльності мозку і структура дійсно існує, тому він просить мене сказати щось конкретне про мозок. Це відображає фундаментальну і поширену невідповідність про розум і як її слід вивчити.

Микола Єплей, професор Behavioral Science, Чикаго University, «Ви аналізуєте мене зараз?» Я можу запевнити вас, що кожен психолог (неважливо, що питання дослідження розуму людини, який займається) неодноразово зіткнувся з подібною ситуацією: ви зустрічаєте незнайомця, випадково згадуєте в розмові про те, хто ви працює, і негайно почуєте питання: "Як ви аналізуєте мене зараз? й

Я забезпечений цим питанням, оскільки він відображає категоричне непорозуміння того, що багато психологів роблять і висвітлює глибокі обмеження психології як наука. Нерозуміння є наслідком довгої тіні, що Sigmund Freud продовжує лити на нашу сферу знань. Так, багато психологів, які працюють як лікарі, так і терапевти займаються психоаналізом, намагаються зрозуміти проблеми пацієнтів, багато роботи як науковці, з'ясовуючи, як функції розуму, так само як і хіміки намагаються візуально зрозуміти хімічні зв'язки, але не кожен робить це.

У серці це наше хронічне почуття власної ранної унікальності. Не тільки покладається на це питання, що я можу насправді забезпечити унікальний аналіз вашої особистості в секундах, але це також означає, що всі ваші «некількість» можна проаналізувати.

Не буває, тому розслабляйте: якщо ви будете сидіти поруч зі мною на поїзді або літаку, і я щасливий, щоб почати розмову з вами і розповісти вам, що я психолог, будьте впевнені, що я не знаю, що я не знаю, що я не знаю.

Судан Blackmore, парапсихолог і автор свідомості: Вступ, «Моя бабуся Saw a Реальний привид – Як можна пояснити це?» Я вже понад 20 років займаюся паропсихологією. Починався як наївний студент, переконаний, що телепатія, духи, привиди та інші міфічні речі дійсно існують. Кілька років ретельного дослідження переконалися мене інакше, і я почав розслідувати деякі дійсно нечітких ситуацій. Він дав мені задоволення. Наприклад, «аленові скорочення» можуть бути паралічами сну, і містичне почуття «дея ву» може бути непристойним відчуттям через певні процеси в мозку.

Якщо хтось говорить: "Я мав досвід, що виходите з мого тіла - як можна пояснити? Я можу допомогти їм. Я можу розповісти вам про структуру тіла і які невеликі порушення нервових процесів у часо-парєктальному регіоні тіла викликають відчуття польоту і виходу з організму. Якщо хтось говорить, "Я тримаю відляку, я не можу рухатися, і я абсолютно впевнений, що є хтось або щось в кімнаті поруч з мною." Я ОК?, Я можу розповісти їм про параліч сну, який може продовжуватися в прокидному стані, тому людина може чути нечітки, перегнотування, шум і гусениці, що працюють навколо тіла. Якщо хтось говорить, коли я був дитиною, я міг прокидати всередині мрії і контролювати їх. Чому я не можу зробити це більш? Я можу говорити про похилих снів і фізіологічних станів, в яких можна відчути. Я можу навіть запропонувати способи занурення таких снів.

Але всі ці привидисті привиди історії керують мене божевільними. Проблема полягає в тому, що вони не можуть бути пояснені, особливо коли є занадто багато абсолютно безглузді і недоторканні відомості, як будинок бабусі був побудований в 100 років тому, один раз жив старий чоловік, який загинув на повну місяць. Це не те, що мені потрібна інформація. Я хочу сказати, "Я бачу, я не можу пояснити те, що сталося з вашим бабусям," і дивитися їх сміятися назад і сказати, "Чому, що я думав." Ви ніколи не зможете прийняти те, що багато речей за межами вашого компресії. На цій точці я хочу покинути назад.

Річард Талер, директор Центру дослідження прийняття рішень в Університеті Чикаго, «Коли виявиться єдиний поведінковий теорія економічної діяльності?» Ні. Якщо ви хочете мати уніфіковану теорію економічної поведінки, знаєте, що вже є одна підходяща: самоспокійна, раціональна модель очікуваної утиліти. Вон Нейман не був фольго!

В цілому, так само, як психологія не має єдиної теорії, поведінкові економіки мають безліч теорій і варіацій цих теорій. У фізико-технічних роботах немає загальної теорії проектування будівель і споруд. Але більшість міст я знаю ще стоячи. Економіка, як інженерія, ніколи не матиме єдиної теорії.

Вибачте мене.

Георг Дисон - автор Катедрального собору Турінга: Походження цифрового Всесвіту, Хто стане наступним Аланом Турінгом? Як історик науки і техніки, я часто запитав, «Чому буде наступний Алан Турінг?» або «Чому буде наступний Джон фон Нейманн?» Не існує відповіді на це! Не одна думка Алан Турінг буде наступним Аланом Турінгом, або Джон фон Нейманн, наступний Джон фон Нейманн. Турінг був лише 24 і фон Нейман 26, коли вони прибули до США. Я не знаю, що, крім того, ми дали їм візи в 1930-ті роки, коли ринок було поганим, як це сьогодні.

Адам Альтер, Психолог, професор маркетингу, Стерн Школа бізнесу, NYU: Як я знаю, що інші люди бачать світ таким же чином, що я можу зробити? Коли люди з'ясували, що я є кольоровим, це часто робить їх дивним, якщо вони бачать світ таким же чином, як інші люди роблять. Це старе питання, яке важко відповісти, ускладнюється тим, що ми не готові прийняти власний погляд на світ ненадійним.

Прогрес прийняв великий крок вперед у багатьох галузях науки, але вчені ще не можуть сказати, що ваш варіант синього неба може відповідати версії, що бачив мільярди інших людей.

Лоуренс Краус, лікар-космолог, ініціатива «АСУ Космологія», Що було перед Великим Bang? Це питання є досить непристойним, тому що він пропонує, що просто тому, що ми знаємо Big Bang був, ми розуміємо все, що було точно до часу = 0. Цей приклад показує, що еволюціонарна біологія може пояснити походження життя, що неможливо, тому що нам необхідно знати певні хімічні характеристики Землі в той час.

Наука часто показує нам, що часто виникають неприємні питання, оскільки вони базуються на небажаних припущеннях. Простір і час пов'язані з речовиною і енергією в загальній релятиві, і якщо є можливість, щоб простір спонтанно прийшла в існування, то це може статися з часом. Тож питання «Що сталося перед Великим чубом» – це погане питання, адже не існує «дощів» і часу.

Це відповідь, звичайно, не будь ласка, хто, але як я часто скажу, це не стосується Всесвіту, щоб зробити вас щасливими.

Джерело: теоріяandpractice.ru