346
Як дізнатися справедливість
Дві коричневі капучі мавпи сидять в клітку. Від часу вони даються монетами, які вони можуть обмінюватися на їжу. Всім відомо, що капучі воліють виноград до огірків. Так що відбувається, коли є несправедливість, коли в обміні на однакові монети, одна мавпа отримує огірок і інший отримує виноград?
Коли Sarah Brosnan і Frans de Val провели цей експеримент в 2003 році, фокусуючись переважно на жіночих капучинах, вони виявили, що мавпи не зловживали. Алоне, мавпа з'їде як виноград, так і шматочок огірка.
Але якщо вона бачить її партнера, що отримує виноград, поки вона була надана огірком, вона буде сердитися - можливо навіть викинути огірок з клітки. Деякі примари "Не подобається нерівність", як Бростнан і де Вал пояснюють. Вони не захоплюють менше. Психологи мають термін для цього: антипатія до недоліків нерівності. Ця інстинктивна аверсія для отримання менше інших знайдених в печериці, собаках і, звичайно, людини.
Люди розробляють це відчуття від раннього віку. Психологи Алесандра Геракі і Лука Суріан знайшли, наприклад, що діти, як молоді, як один рік воліють представницькі персонажі мультфільмів несправедливим.
І для людей, які приймають менше, є лише одним аспектом несправедливості. На відміну від тварин, ми іноді намагаємося запобігти людям, які отримують більше. Так ми маємо аверсію для вигідної нерівності. У деяких ситуаціях ми навіть віддаємо щось добре, тому що це більше, ніж інші. У такий час ми хочемо, щоб товар був досить поширений і однаково. Ми не хочемо, щоб отримати менше, але ми не хочемо, щоб отримати більше.
Здається, що наша аверсія до недоліку полягає в тому, що ми ділимося з іншими тваринами. Психологи запитують, чи є наша аверсія, щоб скористатися нерівністю, або чи є ми її від деяких форм соціалізації.
У грудні психологи Петро Блейк, Катерина МакАліфф, Фелікс Warneken та їх колеги опублікували результати експериментів, спрямованих на вирішення цієї проблеми. Уганда, Перу, Сенегал, Мексика, Канада та США. Вивчили 900 дітей від 4 до 15 років, щоб побачити, чи є антипатія до вигідної нерівності у всіх цих культурах, і якщо так, чи проявляється вона таким же чином всюди.
Метод досить простий. Вони кладуть два дітей на столі і кладуть порожню чашу перед кожним з них. Над кожним мискою був лоток, на якому вчені кладуть цукерку. Дуже часто вчені розподілили цукерки несправедливістю: покласти 4 цукерки на одному лотку і тільки на другий. Після того, як дитина була надана вибором. Якщо дитина витяжила зелене важіль, то означалося, що він взяв цукерку, і вони впав в чашу; якщо дитина вибрав червоне важіль, то він відмовився від цукерки, і вони впав в третій мисці, стоячи в центрі.
Вчені виявили, що діти різних національностей частіше відмовлялися від цукерки, якщо поділ на користь другої дитини. (Тому, вони відхиляють неякісну нерівність.) Деякі (старші) діти також відхиляли перевагу нерівності. Не дивно.
Бенефіціальна нерівність поширена серед дорослих; в одному дослідженні економіста Юра Лоушенштейна та колег, 66% суб’єктів не хочуть отримувати більше інших. Більш дивно, діти показали вигідну нерівність лише трьома країнами: Канада, США та Уганда. В інших країнах – Мексика, Індія, Сенегал та Перу – вони насолоджуються солодким смаком нерівності.
Ці результати підвищують деякі питання. Чому діти в певних країнах піклуються про недобросовісну перевагу? І чому вони відмовляються від недобрих пропозицій, оскільки вони піклуються про правосуддя або з якихось інших причин?
Можливо, слід відійти від більш складного випадку вигідної нерівності до найпростішого випадку неякісної нерівності. Існує безліч причин протистояти неякісній нерівності, а деякі з них досить очевидні. Невагома нерівність погана, тому що ви отримуєте менше цукерок.
Але це теж погано соціально, бо вказує на зміну соціального статусу. Коли діти повертають несприятливі пропозиції, вони роблять так більше, тому що вони хвилюються про їх соціальний стоячий або абстрактні ідеї, як нерівність, ніж про цукерки. Не про те, що добре або погано. Про мене: як я дізнався про цю ситуацію?
Важливість соціальної ієрархії при відхиленні недоліків несправедливості чітко продемонстровано в деяких експериментах. В одному, психологи Марка Шешкіна, Павла Блука, і Карен Винна вибирають між отриманням однієї монети і надання її іншій дитині, або отриманням двох монет і надання її іншій дитині. "Ви можете подумати, що другий варіант краще, тому що обидва діти отримують більше", "Bloom пише в своїй книзі Just Kids. Але часто діти вибирають перший варіант – одна монета кожен, щоб не отримати менше, ніж хтось інший.
У іншому варіанті цього дослідження Bloom і його колеги давали дітям вибір: дві монети або одна монета до одного і ні іншого. Діти віком 5 і 6 вибирали другий варіант: тобто вони відмовилися від винагороди в обміні для отримання більш ніж своїх однолітків. «Ми маємо природну аверсію, щоб отримати менше – не нерівність», – каже Цвіттер. Поведінка дитини неприпустимий, навпаки – Bloom вважає, що він мотивований чимось небезпечним. І повідомлення досить очевидне: Хочу стати сходами. Скінченна кількість цукерок не важлива як мій соціальний статус.
Якщо недоліком нерівності є про статус, не про рівновагу, можна сказати про вигідну нерівність? В кінці, відхиляючи прибуткову пропозицію, ми також відправляємо соціальний сигнал. Якщо ви живете в суспільстві, де вперше приходять ідеї правосуддя та рівності, то важливо для вас показати ці ідеали в дії, навіть при втраті.
Якщо ви вірите в рівність, незалежно від того, що ви цінуєте суспільство, гідність поваги. З цієї точки зору, як небезпечна, так і вигідна нерівність мають такий же результат: вони спрямовані на збереження їх статусу. Можливо, для дорослих дітей, які вже переходять в юнацтво, статус не завжди означає отримання більше. Можливо, для них статус є прагнення стати прикладом, щоб слідувати.
Якщо несприятлива і вигідна нерівність дійсно приводиться до соціального статусу, що може пояснити одну з країн, в яких вивчається: Мексика. У цій країні дуже мало дітей експонувалися вигідною нерівністю; крім того, недоліком нерівності розвивається в таких товариствах в пізніх стадіях дорослого віку.
В інших словах мексиканські діти, як правило, приймають всі вироки, незалежно від того, як вони були нерівними. У цьому випадку більшість дітей вже знали один одного. В результаті чого результати дослідження не можуть передаватися в реальну соціальну ієрархію. Вони можуть насолоджуватися цукерками без соціальних кішок.
І все ж, навіть якщо вигідна і небезпечна нерівність має багато спільного (статус), Блейк і його колеги свідчать про те, що вони відрізняються принаймні одним способом. Відчуття недопущеної нерівності полягає в тому, що у всьому світі, навіть у царстві тварини, отримання меншої частки вважається ізольованою. З іншого боку, вигідна нерівність, здається, продукт соціального життя або культури.
По всьому світу, принаймні серед дітей, цей вид нерівності нерівномірний. У Канаді, США та Уганда, дослідження виявило, що старші діти більш ймовірні занепади легенів. В Мексиці, Перу, Індія і Сенегал, навпаки, вони щасливі взяти більшу частку. У минулому дослідження про вигідну нерівність зосереджено на так званому ВІРД-спільноті—Західному, освіченому, промислово розвиненому, багатому та демократичному. У результаті нерівномірний розподіл вигідної нерівності зрушився на радіолокацію.
Для того, щоб пояснити нерівний розподіл, Блейк і його колеги виділити кілька потенційних випадків. Найяскравіші – «Західні Норми». Вони свідчать про те, що антипатія вигідної нерівності є більш присутніми в західних країнах, адже в західній рівності та абстрагуванні поняття «справедливість» ставляться до чогось доброго; в цьому контексті, що самодостатня в назві правосуддя пов'язана зі статусом.
У нещодавньому дослідженні МакАуліффе, Блейк, Warneken, а їх колеги виявили, що недолік нерівності проявляються тільки при відсутності видимого партнера, а вигідна нерівність з'явилася в соціальних ситуаціях. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для вас час.
Якщо Західна культура повинна бути неякісною, то чому це так поширене в Уганді? Значок і його колеги вважають, що відповідь лежить в сортах Уганданського населення. Ведуться діти з шкіл, які навчаються Західним вчителям. Може бути, що навколишнє середовище змінило почуття справедливості цих хлопців.
Цей аргумент досить слабкий: не є іншими товариствами, які підлягають західним нормам, особливо зараз, у віці смартфонів і інтернету? «Для дітей Пергапсу в Уганді запрошують переваги з інших причин, пов’язаних з західними нормами», - написав автор. Якщо так, ви очікуєте, що в інших громадах в Уганді з аналогічними культурними нормами, але різні організаційні структури.
Але крім того, як «Західна» вигідна нерівність, лежить ще одне, більш широке питання. Які фактори суспільства можуть створити норму, за допомогою якого важливо показати себе іншим, як хтось, хто не хоче отримувати більше інших? Джордж Лоуенштейн намагався зрозуміти, які умови можуть призвести до аверсії, щоб вигідна нерівність в першому місці. Він почав запитати суб’єктів, які уявляють себе в певній ситуації.
У першому випадку суб'єкти винайшли новий вид катання разом з іншими науковцями; в іншому випадку вони поділяють дохід від землі з сусідом; і в третій, вони сварилися з продавцем в магазині. У кожному з цих сценаріїв, їхні попередні зв’язки з їх «партнерами» описувалися як позитивними, негативними або нейтральними, так і фінансовими виплатами, або однаковими або вигідними неякісними.
Як очікується, коли прийшов до неякісної нерівності, ніхто не хотів отримати менше свого партнера. Неправдива нерівність, з іншого боку, була нерівномірна; в деяких випадках це не було взагалі. У ситуаціях винаходу і податків з'явився відразу – якщо відносини були позитивними або нейтральними; в ситуації з продавцем вона з'явилася відносно непристойно; і якщо відносини були негативними, це взагалі не з'являються. (У цьому випадку люди краще отримати більше.)
Виходячи з вибору суб'єктів, Loewenstein розділив їх на три групи: Святі, віруючі та безтурботні суперники. Святі віддають перевагу рівності в першому місці, зацікавилися справедливістю. Відповідачі віддають перевагу рівності в позитивних відносинах, але в негативних, які віддають перевагу вигідній нерівності – вони підіймають стосунки з соціальною точкою зору, намагаючись створити лояльність, віддаючи свої недоліки переваги.
Жилети завжди популярні, щоб отримати більше. Відносні відсотки святих, віруючих і суперників були 24, 27 і 36, відповідно. (18% суб’єктів не були класифіковані). Loewenstein потім пояснив попередні зв'язки, надаючи суб'єктам кілька абзаців пояснень, тому відносини були позитивними, негативними або нейтральними. У такому стані кількість святих і безтурботних суперників знизилась, а відсоток віруючих зросла до 52%.
Коли суб'єкти були надані більш контекстом для вивчення соціальних сценаріїв і дізналися більше про ці стосунки, вони готові надати більше, щоб підтримувати їх. Це право. Результати іншого експерименту показують, що чим більше хтось заробляє в контексті нерівності, тим більше ворожих реакцій від інших людей. Не схожий на те, що люди не люблять.
Всі ці дослідження можуть розповісти нам, чому ми цінуємо правосуддя так багато. Наші ідеї щодо правосуддя є відносними, не абсолютними. У багатьох випадках ми бачимо правосуддя як форму соціального сигналу. Найчастіше не варто турбуватися про рівність як абстрактного принципу; замість цього вони використовують правосуддя, щоб зайняти своє місце в соціальному ієрархії. І так ми особливо готові до того, щоб недобрим перевагам, коли є можливість зміцнити майбутні стосунки.
Щасливі сім'ї 13 осіб
Що відбувається людям від 20 до 30 років
Чи можуть ці загальні принципи пояснити, чому вигідна нерівність проявляється швидше або більше в деяких товариствах? Можливо, але отримати чітку відповідь на це питання доведеться зробити більше досліджень.
Одне з них: культура грає важливу роль. Яка культура? Чи може вона навчатися? Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Видання
Автор: Марія Коннікова
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
English, Українська, Français...
Коли Sarah Brosnan і Frans de Val провели цей експеримент в 2003 році, фокусуючись переважно на жіночих капучинах, вони виявили, що мавпи не зловживали. Алоне, мавпа з'їде як виноград, так і шматочок огірка.
Але якщо вона бачить її партнера, що отримує виноград, поки вона була надана огірком, вона буде сердитися - можливо навіть викинути огірок з клітки. Деякі примари "Не подобається нерівність", як Бростнан і де Вал пояснюють. Вони не захоплюють менше. Психологи мають термін для цього: антипатія до недоліків нерівності. Ця інстинктивна аверсія для отримання менше інших знайдених в печериці, собаках і, звичайно, людини.
Люди розробляють це відчуття від раннього віку. Психологи Алесандра Геракі і Лука Суріан знайшли, наприклад, що діти, як молоді, як один рік воліють представницькі персонажі мультфільмів несправедливим.
І для людей, які приймають менше, є лише одним аспектом несправедливості. На відміну від тварин, ми іноді намагаємося запобігти людям, які отримують більше. Так ми маємо аверсію для вигідної нерівності. У деяких ситуаціях ми навіть віддаємо щось добре, тому що це більше, ніж інші. У такий час ми хочемо, щоб товар був досить поширений і однаково. Ми не хочемо, щоб отримати менше, але ми не хочемо, щоб отримати більше.
Здається, що наша аверсія до недоліку полягає в тому, що ми ділимося з іншими тваринами. Психологи запитують, чи є наша аверсія, щоб скористатися нерівністю, або чи є ми її від деяких форм соціалізації.
У грудні психологи Петро Блейк, Катерина МакАліфф, Фелікс Warneken та їх колеги опублікували результати експериментів, спрямованих на вирішення цієї проблеми. Уганда, Перу, Сенегал, Мексика, Канада та США. Вивчили 900 дітей від 4 до 15 років, щоб побачити, чи є антипатія до вигідної нерівності у всіх цих культурах, і якщо так, чи проявляється вона таким же чином всюди.
Метод досить простий. Вони кладуть два дітей на столі і кладуть порожню чашу перед кожним з них. Над кожним мискою був лоток, на якому вчені кладуть цукерку. Дуже часто вчені розподілили цукерки несправедливістю: покласти 4 цукерки на одному лотку і тільки на другий. Після того, як дитина була надана вибором. Якщо дитина витяжила зелене важіль, то означалося, що він взяв цукерку, і вони впав в чашу; якщо дитина вибрав червоне важіль, то він відмовився від цукерки, і вони впав в третій мисці, стоячи в центрі.
Вчені виявили, що діти різних національностей частіше відмовлялися від цукерки, якщо поділ на користь другої дитини. (Тому, вони відхиляють неякісну нерівність.) Деякі (старші) діти також відхиляли перевагу нерівності. Не дивно.
Бенефіціальна нерівність поширена серед дорослих; в одному дослідженні економіста Юра Лоушенштейна та колег, 66% суб’єктів не хочуть отримувати більше інших. Більш дивно, діти показали вигідну нерівність лише трьома країнами: Канада, США та Уганда. В інших країнах – Мексика, Індія, Сенегал та Перу – вони насолоджуються солодким смаком нерівності.
Ці результати підвищують деякі питання. Чому діти в певних країнах піклуються про недобросовісну перевагу? І чому вони відмовляються від недобрих пропозицій, оскільки вони піклуються про правосуддя або з якихось інших причин?
Можливо, слід відійти від більш складного випадку вигідної нерівності до найпростішого випадку неякісної нерівності. Існує безліч причин протистояти неякісній нерівності, а деякі з них досить очевидні. Невагома нерівність погана, тому що ви отримуєте менше цукерок.
Але це теж погано соціально, бо вказує на зміну соціального статусу. Коли діти повертають несприятливі пропозиції, вони роблять так більше, тому що вони хвилюються про їх соціальний стоячий або абстрактні ідеї, як нерівність, ніж про цукерки. Не про те, що добре або погано. Про мене: як я дізнався про цю ситуацію?
Важливість соціальної ієрархії при відхиленні недоліків несправедливості чітко продемонстровано в деяких експериментах. В одному, психологи Марка Шешкіна, Павла Блука, і Карен Винна вибирають між отриманням однієї монети і надання її іншій дитині, або отриманням двох монет і надання її іншій дитині. "Ви можете подумати, що другий варіант краще, тому що обидва діти отримують більше", "Bloom пише в своїй книзі Just Kids. Але часто діти вибирають перший варіант – одна монета кожен, щоб не отримати менше, ніж хтось інший.
У іншому варіанті цього дослідження Bloom і його колеги давали дітям вибір: дві монети або одна монета до одного і ні іншого. Діти віком 5 і 6 вибирали другий варіант: тобто вони відмовилися від винагороди в обміні для отримання більш ніж своїх однолітків. «Ми маємо природну аверсію, щоб отримати менше – не нерівність», – каже Цвіттер. Поведінка дитини неприпустимий, навпаки – Bloom вважає, що він мотивований чимось небезпечним. І повідомлення досить очевидне: Хочу стати сходами. Скінченна кількість цукерок не важлива як мій соціальний статус.
Якщо недоліком нерівності є про статус, не про рівновагу, можна сказати про вигідну нерівність? В кінці, відхиляючи прибуткову пропозицію, ми також відправляємо соціальний сигнал. Якщо ви живете в суспільстві, де вперше приходять ідеї правосуддя та рівності, то важливо для вас показати ці ідеали в дії, навіть при втраті.
Якщо ви вірите в рівність, незалежно від того, що ви цінуєте суспільство, гідність поваги. З цієї точки зору, як небезпечна, так і вигідна нерівність мають такий же результат: вони спрямовані на збереження їх статусу. Можливо, для дорослих дітей, які вже переходять в юнацтво, статус не завжди означає отримання більше. Можливо, для них статус є прагнення стати прикладом, щоб слідувати.
Якщо несприятлива і вигідна нерівність дійсно приводиться до соціального статусу, що може пояснити одну з країн, в яких вивчається: Мексика. У цій країні дуже мало дітей експонувалися вигідною нерівністю; крім того, недоліком нерівності розвивається в таких товариствах в пізніх стадіях дорослого віку.
В інших словах мексиканські діти, як правило, приймають всі вироки, незалежно від того, як вони були нерівними. У цьому випадку більшість дітей вже знали один одного. В результаті чого результати дослідження не можуть передаватися в реальну соціальну ієрархію. Вони можуть насолоджуватися цукерками без соціальних кішок.
І все ж, навіть якщо вигідна і небезпечна нерівність має багато спільного (статус), Блейк і його колеги свідчать про те, що вони відрізняються принаймні одним способом. Відчуття недопущеної нерівності полягає в тому, що у всьому світі, навіть у царстві тварини, отримання меншої частки вважається ізольованою. З іншого боку, вигідна нерівність, здається, продукт соціального життя або культури.
По всьому світу, принаймні серед дітей, цей вид нерівності нерівномірний. У Канаді, США та Уганда, дослідження виявило, що старші діти більш ймовірні занепади легенів. В Мексиці, Перу, Індія і Сенегал, навпаки, вони щасливі взяти більшу частку. У минулому дослідження про вигідну нерівність зосереджено на так званому ВІРД-спільноті—Західному, освіченому, промислово розвиненому, багатому та демократичному. У результаті нерівномірний розподіл вигідної нерівності зрушився на радіолокацію.
Для того, щоб пояснити нерівний розподіл, Блейк і його колеги виділити кілька потенційних випадків. Найяскравіші – «Західні Норми». Вони свідчать про те, що антипатія вигідної нерівності є більш присутніми в західних країнах, адже в західній рівності та абстрагуванні поняття «справедливість» ставляться до чогось доброго; в цьому контексті, що самодостатня в назві правосуддя пов'язана зі статусом.
У нещодавньому дослідженні МакАуліффе, Блейк, Warneken, а їх колеги виявили, що недолік нерівності проявляються тільки при відсутності видимого партнера, а вигідна нерівність з'явилася в соціальних ситуаціях. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для вас час.
Якщо Західна культура повинна бути неякісною, то чому це так поширене в Уганді? Значок і його колеги вважають, що відповідь лежить в сортах Уганданського населення. Ведуться діти з шкіл, які навчаються Західним вчителям. Може бути, що навколишнє середовище змінило почуття справедливості цих хлопців.
Цей аргумент досить слабкий: не є іншими товариствами, які підлягають західним нормам, особливо зараз, у віці смартфонів і інтернету? «Для дітей Пергапсу в Уганді запрошують переваги з інших причин, пов’язаних з західними нормами», - написав автор. Якщо так, ви очікуєте, що в інших громадах в Уганді з аналогічними культурними нормами, але різні організаційні структури.
Але крім того, як «Західна» вигідна нерівність, лежить ще одне, більш широке питання. Які фактори суспільства можуть створити норму, за допомогою якого важливо показати себе іншим, як хтось, хто не хоче отримувати більше інших? Джордж Лоуенштейн намагався зрозуміти, які умови можуть призвести до аверсії, щоб вигідна нерівність в першому місці. Він почав запитати суб’єктів, які уявляють себе в певній ситуації.
У першому випадку суб'єкти винайшли новий вид катання разом з іншими науковцями; в іншому випадку вони поділяють дохід від землі з сусідом; і в третій, вони сварилися з продавцем в магазині. У кожному з цих сценаріїв, їхні попередні зв’язки з їх «партнерами» описувалися як позитивними, негативними або нейтральними, так і фінансовими виплатами, або однаковими або вигідними неякісними.
Як очікується, коли прийшов до неякісної нерівності, ніхто не хотів отримати менше свого партнера. Неправдива нерівність, з іншого боку, була нерівномірна; в деяких випадках це не було взагалі. У ситуаціях винаходу і податків з'явився відразу – якщо відносини були позитивними або нейтральними; в ситуації з продавцем вона з'явилася відносно непристойно; і якщо відносини були негативними, це взагалі не з'являються. (У цьому випадку люди краще отримати більше.)
Виходячи з вибору суб'єктів, Loewenstein розділив їх на три групи: Святі, віруючі та безтурботні суперники. Святі віддають перевагу рівності в першому місці, зацікавилися справедливістю. Відповідачі віддають перевагу рівності в позитивних відносинах, але в негативних, які віддають перевагу вигідній нерівності – вони підіймають стосунки з соціальною точкою зору, намагаючись створити лояльність, віддаючи свої недоліки переваги.
Жилети завжди популярні, щоб отримати більше. Відносні відсотки святих, віруючих і суперників були 24, 27 і 36, відповідно. (18% суб’єктів не були класифіковані). Loewenstein потім пояснив попередні зв'язки, надаючи суб'єктам кілька абзаців пояснень, тому відносини були позитивними, негативними або нейтральними. У такому стані кількість святих і безтурботних суперників знизилась, а відсоток віруючих зросла до 52%.
Коли суб'єкти були надані більш контекстом для вивчення соціальних сценаріїв і дізналися більше про ці стосунки, вони готові надати більше, щоб підтримувати їх. Це право. Результати іншого експерименту показують, що чим більше хтось заробляє в контексті нерівності, тим більше ворожих реакцій від інших людей. Не схожий на те, що люди не люблять.
Всі ці дослідження можуть розповісти нам, чому ми цінуємо правосуддя так багато. Наші ідеї щодо правосуддя є відносними, не абсолютними. У багатьох випадках ми бачимо правосуддя як форму соціального сигналу. Найчастіше не варто турбуватися про рівність як абстрактного принципу; замість цього вони використовують правосуддя, щоб зайняти своє місце в соціальному ієрархії. І так ми особливо готові до того, щоб недобрим перевагам, коли є можливість зміцнити майбутні стосунки.
Щасливі сім'ї 13 осіб
Що відбувається людям від 20 до 30 років
Чи можуть ці загальні принципи пояснити, чому вигідна нерівність проявляється швидше або більше в деяких товариствах? Можливо, але отримати чітку відповідь на це питання доведеться зробити більше досліджень.
Одне з них: культура грає важливу роль. Яка культура? Чи може вона навчатися? Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Видання
Автор: Марія Коннікова
P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!
English, Українська, Français...
Забути бензину: Тойота почала масове виробництво автомобілів, які працюють на водні
Стартував продаж оновленого Honda Accord Hybrid sedan