10 simples lógicas de enigmas y paradojas para el calentamiento del cerebro

El sitio publica para que el lector los diez más interesantes lógicas paradojas, enigmas y dilemas. Ellos no se refieren a la categoría de los más difíciles, pero, de todos modos te harán поднапрячь el cerebro. Tratar de comprender en ellos mismos, antes de leer la respuesta! El dilema de un misionero Misionero ha ido en cautiverio a una tribu caníbal. El jefe de la tribu le invita a adivinar en qué forma lo van a comer: жареном o вареном.

Con esto, dice el jefe, si el misionero de adivinar para otras personas es la correcta, el сварят; y si no — зажарят.

Después de dudar un poco, el misionero sonríe y dice tranquilamente: "¿me зажарите".

Lo aseguró el misionero?

Respuesta:

Si realmente зажарят, resulta que él supuso, y por lo tanto, es necesario soldar. Si su сварят, de modo que no acierte, y debe ser como la vez que se asaran. Resulta que el caníbal no hay una salida: ellos no se podrán comer.

La probabilidad de la cuestión Esta inusual pregunta inventó el matemático raymond johnson:

Si usted elige la respuesta al azar, żcuál es la probabilidad de que él sería el correcto?

a) 25%

b) 50%

a) el 60% de

g) 25%

Respuesta:

La respuesta correcta es del 0%, es decir, no se propone en los resultados.

Explica: número posible de respuestas correctas es de 0 a 4, entonces la probabilidad de seleccionar aleatoriamente correcta debe ser de 0, 25, 50, 75 o 100%. Esto excluye automáticamente la opción a) (probabilidad del 60% no puede ser).

Además, dado que, a) y d) son los mismos, o bien que ambas son verdaderas o ambas son erróneas.

Así, tenemos 4 mutuamente excluyentes opción de respuesta:

1: a), b) y d). — las respuestas correctas.

2: a) y d). — las respuestas correctas.

3: b). — la respuesta correcta.

4: la respuesta correcta es no.

La primera opción no es posible, ya que la probabilidad no puede a la vez ser y el 25% y 50%.

La segunda opción no es posible, ya que, si las 2 respuestas son correctas, entonces la probabilidad de selección debe ser de 50%, 25%.

Lo mismo con la tercera opción: si sólo 1 opción es correcta, entonces la probabilidad de seleccionar es de 25% y no el 50% (como se dice en la respuesta b)).

Así pues, sigue siendo una opción 4: la respuesta correcta es no. Por lo tanto, la probabilidad de elegir la respuesta correcta es del 0%.

La paradoja de la economía de Nuestra economía sobrevive no es el mejor de los tiempos. Por lo tanto, todos deben ahorrar y no gastar dinero, ya que no tenemos el dinero en el consumo de cosas innecesarias.

Sin embargo, si todos empiecen a ahorrar, la demanda agregada cae, lo que dará lugar a la caída de los ingresos. Como resultado de nuestros ahorros serán aún menos.

¿Que hacer?

Respuesta:

Una respuesta clara a esta pregunta que subyace en keynesiana de la teoría económica, no existe. Sin embargo, el famoso economista friedrich Hayek (fundador de la escuela económica Austriaca, afirmó que las conclusiones formuladas correctamente.

En su opinión, aunque masiva de ahorro y conducirá a una caída en los ingresos de las empresas, esto no supondrá una recesión, ya que para obtener ahorros darán lugar a un aumento de capital y, en consecuencia, un aumento de la producción. Una vez que esta nueva y más productiva la estructura de capital se reorganiza en el marco de la estructura existente, el costo real de la producción, para la mayoría de las empresas se reducirá.

La paradoja del mentiroso Es uno de los más famoso de paradojas, formulado ya los antiguos griegos. Existe en una variedad de diferentes formulaciones y variedades. La opción más sencilla, la paradoja de Эпименида, suena así:

Критянин Эпименид afirma que todos los cretenses son mentirosos, pero Эпименид el критянин; por lo tanto, él es un mentiroso. Pero si él es un mentiroso, lo dicho por ello es mentira, y, por lo tanto, cretenses eran la verdad; pero, en este caso Эпименид, siendo критянином, dice la verdad. Sin embargo, llamando a los ceretheos de mentirosos, Эпименид mismo miente, y esto les es mentira.

Por lo tanto, puede ser infinitamente demostrar que pronunció Эпименидом frase es alternativamente, la mentira y la verdad.

Respuesta:

Curiosamente, esta paradoja tiene una solución lógica.

Si se asume que la Эпименид sabía de al menos un критянине (a sí mismo), que no es un mentiroso, su declaración es falsa (ya que él habló acerca de todos), incluso si está correctamente describe a sí mismo como un embustero.

El problema de la carretilla no Es una paradoja, y el experimento mental, que es un clásico dilema ético.

Pesada inoperativa el carro corre sobre raíles. En el camino de su seguimiento, se encuentran cinco personas vinculadas a los carriles loco filósofo. Afortunadamente, usted puede cambiar la flecha — y entonces el carro de ir de una manera diferente, запасному camino. Por desgracia, a una unidad de la ruta se encuentra una persona, también vinculado a los carriles.

¿Cuáles son sus pasos? Si no hace nada, es de 5 personas perecerán, y de manera indirecta, será culpable de su muerte (debido a la no intervención). Si cambiar la flecha, morir a sólo 1 persona — pero usted directamente culpables de su asesinato.

Respuesta:

Por supuesto, la solución no está aquí. Este problema se aplica ampliamente en когнитивистике y нейроэтике para el estudio de los mecanismos de toma de buenas decisiones morales. En ella se basan los miles de experimentos psicológicos, y en nuestro tiempo ha adquirido una nueva relevancia en relación con la aparición de la autogestionados de coches.





Judicial de la paradoja de john gratis enseñó a bill de la jurisprudencia, con la condición de que él le pagaría a los conocimientos adquiridos, como sólo ganar el primer caso en la corte. Cuando haya terminado de estudiar, bill, por alguna razón no he recibido ni un juicio si no hay suerte, si no había querido pagar a john.

Molesto por ello, john presentó a bill en la corte, la necesidad de compensar los gastos de matrícula.

John razona de la siguiente manera: si yo gano la demanda, bill tengo que pagar por la decisión de la corte; y si gana, él todavía me tienen que pagar, ya que nos poníamos de acuerdo, que se pagan a mí, como sólo ganar el primer caso en la corte. Por lo tanto, para evitar el exceso de costas, yo en el lugar de los jueces simplemente ordenó a bill pagar yo y todos los.

Bill mismo razona así: si yo gano por decisión de la corte que no tengo que pagar a john. Si juan gana, no tengo que pagarle por las condiciones de nuestro уговора — porque será que aún no he ganado ni un solo caso. Por lo tanto, en lugar de un juez que sólo se rechazó la demanda.

Que hacer el juez?

Respuesta:

En realidad, desde el punto de vista jurídico, ambos están equivocados. En sus razonamientos son alternativamente se basan en la sentencia de la corte, en los términos del preso entre ellos el tratado. Ya que estos documentos no son mutuamente excluyentes, en la vida real, el tribunal, sin problemas, ha decidido que es el caso.

El barco de teseo Este el más antiguo de la paradoja, suena así:

Según la mitología griega, el barco en el que teseo regresó a creta a atenas, estaba афинянами mucho tiempo como una valiosa reliquia. Al reparar en ello poco a poco a expensas del tablero, hasta que no quedó ni una original.

¿Se puede decir que es un barco de teseo, o es que ya la otra nave? (Además, surge la pregunta: en el caso de la construcción de las antiguas tablas de la segunda nave de cuál de ellos será el verdadero?)

En nuestro tiempo, esta paradoja se puede observar regularmente en gira постаревших эстрадных grupos, en los que no queda ni un solo ejemplar de un músico.

Respuesta:

En momentos en que los filósofos han sugerido diferentes opciones de solución.

Un clásico de la solución de aristóteles dice: cualquier objeto se describe de varias "causas" (características) — la forma, el material, el método de fabricación y el objetivo final (la esencia). Porque lo más importante es la última de la esencia, es decir, el propósito de la asignatura — el barco sigue siendo el mismo, así como su esencia no ha cambiado, sólo ha cambiado износившийся material.

Otros filósofos han señalado que, para empezar, es necesario ponerse de acuerdo sobre la definición de la misma".

El suicidio Роналда Opuses Esta historia a menudo se describe como el evento real. Es posible que se conoce en general la película "magnolia". En realidad, ella fue inventado en el año 1987 por Don harper Миллсом, el ex presidente de la Academia Americana de medicina Forense, para demostrar la importancia de los diferentes efectos jurídicos pueden seguir todos un giro en la investigación de un asesinato.

El joven americano ronald Opus debido a dificultades financieras ha decidido imponer a sí mismo de la mano. Habiendo penetrado en el techo девятиэтажного de la casa, se dejó caer hacia abajo. Pero justo en ese momento, pintores tendieran a nivel de la 7 ª planta del seguro de la red. Y ronald habrían vivido, cayendo en la malla, si hubiera trágica casualidad en el momento en que cruzaba delante de la ventana de la 8ª planta, en su cabeza no llegó a la carga de la fracción.

La investigación reveló que стрелявший mayor de edad residente de la octava planta era el objetivo de su esposa, pero se perdió y se metió en la ventana. La escopeta siempre colgado en la pared descargada, y en los momentos de las peleas del anciano amenazó la esposa de armas, no con la intención de matarla.

Resultó que la escopeta cargado de su hijo, con la esperanza de que su padre matara a la madre, y que él vaya a la cárcel. Este hijo fue ronald Opus: así quería vengar a mis padres por su negativa a darle una ayuda financiera.

¿Es la muerte Роналда de asesinato o suicidio?

Respuesta:

La respuesta, por supuesto, no existe. Dentro de la ciudad, la leyenda, el médico forense llegó a la conclusión de que, antes de él, el suicidio, pero en la vida real puede no ser tan clara. Comencemos con el hecho de que amenazar a la persona de armas (aunque no cargada) — de por sí un delito en muchos países. El padre, como mínimo, culpable de manipulación brusca con armas de fuego, y como máximo en el involuntaria de asesinato.

La paradoja de la inesperada muerte un domingo, el director llamó a un criminal condenado a muerte, y le dijo: "Ustedes son ejecutados en la próxima semana al mediodía. El día de la muerte será para usted una sorpresa — usted aprenderá acerca de él, sólo cuando el verdugo en el mediodía entrará a usted en la cámara".

El detenido ha pensado sobre sus palabras y sonrió: "El domingo me la ejecución no puede ser! Pues entonces ya el sábado por la noche voy a saber. Y, de acuerdo con el jefe, no voy a saber el día de su muerte. Por lo tanto, la reserva posible el día de mi muerte — sábado. Pero si a mí no me digas mas, el viernes voy a saber de antemano que me son ejecutados en sábado, por lo tanto, se puede descartar". Constantemente eliminando el viernes, jueves, miércoles, martes y lunes, el autor llegó a la conclusión de que el jefe no es capaz de ejecutar, siguiendo todas sus palabras.

La próxima semana el verdugo llamó a su puerta en el mediodía el miércoles fue para él una sorpresa. Todo lo que el director de la prisión dijo se cumplió.

Donde la falta en el argumento de que el recluso?

Respuesta:

El hecho de que el razonamiento de que el recluso no contienen errores, pero de hecho les conclusión fue infiel, dice que la causa del error radica en la incompleta el examen de la situación de los presos, es decir, el preso le escapó de la atención a los detalles.

Y es que para no ser inesperadamente казненным el lunes, el preso debe estar seguro de que su idea de ser ejecutado el lunes, y se convenció de que no será ejecutado.

Al darse cuenta de que es su convicción hace que la pena de muerte inesperada, se perderá este невыгодную le convicción. Y quizás, incluso, sabrá que él debería ser cada día estoy seguro de que lo que realmente son ejecutados por el día de mañana. Y entonces, cuando llegue el día de la muerte, la pena será de él por completo de lo esperado y es por esta razón que la anulen.

La paradoja del montón de arena Montón de arena se compone de millones de granos de arena. Si eliminar un grano de arena, lo es todavía habrá un montón. Si se desactiva la otra, es todo lo mismo será un montón.

Si seguimos arreglar una un grano de arena, hasta que no haya un grano de arena, si es todavía un montón de?

Respuesta:

Es necesario establecer el límite. Si aceptamos el acuerdo, según el cual 10000 granos de arena son un montón, todo lo que es inferior a este, no será un montón.

Sin embargo, parece oportuno hacer una distinción entre el 9999 y 10001 grano. Entonces se puede ampliar la decisión, diciendo que hay un límite, pero no necesariamente se conoce.

via lifter.com.ua/post/4718