443
蒙提霍尔问题
想象一下，一个银行家提供您选择三个封闭的箱子之一。在其中一次50美分，在其他 - 美元在第三 - 万把块钱。什么选择，而你会得到一个奖。
您可以选择随机，说，一箱№1。然后银行家（当然是谁，知道哪里是）在你的眼前打开了一美元（说它№2）一箱，然后提供改变原先选定的板对板№1№3。
如果你改变你的决定吗？这是否会增加，当你获得10000的机会？
这是蒙提霍尔问题 - 概率论的问题，其中的解决方案，乍看之下，有悖常理。在这个任务的人摸不着头脑，因为1975年
吊诡的是为了纪念著名的美国电视节目主持人名叫«让我们做个交易»。在这个电视节目也有类似的规则，只有参与者选择了门后，他们两个人躲在山羊，第三个 - 凯迪拉克
维基
大多数玩家推测，两人离开了紧闭的大门，其中一个是凯迪拉克，得到50-50.Ochevidno当领导打开一扇门，并提供改变主意的机会后，他开始一个新游戏。改变的解决方案，否则将无法改变，你的胜算仍然等于50％。所以毕竟？
事实证明，有。事实上，改变的决定，你双击你成功的机会。为什么呢？
领导知道该奖项的位置。他可以不开门，你所选择的一个是其中有一个奖（您喜欢山羊的选择，而不是凯迪拉克，我们不考虑）。
你有两个选择 - 留在他或更改的决定。比方说，你决定不改变任何东西。然后，机器你得到的，除非你真的只是猜测正确的门。如果你已经改变了决定，那么你就赢了，如果你一开始走错了门。
按照这个逻辑，如果你留在他们的选择，你的机会是平等的1/3，如果你改变你的决定 - 2/3
令人惊奇的是，不是每个两种选择是第五十50的成功的可能性。
在1990年这个问题及其解决方案已发表在美国杂志“巡游”。出版引起了读者的愤怒的评论，其中许多人有学位的混乱。
主要的抱怨是没有问题的所有条件已经规定，任何细微差别可能会影响结果。例如，前沿变化可以提供一个解决方案仅如果玩家选择的车辆的第一场。很明显，在这种情况下的初始选择的变化将导致保证失败。
然而，在电视节目蒙提霍尔人们改变决定，还赢的次数两倍的存在：
在30名球员谁改变了最初的决定，凯迪拉克荣获18 - 即60％
在30名球员谁留在自己选择的，凯迪拉克荣获11 - 或约36％
因此，在决定中给出的理由，但是非理性的，他们似乎，被实践所证实。
资料来源：
您可以选择随机，说，一箱№1。然后银行家（当然是谁，知道哪里是）在你的眼前打开了一美元（说它№2）一箱，然后提供改变原先选定的板对板№1№3。
如果你改变你的决定吗？这是否会增加，当你获得10000的机会？
这是蒙提霍尔问题 - 概率论的问题，其中的解决方案，乍看之下，有悖常理。在这个任务的人摸不着头脑，因为1975年
吊诡的是为了纪念著名的美国电视节目主持人名叫«让我们做个交易»。在这个电视节目也有类似的规则，只有参与者选择了门后，他们两个人躲在山羊，第三个 - 凯迪拉克
维基
大多数玩家推测，两人离开了紧闭的大门，其中一个是凯迪拉克，得到50-50.Ochevidno当领导打开一扇门，并提供改变主意的机会后，他开始一个新游戏。改变的解决方案，否则将无法改变，你的胜算仍然等于50％。所以毕竟？
事实证明，有。事实上，改变的决定，你双击你成功的机会。为什么呢？
领导知道该奖项的位置。他可以不开门，你所选择的一个是其中有一个奖（您喜欢山羊的选择，而不是凯迪拉克，我们不考虑）。
你有两个选择 - 留在他或更改的决定。比方说，你决定不改变任何东西。然后，机器你得到的，除非你真的只是猜测正确的门。如果你已经改变了决定，那么你就赢了，如果你一开始走错了门。
按照这个逻辑，如果你留在他们的选择，你的机会是平等的1/3，如果你改变你的决定 - 2/3
令人惊奇的是，不是每个两种选择是第五十50的成功的可能性。
在1990年这个问题及其解决方案已发表在美国杂志“巡游”。出版引起了读者的愤怒的评论，其中许多人有学位的混乱。
主要的抱怨是没有问题的所有条件已经规定，任何细微差别可能会影响结果。例如，前沿变化可以提供一个解决方案仅如果玩家选择的车辆的第一场。很明显，在这种情况下的初始选择的变化将导致保证失败。
然而，在电视节目蒙提霍尔人们改变决定，还赢的次数两倍的存在：
在30名球员谁改变了最初的决定，凯迪拉克荣获18 - 即60％
在30名球员谁留在自己选择的，凯迪拉克荣获11 - 或约36％
因此，在决定中给出的理由，但是非理性的，他们似乎，被实践所证实。
资料来源：