528
Як розбити міфи співрозмовника і переконувати його правдість
Кращий спосіб бути персуасивним 
Наше суспільство постійно розмножує міфи. Багато людей продовжують вірити, незважаючи на всі розумні аргументи. Ми на Факторумі постійно знебарвлюємо міфи і знаємо, наскільки важко це переконувати людину, щоб змінити ідею, яка утворилася в його голові. Тим не менш, «діффікулт» не означає «імозний». й
Стівен Левандовський і Джон Кук провели кілька експериментів. В результаті була книга під назвою The Whistleblower's Handbook, яка описує, як показати співрозмовника, що він неправильний і переконувати його права. У будь-якій ситуації можна використовувати кліматичні зміни та теорія Еволюції.
Перше, що дослідники знайшли, є «зворотним ефектом»: коли ви сказали людям, які вони неправильні, це тільки зміцнює свою впевненість. Наприклад, під час експерименту учасники дали докази від газет, які суперечать своїм поглядам і спогадам, але вони не просто ігнорували, але спробували принести їх в лінію з їх точкою зору.
Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Здавалося б, що ми розуміємо все правильно, і ми просто повинні зробити людей вірними і заповнювати «необхідність» в їх розумінні: один раз люди мають докази правди, помилкові переконання зникнуть відразу. Що не вистачає в житті.
Ми обробляємо інформацію на основі психологічних чинників. Ми повністю відреагуємо на власній пам'яті. Це те, що збивачі повинні працювати з.
Головне - знайти чуйний альтернативний пояснення. Психологи Hollin Johnson і Colin Seifert провели експеримент. Про те, що вони знали про інцидент.
Декілька учасників «запам'яті», що вогонь розпочався через коротку схему, де циліндри з вибухонебезпечним газом. Коли вони протистояли, що шафа була пустою, вони все ще скручувалися до своєї точки зору. Ніщо не суперечить тому, що вогонь міг розпочати через циліндри.
Додатковий експеримент показав, що це можна виправити. Учасники розповіли, що виявилося, що причина пожежі була арсоном. Ті, хто отримав таке незрівнянне доказування відхилено помилковою версією з циліндрами. Про ці циліндри вже не так вже й сказали. Вони були готові визнати, що їх пам'ять не вдалося.
Люди випускають висновки на основі помилкової інформації, якщо ці висновки пояснюють те, що відбулося. Якщо інформація зазначена в проходженні і не має значення, то в пам'яті, хоча вона осідає, але людина не будує судочинства.
Отже, якщо ви просто сперечалися, то тільки зміцните співрозмовника в правості. Ми повинні надати альтернативну альтернативу, не просто сказати, що ви неправильно. Звісно, людина не обов'язково відмовляється від своїх розмахів, але альтернатива змінить причинну структуру і вплив дезінформації знизиться.
Будьте обережні з цим: ви можете відслідковувати свою власну думку шляхом отримання суперечливих фактів, хоча ваша думка може базуватися на правильній пам'яті.
Веб-камера
Наше суспільство постійно розмножує міфи. Багато людей продовжують вірити, незважаючи на всі розумні аргументи. Ми на Факторумі постійно знебарвлюємо міфи і знаємо, наскільки важко це переконувати людину, щоб змінити ідею, яка утворилася в його голові. Тим не менш, «діффікулт» не означає «імозний». й
Стівен Левандовський і Джон Кук провели кілька експериментів. В результаті була книга під назвою The Whistleblower's Handbook, яка описує, як показати співрозмовника, що він неправильний і переконувати його права. У будь-якій ситуації можна використовувати кліматичні зміни та теорія Еволюції.
Перше, що дослідники знайшли, є «зворотним ефектом»: коли ви сказали людям, які вони неправильні, це тільки зміцнює свою впевненість. Наприклад, під час експерименту учасники дали докази від газет, які суперечать своїм поглядам і спогадам, але вони не просто ігнорували, але спробували принести їх в лінію з їх точкою зору.
Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Здавалося б, що ми розуміємо все правильно, і ми просто повинні зробити людей вірними і заповнювати «необхідність» в їх розумінні: один раз люди мають докази правди, помилкові переконання зникнуть відразу. Що не вистачає в житті.
Ми обробляємо інформацію на основі психологічних чинників. Ми повністю відреагуємо на власній пам'яті. Це те, що збивачі повинні працювати з.
Головне - знайти чуйний альтернативний пояснення. Психологи Hollin Johnson і Colin Seifert провели експеримент. Про те, що вони знали про інцидент.
Декілька учасників «запам'яті», що вогонь розпочався через коротку схему, де циліндри з вибухонебезпечним газом. Коли вони протистояли, що шафа була пустою, вони все ще скручувалися до своєї точки зору. Ніщо не суперечить тому, що вогонь міг розпочати через циліндри.
Додатковий експеримент показав, що це можна виправити. Учасники розповіли, що виявилося, що причина пожежі була арсоном. Ті, хто отримав таке незрівнянне доказування відхилено помилковою версією з циліндрами. Про ці циліндри вже не так вже й сказали. Вони були готові визнати, що їх пам'ять не вдалося.
Люди випускають висновки на основі помилкової інформації, якщо ці висновки пояснюють те, що відбулося. Якщо інформація зазначена в проходженні і не має значення, то в пам'яті, хоча вона осідає, але людина не будує судочинства.
Отже, якщо ви просто сперечалися, то тільки зміцните співрозмовника в правості. Ми повинні надати альтернативну альтернативу, не просто сказати, що ви неправильно. Звісно, людина не обов'язково відмовляється від своїх розмахів, але альтернатива змінить причинну структуру і вплив дезінформації знизиться.
Будьте обережні з цим: ви можете відслідковувати свою власну думку шляхом отримання суперечливих фактів, хоча ваша думка може базуватися на правильній пам'яті.
Веб-камера
