387
Ілюзія об'єктивності: чому ми тільки подивимося, що ми хочемо
Кожен вірить у свою об’єктивність. Звертаємо вашу увагу на те, що ми з радістю хочемо, щоб знайти всі докази щодо теорії, яку ми тримаємо, і оскільки є недостатньо доказів, теорія правильно. Але що якщо мозок фільтрує будь-яку інформацію, навіть візуальну інформацію, за нашими переконаннями? Чи може ми залишатися неупередженими, або чи не наш нейронаука проти нього? Журналіст Tom Vanderbilt обговорює сприйняття парадоксами у статті на Nautil.us.
浜у 涓 蹇
Пальмерське поле, Принцтон, 1951. Традиційний падін американський футбольний матч: the unbeaten Princeton Tigers, з їх знаменитим Tailback Dick Kazmeier, проти команди Dartmouth. У штрафній грі Princeton вдалося побити Великий Грін, але ціна була високою: близько десятків гравців були поранені, а сам Казмайєр завершив матч з розбитим нісом і змовою. Як The New York Times помістив його м'яко, він був "чорною грою, яка призвело до взаємних правок з двох команд." Кожен сказав, що суперники відіграли брудні.
Історія з'явилася не тільки на сторінках спортивних видань, але і в журналі Абнормальної та соціальної психології. По-перше, після інциденту, психологи Альберта Хасторф і Hadley Cantrill вивчали студентів, демонструючи їх відео матчу. Вони мали вирішити, що суперників почав брудну гру. Але думки суб'єктів про результати команди були неймовірно упередженими, і дослідники прийшли до дивного висновку, що «відповідає, що не існує жодного феномену «гра», який існує поза розумом окремих осіб». Кожен бачив гру, які хотіли бачити. Але як? Ймовірно, вони були прикладом того, що сказав батько "когнітивного дисонансу". «Люди сприймають і інтерпретують інформацію для задоволення власних вірувань. й
Коли студенти дивилися і проаналізували підвал матчу, вони поведіли, як діти, які побачили знамениту качку-раббітну ілюзію. Якщо картина була показана в Великодню неділю, діти більш ймовірно були бачити кролика, хоча в будь-якій іншій неділі, більшість побачили качку. Саме зображення можна інтерпретувати двома способами, і відключення з одного зображення до іншого вимагає зусиль.
У експерименті Альісон Гопнік і її колеги, без дитини в 3 до 5-річної групи вдалося переключати з одного образу на інший (і показали ілюзію «особа». У групі старших, але все ж "навігація" перемикач зробив третій. Практично кожен ще досягав успіху, коли вони натягували на подвійності зображення. Цікаво, що діти, які змогли розпізнати обидва зображення, також виконуються краще на тему «Теорія розуму», вміння усвідомлювати суб’єктивність їх сприйняття щодо зовнішнього світу (наприклад, діти показали коробку кольорових районів, які фактично мали свічки всередині, а потім попросили вгадати, що зміст коробки подумати ще одну дитину, яка побачила її).
Навіть якщо ви не можете бачити качка або кролика спочатку, не варто дискурувати: будь-яке таке дослідження знаходить дорослих «обхідно з більш складними репрезентативними здібностями», не в змозі «свербіж». Нор є одним правильним тлумаченням образу: в той час як є деяка схильність бачити кроликів, закопувати людей повною мірою.
У будь-який момент кожен може бачити качка-раббіт, але ніхто не може зробити: незалежно від того, наскільки важко ви намагаєтеся, ви не можете бачити качка і кролик одночасно.
Я запитав Ліса Фельдман Барретт, голова лабораторії міждисциплінарних абфективних наук Північно-східного університету в Бостоні, якщо ми живемо в деяких видах метафорічного качка-раббітного світу. "Я думаю, що навіть метафорично." Наш мозок розроблений таким чином, що внутрішні зв'язки між нейронами набагато більше, ніж ті, через які сенсорні дані ззовні. "На самому мозку передбачена неповна картина з необхідними деталями", - каже вона "додати бетону значення для неоднорідних сенсорних даних."
Ліза Фельдман Барретт називає мозковий мозок "генератор яму." За даними найбільш популярної гіпотези «передбачувана кодування», сприйняття генерується власним мозком і тільки виправдана зовнішніми даними. В іншому випадку вони повинні обробляти занадто багато даних. "Це irrational, - каже вона, "на мозку потрібна робота." Так він завжди робить прогнози. При надходженні сенсорної інформації не відповідає прогнозу, або прогнозу або самої інформації необхідно змінити.
- відео @
Цей зв’язок між зовнішніми сенсорними даними та внутрішніми переконаннями та прогнозами вже давно зацікавився науковцями. У дослідженні опубліковано в нейропсихології суб'єкти попросили вирішити, чи є заява про зв'язок між кольором і об'єктом (наприклад, «банан жовтий»). У цьому випадку активовані такі ж області у мозку, як при нормальній дискримінації кольору. Чи не вдалося змінити мозок, чи бачив він справжній жовтий колір або думка жовтої банани. Ця «реперцепція» схожа на механізм збирання (хоча дослідники відзначають «різноманітність сприйняття та відтворення знань»).
Інформація з зовнішнього світу надходить до нас через вузьке вікно сприйняття та формує наші переконання. Але потім ті переконання виступають як фокусування об'єктива на що потрібно побачити. Минулого року в лабораторії психології університету Нью-Йорка група людей показала 45-секундний запис насильницької боротьби між офіцером поліції та неупередженою особою. Не було зрозуміло, що поліцейський вірно постраждав до чоловіка, він намагався скручувати. Напередодні скринінгу учасники дізналися, скільки вони визначилися з поліцейськими в цілому. Після перегляду, під час яких відслідковувалися рухи очей суб'єктів, вони мали вирішити, що бої не було. Природно, ті, хто був менш схильним до нього спочатку засудили дії поліцейського. Але це тільки правда, якщо вони виглядали на нього довше. Рішення тих, хто дивився на нього менше не залежить від їх початкового ставлення до міліції.
За словами Емілі Балецісу, керівника лабораторії соціального сприйняття, активності та мотивації Університету Нью-Йорка та співавтора дослідження, ми використовували для того, щоб наші вподобання формувалися свідомими рішеннями. «До чого думали процеси перед цими рішеннями?» запитує Balsetis. Розуміння - це просто те, що ви бачите очі. У разі поліцейського відео, «рухи очей призводять до всього нового розуміння фактів». Ті, хто найважчіше відмовився від поліцейського, дивилися на нього частіше (і, як і з как-раббітом, ймовірно, не могли бачити його і затриманий одночасно). "Якщо ви не любите когось, - каже Балсетіс. - "Ви подивитеся на нього більше. Ви завжди будете шукати будь-якого, хто заявляє потенційну загрозу. й
Але що впливає на цю оцінку ситуації? Це важко сказати напевно. У багатьох дослідженнях суб'єкти мають характерну нейрореагію, коли вони бачать образ людини тієї ж гонки. Але що відбувається, якщо ви скажете, що люди у фотографіях є своєрідною «парою», до якої відноситься тема? «Хто перший 100 мілісекундів ми вирішуємо проблему кропиви, – говорить Джей Ван Бейвел, професор психології Університету Нью-Йорка. Хто ви бачите, учасник вашої команди або кого-небудь іншої гонки? Дослідження Van Bayvel знайшли позитивну нейронну активність у відповідь на зображення «парних членів», при цьому раціальна характеристика стає абсолютно незалежною (як з как-раббітом, ми здатні лише одну інтерпретацію в обумовлений час).
Коли ми приймаємо рішення, ми наполягаємо на нього. Повага до как-раббіту, балетису та колеги провели експеримент, в якому група людей були показані зображення «морських тварин» та «калат». Предмети мали вибрати, що з двох представлених на малюнку: для кожної відповіді вони або отримані точки або втрачені (примітки: деякі отримані пункти для “морських тварин” і втрачені для “катака”, інші – навпаки). Після закінчення гри з позитивним рахунком вони отримали пакет мармеладу як винагороду. Якщо бал був негативним, вони дали "повідомлення рідких консервованих бобів". Вирішальний момент прийшов в кінці, коли суб'єкти побачили невагомий образ коня або герметика (ущільнення було трохи важче бачити). Для того, щоб не порізати на нещастяних бобах, вони необхідні для розпізнавання образу, для якого вони забили бали. І більшість з них робили. Але що якщо вони побачили обидва зображення і повідомили тільки той, який повинен виграти їх? Цей експеримент повторився з новими учасниками, але в цей час відстежувалися рухи очей. Ті, хто потрібно, щоб знайти більше тваринництва, швидше за все, дивитись на кнопку Тваринництва (після натискання його, відповідь буде розраховувати і вони будуть рухатися далі до наступного питання), і навпаки. На кнопці "коррект" (на їх думку) відповіли свої наміри без будь-яких розрахунків мозкової активності. Перший вибір був виготовлений своїми очима. У випадку, якщо експеримент імітував комп’ютерну помилку, а суб’єкти розповіли, «Соррі, власне, ці «морські тварини» врятували вас від рідких бобів», більшість ще наполягають на їх оригінальному трактуванні образу – навіть у світлі нової мотивації. «Таким чином, якщо ви даєте неоднозначні явища, то вони більше не є неоднозначним. й
Недавнє вивчення Кара Федермайєра показує, що щось схоже відбувається, коли утворюються спогади. У випадку, коли більшість людей вважали, що Михайло Дукакіс, а не Джордж В. Буш, буде «освітнім президентом». Дослідження мозкової активності суб'єктів з використанням ЕЕГ виявили, що сигнали помилкових і правих спогадів практично збігаються. Особистий варіант того, що сталося так, що в свідомості суб'єктів, які він став істинним.
Таке «фіксування» також може виникнути несвідомо. У дослідженні, опублікованому у педіатрії, понад 1,700 батьків у Сполучених Штатах, отримав брошуру за одну з чотирьох кампаній, призначених для розщеплення міфів про небезпеку рідких меаслесних вакцин. За результатами дослідження жодна з кампаній не мала ніякого впливу на прийняття батьків до щеплення. Так, оригінальні супротивники вакцини злегка сумнівалися, чи це викликало аутизм. Але разом вони стали ще більш впевненими, що неможливо зробити РК-дисплей. Зображений і висипані діти тільки посилені думки батьків в його небезпечних побічних ефектів.
Зрозуміло, як відбувається ця фіксація, і чому людина може раптово змінити їх розум і відірвати від качки до кролика. Дебати про те, як відбувається комунікація протягом тривалого часу і триває до цього дня. Деякі аргументи свідчать про те, що це «зростає» процес: невроги, які повідомляють, що качка перед вами стає втомленою або «насиченою», що дає можливість нові відомості про кролика.
Ще одним можливим механізмом, механізмом «закінчення» передбачається, що перемикання відбувається у вищих частинах мозку: якщо ми вже знаємо щось, ми очікуємо і подивимося на нього. Якщо ви не намагаєтеся ввімкнути, вони, швидше за все, не робити так, на відміну від особи, яка просить максимально швидко переключатися.
Юрген Кормаєр та колеги Інституту перспективних досліджень психології та психічного здоров’я у Фрібурзі, Німеччина запропонували гібридну модель, що поєднує як механізми. Як Корнмеєр розповів мені, навіть у дуже юному віці вплив очей і візуальних систем «загорнути» процеси, тому інформація не сприймається односторонньою. Він показує, що навіть якщо ми не помітили качка або кролика, наш мозок підсвідомо визнаний як зображення, але знайшов одну ненадійну і не сказав нам про це. А потім виходить, що ваш власний мозок знає про те, що відбувається, але ви самі все ще фольги. Видання
П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!
Джерело: теоріяandpractice.ru
浜у 涓 蹇
Пальмерське поле, Принцтон, 1951. Традиційний падін американський футбольний матч: the unbeaten Princeton Tigers, з їх знаменитим Tailback Dick Kazmeier, проти команди Dartmouth. У штрафній грі Princeton вдалося побити Великий Грін, але ціна була високою: близько десятків гравців були поранені, а сам Казмайєр завершив матч з розбитим нісом і змовою. Як The New York Times помістив його м'яко, він був "чорною грою, яка призвело до взаємних правок з двох команд." Кожен сказав, що суперники відіграли брудні.
Історія з'явилася не тільки на сторінках спортивних видань, але і в журналі Абнормальної та соціальної психології. По-перше, після інциденту, психологи Альберта Хасторф і Hadley Cantrill вивчали студентів, демонструючи їх відео матчу. Вони мали вирішити, що суперників почав брудну гру. Але думки суб'єктів про результати команди були неймовірно упередженими, і дослідники прийшли до дивного висновку, що «відповідає, що не існує жодного феномену «гра», який існує поза розумом окремих осіб». Кожен бачив гру, які хотіли бачити. Але як? Ймовірно, вони були прикладом того, що сказав батько "когнітивного дисонансу". «Люди сприймають і інтерпретують інформацію для задоволення власних вірувань. й
Коли студенти дивилися і проаналізували підвал матчу, вони поведіли, як діти, які побачили знамениту качку-раббітну ілюзію. Якщо картина була показана в Великодню неділю, діти більш ймовірно були бачити кролика, хоча в будь-якій іншій неділі, більшість побачили качку. Саме зображення можна інтерпретувати двома способами, і відключення з одного зображення до іншого вимагає зусиль.
У експерименті Альісон Гопнік і її колеги, без дитини в 3 до 5-річної групи вдалося переключати з одного образу на інший (і показали ілюзію «особа». У групі старших, але все ж "навігація" перемикач зробив третій. Практично кожен ще досягав успіху, коли вони натягували на подвійності зображення. Цікаво, що діти, які змогли розпізнати обидва зображення, також виконуються краще на тему «Теорія розуму», вміння усвідомлювати суб’єктивність їх сприйняття щодо зовнішнього світу (наприклад, діти показали коробку кольорових районів, які фактично мали свічки всередині, а потім попросили вгадати, що зміст коробки подумати ще одну дитину, яка побачила її).
Навіть якщо ви не можете бачити качка або кролика спочатку, не варто дискурувати: будь-яке таке дослідження знаходить дорослих «обхідно з більш складними репрезентативними здібностями», не в змозі «свербіж». Нор є одним правильним тлумаченням образу: в той час як є деяка схильність бачити кроликів, закопувати людей повною мірою.
У будь-який момент кожен може бачити качка-раббіт, але ніхто не може зробити: незалежно від того, наскільки важко ви намагаєтеся, ви не можете бачити качка і кролик одночасно.
Я запитав Ліса Фельдман Барретт, голова лабораторії міждисциплінарних абфективних наук Північно-східного університету в Бостоні, якщо ми живемо в деяких видах метафорічного качка-раббітного світу. "Я думаю, що навіть метафорично." Наш мозок розроблений таким чином, що внутрішні зв'язки між нейронами набагато більше, ніж ті, через які сенсорні дані ззовні. "На самому мозку передбачена неповна картина з необхідними деталями", - каже вона "додати бетону значення для неоднорідних сенсорних даних."
Ліза Фельдман Барретт називає мозковий мозок "генератор яму." За даними найбільш популярної гіпотези «передбачувана кодування», сприйняття генерується власним мозком і тільки виправдана зовнішніми даними. В іншому випадку вони повинні обробляти занадто багато даних. "Це irrational, - каже вона, "на мозку потрібна робота." Так він завжди робить прогнози. При надходженні сенсорної інформації не відповідає прогнозу, або прогнозу або самої інформації необхідно змінити.
- відео @Цей зв’язок між зовнішніми сенсорними даними та внутрішніми переконаннями та прогнозами вже давно зацікавився науковцями. У дослідженні опубліковано в нейропсихології суб'єкти попросили вирішити, чи є заява про зв'язок між кольором і об'єктом (наприклад, «банан жовтий»). У цьому випадку активовані такі ж області у мозку, як при нормальній дискримінації кольору. Чи не вдалося змінити мозок, чи бачив він справжній жовтий колір або думка жовтої банани. Ця «реперцепція» схожа на механізм збирання (хоча дослідники відзначають «різноманітність сприйняття та відтворення знань»).
Інформація з зовнішнього світу надходить до нас через вузьке вікно сприйняття та формує наші переконання. Але потім ті переконання виступають як фокусування об'єктива на що потрібно побачити. Минулого року в лабораторії психології університету Нью-Йорка група людей показала 45-секундний запис насильницької боротьби між офіцером поліції та неупередженою особою. Не було зрозуміло, що поліцейський вірно постраждав до чоловіка, він намагався скручувати. Напередодні скринінгу учасники дізналися, скільки вони визначилися з поліцейськими в цілому. Після перегляду, під час яких відслідковувалися рухи очей суб'єктів, вони мали вирішити, що бої не було. Природно, ті, хто був менш схильним до нього спочатку засудили дії поліцейського. Але це тільки правда, якщо вони виглядали на нього довше. Рішення тих, хто дивився на нього менше не залежить від їх початкового ставлення до міліції.
За словами Емілі Балецісу, керівника лабораторії соціального сприйняття, активності та мотивації Університету Нью-Йорка та співавтора дослідження, ми використовували для того, щоб наші вподобання формувалися свідомими рішеннями. «До чого думали процеси перед цими рішеннями?» запитує Balsetis. Розуміння - це просто те, що ви бачите очі. У разі поліцейського відео, «рухи очей призводять до всього нового розуміння фактів». Ті, хто найважчіше відмовився від поліцейського, дивилися на нього частіше (і, як і з как-раббітом, ймовірно, не могли бачити його і затриманий одночасно). "Якщо ви не любите когось, - каже Балсетіс. - "Ви подивитеся на нього більше. Ви завжди будете шукати будь-якого, хто заявляє потенційну загрозу. й
Але що впливає на цю оцінку ситуації? Це важко сказати напевно. У багатьох дослідженнях суб'єкти мають характерну нейрореагію, коли вони бачать образ людини тієї ж гонки. Але що відбувається, якщо ви скажете, що люди у фотографіях є своєрідною «парою», до якої відноситься тема? «Хто перший 100 мілісекундів ми вирішуємо проблему кропиви, – говорить Джей Ван Бейвел, професор психології Університету Нью-Йорка. Хто ви бачите, учасник вашої команди або кого-небудь іншої гонки? Дослідження Van Bayvel знайшли позитивну нейронну активність у відповідь на зображення «парних членів», при цьому раціальна характеристика стає абсолютно незалежною (як з как-раббітом, ми здатні лише одну інтерпретацію в обумовлений час).
Коли ми приймаємо рішення, ми наполягаємо на нього. Повага до как-раббіту, балетису та колеги провели експеримент, в якому група людей були показані зображення «морських тварин» та «калат». Предмети мали вибрати, що з двох представлених на малюнку: для кожної відповіді вони або отримані точки або втрачені (примітки: деякі отримані пункти для “морських тварин” і втрачені для “катака”, інші – навпаки). Після закінчення гри з позитивним рахунком вони отримали пакет мармеладу як винагороду. Якщо бал був негативним, вони дали "повідомлення рідких консервованих бобів". Вирішальний момент прийшов в кінці, коли суб'єкти побачили невагомий образ коня або герметика (ущільнення було трохи важче бачити). Для того, щоб не порізати на нещастяних бобах, вони необхідні для розпізнавання образу, для якого вони забили бали. І більшість з них робили. Але що якщо вони побачили обидва зображення і повідомили тільки той, який повинен виграти їх? Цей експеримент повторився з новими учасниками, але в цей час відстежувалися рухи очей. Ті, хто потрібно, щоб знайти більше тваринництва, швидше за все, дивитись на кнопку Тваринництва (після натискання його, відповідь буде розраховувати і вони будуть рухатися далі до наступного питання), і навпаки. На кнопці "коррект" (на їх думку) відповіли свої наміри без будь-яких розрахунків мозкової активності. Перший вибір був виготовлений своїми очима. У випадку, якщо експеримент імітував комп’ютерну помилку, а суб’єкти розповіли, «Соррі, власне, ці «морські тварини» врятували вас від рідких бобів», більшість ще наполягають на їх оригінальному трактуванні образу – навіть у світлі нової мотивації. «Таким чином, якщо ви даєте неоднозначні явища, то вони більше не є неоднозначним. й
Недавнє вивчення Кара Федермайєра показує, що щось схоже відбувається, коли утворюються спогади. У випадку, коли більшість людей вважали, що Михайло Дукакіс, а не Джордж В. Буш, буде «освітнім президентом». Дослідження мозкової активності суб'єктів з використанням ЕЕГ виявили, що сигнали помилкових і правих спогадів практично збігаються. Особистий варіант того, що сталося так, що в свідомості суб'єктів, які він став істинним.
Таке «фіксування» також може виникнути несвідомо. У дослідженні, опублікованому у педіатрії, понад 1,700 батьків у Сполучених Штатах, отримав брошуру за одну з чотирьох кампаній, призначених для розщеплення міфів про небезпеку рідких меаслесних вакцин. За результатами дослідження жодна з кампаній не мала ніякого впливу на прийняття батьків до щеплення. Так, оригінальні супротивники вакцини злегка сумнівалися, чи це викликало аутизм. Але разом вони стали ще більш впевненими, що неможливо зробити РК-дисплей. Зображений і висипані діти тільки посилені думки батьків в його небезпечних побічних ефектів.
Зрозуміло, як відбувається ця фіксація, і чому людина може раптово змінити їх розум і відірвати від качки до кролика. Дебати про те, як відбувається комунікація протягом тривалого часу і триває до цього дня. Деякі аргументи свідчать про те, що це «зростає» процес: невроги, які повідомляють, що качка перед вами стає втомленою або «насиченою», що дає можливість нові відомості про кролика.
Ще одним можливим механізмом, механізмом «закінчення» передбачається, що перемикання відбувається у вищих частинах мозку: якщо ми вже знаємо щось, ми очікуємо і подивимося на нього. Якщо ви не намагаєтеся ввімкнути, вони, швидше за все, не робити так, на відміну від особи, яка просить максимально швидко переключатися.
Юрген Кормаєр та колеги Інституту перспективних досліджень психології та психічного здоров’я у Фрібурзі, Німеччина запропонували гібридну модель, що поєднує як механізми. Як Корнмеєр розповів мені, навіть у дуже юному віці вплив очей і візуальних систем «загорнути» процеси, тому інформація не сприймається односторонньою. Він показує, що навіть якщо ми не помітили качка або кролика, наш мозок підсвідомо визнаний як зображення, але знайшов одну ненадійну і не сказав нам про це. А потім виходить, що ваш власний мозок знає про те, що відбувається, але ви самі все ще фольги. Видання
П.С. І пам'ятайте, що лише змінивши вашу свідомість – разом ми змінюємо світ!
Джерело: теоріяandpractice.ru