La ilusión de la objetividad: ¿por qué vemos sólo lo que queremos Bashny.Net

Cada persona cree en su objetividad. Nos parece que estamos lo suficientemente atentos para encontrar todas las evidencias en contra de la teoría a la que nos adherimos — a veces estas pruebas no son suficientes, la teoría es correcta. Pero que si el cerebro filtra cualquier — incluso visual de la información de acuerdo con nuestras creencias? ¿Podemos permanecer imparciales, o incluso nuestro neurociencia contrario a esto? El periodista Tom vanderbilt habla sobre парадоксах de la percepción en el artículo en el sitio web de Nautil.us.





© Tim O'Brien

Palmer field, de princeton, 1951. Tradicional de otoño, un partido de fútbol americano: los invencibles принстонские "tigers", con su famoso тейлбеком Salvaje Казмайером, contra un equipo deportivo de dartmouth. En un juego con multitud de penalti Принстону pudo alcanzar la victoria sobre la "big green", pero su precio fue alto: alrededor de una docena de jugadores que han lesión, y el Казмайер terminó el partido con la nariz rota y temblores. Como suavemente expresado "The New York Times," era un "juego sucio, que da origen a mutuas acusaciones por parte de los dos equipos". Cada afirmó que los rivales han jugado sucio.

Esta historia apareció no sólo en las páginas deportivas de publicaciones, sino también en el Registro de la ola y de la psicología social". Poco después de este suceso los psicólogos albert Хэсторф y hadley Кэнтрил realizó una encuesta entre los estudiantes, mostrándoles el vídeo del partido. Tenían que decidir quién es el rival comenzó a juego sucio. Pero la opinión de los sujetos sobre el juego de un equipo, o era extremadamente sesgados, y los investigadores llegaron a la inesperada conclusión de que "los datos indican que no hay un fenómeno de "juegos", existente fuera de la conciencia de las personas concretas". Cada uno vio el juego, lo que quería ver. Pero, ¿cómo? Tal vez, fueron un ejemplo de lo que decía el padre de la "disonancia cognitiva" león Фестингер: "las Personas perciben e interpretan la información para que atendiera sus propias convicciones".

Cuando los estudiantes visto y analizado el registro de un partido, se comportaban como si los niños que vieron la famosa ilusión de "pato-conejo". Si la imagen se proyectó en el Domingo de pascua, los niños a menudo visto un conejo, aunque en cualquier otro domingo, la mayoría ha visto un pato. La propia imagen se puede interpretar de dos maneras, y "cambio" de una imagen a otra requiere un esfuerzo.

En el experimento de alison Gopnik y sus colegas de que ningún niño en el grupo de 3 a 5 años no fue capaz de cambiar de una imagen a otra (les mostraban la ilusión de "florero-persona"). En el grupo de niños más mayores, pero todavía "ingenuos", hizo el cambio de tercio. Casi todos los demás han tenido éxito, cuando se les insinúa la dualidad de la imagen. Es interesante que los niños, que han sabido reconocer ambos de la imagen, también es mejor manejado con el trabajo en la "teoría de la mente" — la capacidad de darse cuenta de la subjetividad de su percepción con respecto al mundo exterior (por ejemplo, los niños mostraban una caja de crayolas de colores, dentro de la cual, en realidad, eran las velas, y luego pidieron a suponer que pensar sobre el contenido de la caja de otro niño, al ver que ella).



Incluso si usted no puede ver al principio y el pato y el conejo, no hay necesidad: en cualquier semejante estudios se detectan adultos "probablemente tengan más complejos representativos habilidades", incapaces de "cambiar". Además, no es la única verdadera interpretación de la imagen: aunque hay una cierta tendencia a ver a los conejos, el pato, la gente también completamente.

En algún momento todos pueden ver a un pato-conejo, pero hay una cosa en la que es incapaz de nadie: cómo lo trataban, usted no será capaz de ver y el pato y el conejo a la vez.

Me preguntó lisa feldman barrett, jefe de los Laboratorios de интердисциплинарных afectivos de ciencias de la northeastern university en boston, no se si vivimos en un metafórico утино-кроличьем el mundo. Su respuesta fue breve: "Creo, ni siquiera metafóricamente". Nuestro cerebro está diseñado de tal manera que las conexiones internas entre las neuronas, mucho más que las que la información sensorial llega desde el exterior. "El cerebro mismo suministra un panorama parcial necesarios en el detalle", dice ella, "para dar un significado específico ambiguo táctil de datos".

Lisa feldman barrett llama cerebro "de un generador de interferencia". Según ganando la popularidad de la hipótesis "el modelo de predicción de la codificación", se genera la percepción de nuestro propio cerebro y sólo se ajusta externa de la información. En caso contrario, tendría que manejar muchos datos. "No es racional", — dice ella, "el cerebro necesita soluciones". Por lo tanto, constantemente se predice. Cuando "proveniente de la información sensorial no coincide con el pronóstico, es necesario cambiar o de previsión, o de la información".





La relación entre el exterior táctil de la información y el interior de las creencias y de las previsiones de hace mucho tiempo interesado en el mundo académico. En un estudio publicado en la revista Neuropsychologia", los sujetos le pidieron resolver, ¿es cierto acerca de la relación del color y el objeto (por ejemplo, "el plátano amarillo"). Cuando este en su cerebro se activáron las mismas áreas, que durante el uso normal de distinguir los colores. Para el cerebro, no había ninguna diferencia, ¿si ve su titular real de color amarillo o piensa en amarillo banana. Qué es "volver a la percepción de la" similitud con el mecanismo de los recuerdos (la verdad, los investigadores señalan "la naturaleza distinta de la percepción y reproducción de conocimiento").

La información del mundo exterior llega a nosotros a través de la estrecha ventana de la percepción y la forma de nuestras creencias. Pero luego estas creencias funcionan como una lente, фокусирующейся en lo que necesitan ver. El año pasado en el Laboratorio de psicología de la universidad de nueva York a un grupo de personas se ha demostrado 45 segundos de la grabación de la brutal pelea entre la policía y a simple cara. Es obvio correctamente portaba el policía con respecto a la persona que trató de torcer. Antes de la presentación de los participantes en el estudio, le preguntaron cuánto se identifican con la policía en general. Después de ver, en el curso de la cual se vigilaban los movimientos de los ojos de sujetos que tenían que decidir quién de los que se pelean equivocado. Naturalmente, la más estricta condenaron la acción policial de aquellos que han sido menos está situado a él en un principio. Pero fue tan sólo en el caso de que más acudían a él. La decisión de las personas, que miraba menos, no dependía de su inicial actitud hacia la policía.

En palabras de emily Балсетис, jefes de Laboratorio social de la percepción, de la actividad y la motivación en la universidad de nueva York y coautor de la investigación, nos hemos acostumbrado a pensar que nuestras preferencias se forman como resultado de decisiones con conocimiento de causa. "Pero, ¿qué procesos de pensamiento precede a estas decisiones?" — pregunta Балсетис. — "Cuidado — es simplemente lo que está dejando ver sus ojos". En el caso del vídeo con la policía "los movimientos de sus ojos conducen a una comprensión completamente nueva de los hechos". Quienes más condenó enérgicamente las acciones de la policía, miraban a él con más frecuencia (y, como en el caso del pato-conejo, probablemente no puedan ver simultáneamente, y de las ganas). "Si alguien no te gusta", dice Балсетис. — "Usted está viendo en él más. Usted siempre tendrá que asegurarse de que es una amenaza potencial".

Pero lo que afecta a la estimación de la situación? Difícil de decir. En multitud de estudios en los sujetos se produce característico de la respuesta neuronal a la vista de la imagen de la persona de uno de ellos de raza. Pero, ¿qué si decir que la gente en las fotos, hay una especie de "comando", a la que pertenece la sustancia de ensayo? "Alrededor de los 100 primeros milisegundos abordamos el problema de conejo-pato", dice jay van Бэйвел, profesor de psicología en la universidad de nueva York. A quien ves miembro de su equipo o de una persona de otra raza? El estudio de van Бэйвела encontró positiva de la actividad neuronal en respuesta a la imagen de "miembros del equipo", mientras que la raza característica es absolutamente незначимой (como en el caso del pato-conejo, podemos solamente una interpretación en un momento determinado).

Sin embargo, adoptando una solución u otra, vamos a obstinadamente en él insistía. Dando el deber de respeto de pato-conejo, Балсетис con sus colegas realizaron un experimento en el cual un grupo de personas que mostraban la imagen de "animales marinos" y "ganado". Los sujetos tenían que elegir cual de los dos se presenta en la imagen: por cada respuesta o bien son breves puntos, o perdido (nota: algunos obtenían puntos por "animales marinos" y perdían por "ganado", otros a la inversa). Cuando haya terminado el juego con el positivo de la cuenta en la que se recibieron en premio de embalaje de la mermelada. Si la cuenta fue negativo, les доставалась "banco líquida консервированной de la haba". El momento decisivo viene al final, cuando los sujetos han visto la vaga imagen si de un caballo, o de la foca (la foca es un poco más difícil de ver). Para no давиться злосчастной frijoles, tenía que reconocer que la imagen del que sería llenas de puntos. Y la mayoría de esto se pudo. Pero lo que si han visto las imágenes y han informado sólo de lo que tenía que darles el premio? Repitió el experimento con los nuevos participantes, pero esta vez de un seguimiento del movimiento de sus ojos. Aquellos a quienes fue necesario buscar más "ganado" a menudo visto en el botón "ganado" (después de pulsar la respuesta sería contado y pasaron a la siguiente pregunta), y viceversa. La mirada lanzada en el botón "correcto" (en su opinión) de la respuesta daba sus intenciones sin ningún tipo de cálculos de la actividad cerebral. En primer lugar, la selección de las hacía de la vista.Incluso si en el experimento имитировалась informático de error y sujetos decían: "lo siento, en realidad es "animales marinos" habría salvado a usted de líquido de la haba", la mayoría todavía insistía en su original interpretación de la imagen — incluso en la luz de la nueva motivación. "Son incapaces de mostrar de manera diferente a la imagen, ya закрепившееся en su mente," dice Балсетис. — "porque si dotar ambiguo de un fenómeno específico de sentido, deja de ser ambiguo".

Un estudio reciente de los Juicios de Федермайер indica que algo similar ocurre con la formación de recuerdos. En él se consideró la idea equivocada acerca de un candidato político — como en el caso, cuando la mayoría de las personas pensaban que michael Дукакис, y no, george w. bush, a punto de convertirse en el "presidente-просветителем". Estudio de la actividad cerebral de los sujetos de prueba mediante el eeg han descubierto que las señales falsas y correctos los recuerdos son prácticamente los mismos. Propia versión de lo ocurrido se ha vuelto tan común en la mente de los sujetos, que se convirtió en verdad.

Esta "fijación" puede ocurrir, y de manera inconsciente. En el curso, publicado en "Pediatrics" estudio de más de 1.700 de los padres en los estados unidos han recibido para el conocimiento de un folleto de una de las cuatro campañas destinadas a disipar los mitos acerca de los peligros de líquido de la vacuna del sarampión. Según el estudio, ninguna de las campañas no ha influido en la decisión de los padres de vacunarse. Sí, originales de los opositores de la vacuna ligeramente dudando en lo que ella llama el autismo. Pero juntos son aún más convencidos de que hacer ЖКВ no se puede. Imagen hinchados y cubiertos de la erupción de los niños sólo han fortalecido la fe de los padres en sus peligrosos efectos secundarios.

No está claro exactamente cómo sucede esto fijación, y por qué una persona puede de repente cambiar de opinión y pasar de un pato en el conejo. El debate sobre cómo se produce el cambio, se llevan ya mucho tiempo y que continúan hasta el día de hoy. Algunas argumento a favor de lo que es "ascendente" proceso: las neuronas que transmiten, que antes de que usted la trama, se fatigan o "transportan", cediendo el lugar a una nueva información acerca de un conejo.

Otro posible mecanismo de "arriba hacia abajo" — sugiere el cambio se produce en las oficinas del cerebro: si ya sabemos algo, lo vamos a esperar y tratando de buscar. Si decirle a la persona para que no se trataba de cambiar, entonces probablemente no va a hacer eso, a diferencia de la persona a la que pedirá que cambie lo más rápido posible.

Jürgen Кормайер con colegas del Instituto de las últimas investigaciones en el campo de la psicología y la salud mental en friburgo, alemania, propuso un modelo híbrido, совмещающую ambos mecanismos. Como Корнмайер me ha informado, incluso a una edad muy temprana de la actividad de los ojos y visuales del sistema afectan a la "descendentes" los procesos, por lo que no se puede decir que la información se percibe unidireccional. Se supone que aun cuando no hayamos visto a un pato o un conejo, nuestro cerebro inconscientemente reconozca ambos estilos, pero la consideró una poco fiable y no se nos informe acerca de él. Y entonces resulta que su propio cerebro en día de lo que sucede, pero vosotros mismos y se han quedado a la intemperie. publicado

P. S. Y recuerde, sólo cambiando su conciencia — estamos juntos cambiando el mundo! ©

Fuente: theoryandpractice.ru