Чи можуть комп'ютери, які можуть бути дійсно думають?

Концепція мислитих машин підкреслюють фантастичні книги і фільми. Ще більш-менш серйозні футуристичні прогнози з часу приступати від припущення, що ми створимо не тільки штучне життя, але штучну свідомість. І ця перспектива зачаровує. Звісно, в наших мріях ми вважаємо, що їх мислення буде побудовано в нашому образі. З певними відмінностями, такими як не тягувати потреби організму, емоції та інші труднощі, пов'язані з біологічним існуванням. Але якщо ви думаєте про це, ми не гарантуємо, що машини подумають нам.


Ви коли-небудь дивилися те, що слово «рожевий» означає? Так, на інтуїтивно зрозумілому рівні ми можемо усвідомлювати власне мислення, людське мислення, але що про тварин? Чи думають хімпанзе? А корови? Оклопус?

Припустимо, що існують інтелектуальні життєві форми. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Хто знає, можливо, іноземці вже були навколо, але через фундаментальні відмінності в інтелекті вони не помітили нас. Ми їх.

Щоб бути впевненими, що тварини мають пізнавальні здібності, відмінні від власних, орієнтованих на використання інструментів, розуміння причинності, спілкування з іншими істотами та навіть усвідомлення цілеспрямованого мислення в інших. Можливо, всі ці завдання повинні бути приписані до «змикання». Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час. І все, що ми повинні зробити, щоб похвалити себе і лежати на дивані з почуттям виконання. Але чи вдасться піднятися на вищий рівень, він зможе думати як чоловіка? І якщо він може, як ми знаємо? Зосереджуючись на комп’ютерній поведінці, лише буде помилитися. Якщо він виступає, якби він може думати, це не означає, що все так. Може бути, це буде розумна імітація, роду філософських зомбі.

У той же час це питання - як розпізнати інтелект машини - запитав Алан Турінг для створення його знаменитого тесту, під час якого комп'ютер взаємодіє з людиною через текст на екрані, і повинні в більшості випадків переконувати живий співрозмовник, який він також людина. Для турінгу все кип'ятять до поведінки машини, не до «внутого цифрового життя». й

Для деяких, однак, це внутрішнє життя важливо. Відомий філософ Томас Нагель у своїй статті «Що подобається бути кажаном?» висловив погляд, що свідомість не ідентифікована з мозку. «Особливості, які люблять» Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час. Людина більше, ніж набір станів свого мозку.

Але тоді можна попросити: чи може бути «зрозуміття, що подобається»? Покажіть, що один день ми зможемо створити розумний комп'ютер. А якщо, в тесті, людина просить, "Чому ти знаєш?", відповідь може бути: "Як би я знаю про це?"

Розрахунок, нічого іншого? Згідно з сучасними ідеями, комп’ютерне мислення має базуватися виключно на розрахунку: кількість операцій на другий і логічний перехід. Але ми не впевнені, що мислення — або свідомість — це похідна обчислювальної потужності. принаймні в умовах використання бінарних комп'ютерів. Чи можна думати більше, ніж сукупність алгоритмів? Що ще потрібно? І якщо це все про обчислення, чому це не мозок людини так добре? У зв'язку з тим, що більшість з нас стикається з складністю розмноження пари подвійних чисел у свідомості, не кажучи вже про складні завдання. Чи є на нашому підсвідомому розумі, який в кінцевому підсумку призводить до обмеження наших свідомих обчислювальних можливостей (з аргументом для так званого «сильний AI»)?

У порівнянні з комп'ютерами, наша можливість маніпулювати сирими даними немає хорошого. Але комп'ютери дуже погані на речах, поезії, розпізнавання голосу, інтерпретації складних поведінкових візерунків і формування комплексних судових рішень.

Якщо комп'ютери так відрізняються від наших, як ми очікуємо, що ми думаємо? Можливо, в майбутньому комп’ютери нададуть всі особливості мислення людини в обміні на погіршення своїх арифметичних здібностей?

Якщо комп’ютери починають думати, як люди, то їх думки також будуть характеризується поняттями, такими як «файт» і «добавка». Що означає для комп'ютера, щоб вірити в щось? Звичайно, крім такої тривіальної ситуації, як дія без розгляду ймовірності помилки? Чи буде це коли-небудь, що комп'ютер дійсно сумнівається, але перенаправлення його сумніву, і продовжувати діяти будь-яким чином?

Для людини поняття «значення» має велике значення. Можна вважати один з фундаментальних факторів водіння. Що ми думаємо про це? Чи може комп'ютерний розум дати значення для будь-якого? І якщо так, що це?



Це буде чудово, якщо ми можемо побудувати комп'ютер, який поділився людською системою. Але ми насправді не можемо сказати, що це, набагато менше, як це зробити. Плюс, якщо комп'ютери можуть самі програми, це може статися на них, які значення можуть бути змінені.

З огляду на те, скільки зусиль і ресурсів піддаються створенню штучного інтелекту, зараз час спробувати зрозуміти, що ми хочемо бачити як комп'ютер мислення. І для цього, можливо, нам потрібно спробувати зрозуміти себе першим.

Джерело: geektimes.ru/company/asus/blog/270940/