532
6 Нові факти про людей
Все, що ми дізналися про людей, які падають
Олексій Алексєєнко, головний редактор проекту «Сноб», написав приголомшливу статтю про відкриття в галузі психології та суспільства.
Найочікуваніший спосіб дізнатися більше про людей, просто спостерігати їх і вивести висновки. Тим не менш, цей метод не завжди працює без потоків. Недавній перегляд поведінки людей – за допомогою телебачення або інтернету, наприклад – багато хто приїжджає не до значущих висновків, але до лапідарних бруків думок: «за трамвайним руббом», «збивати», «згорнути все тут з напалом». Не слід заперечувати: це не думки, просто дієслова у вигляді нескінченності, ви не будете розуміти нічого важливого.
Для того, щоб уникнути цього когнітивного пастка, вчені підіймуть до дослідження людей по-різному: проводити продумані експерименти і інтерпретувати їх результати. Щось цікаві наукові статті про людей (і їх родичі) опубліковані останні місяці, ми розповімо про вас.
І почнемо, де ми отримали цю дивну емоційну реакцію (наближаємо заставу!) і т.д.), з якою ми почали розмову. Або більш широко, чому люди відмовляються переносити страву
1,1 км Чому стравонепристойна фурітура? Ми звернулися до цього цікавого питання про пару років тому. Це була названа грою «ультиматум». Надайте ділянку: візьміть два суб'єкти і один пропонується розділити певну кількість грошей на два. Якщо він відхиляє, ніхто нічого не отримує.
З раціональної точки зору не вигідно відхиляти поділ: ви обов'язково втратите, незалежно від того, як ви поміли в результаті непростого поділу. Тим не менш, суб'єкти зазвичай відхиляються від розщеплення, коли вони отримують менше 20% від суми. Наші слова: й
Де це погане почуття відступу від, користь ні відступника, ні відступника, ні відхилений? Я довго торкнувся цього питання. Чому тварина з'являється на великому ризику? Чому він бачить єврообмінний курс на 53 рублів, хоча він сам отримує зарплату в цих знецінених рублях? Чому він вважає за краще піти в дно разом з Російською державністю, до тих пір, поки це дуже державне життя страждає заслужене історичне перерозподілу за законність 2014 року?
Це тема останнього рецензування в журналі Science. Нарешті всі роз'яснені і викладаються на полицях. З огляду ми дізнаємось, що Стійкість – це лише невелика частина великого і важливого явища нечастої аверсії, або відхилення несправедливості.
В резюме, досвід виглядає так. Два особи, які беруть участь у певній діяльності, а потім отримують винагороду. Якщо один отримує набагато меншу частку, ніж інші, вони іноді відхиляють винагороду і відмовляються брати участь у діяльності. Це «прімарний ННН», який ми часто називаємо Ця реакція не тільки спостерігається у людей: Стійкість може спостерігатися у більшості ссавців і навіть у птахів.
Також є «друга ННН», яка також може бути названа благородною ігноруванням: той, хто отримує більше відмовляється від гри. Якість, навіть якщо він знаходить себе на привілейованій стороні. На відміну від HN-1, або смоли, HH-2, або благородної переадресації, спостерігається тільки в деяких грунтах. Ми є одним з вас. Походження цього почуття є неприпустимою: це дуже зрозуміло, щоб відмовитися від більшої частки, і як може такий благородний, але непрактичний імпульс з'являються в еволюції?
Авторами рецензії, на жаль, є гіпотеза про це. Вони думають, що все це означає, якщо ми припустимо, що живі речі займають довгострокову співпрацю. Вони не можуть очікувати негайних переваг, але вони очікують довгострокових переваг. Фізична особа, яка видає HN-1 (відмовлення) для того, щоб негайно отримати невеликі вигоди, тому що недобросовісний розподіл відкладає сумнів на мудрості довгострокових інвестицій у співпрацю. Краще залишити цей флок середнього і маленького сміття, щоб блукнути на тиждень в лісах поодинці, починаючи від голоду і холоду, але, можливо, чіплятися до більш чесної компанії, де ваш трудовий внесок дасть більш надійний дивіденд.
Зрозуміло, HN-2 (необґрунтування) пояснюється аналогічним чином. Фізична особа, яка отримує пільгу в діджиталі, фіксує безпосередній прибуток, але бачить невдоволення партнера. У зв’язку з тим, що партнер буде відхилений і відкликати від співпраці. Чи варто інвестувати в довгострокову співпрацю, яка може бути припинена в будь-який час через переадресацію партнера? Чи краще протестувати? І до того, як вона занадто пізно, перебудувати систему так, щоб кожен зацікавлений у роботі разом?
Роз’яснення авторів логіки, я думаю. Руссофобічна хоча б. В цілому, мені здається, що кожен день виявляють різні людські здібності стають більш і більш антиросійськими. Хтось невірний з цими науками.
2,2 км Як народ жертвувати себе? Ймовірно, головна проблема гуманітарних і причин їх антиросійської спрямованості полягає в тому, що немає нічого сакрального для вчених. Так Давид Ренд Яльського університету втомився на святині - вирішив вивчити психологічні корені самовільного подяка.
Проаналізовано історії людей, які вчинили героїчну акцію в житті, такі як збереження кошеня від палаючого будинку. У зв’язку з тим, що на них були прийняті раціональні рішення, а також їх заяви про їх спонтанні дії.
Проаналізовано всі заяви та оцінювали масштаби від повного спонтанності до повного контролю розуму. Виявилося, що оповідань експлуататорів на найнижчому краю цієї ваги: Що керують цими людьми, які беруть на себе ризики для своєї сім’ї, нічого не схожа на «реалізацію» і ніщо не схожа на «інтуїцію». й «Екстрим алтуризм, пов'язаний з високим ризиком, переважно мотивується мимовільними, інтуїтивно зрозумілими процесами», - підсумує автор.
3. У Як зробити скраб? Корисна відповідь, звичайно, є "без". Однак Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Це головний висновок роботи вчених з Університету Йорка. Вони статистично оброблені зображення людей, яким група виявилась більш-менш привабливою і приємною. Виявилося, що майже 60% діапазону показників можна зменшити до невеликої варіації всього за кілька особливостей обличчя (наприклад, вигин рота і відстань між очима).
А потім дослідники змонтували відео, змінивши узагальнену особа, намальовану на комп'ютері відповідно до встановлених правил.
Ви можете помітити, що характер зображений на початку відео дуже милий, посередині він стає домінуючим і агресивним, а до кінця він знову пом'якшує і перетворюється в ммень. Де можна використовувати цю інформацію? Природно, при організації виборчих кампаній, вам просто потрібно працювати трохи в фото кандидата.
4. У Чому? Вирішено питання про те, що переповнено багато читачів, починаючи з шкільних уроків військової підготовки та військової підготовки інституту. Що здавалося б, відходи від часу навчання виявилася складною формою психологічної маніпуляції.
Дослідники запропонували дисципліни (мен) прогулятися на певну дистанцію - розслаблений гай на коефіцієнтах або дружній крок за хвилею. Після того, як суб'єкти були надані фотографії людей ("Це небезпечні злочинці!" А потім запропонували оцінити висоту, вагу і фізичну силу скрабів.
Виявилося, що ті, хто просто побували разом з ліворуч, оцінивши «вилини» значно нижче, ніж розслаблений контроль осіб. Вони говорять, в цілому, не на всіх страшних, ми поламаємо сні, кидаємо капелюхи. «Синхронізовані рухи, такі як маршінг, підвищення впевненості у підвищених приматах», – укладаються психологи. Самостійність є важливим для зміцнення державного суверенітету. Що про Iskanders на футболках? Шукайте, як хтось переніс трохи.
5. Умань Де мода прийшла від допомоги іншим? Якщо ви, як автор цієї лінії, мати два собаки і кішка, ви, ймовірно, зіткнулися з ситуацією, де кішка опускає каструлю з зубцями на підлозі з печі, щоб собаки їсти. Це приклад альтруїстичної поведінки у тварин. Дебати про те, куди прийшла алтруїста поведінка (тобто як алтруїстський ген був підтриманий природним вибором) є одним з найбільш життєздатних і некомпромісних в сучасному етології і психології.
Автори роботи, зооологи з Швейцарії та інших країн Європи вирішили підійти до цього питання методично. Вони взяли 15 видів грунтів, які відрізнялися своєю звичкою і життям. Під ключі були протестовані на невибагливій установці: пристрій був розроблений таким чином, щоб за допомогою однієї з мавпи могли надати ще одну (розташовується в ізольованому відсіку) смачну делікатність. Перший мавп нічого не отримав, а другий не мав способу впливу на процес. Таким чином, поведінка першої мавпи була прикладом чистого альтруїзму.
Різні види справляється з завданням з різним успіхом. Але тут цікаво: дослідники вивчали кореляцію альтруїзму з іншими поведінками цих істот і виявили, що найбільш алтруїстичними є ті види, які спільно підняли їх потомство. Корреляція була лінійним і дивно потужним. При цьому інші параметри населення, такі як схильність до колективного полювання, розмір групи, стабільність соціальних зв’язків, або навіть розмір мозку, не мали найменшого ефекту на альтрузії.
Автори укладуть, що Коріння людської алтрузії повинні бути знайдені на цьому етапі в історії, коли один з ваших чудових великогабаритів попросив другу шукати дітей, поки вона була від будинку. Savannah (де наші предки вийшли з лісу в певній точці) - це небезпечне місце, де діти не повинні бути лівими ненавченими.
Популярний звіт про цю роботу можна знайти в журналі Science.
6. Жнівень Чи можуть вчені довіряти? Зараз, що читачі дізналися про себе, час запитати питання: можуть дослідження, в яких люди вивчають людей, які довіряють всім? Може бути, вони просто повинні бути упередженими, і всі ваші сучасні психології є просто вправи в самовизначення? Алас, один недавній папір пропонує, що є деякі права на цей нігілістичний вигляд.
Авторами піддано тисячі статей з експериментальної психології статистичної обробки. Проаналізували розмір зразка (кількість суб’єктів), величину вираженого ефекту, коефіцієнти кореляції та інші чисельні параметри, вказані в цих дослідженнях.
Результат сумний. По-перше, з'явився негативний кореляційний взаємозв'язок між розмірами зразка і величиною ефекту. Це, коли дослідники беруть кілька суб'єктів, вони дотримуються великого ефекту, вони беруть більше суб'єктів - ефект вже менше. Якщо вони взяли багато, багато суб'єктів (всі люди на землі, це те, що вони в кінцевому рахунку цікавляться?), ефект не буде на всіх, тому нічого не писати про статтю.
По-друге, існує такий параметр – рівень довіри або «мовірності довіри». Це ймовірність того, що отриманий результат може бути результатом випадкового збігу. Як правило, передбачається, що якщо така ймовірність менше 0,05, то має сенс довірити дані. Добре, просто так погодився, з стелі приймали: менше п'яти відсотків — розглянули, від нещасного випадку не виключено. Ну, тут ми йдемо. При аналізі тисяч паперів, непристойно велика частка результатів, які були виявлені, щоб бути надійним на рівні «багато краще», ніж потрібно п'яти відсотків. Що таке, якщо не маніпуляція даних, то принаймні несвідомі витягування їх до очікувань наукового співтовариства.
Так само судді про те, чи довірити роботу вчених. А особливо популярні історії науки.
Однак ми додали цей останній розділ до нашого огляду з причин наукової чесності: так що ніхто не звикає нас маніпулювати думками читачів. Вчені, так, іноді можуть лежати. Але ми, популярніізатори, попередили вас про це, тому ви можете довіряти нам.
Веб-камера
Олексій Алексєєнко, головний редактор проекту «Сноб», написав приголомшливу статтю про відкриття в галузі психології та суспільства.
Найочікуваніший спосіб дізнатися більше про людей, просто спостерігати їх і вивести висновки. Тим не менш, цей метод не завжди працює без потоків. Недавній перегляд поведінки людей – за допомогою телебачення або інтернету, наприклад – багато хто приїжджає не до значущих висновків, але до лапідарних бруків думок: «за трамвайним руббом», «збивати», «згорнути все тут з напалом». Не слід заперечувати: це не думки, просто дієслова у вигляді нескінченності, ви не будете розуміти нічого важливого.
Для того, щоб уникнути цього когнітивного пастка, вчені підіймуть до дослідження людей по-різному: проводити продумані експерименти і інтерпретувати їх результати. Щось цікаві наукові статті про людей (і їх родичі) опубліковані останні місяці, ми розповімо про вас.
І почнемо, де ми отримали цю дивну емоційну реакцію (наближаємо заставу!) і т.д.), з якою ми почали розмову. Або більш широко, чому люди відмовляються переносити страву
1,1 км Чому стравонепристойна фурітура? Ми звернулися до цього цікавого питання про пару років тому. Це була названа грою «ультиматум». Надайте ділянку: візьміть два суб'єкти і один пропонується розділити певну кількість грошей на два. Якщо він відхиляє, ніхто нічого не отримує.
З раціональної точки зору не вигідно відхиляти поділ: ви обов'язково втратите, незалежно від того, як ви поміли в результаті непростого поділу. Тим не менш, суб'єкти зазвичай відхиляються від розщеплення, коли вони отримують менше 20% від суми. Наші слова: й
Де це погане почуття відступу від, користь ні відступника, ні відступника, ні відхилений? Я довго торкнувся цього питання. Чому тварина з'являється на великому ризику? Чому він бачить єврообмінний курс на 53 рублів, хоча він сам отримує зарплату в цих знецінених рублях? Чому він вважає за краще піти в дно разом з Російською державністю, до тих пір, поки це дуже державне життя страждає заслужене історичне перерозподілу за законність 2014 року?
Це тема останнього рецензування в журналі Science. Нарешті всі роз'яснені і викладаються на полицях. З огляду ми дізнаємось, що Стійкість – це лише невелика частина великого і важливого явища нечастої аверсії, або відхилення несправедливості.
В резюме, досвід виглядає так. Два особи, які беруть участь у певній діяльності, а потім отримують винагороду. Якщо один отримує набагато меншу частку, ніж інші, вони іноді відхиляють винагороду і відмовляються брати участь у діяльності. Це «прімарний ННН», який ми часто називаємо Ця реакція не тільки спостерігається у людей: Стійкість може спостерігатися у більшості ссавців і навіть у птахів.
Також є «друга ННН», яка також може бути названа благородною ігноруванням: той, хто отримує більше відмовляється від гри. Якість, навіть якщо він знаходить себе на привілейованій стороні. На відміну від HN-1, або смоли, HH-2, або благородної переадресації, спостерігається тільки в деяких грунтах. Ми є одним з вас. Походження цього почуття є неприпустимою: це дуже зрозуміло, щоб відмовитися від більшої частки, і як може такий благородний, але непрактичний імпульс з'являються в еволюції?
Авторами рецензії, на жаль, є гіпотеза про це. Вони думають, що все це означає, якщо ми припустимо, що живі речі займають довгострокову співпрацю. Вони не можуть очікувати негайних переваг, але вони очікують довгострокових переваг. Фізична особа, яка видає HN-1 (відмовлення) для того, щоб негайно отримати невеликі вигоди, тому що недобросовісний розподіл відкладає сумнів на мудрості довгострокових інвестицій у співпрацю. Краще залишити цей флок середнього і маленького сміття, щоб блукнути на тиждень в лісах поодинці, починаючи від голоду і холоду, але, можливо, чіплятися до більш чесної компанії, де ваш трудовий внесок дасть більш надійний дивіденд.
Зрозуміло, HN-2 (необґрунтування) пояснюється аналогічним чином. Фізична особа, яка отримує пільгу в діджиталі, фіксує безпосередній прибуток, але бачить невдоволення партнера. У зв’язку з тим, що партнер буде відхилений і відкликати від співпраці. Чи варто інвестувати в довгострокову співпрацю, яка може бути припинена в будь-який час через переадресацію партнера? Чи краще протестувати? І до того, як вона занадто пізно, перебудувати систему так, щоб кожен зацікавлений у роботі разом?
Роз’яснення авторів логіки, я думаю. Руссофобічна хоча б. В цілому, мені здається, що кожен день виявляють різні людські здібності стають більш і більш антиросійськими. Хтось невірний з цими науками.
2,2 км Як народ жертвувати себе? Ймовірно, головна проблема гуманітарних і причин їх антиросійської спрямованості полягає в тому, що немає нічого сакрального для вчених. Так Давид Ренд Яльського університету втомився на святині - вирішив вивчити психологічні корені самовільного подяка.
Проаналізовано історії людей, які вчинили героїчну акцію в житті, такі як збереження кошеня від палаючого будинку. У зв’язку з тим, що на них були прийняті раціональні рішення, а також їх заяви про їх спонтанні дії.
Проаналізовано всі заяви та оцінювали масштаби від повного спонтанності до повного контролю розуму. Виявилося, що оповідань експлуататорів на найнижчому краю цієї ваги: Що керують цими людьми, які беруть на себе ризики для своєї сім’ї, нічого не схожа на «реалізацію» і ніщо не схожа на «інтуїцію». й «Екстрим алтуризм, пов'язаний з високим ризиком, переважно мотивується мимовільними, інтуїтивно зрозумілими процесами», - підсумує автор.
3. У Як зробити скраб? Корисна відповідь, звичайно, є "без". Однак Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Це головний висновок роботи вчених з Університету Йорка. Вони статистично оброблені зображення людей, яким група виявилась більш-менш привабливою і приємною. Виявилося, що майже 60% діапазону показників можна зменшити до невеликої варіації всього за кілька особливостей обличчя (наприклад, вигин рота і відстань між очима).
А потім дослідники змонтували відео, змінивши узагальнену особа, намальовану на комп'ютері відповідно до встановлених правил.
Ви можете помітити, що характер зображений на початку відео дуже милий, посередині він стає домінуючим і агресивним, а до кінця він знову пом'якшує і перетворюється в ммень. Де можна використовувати цю інформацію? Природно, при організації виборчих кампаній, вам просто потрібно працювати трохи в фото кандидата.
4. У Чому? Вирішено питання про те, що переповнено багато читачів, починаючи з шкільних уроків військової підготовки та військової підготовки інституту. Що здавалося б, відходи від часу навчання виявилася складною формою психологічної маніпуляції.
Дослідники запропонували дисципліни (мен) прогулятися на певну дистанцію - розслаблений гай на коефіцієнтах або дружній крок за хвилею. Після того, як суб'єкти були надані фотографії людей ("Це небезпечні злочинці!" А потім запропонували оцінити висоту, вагу і фізичну силу скрабів.
Виявилося, що ті, хто просто побували разом з ліворуч, оцінивши «вилини» значно нижче, ніж розслаблений контроль осіб. Вони говорять, в цілому, не на всіх страшних, ми поламаємо сні, кидаємо капелюхи. «Синхронізовані рухи, такі як маршінг, підвищення впевненості у підвищених приматах», – укладаються психологи. Самостійність є важливим для зміцнення державного суверенітету. Що про Iskanders на футболках? Шукайте, як хтось переніс трохи.
5. Умань Де мода прийшла від допомоги іншим? Якщо ви, як автор цієї лінії, мати два собаки і кішка, ви, ймовірно, зіткнулися з ситуацією, де кішка опускає каструлю з зубцями на підлозі з печі, щоб собаки їсти. Це приклад альтруїстичної поведінки у тварин. Дебати про те, куди прийшла алтруїста поведінка (тобто як алтруїстський ген був підтриманий природним вибором) є одним з найбільш життєздатних і некомпромісних в сучасному етології і психології.
Автори роботи, зооологи з Швейцарії та інших країн Європи вирішили підійти до цього питання методично. Вони взяли 15 видів грунтів, які відрізнялися своєю звичкою і життям. Під ключі були протестовані на невибагливій установці: пристрій був розроблений таким чином, щоб за допомогою однієї з мавпи могли надати ще одну (розташовується в ізольованому відсіку) смачну делікатність. Перший мавп нічого не отримав, а другий не мав способу впливу на процес. Таким чином, поведінка першої мавпи була прикладом чистого альтруїзму.
Різні види справляється з завданням з різним успіхом. Але тут цікаво: дослідники вивчали кореляцію альтруїзму з іншими поведінками цих істот і виявили, що найбільш алтруїстичними є ті види, які спільно підняли їх потомство. Корреляція була лінійним і дивно потужним. При цьому інші параметри населення, такі як схильність до колективного полювання, розмір групи, стабільність соціальних зв’язків, або навіть розмір мозку, не мали найменшого ефекту на альтрузії.
Автори укладуть, що Коріння людської алтрузії повинні бути знайдені на цьому етапі в історії, коли один з ваших чудових великогабаритів попросив другу шукати дітей, поки вона була від будинку. Savannah (де наші предки вийшли з лісу в певній точці) - це небезпечне місце, де діти не повинні бути лівими ненавченими.
Популярний звіт про цю роботу можна знайти в журналі Science.
6. Жнівень Чи можуть вчені довіряти? Зараз, що читачі дізналися про себе, час запитати питання: можуть дослідження, в яких люди вивчають людей, які довіряють всім? Може бути, вони просто повинні бути упередженими, і всі ваші сучасні психології є просто вправи в самовизначення? Алас, один недавній папір пропонує, що є деякі права на цей нігілістичний вигляд.
Авторами піддано тисячі статей з експериментальної психології статистичної обробки. Проаналізували розмір зразка (кількість суб’єктів), величину вираженого ефекту, коефіцієнти кореляції та інші чисельні параметри, вказані в цих дослідженнях.
Результат сумний. По-перше, з'явився негативний кореляційний взаємозв'язок між розмірами зразка і величиною ефекту. Це, коли дослідники беруть кілька суб'єктів, вони дотримуються великого ефекту, вони беруть більше суб'єктів - ефект вже менше. Якщо вони взяли багато, багато суб'єктів (всі люди на землі, це те, що вони в кінцевому рахунку цікавляться?), ефект не буде на всіх, тому нічого не писати про статтю.
По-друге, існує такий параметр – рівень довіри або «мовірності довіри». Це ймовірність того, що отриманий результат може бути результатом випадкового збігу. Як правило, передбачається, що якщо така ймовірність менше 0,05, то має сенс довірити дані. Добре, просто так погодився, з стелі приймали: менше п'яти відсотків — розглянули, від нещасного випадку не виключено. Ну, тут ми йдемо. При аналізі тисяч паперів, непристойно велика частка результатів, які були виявлені, щоб бути надійним на рівні «багато краще», ніж потрібно п'яти відсотків. Що таке, якщо не маніпуляція даних, то принаймні несвідомі витягування їх до очікувань наукового співтовариства.
Так само судді про те, чи довірити роботу вчених. А особливо популярні історії науки.
Однак ми додали цей останній розділ до нашого огляду з причин наукової чесності: так що ніхто не звикає нас маніпулювати думками читачів. Вчені, так, іноді можуть лежати. Але ми, популярніізатори, попередили вас про це, тому ви можете довіряти нам.
Веб-камера
