38
(Un) historias hermosas de auto-justificación
Un ser humano es un ser que constantemente se cuenta y otras historias. Historias sobre todo en el mundo, y estas historias están diseñadas para vincular nuestra experiencia en alguna imagen significativa.
Debemos explicar nuestras propias acciones, es decir, incorporadas en la lógica general de nuestras vidas. Una persona que actúa ilógicamente para sí mismo o para otros y no puede explicar esta ilógica es percibida como loca, y esta opinión tiene sus razones.
Cuando la experiencia de una persona no está ligada a una historia entera (“lo que precedió a esto – por qué / por qué lo hice – cómo lo hice – qué consecuencias llevó a”), entonces uno puede hablar de una pérdida completa del “yo”, que se desmoronó en fragmentos que no pueden conectarse entre sí.
Creo que casi todos nosotros hemos visto – y muchos de nosotros recordamos – los padres preguntan desesperadamente a su hijo pequeño, “¿Por qué hiciste esto?” – y el niño no puede explicarlo, porque es demasiado pequeño, su lenguaje es pobre, y hay poca conciencia de sus propios motivos. Pero el niño crecerá y aprenderá a inventar historias en respuesta a las preguntas “por qué y por qué lo hiciste”. Oh, estas historias a veces pueden ser muy sofisticadas, con un objetivo en mente: mantener una imagen de ti mismo en los ojos de los padres, otras personas, y la tuya.
Necesitamos historias que protejan a nuestros seres de la vergüenza y mantengan un sentido básico de “Soy bueno y otros piensan que soy bueno. ”
De todas las historias que la gente se presenta para tener sentido de sus vidas, sus acciones, sentimientos y eventos de vida, los más sofisticados son los que se centran en los conflictos que causaron a sus participantes mucho dolor real. En estas leyendas autojustificantes, nos explicamos a nosotros mismos y a otros que iniciaron el mal y la injusticia, y que fueron víctimas de este mal (por supuesto, somos nosotros).
Desde tiempos antiguos, la gente ha escrito la historia de sus pueblos de tal manera que demuestren que “somos buenos, otros son malos”, y no importa que a menudo sean los que se consideraban “ocultos” quienes confiscaron tierras extranjeras y esclavizaron a pueblos enteros. El ejemplo más curioso de esta “justificación histórica” para mí es el intento de L. Gumilev de retratar a Genghis Khan y a los Mongols como personas que casi se vieron obligadas a conquistar la mitad del mundo conocido debido a que fueron constantemente ofendidos por alguien. Y no se ofendan, así que se sentarían en sus estepas. Casi nadie dirá: "Nos hemos anhelado el poder, el dinero, y nos gustaban las mujeres de otras personas – así que vinimos y las sacamos de la arbitrariedad completa y de la ilegalidad, como la última escoria. ”
Admitir tus propios errores o tus propios lados oscuros es tan difícil. dos veces.
Primero, Este reconocimiento a menudo perjudica nuestra actitud positiva hacia nosotros mismos, que se basa en la idea fundamentalmente errónea de que “las personas buenas no hacen cosas malas”. Y si usted admite algo que está en contraste con lo que es “bueno”, ya no tiene el derecho de percibirse como una criatura digna de la vida – todo lo que tiene que hacer es ahogarse en vergüenza venenosa (“bad that I am”) – o realmente tomar su vida para librar al mundo de tal monstruo. Por lo tanto, es mejor para nuestra propia personalidad (asumiendo que creemos que “el bien no hace mal”) evitar admitir algo exactamente e inequívocamente malo. Y en realidad, resulta que casi todas las personas hacen muchas cosas desagradables a sí mismas y a otras personas sólo porque quieren verse bien, porque la otra opción está traída de vergüenza tóxica y venenosa, que es extremadamente difícil de afrontar. En esto se construye casi todo el "gaslighting".
Segundo, Somos seres sociales, y la vergüenza nace cuando somos rechazados, cuando en respuesta a nuestras acciones / errores / malhechores, la gente se aleja de nosotros y no quiere hacer negocios con nosotros. Es terrible cuando confiesas a otras personas algo deslumbrante (y esto es muy difícil, porque primero necesitas admitirlo a ti mismo), y en respuesta escuchas el rugido de la multitud “crucify him!”, “¡ya no eres nuestro hijo / hija!”, maligno “te dije que esto sucederá!” y otras palabras que dicen que tu dolor y tu remordimiento no sienten que este dolor será bailado ahora con todo su valor. No se darán cuenta porque cuando alguien más rompe una pierna, es una tontería, y cuando se rompe un clavo, es un desastre. Así que miente, invente historias que nada pasó, que no eras tú en absoluto, y que no era nada.
En situaciones de conflicto donde dos o más personas se lastiman, las historias autojustificantes se centran en dos preguntas clave: quién es el abusador/víctima y por qué el evento que causó el dolor ocurrió en primer lugar.
El papel más “malo” es el papel del abusador, el que causó el dolor primero, por lo que las partes cuentan historias sobre cómo el otro “primer principio” (recordar este jardín de infantes “lo que es él, primero comenzó!”). Y si a veces podemos separar estos roles, entonces la respuesta a la pregunta “por qué ocurrió esto en absoluto” es aún más compleja. Incluso aquellos que admitieron formalmente que se han convertido en “delincuentes” encuentran excusas para esto.
Pero los ofendidos no se retrasan – la experiencia de la “ ira justa” es uno de los sentimientos más dulces para una persona, porque calienta las heridas y fortalece el sentimiento de “buena”. Para mejorar el alivio del dolor, es necesario que el abusador sufre constantemente y siente su propio dolor – es ella, el dolor de otra persona, y es la manera principal de apagar su propio sufrimiento (esta es la base de la venganza). Por lo tanto, resulta que los abusadores tienden a reducir su responsabilidad moral (mediante la vergüenza), y sus víctimas tratarán de maximizar su integridad moral (para aliviar el dolor).
Una persona puede ser tanto el abusador como la víctima en diferentes momentos, pero si estamos en el mismo papel, la experiencia de la persona en el segundo se vuelve casi completamente inaccesible – como si hubiera una barrera impenetrable entre ellos. Es asombroso ver que tan pronto como un rol cambia, la historia contada por la misma persona cambia.
¿Cómo reducen los abusadores (es decir, los que admiten ser los primeros en lastimar a otros) la disonancia interna entre “Soy bueno/quiero ser bueno” y “he hecho algo malo”? Hay cuatro historias principales.
1) Se puede argumentar que todo se hizo correctamente.
Lo que haga está justificado. La clásica excusa parental: “Lo hice por tu propio bien!” O, “Le mentí durante seis años por su paz mental”, “No consulté contigo para que no estropearas nada”, etc. "Le gusta, puedo verlo en sus ojos." Una versión de esta historia: “Todo el mundo lo hace”. Por ejemplo, en respuesta, “Me mentiste!” – “Todo el mundo está mintiendo en esta situación”. Cuando se le dijo a George W. Bush que Estados Unidos utilizaba la tortura en sus prisiones, dijo: “No torturamos”. Estamos usando métodos alternativos. ”
2) Usted puede reconocer su acción mal, pero encontrar una excusa para ella o reducir su significado.
El más popular es “No tenía elección. ”
Muy a menudo, los abusadores apuntan a mitigar las circunstancias externas: “En la infancia, yo mismo estaba herido”, “Hace poco tuve estrés severo”, “No podía hacer nada sobre mí mismo, algo vino sobre mí. ”
También hay una explicación de su comportamiento por las características de la persona que fue herida. Incluye el clásico “victimblaming” – “es mi culpa que te hayamos tratado mal. ”
Finalmente, se puede señalar que otros son aún peor de lo que eres, y no eres nada comparado con otros. Este es el clásico “¡y usted tiene negros linchados!” en respuesta a la indicación de deficiencias, y “bueno, golpea, pero no fuma, bebe o engaña!”.
(3) Si no hay posibilidad de negar o minimizar la responsabilidad por lo que pasó, puedes admitirlo todo e intentar olvidar rápidamente lo que pasó, callarlo.
“Es sólo un episodio”, tanto como puedas hablar de ello – todo ya ha pasado”, “Vamos, lo he cambiado sólo una vez, todo ya ha terminado, ¿por qué lo recuerdas?” ?
(4) Negación de que algo sucedió y dudas sobre la adecuación de la víctima ("deslumbramiento").
En general, todos los esfuerzos se hacen para eliminar la discrepancia entre “Soy bueno – hago cosas malas”, y “Soy bueno” no se cuestiona.
Las víctimas también inventan historias, tratando de tener sentido de lo que les pasó. Es importante para una persona que ha sido herida para escuchar del abusador (esto no es una ofensa criminal!) 4:
a) reconocimiento de la ocurrencia del dolor;
b) Remordimiento de este hecho;
c) Una explicación de la causa del dolor, sin intentar mitigar la propia responsabilidad;
d) propuestas de reparación, de ser posible.
Esto es esperado por pacientes que han sufrido los errores de médicos, personas inocentes que han sido condenadas en los tribunales, cónyuges que han sido engañados y mentidos a diario, residentes de países afectados por la agresión externa – y muchos, muchos otros.
Estudios en hospitales americanos han demostrado que los pacientes son menos propensos a demandar si los médicos admiten sus errores y se disculpan por ellos, y toman medidas para prevenirlos en el futuro. Por regla general, las víctimas no esperan nada, ni siquiera apuntan a. Como un juez estadounidense que fue probado que condenó a un hombre inocente a 25 años de prisión dijo, “Bueno, entonces tiene que ser culpable de algo”. ¿Absurdo? Sí. Pero es todo lo que hay. Casi cualquier juez ruso lo firmará.
Ante una sordera tan completa a su dolor, las víctimas quedan cara a cara con sus experiencias y preguntas sobre “cómo pudo haber ocurrido esto”, “qué estaba pensando” y al mismo tiempo otra pregunta clave: ¿Cómo pudo haberle pasado esto a una buena persona como yo? Y si la víctima no cae en la autoacusación, entonces nace una ira, que adquiere rápidamente las características amenazadoras de los “derechosos”, es decir, convenciendo a la persona que sufre dolor que le exalta por encima de otros, le da una pureza moral indiscutible que le da el derecho ... a convertirse en ofensores mismos. Todas las historias de venganza y convertir a las víctimas en abusadores enojados son de aquí. Y entonces la brutalidad de otra persona se convierte en una excusa para su propia salvajidad, y luego “él primero comenzó a matar inocentes!” da permiso para “Yo también mataré!” – como usted puede adivinar, los que sufren aquí son aquellos que no pueden protegerse de la ira justa. Y, por ejemplo, un hijo puede obtener todo el dinero de una madre que odia a su padre por la violencia. Lo conseguirá sólo porque es un niño y se parece a su padre.
La trampa de la ira justa es que necesita una alimentación constante, porque la autoestima de la víctima sólo descansa sobre él. Muchas víctimas de injusticia e inatención de seres queridos, que son incomparables con violencia real, sin embargo constantemente sanan sus heridas, recogen sus agravios y se torcen, porque abandonar la ira y la venganza equivale a renunciar a la justicia moral en tal situación. En las historias de las víctimas, sus abusadores son monstruos terribles que causan dolor no por sus delirios o errores, sino por su naturaleza inicialmente corrupta (“es un psicópata, un maníaco!” – tales epitetos son mucho más a menudo otorgados a maníacos psicópatas reales...).
El mal hecho se ve como incautado. Todo bien que fue recordado sobre el delincuente está literalmente borrado de la memoria, sólo queda la imagen lógica, integral e impecable de Satanás negro, tan falsa como la imagen angelical auto-justificante de los delincuentes. Y sus propios actos erróneos y sus propios “asesinos” como abusadores son borrados, porque la víctima necesita autojustificación tanto como el abusador. ¿Por qué? Porque aparte de la idea errónea de que la gente buena no hace cosas malas o lastima a los seres queridos, hay otra idea errónea de que admitir cualquiera de nuestros propios errores y deficiencias equivale a justificar el daño que se nos hace. Esto no es así, pero los delincuentes ya se aferran felizmente a esta idea para reducir la intensidad de sus propios sentimientos y decir “bien, ya ves, es también tu culpa / y que te lastimé!”. Así que se congelan en el clinch: tanto el que causó dolor como el que experimenta tiene miedo de humillar y bailar sobre los huesos, si reconocen el derecho del otro a cometer errores.
Las disputas sobre quién comenzó primero y quién es más culpable son el camino para dividirse en justos y pecadores, y no conducen a nada bueno si ambos lados todavía interactúan entre sí por alguna razón.
¿Cómo saliste del clinch? Hay tres maneras, y todos son desagradables.
1. El abusador se niega a reclamar la bondad, y llama la atención sobre el hecho de que detrás de la ira y la ira de la víctima esconde gran dolor, y cuanto más ira – más dolor. Prepárate para tratar de humillar, bailar sobre los huesos, tratar de llevar a sus rodillas - y sin embargo disculparse.
2. La víctima se niega a bombear constantemente su ira justa, recuerda situaciones cuando ya era un abusador mismo y usó todas las mismas defensas que el abusador usa ahora. Habla de su dolor directamente.
Si en ambos casos la importancia de preservar la imagen santa de uno para los partidos es más importante que la relación, entonces la relación cesará.
3. La forma más difícil, pero también la más productiva, es que ambas partes abandonen la autojustificación, dejen atrás la cuestión de quién empezó y quién era culpable, y convengan en qué medidas pueden adoptar para resolver la situación.
Si quieres hacer la paz con tu enemigo, debes trabajar con tu enemigo para lograrlo. Y luego se convierte en tu compañero”. N. Mandela.
Un hombre viajó muchas millas para consultar a un hombre sabio. Cuando lo encontró, le preguntó al guru: ¿Cuál es el secreto de una vida feliz? ”
Buenas decisiones, contestó el sabio.
¿Qué me ayudará a aprender a tomar buenas decisiones?
- Malas decisiones.
Así que no hay malas decisiones en ningún lugar...publicado
Autor: Ilya Latypov
P.S. Y recuerden, sólo cambiando nuestro consumo – juntos cambiamos el mundo!
Únase a nosotros en Facebook, VKontakte, Odnoklassniki
Fuente: tumbalele.livejournal.com/
Debemos explicar nuestras propias acciones, es decir, incorporadas en la lógica general de nuestras vidas. Una persona que actúa ilógicamente para sí mismo o para otros y no puede explicar esta ilógica es percibida como loca, y esta opinión tiene sus razones.
Cuando la experiencia de una persona no está ligada a una historia entera (“lo que precedió a esto – por qué / por qué lo hice – cómo lo hice – qué consecuencias llevó a”), entonces uno puede hablar de una pérdida completa del “yo”, que se desmoronó en fragmentos que no pueden conectarse entre sí.
Creo que casi todos nosotros hemos visto – y muchos de nosotros recordamos – los padres preguntan desesperadamente a su hijo pequeño, “¿Por qué hiciste esto?” – y el niño no puede explicarlo, porque es demasiado pequeño, su lenguaje es pobre, y hay poca conciencia de sus propios motivos. Pero el niño crecerá y aprenderá a inventar historias en respuesta a las preguntas “por qué y por qué lo hiciste”. Oh, estas historias a veces pueden ser muy sofisticadas, con un objetivo en mente: mantener una imagen de ti mismo en los ojos de los padres, otras personas, y la tuya.
Necesitamos historias que protejan a nuestros seres de la vergüenza y mantengan un sentido básico de “Soy bueno y otros piensan que soy bueno. ”
De todas las historias que la gente se presenta para tener sentido de sus vidas, sus acciones, sentimientos y eventos de vida, los más sofisticados son los que se centran en los conflictos que causaron a sus participantes mucho dolor real. En estas leyendas autojustificantes, nos explicamos a nosotros mismos y a otros que iniciaron el mal y la injusticia, y que fueron víctimas de este mal (por supuesto, somos nosotros).
Desde tiempos antiguos, la gente ha escrito la historia de sus pueblos de tal manera que demuestren que “somos buenos, otros son malos”, y no importa que a menudo sean los que se consideraban “ocultos” quienes confiscaron tierras extranjeras y esclavizaron a pueblos enteros. El ejemplo más curioso de esta “justificación histórica” para mí es el intento de L. Gumilev de retratar a Genghis Khan y a los Mongols como personas que casi se vieron obligadas a conquistar la mitad del mundo conocido debido a que fueron constantemente ofendidos por alguien. Y no se ofendan, así que se sentarían en sus estepas. Casi nadie dirá: "Nos hemos anhelado el poder, el dinero, y nos gustaban las mujeres de otras personas – así que vinimos y las sacamos de la arbitrariedad completa y de la ilegalidad, como la última escoria. ”
Admitir tus propios errores o tus propios lados oscuros es tan difícil. dos veces.
Primero, Este reconocimiento a menudo perjudica nuestra actitud positiva hacia nosotros mismos, que se basa en la idea fundamentalmente errónea de que “las personas buenas no hacen cosas malas”. Y si usted admite algo que está en contraste con lo que es “bueno”, ya no tiene el derecho de percibirse como una criatura digna de la vida – todo lo que tiene que hacer es ahogarse en vergüenza venenosa (“bad that I am”) – o realmente tomar su vida para librar al mundo de tal monstruo. Por lo tanto, es mejor para nuestra propia personalidad (asumiendo que creemos que “el bien no hace mal”) evitar admitir algo exactamente e inequívocamente malo. Y en realidad, resulta que casi todas las personas hacen muchas cosas desagradables a sí mismas y a otras personas sólo porque quieren verse bien, porque la otra opción está traída de vergüenza tóxica y venenosa, que es extremadamente difícil de afrontar. En esto se construye casi todo el "gaslighting".
Segundo, Somos seres sociales, y la vergüenza nace cuando somos rechazados, cuando en respuesta a nuestras acciones / errores / malhechores, la gente se aleja de nosotros y no quiere hacer negocios con nosotros. Es terrible cuando confiesas a otras personas algo deslumbrante (y esto es muy difícil, porque primero necesitas admitirlo a ti mismo), y en respuesta escuchas el rugido de la multitud “crucify him!”, “¡ya no eres nuestro hijo / hija!”, maligno “te dije que esto sucederá!” y otras palabras que dicen que tu dolor y tu remordimiento no sienten que este dolor será bailado ahora con todo su valor. No se darán cuenta porque cuando alguien más rompe una pierna, es una tontería, y cuando se rompe un clavo, es un desastre. Así que miente, invente historias que nada pasó, que no eras tú en absoluto, y que no era nada.
En situaciones de conflicto donde dos o más personas se lastiman, las historias autojustificantes se centran en dos preguntas clave: quién es el abusador/víctima y por qué el evento que causó el dolor ocurrió en primer lugar.
El papel más “malo” es el papel del abusador, el que causó el dolor primero, por lo que las partes cuentan historias sobre cómo el otro “primer principio” (recordar este jardín de infantes “lo que es él, primero comenzó!”). Y si a veces podemos separar estos roles, entonces la respuesta a la pregunta “por qué ocurrió esto en absoluto” es aún más compleja. Incluso aquellos que admitieron formalmente que se han convertido en “delincuentes” encuentran excusas para esto.
Pero los ofendidos no se retrasan – la experiencia de la “ ira justa” es uno de los sentimientos más dulces para una persona, porque calienta las heridas y fortalece el sentimiento de “buena”. Para mejorar el alivio del dolor, es necesario que el abusador sufre constantemente y siente su propio dolor – es ella, el dolor de otra persona, y es la manera principal de apagar su propio sufrimiento (esta es la base de la venganza). Por lo tanto, resulta que los abusadores tienden a reducir su responsabilidad moral (mediante la vergüenza), y sus víctimas tratarán de maximizar su integridad moral (para aliviar el dolor).
Una persona puede ser tanto el abusador como la víctima en diferentes momentos, pero si estamos en el mismo papel, la experiencia de la persona en el segundo se vuelve casi completamente inaccesible – como si hubiera una barrera impenetrable entre ellos. Es asombroso ver que tan pronto como un rol cambia, la historia contada por la misma persona cambia.
¿Cómo reducen los abusadores (es decir, los que admiten ser los primeros en lastimar a otros) la disonancia interna entre “Soy bueno/quiero ser bueno” y “he hecho algo malo”? Hay cuatro historias principales.
1) Se puede argumentar que todo se hizo correctamente.
Lo que haga está justificado. La clásica excusa parental: “Lo hice por tu propio bien!” O, “Le mentí durante seis años por su paz mental”, “No consulté contigo para que no estropearas nada”, etc. "Le gusta, puedo verlo en sus ojos." Una versión de esta historia: “Todo el mundo lo hace”. Por ejemplo, en respuesta, “Me mentiste!” – “Todo el mundo está mintiendo en esta situación”. Cuando se le dijo a George W. Bush que Estados Unidos utilizaba la tortura en sus prisiones, dijo: “No torturamos”. Estamos usando métodos alternativos. ”
2) Usted puede reconocer su acción mal, pero encontrar una excusa para ella o reducir su significado.
El más popular es “No tenía elección. ”
Muy a menudo, los abusadores apuntan a mitigar las circunstancias externas: “En la infancia, yo mismo estaba herido”, “Hace poco tuve estrés severo”, “No podía hacer nada sobre mí mismo, algo vino sobre mí. ”
También hay una explicación de su comportamiento por las características de la persona que fue herida. Incluye el clásico “victimblaming” – “es mi culpa que te hayamos tratado mal. ”
Finalmente, se puede señalar que otros son aún peor de lo que eres, y no eres nada comparado con otros. Este es el clásico “¡y usted tiene negros linchados!” en respuesta a la indicación de deficiencias, y “bueno, golpea, pero no fuma, bebe o engaña!”.
(3) Si no hay posibilidad de negar o minimizar la responsabilidad por lo que pasó, puedes admitirlo todo e intentar olvidar rápidamente lo que pasó, callarlo.
“Es sólo un episodio”, tanto como puedas hablar de ello – todo ya ha pasado”, “Vamos, lo he cambiado sólo una vez, todo ya ha terminado, ¿por qué lo recuerdas?” ?
(4) Negación de que algo sucedió y dudas sobre la adecuación de la víctima ("deslumbramiento").
En general, todos los esfuerzos se hacen para eliminar la discrepancia entre “Soy bueno – hago cosas malas”, y “Soy bueno” no se cuestiona.
Las víctimas también inventan historias, tratando de tener sentido de lo que les pasó. Es importante para una persona que ha sido herida para escuchar del abusador (esto no es una ofensa criminal!) 4:
a) reconocimiento de la ocurrencia del dolor;
b) Remordimiento de este hecho;
c) Una explicación de la causa del dolor, sin intentar mitigar la propia responsabilidad;
d) propuestas de reparación, de ser posible.
Esto es esperado por pacientes que han sufrido los errores de médicos, personas inocentes que han sido condenadas en los tribunales, cónyuges que han sido engañados y mentidos a diario, residentes de países afectados por la agresión externa – y muchos, muchos otros.
Estudios en hospitales americanos han demostrado que los pacientes son menos propensos a demandar si los médicos admiten sus errores y se disculpan por ellos, y toman medidas para prevenirlos en el futuro. Por regla general, las víctimas no esperan nada, ni siquiera apuntan a. Como un juez estadounidense que fue probado que condenó a un hombre inocente a 25 años de prisión dijo, “Bueno, entonces tiene que ser culpable de algo”. ¿Absurdo? Sí. Pero es todo lo que hay. Casi cualquier juez ruso lo firmará.
Ante una sordera tan completa a su dolor, las víctimas quedan cara a cara con sus experiencias y preguntas sobre “cómo pudo haber ocurrido esto”, “qué estaba pensando” y al mismo tiempo otra pregunta clave: ¿Cómo pudo haberle pasado esto a una buena persona como yo? Y si la víctima no cae en la autoacusación, entonces nace una ira, que adquiere rápidamente las características amenazadoras de los “derechosos”, es decir, convenciendo a la persona que sufre dolor que le exalta por encima de otros, le da una pureza moral indiscutible que le da el derecho ... a convertirse en ofensores mismos. Todas las historias de venganza y convertir a las víctimas en abusadores enojados son de aquí. Y entonces la brutalidad de otra persona se convierte en una excusa para su propia salvajidad, y luego “él primero comenzó a matar inocentes!” da permiso para “Yo también mataré!” – como usted puede adivinar, los que sufren aquí son aquellos que no pueden protegerse de la ira justa. Y, por ejemplo, un hijo puede obtener todo el dinero de una madre que odia a su padre por la violencia. Lo conseguirá sólo porque es un niño y se parece a su padre.
La trampa de la ira justa es que necesita una alimentación constante, porque la autoestima de la víctima sólo descansa sobre él. Muchas víctimas de injusticia e inatención de seres queridos, que son incomparables con violencia real, sin embargo constantemente sanan sus heridas, recogen sus agravios y se torcen, porque abandonar la ira y la venganza equivale a renunciar a la justicia moral en tal situación. En las historias de las víctimas, sus abusadores son monstruos terribles que causan dolor no por sus delirios o errores, sino por su naturaleza inicialmente corrupta (“es un psicópata, un maníaco!” – tales epitetos son mucho más a menudo otorgados a maníacos psicópatas reales...).
El mal hecho se ve como incautado. Todo bien que fue recordado sobre el delincuente está literalmente borrado de la memoria, sólo queda la imagen lógica, integral e impecable de Satanás negro, tan falsa como la imagen angelical auto-justificante de los delincuentes. Y sus propios actos erróneos y sus propios “asesinos” como abusadores son borrados, porque la víctima necesita autojustificación tanto como el abusador. ¿Por qué? Porque aparte de la idea errónea de que la gente buena no hace cosas malas o lastima a los seres queridos, hay otra idea errónea de que admitir cualquiera de nuestros propios errores y deficiencias equivale a justificar el daño que se nos hace. Esto no es así, pero los delincuentes ya se aferran felizmente a esta idea para reducir la intensidad de sus propios sentimientos y decir “bien, ya ves, es también tu culpa / y que te lastimé!”. Así que se congelan en el clinch: tanto el que causó dolor como el que experimenta tiene miedo de humillar y bailar sobre los huesos, si reconocen el derecho del otro a cometer errores.
Las disputas sobre quién comenzó primero y quién es más culpable son el camino para dividirse en justos y pecadores, y no conducen a nada bueno si ambos lados todavía interactúan entre sí por alguna razón.
¿Cómo saliste del clinch? Hay tres maneras, y todos son desagradables.
1. El abusador se niega a reclamar la bondad, y llama la atención sobre el hecho de que detrás de la ira y la ira de la víctima esconde gran dolor, y cuanto más ira – más dolor. Prepárate para tratar de humillar, bailar sobre los huesos, tratar de llevar a sus rodillas - y sin embargo disculparse.
2. La víctima se niega a bombear constantemente su ira justa, recuerda situaciones cuando ya era un abusador mismo y usó todas las mismas defensas que el abusador usa ahora. Habla de su dolor directamente.
Si en ambos casos la importancia de preservar la imagen santa de uno para los partidos es más importante que la relación, entonces la relación cesará.
3. La forma más difícil, pero también la más productiva, es que ambas partes abandonen la autojustificación, dejen atrás la cuestión de quién empezó y quién era culpable, y convengan en qué medidas pueden adoptar para resolver la situación.
Si quieres hacer la paz con tu enemigo, debes trabajar con tu enemigo para lograrlo. Y luego se convierte en tu compañero”. N. Mandela.
Un hombre viajó muchas millas para consultar a un hombre sabio. Cuando lo encontró, le preguntó al guru: ¿Cuál es el secreto de una vida feliz? ”
Buenas decisiones, contestó el sabio.
¿Qué me ayudará a aprender a tomar buenas decisiones?
- Malas decisiones.
Así que no hay malas decisiones en ningún lugar...publicado
Autor: Ilya Latypov
P.S. Y recuerden, sólo cambiando nuestro consumo – juntos cambiamos el mundo!
Únase a nosotros en Facebook, VKontakte, Odnoklassniki
Fuente: tumbalele.livejournal.com/
El derecho a cometer errores
El popular medicamento para aliviar el dolor resultó medicamento contra el cáncer herramienta