Конфлікт за фінансування для космічних досліджень

Коли новий бюджет НАСА був подано в лютому цього року, ЗМІ розірвав трохи більше, ніж звичайний. Бюджет був скорочений порівняно з поточним політичним кліматом, але ріжучі були більш-менш призначені для конкретних підрозділів НАСА, включаючи планетарні науки, блок, який відправляє автономні ровери до Марса і орбітальні супутники навколо об'єктів, таких як Saturn і місяць, а також дослідження інших кластерів біля нашої сонячної системи, таких як астероїд Vesta і Kuiper Belt об'єкти.

З двох запланованих завдань з розвідки Марса з Європою, зрушивши всю відповідальність за її проведення в Європейське космічне агентство. І звичайно, дебат знову почав. Неповторні люди, такі як Neil DeGrasso Tyson, мабуть, найбільш видатний і впливовий адвокат НАСА і космічний розвідка, підкреслюють проблему стійких підфонування космічних досліджень, і що НАСА, з його дослідженнями і рішеннями, не тільки надихає цілих поколінь, щоб досягти великих цілей, але і може генерувати абсолютно нові напрямки в економіці, створюючи нові вакансії і провідне людства для процвітання.

Але є ще одна сторона. Меган МакАрделл, відомий журналіст з Атлантики, висловив свою позицію в статті «Neil DeGrasso Tyson шукав після про НАСА». «NASA був в стані великої катастрофи протягом багатьох років», - написав він. «Якщо є економічна вигода у секторі технологій вирощування простору, де слід побачити її — не в державних офісах, де провідні посадові особи керують людством в правильному напрямку? й

Обидві сторони цього дебата мають як переваги, так і недоліки. І ніхто не може оголосити одну сторону конфлікту, ніж інші. Але варто відзначити, що Тисон, якщо він неправильний, не зовсім невірно про все. Багато експертів політики можуть викликати урядування та політику NASA. Ми просто говоримо, що Тисон є правою, коли він говорить, що інвестування в космічну розв’язку оплачують дивіденди тут на Землі. Вони роблять так в минулому і вони продовжують робити так зараз.

Коли ми платимо (і іноді ми платимо багато) для речей, таких як James Webb Space Telescope (потужна інфрачервона обсерваторія, яка, ймовірно, замінить hubble Space Telescope), для нового самохідного транспортного засобу для досліджень Марса, або для розширення персоналу ІСС, ми платимо за технології, які забезпечують саме ті специфічні частини технології — ми платимо безпосередньо на наукову установу. Але технологія і ноу-хау, що надходить з таких проектів, — прецизійні інструменти оптометрії, які надходять з найсучасніших просторових телескопів світу або вакцини від мікрогравітності в МІС — створюють переваги, які ми ніколи не можемо використовувати.

Це важко, і ми все одно повинні зробити правильні рішення про які проекти варто фінансування. Але не існує причин, щоб наші податки на космічні дослідження просто зникли в великий чорний отвір в небі. Багато витрачених коштів повертається до Землі у вигляді нових знань і технологій, які збагачують життя прямо тут на поверхні нашої планети.