Конфликт по поводу финансирования космических исследований

Когда новый бюджет NASA был подан в феврале этого года, СМИ взбурлило даже немного больше чем обычно. Бюджет был сокращен довольно умеренно в связи текущим политическим климатом, но сокращение, более или менее, предназначались для определенных подразделений NASA, среди которых: планетарные науки — подразделение, которое посылает автономные самоходы на Марс и орбитальные спутники вокруг таких объектов как Сатурн и луна, а также, исследует другие скопления около нашей солнечной системы, такие как астероид Веста и объекты Пояса Kuiper.

Резкое снижение бюджета оказало немедленное материальное влияние и на внешнеполитическую обстановку, поскольку NASA вышел из двух запланированных, совместно с Европой, миссий по исследованию Марса, свалив всю ответственность за ее проведение на Европейское космическое агентство. И, конечно же, снова начались дебаты. Влиятельные люди, такие как, например, Нил ДеГрассо Тайсон — возможно самый заметный и влиятельный защитник NASA и космических исследований — акцентируют проблему постоянного недостаточного финансирования космических исследований, и что NASA, со своими исследованиями и решениями, не только вдохновляет целые поколения на достижения великих целей, но, также, может породить совершенно новые направления в экономике, создавая новые рабочие места и ведя человечество к процветанию.

Однако, есть и другая сторона. Меган Макардл, известная журналистка издания The Atlantic, выразила свою позицию в статье “Нил ДеГрассо Тайсон ощибается насчет NASA”. “NASA было в состоянии огромного беспорядка в течении многих лет” — написала она. “Если и есть экономическая выгода в растущем секторе космических технологий, то где мы должны ее увидеть — уж не в правительственных ли кабинетах, в которых высокопоставленные чиновники направляют человечество в “правильном” направлении?”.

У обеих сторон этих дебатов есть как достоинства, так и недостатки. И никто не может объявить одну сторону конфликта более правой чем другая. Но стоит отметить, что Тайсон, если он и неправ, то неправ не абсолютно во всем. Многие эксперты по политике могут оспорить правильность управления и политики NASA. Мы просто утверждаем, что Тайсон прав тогда, когда он говорит, что инвестиции в космические исследования, в любом случае, “выплачивают” дивиденды здесь, на Земле. Они делали так в прошлом, и они продолжают делать это и сейчас.

Когда мы платим (а иногда мы платим много) за такие вещи, как James Webb Space Telescope (орбитальная инфракрасная обсерватория, которая предположительно заменит космический телескоп «Хаббл»), за новый самоходный исследовательский аппарат Марса, или расширения штата работников МКС, мы платим за технологии, которые обеспечивают именно эти, определенные, части технологии — мы платим непосредственно за научный объект. Но ведь технологии и ноу-хау, которые получаются из таких проектов — высокоточные инструменты оптометрии, которые происходят от самого современного космического телескопа в мире или вакцины от сальмонеллы, полученной исследованием микрогравитации в области МКС, — создают преимущества, которые мы никогда иначе не смогли бы использовать.

Нынешние времена трудны, и мы, все еще, должны принимать правильные решения, какие проекты стоят того, что бы их финансировать. Но нет никакой причины полагать, что наши налоги, идущие в область космических исследований, просто напросто исчезают в большой черной дыре в небе. Многие из потраченных денег возвращаются на Землю в виде новых знаний и технологий, которые обогащают жизнь прямо здесь, на поверхности нашей планеты.