Conflicto de intereses: cómo los empresarios rusos se pelean con los inversores

Diferencias en opiniones y visiones de cómo debe desarrollarse el proyecto, no cumplimiento de obligaciones, altas expectativas y altas exigencias - a veces esto conduce a desacuerdos irreversibles, y a veces te permite llegar a un compromiso. 5 historias vívidas, donde se pueden ver las consecuencias de las dificultades en la relación entre un empresario y un inversor.



Pavel Durov, UCP y Mail. El Grupo Ru “Despido misterioso” Pavel Durov, cuando dejó el cargo de CEO de “Vkontakte” en abril de este año, emocionaba a todos. En primer lugar, escribió una carta de renuncia, luego dijo que estaba bromeando, y luego hubo un gesto muy serio de la gestión de la empresa – ya que la solicitud no fue retirada, y 30 días después de su presentación, Durov fue despedido de acuerdo con la ley. Sin embargo, en su pared en Vkontakte Pavel escribió que aprendió sobre su despido de la prensa y que la retirada de la solicitud fue aceptada por primera vez, y sólo entonces resultó que se emitió “no según todas las reglas”. Al día siguiente, United Capital Partners, luego el dueño del 48% de VKontakte, dijo en una entrevista con la revista Forbes que no consideraba la renuncia de Durov “un hecho consumado”. El socio UCP Yuri Kachuro señaló que la fundación no tiene mucha simpatía por Durov, pero considera que “absolutamente necesario seguir procedimientos legales en acciones corporativas de tal importancia”. En su opinión, Durov, tratando de protegerse de los reclamos de los accionistas sobre la malversación de fondos de la empresa y las violaciones de los deberes del CEO, “no ha encontrado nada mejor que intentar politizar la situación y presentarse como un mártir político. ”

Cuando en 2013, UCP compró las acciones de los cofundadores VKontakte Lev Leviev y Vyacheslav Mirilashvili y tomó posesión del 48% de las acciones, publicaciones sobre las reclamaciones del fondo al fundador y viceversa aparecieron en los medios. En enero, Durov vendió su 12% a amigo y CEO de MegaFon Ivan Tavrin, pero todavía era CEO. El 18 de marzo, Tavrin vendió su apuesta a Mail. Ru Group. Explicó esto por el conflicto más profundo entre el fundador de la empresa y la Fundación UCP. En su página, Durov habló de desacuerdos con el fondo - según él, la venta del 48% de las acciones era ilegal. As a result, a lawsuit was filed in an arbitration court, in which case the share would have been offered to shareholders at the sale price. Al mismo tiempo, UCP demandó a Pavel en relación con el lanzamiento del mensajero Telegram, que fue desarrollado por los hermanos Durov incluso cuando eran empleados de Vkontakte. En septiembre de 2014, Mail. Ru Group ganó el control completo de VKontakte. El dedo medio Durov una vez se volvió a MRG, conflictos de boomerang y tratos devueltos a él.



Denis Kryuchkov y Mail.Ru Group Por primera vez, el fundador de Habrahabr.ru Denis Kryuchkov vino para inversiones al ángel de negocios Alexei Basov, quien invirtió $ 50.000 en el proyecto y recibió un tercio del negocio. Ya en ese momento hubo desacuerdos con el programador Yuri Balandin, que trabajó con Kryuchkov en la “Webplanet”. Según Balandin, no obtuvo su parte, aunque era él quien trabajaba principalmente en Habrahabra. Kryuchkov afirmó que el compañero simplemente no hizo frente a su trabajo. El fundador de Dirty.ru Jovan Savovich acordó ayudar en el desarrollo del proyecto. Más tarde, el fondo de riesgo de Yuri Milner DST compró el 44% del negocio, incluyendo la cuota de Basov, e invirtió alrededor de $ 2,4 millones en él. Todo estaría bien, pero los socios tenían desacuerdos sobre cuestiones operacionales, y Savovich abandonó el proyecto.

Mientras tanto, la empresa, llamada Thematic Media, se estaba desarrollando con éxito. Pronto estalló la crisis, y el DST exigió reducir costos - Kryuchkov tuvo que cerrar nuevos proyectos y dejar a cerca de la mitad de sus empleados. Milner se centró en el mercado global, y Hubrom fue asumido por el gerente de cartera de DST, Arkady Sandler. Dijo que Milner no violó los acuerdos escritos, pero dijo que los resentimientos de las startups contra el inversor tuvieron lugar: “Antes de que los documentos fueran firmados, sabía cómo ser un encanto.” Los desacuerdos con el DST continuaron – Kryuchkov, por ejemplo, no pudo aceptar que Felix Shpilman, un empleado del fondo y analista bancario, le estaba explicando cómo trabajar con desarrolladores y productos. Entonces el empresario decidió vender su parte del DST por $ 55. Los gerentes de DST, según Kryuchkov, exigieron de él también un portátil, y cuando rechazó el acuerdo, amenazaron con demandar en caso de no cumplir la promesa. Spielman no confirmó estas palabras, pero la gente cercana a él dijo que podría haberse comportado así.

Cuando el DST se dividió en Mail. Ru Group y DST Global en 2010, Kryuchkov se puso aún más nervioso - estaba seguro de que unirse a MRG causaría una reacción negativa de los usuarios. Dmitry Grishin estuvo de acuerdo con él y prometió mantener la información secreta. Con él, Kryuchkov comenzó a hablar sobre el rescate de su parte, pero encontró una negativa, que fue explicada por la inexpeditividad económica de la transacción. Cuando Kryuchkov se dio cuenta de ese Mail. Ru no tenía nada que atrapar sin $10 millones, se volvió a Arkady Volozh - Yandex le dio un préstamo. La verdadera fuente de fondos se mantuvo en secreto - Kryuchkov tenía miedo de que si MRG descubrió el dinero que la compañía estaba siendo comprada, ellos rechazarían el trato. Pero el proceso de compra en sí mismo resultó doloroso - se decidió distribuir todos los fondos a los accionistas, aunque el fundador de Habra rogó no hacerlo. Dos días después de la transacción, Kryuchkov escribió una carta a Grishin, donde “le dio todo lo que hirió durante los años”, y luego dio una entrevista devastadora a Roem.ru, donde habló de sus problemas con los inversores en todos los detalles.



En septiembre de este año, General Catalyst Partners y Accel Partners anunciaron que dejaron de ser inversores en el servicio en línea ruso “Islandia”. Al principio, su fundador Sergey Fage mencionó los acuerdos escritos entre Ostrovka y Catalyst General que las partes acordaron no comentar los detalles de la ruptura, pero los inversores fueron los primeros en romper su promesa, así que él también decidió hablar. Fage afirma que el fondo no les preguntó acerca de ningún KPI y “nunca llegó a Rusia para ver qué es Ostrovok”. Además, General Catalyst insistió en que el fondo europeo de Accel Partners se convirtió en su co-inversionista en el acuerdo, aunque a Fage no le gustaba porque Accel no tenía experiencia operacional. Luego, una semana antes de la próxima reunión del Consejo de Administración, General Catalyst pidió que proporcionara estados financieros y operativos de alta calidad, pero los creadores del servicio no estaban listos para ello porque no tenían el sistema financiero y analítico adecuado. Eso es cuando la relación se complicaba: los inversores demandaban presentaciones e informes, y Fage no entendía lo que querían. Un año más tarde, la confianza del empresario fue finalmente socavada – el fondo comenzó a exigir reducir costos y afirmó que siempre estaba en contra de grandes costos, aunque, según Fage, esto no es cierto. Aunque los costos fueron reducidos y el General Catalyst dijo que seguiría invirtiendo en el proyecto, el fondo dijo una vez que dejaría de invertir. Otros inversionistas del proyecto lo amenazaron inmediatamente con procedimientos legales, como resultado de los cuales el General Catalyst dio a Ostrovka sus acciones e incluso pagó 1,5 millones de dólares de la parte superior para protegerse de la corte.

Aunque culpa a los inversores por no proporcionar contrapeso y crítica constructivo, admite que cometió muchos errores. Recuerda a todos los inversores y empresarios que lo más importante es la confianza entre las dos partes. La proximidad territorial, las conversaciones adecuadas sobre los detalles del negocio y el cumplimiento de las promesas ayudan a lograrlo. General Catalyst cofundador Joel Cutler sólo señaló que la brecha se debe a un desacuerdo con la administración de la empresa sobre la cantidad de capital que debe gastar.



Cuando Megaplan cofundador Mikhail Smolyanov decidió por primera vez atraer inversión, hubo un año de crisis en 2009 - la empresa tenía problemas con los ingresos, aunque el número de clientes alcanzó los trescientos. En diciembre, se hizo un acuerdo con la empresa de gestión IQ One. Incluso entonces, estaba claro que las condiciones eran desfavorables para Megaplan, el fondo recibió el 51% del negocio, que luego se estimó en varios millones de dólares. A pesar de ello, la empresa logró mejorar su situación financiera - lanzó nuevos productos y organizó una exitosa campaña para usuarios activos, el número de clientes aumentó a 900. También hubo dificultades. Según Smolyanov, IQ Uno impuso requisitos estrictos para la presentación de informes, que tuvo que pasar mucho tiempo y esfuerzo para llenar documentos “para las personas que no entienden cómo funciona el negocio de TI”. Esto no impidió que la empresa se desarrollara, pero al mismo tiempo, aumentaron los costos de publicidad y surgieron fuertes competidores. IQ Uno estaba cerrando las lagunas de la oficina de cajas pero quería salir del proyecto. Luego Megaplan comenzó a buscar nuevos inversores para la próxima ronda. La transacción tuvo lugar con 1C, que Smolyanov valoró no sólo como un inversor adecuado, sino también como un buen socio. Como resultado, IQ One quedó con el 26%. La falta de dependencia financiera solucionó el problema con la presentación de informes, se hizo más fácil trabajar. En ese momento, según el periódico “Kommersant”, “Megaplan” se estimó en 16 millones de dólares.



Yevgeny Gordeev e Igor Matsanyuk En diciembre del año pasado, Igor Matsanyuk, uno de los inversores de Pluso (fundador de IMI.VC), decidió pedir públicamente a Evgeny Gordeyev por qué los principales recursos van al desarrollo del operador Atlas, y no al servicio de botones sociales. Cuando Gordeyev aclaró si el inversor necesita una respuesta seria o “nos burlaremos, como siempre?”, Matsanyuk dijo que “no le gustaban los chistes”. Luego el fundador de Pluso habló en detalle sobre el crecimiento de la empresa, el número de clientes y las previsiones comunes de rosy. Al parecer, la frase “la compañía todavía no está haciendo un beneficio” no se adaptó al inversor. Decidió averiguar dónde y cuánto dinero se gastaba, y pidió respuestas “en esencia”. Aunque los comentarios de Mazaniuk fueron acompañados por emojis, siguió preocupado por por qué no se había escuchado nada sobre Pluso en los últimos meses. Otro inversor del servicio de botones sociales Igor Ryabenki fue invitado al hilo, pero ignoró la discusión. Pronto Gordeyev dijo que posee el 90% de la compañía, y Matsanyuk y Ryabenky - 10%. Más tarde, el fundador de Pluso publicó un post donde habló de dos tipos de empresas - algunos comienzan a hacer dinero en el primer año, y otros "espacio para que la participación en ellos sea más una misión y un camino que una decisión prudente de inversión". Matsanyuk decidió preguntar qué categoría se considera Gordeev. Este último respondió que las startups Dolka, Moms.ru e Ibrand pertenecen al primer grupo (y los otros, aparentemente, al segundo). En ese momento, el inversor dijo que esperaba cualquier oferta para salir de Pluso. Después de eso, la publicación “Zuckerberg llamará” decidió aclarar con los participantes de la tensa conversación, lo que realmente sucedió. Gordeev dijo que Matsanyuk no abandonó a Pluso y que no hubo conflicto: “Igor Vitalyevich celebró una sesión pública de mentores, nos acusó de éxito”. El inversor confirmó que no va a vender la parte.



El texto fue preparado sobre los materiales de Forbes, The Village, Zuckerberg llamará y Roem.ru

Fuente: theoryandpractice.ru