Вакцина ймовірності. Частина 2

Чому і хто відмовляється від вакцинації своїх дітей? Безперервні хіппі, безтурботні батьки, які не піклуються про дітей, або навпаки - виосвічені думки людей, як героя нашого інтерв'ю Євген Пескін?

Частина 1 читати тут



AR: Цікаві припущення. Як вибрати конкретну тему вакцини? Не прокинувшись вранці і подумайте, "Я буду писати про лушпиння сьогодні! йEP: В основному, імпульс для написання цього або того, що замітка є новинами — протягом багатьох років, спеціальний робот приносить мені новини про вакцини і дослідження в цій області щодня. Часом отримання інформації стає запуск власних міні-досліджень з доступних джерел. Повідомляємо, що текст повинен бути письмовий після консультації або розмови з тими, хто просить допомогу, або просто хтось запитав питання.





AR: І що найцікавіше, на вашу думку, опубліковано новини вакцини?ЄП: Чи варто відрізнити: цікавим для мене, або цікавим для публіки? Я дуже зацікавився виданням про можливий механізм провалу вакцини проти хламідії, який був протестований на дітей у третіх країнах світу кілька десятиліть тому – щеплення хворіли частіше. Передбачається, що наявність антитіл, створених в організмі «необхідним відчуттям безпеки»: « Завдання робиться!», він думав, і не атакував хламідії під час фактичного вторгнення.

Широка відповідь, ймовірно, має дослідження, що свідчить про те, що епідемія кашлю в Сполучених Штатах викликана застосуванням поточної вакцини – тим, хто був відносно успішно вакцинований з ним, діють безсимптомні носії захворювання, інфіковані тими, для кого кашель дійсно небезпечний: дітям до півроку.

AR: Наскільки я знаю, що під час епідемії кашлю в Сполучених Штатах це не те, що дуже багато напіврічних малюків знизилися підпілля (у цій групі рівень мортальності просто вище, тому це те, що було написано про), але багато дорослих, які, звичайно, не надихає оптимізму. Тоді ви знаєте, я провів багато часу, щоб обговорити це з іншими мами. І для мене особисто, інформація, яку щепили з ацелюзивною вакциною, страждає від того, що кашель безсимптомно, стала майже іншим плюсом для її вакцинації ... Ви коли-небудь були такі думки?ЄП: У мене були і сини, які захочують кашель. Для дітей старше шести місяців, якіпоширюють кашель, є дуже життєздатним, але відносно безпечним захворюванням, яке, при належному лікуванні, закінчується в 4-8 днів. Якщо дорослий хворий, не існує небезпеки для нього, хоча, звичайно, його власний кашель дуже дратує. Але життєвий імунітет, в тому числі від очікуваних мам - немовлят.

AR: Точно, «з правим лікуванням». Але де це лікування? Чим простіше імунізації (і це те, що багато людей думають). Ви просто придумаєте один з найбільш потужних противакцинаційних аргументів: захист майбутнім дітям від імунних мам. Чи можна ви зрозуміли? І це питання, ви думаєте, що диким кашель дає вам життєвий імунітет?ЄП: Я не вважаю себе антивацином. Вважаю, що батьки повинні приймати поінформовані, поінформовані рішення про вакцинацію, і якщо це можливо, поділитися з тими зацікавленими даними, що, при порушенні законної та медичної етики (і іноді через ігнорування), деяких лікарів і співробітників щеплення не повідомляють.

Якщо мова йде не про етику, а про практичну сторону питання, то кожне захворювання і щеплення слід розглядати окремо. Зважаючи на те, що захист від материнських антитіл протягом перших місяців життя новонароджених є надзвичайно важливим, тому що ми вже сказали, що що кашель небезпечний тільки в цей період. Ці антитіла передаються як на плаценті, так і на дріжджове молоко. (Перша щеплення пертозу в цей період може парадоксально погіршити захист від переступу, вичерпуючи басейн материнських антитіл, щоб нейтралізувати антиген вакцини.)

Всі рекомендації по інфекційних захворюваннях, як до вакцинації, так і після вакцинації, погоджуються з тим, хто пригнічує кашель в практичному розумінні конфлює життєздатний імунітет. Я думаю, що можна використовувати для прийняття рішень. Ізольовані випадки, як і в будь-якій біологічній системі, виникають (повідомляють, що 1 в 500 re-diseases), але м'які - у дітей, зокрема, такі рецидії, не будучи предметом спеціального дослідження з лабораторним тестуванням, не будуть виявлені як пертус. Звісно, якщо ситуація з кровообігом збудника, який направляє кашель, бордетелла пертус, зміни, то імунітет може ослабитися без «порушників», але шукаючи живу на епідемії кашлю в Москві (і читати про американську) Я не бачу ніяких ознак цього.

Статус на сервери Найвідоміша відповідь не завжди вірно. Про статистичну імовірність фактичної хвороби людини X захворювання, якщо його аналіз дав позитивний результат. Що потрібно робити з обов'язковими вакцинаціями?EP: Поширена помилка не полягає в тому, що неправильні арифметичні розрахунки, але не готові прийняти весь простір гіпотез, які слід враховувати. Наприклад, перед щепленням, 50 років тому, загибель в розвинутих країнах було менше 0,2 відсотків офіційно повідомлених випадків. Взяти ефективність вакцини на 92%. Питання: Скільки коштує лущення смертності? Відповідь проста: ми не маємо ідеї. Інформація необхідна на: (а) що таке рівень смертності всіх причин для невикоректних меаслес, плюс, б) що таке смертність при меаслесі щеплення. Існує очевидний, але з огляду на те, що обидві лупи самі і лупи вакцини можуть мати неспецифічні ефекти від інших захворювань і смертності від них. Але головна складність у розмові полягає в тому, щоб пояснити, що ці 0.01-0.02%, які загрожують смерті, не випадково розподіляються і рівномірно: це, ймовірно, люди з лущенням імунітету, і вони, ймовірно, повинні бути в решті 8%, які не були вакциновані.

Ілюстративно, нещодавні дорослі зламаються в Дісней Світі в США, які отримали такі медіа та політичні резонанси, хворіли понад 140 осіб, переважно ненавмисне. Все добре і без ускладнень. У той же час, з іншого боку Сполучених Штатів, повністю не пов'язана з цим спалахом, щепленням і госпіталізованої жінкою з іншої причини, згоджена лікарняна лука і загинув. Вона сказала, що вона змагалася її імунітету.

AR: Чи можна сказати мені коротко, коли вона була вакцинована і що вона загинула?Є: Немає нічого особливого: жертва була вакцинована, інфікована в стаціонарі, після можливого контакту вона була протестована для антитіл і аналіз показали, що вона була достатньою з них. Вона не мала типових симптомів (рашес), за результатами автопсії - меаслес пневмонія. Немає діагнозу в житті.

АР: Що таке, на тлі загального зниження імунітету ... Ми можемо самі зателефонувати одержувачу. Ну, перейдемо до питання про те, скільки це запобіжна вакцина знижує захворюваність. Я думаю, що це більш актуально в разі щеплення кампаній. Наприклад, я, як правило, бачу щеплення в першу чергу, як економічна міра (за виключенням слогану про ліквідацію бактерій і вірусів, які зазвичай покриті ВООЗ, так як, на мій погляд, всі ці посилання в тому ж ланцюжку), які спрямовані на зменшення кількості випадків (при зменшенні ланцюжка передавачів інфекції); зменшення кількості причин, чому люди хворіють і приймають хворі залишки; зменшення «поганяти» на здоров'я громадськості (це, по суті, може пояснити досить агресивну політику в галузі вакцинації грипу); нарешті, що дозволяє мати надсилати дітям дітям молодшим групам раніше і т.д. І відверто мені здається, що щеплення здається більш-менш копінг з цим (економічним) завданням. Якщо ви ще маєте іншу думку?



Є: Тут ми приїжджаємо в інший спосіб оцінити ефективність вакцинації - економ. Попри те, що не всі згодні з точкою зору, що економічна доцільність є пріоритетом: уявіть гіпотетичну ситуацію, де з одного боку шкали смерть однієї маленької дитини, а з іншого - 2000 дорослих, які повинні взяти хворий на тиждень. З точки зору прямих економічних витрат смерть однієї дитини вигідніше. Тим не менш, у найсучасніших товариствах такий вибір буде етичним.

AR: Це не те, що я маю на увазі. Ви бачите, жирові наслідки можуть бути отримані з будь-якого (і невеликий спектр щеплюється), тому немає точки обговорення цього: ви не будете щеплюватися від усього. Звичайно, я не заперечую, що вакцинація допомагає зменшити ці ставки. Тим не менш, це ризик, хоча б невеликий, але ризик. Також ви точно знаєте, коли смертні ставки почали занепадати, і якщо виникають сильні кореляції з вакцинацією. З кожним роком 2 млн. дітей загинули через брак води. . й ЄП: Перш за все, виробники вакцин мають економічне обґрунтування, вони повинні бути надані господарськими інтересами (і вони роблять). Питання, які говорять суспільство. Наприклад, судові рішення про відшкодування сім’ї, де діти відключені в результаті вакцинації вище, ніж платежі, отримані сім’ями жертв, так як дитина з інвалідністю потребує тривалої опіки. Отже, прийняття цієї економічної логіки непросто. Якщо ми робимо фактичні економічні розрахунки, відповідь в багатьох випадках залежить від горизонту планування.

Відповідаючи прямий питання: подвійна вакцинація з вірусом меаслес в нетропічних країнах радикально знижує частоту «диких» меаслес, до місцевого зникнення. В обміні, з економічної точки зору, ми отримуємо фактичні витрати вакцинації, захворюваність щеплення лушпиння (навіть консервативно – це 10% всіх щеплення), післявакцинаційні ускладнення, неспецифічний вплив на захворюваність (сама щеплення і той факт, що не існує «зварених» луків). У той же час вартість вакцинації з якоїсь причини зростає весь час: луки почали щеплення однією дозою, а зараз потрібно ще одну або дві додаткові ін'єкції «бостер». Ми просто не маємо достатньо даних, щоб надати повну відповідь, яка є більш дорогим для суспільства. І, як часто буває, в той момент, коли все вже підраховано, виходить, що він був розрахований.

Ось простий курпокс, ускладнення якого так казістично рідкісні, що вакцинація проти неї була введена під прапором економічної ефективності: в країнах з високою трудовою ефективністю, представники фармацевтичної галузі сказали, що ще вигідно вакцинувати дитину, ніж один з батьків, щоб доглядати за ним під час хвороби, поломки від створення ВВП. В першу чергу ми говорили про одну дозу вакцини для життя. Але зараз запроваджено ревацинацію, і говорять про післявакцинаційний імунітет протягом 10 років. На практиці виявилося, що лише через кілька років економічна втрата зросла різко: передбачається, що через зменшення кровообігу вірусу вітряної віспи, дорослі припинили прийом активування «імунних нагадування», а кількість дорослих, що скорочуються черепиці (це викликано тим самим вірусом), що часто дуже сильно. У Сполучених Штатах, де була введена вакцина вітряної віспи, захворюваність черепиці у віковій групі понад 65 зросла на 39% між 1992 і 2010 роком.

Про агресивну політику вакцинації грипу. Вирок доказової медицини добре відомий в вакцинах грипу: «Це практично не клінічні докази, що ці вакцини впливають на речі, такі як госпітальне перебування, госпітальне перебування, смертність. й

AR: Так, з вакцинами від грипу для більшості, ймовірно, було зрозуміло. Але назад до лушпиння. Це не зовсім зрозуміло, що ви означає «неспецифічний вплив на морбідність» і що не виправда, що не має «диких» луків? ЄП: Будь-яка вакцина (повністю кажучи, будь-яка хвороба) має специфічний і неспецифічний ефект на здоров'я людини і всього населення. Особливий ефект меаслесної вакцинації – це її вплив на інфекції, захворювання і смертність від лушпиння і його ускладнень. Неспецифічний ефект полягає в тому, як зміни здоров'я через цю вакцину з іншими причинами, пов'язаними з діагностикою луків, непрямо, а механізм якого не може бути очевидним. Наприклад, щеплення людей не може стати зараженим або хворим з лушпиннями, але через це, бути більш схильним до серйозних інших інфекцій, є дослідження, що підтверджують це. Навіть курчата патрона працює гірше, якщо вона була скорочена після пострілу ММР. Крім того, запобігаючи поширенню одного вірусу, ви можете звільнити екологічну нішу для інших збудників.

Закрита тема: гіпотеза про з'єднання лушпиння вакцини з аутизмом неодноразово висувається вперед. З одного боку, ми сказали, що це з'єднання не було підтверджено, з іншого боку, неприємні скандали виникають з часу про те, що офіційні дослідження навмисно з даними запасів.

На сьогоднішній день я вірю, що нам знову не вистачає даних, щоб укласти позитивне або негативно загальний неспецифічний ефект меаслеса вакцинації. Якщо ви не знаєте, що це питання.





АР: Ось що цікаво: вакцинація захворювання, збудник штучно вводиться в організм так, щоб він «смак» з ним і розвиває імунітет, але це не можна назвати повноцінною хворобою, так як збудник зазвичай вводять відразу в кров, і не входить до «натурального» способу через слизові оболонки. Що я маю? Чи можна безумовно припустити, що щеплення не страждає від лушпиння, навіть в дещо «перверсному» вигляді? Е.А. «Повна хвороба» – це термін, який автоматично кладе значення в факті хвороби. Я не готовий говорити про це значення. Але ми можемо впевнено сказати, що хвороба вакцини у разі меаслесної вакцини відрізняється від природного захворювання, і, як правильно зауважити, швидкість і місце знайомства з вірусом відрізняється, і сам вірус відрізняється. Більш доцільно припустити, що в результаті кожної меасолі вакцинація, людина несе в собі вакцину меаслесну інфекцію або хворобу, яка, згідно з ідеєю, в разі подвійного повторення повинна дати йому імунітет до іншої хвороби, природні луки.

АР: Мені здається, що ви можете, очевидно, прокоментувати таку заяву (це було опубліковано одним з наших поважних лікарів в журналі «Присутний лікар», що багатокомпонентні вакцини (за 5 або більше інфекцій) не дають ніякого додаткового навантаження на організм дитини, оскільки наша імунна система спрямована на боротьбу з багатьма збудниками одночасно, тому ці вакцини безпечні. Що ви думаєте? ЄП: В рамках схольтичного спору можна привернути увагу почесних лікарів, які наша імунна система спрямована на усунення загроз багатьох мікроорганізмів одночасно за допомогою неспецифічних імунних факторів, починаючи від всієї шкіри і протимікробних властивостей слини і поту, закінчуючи фагоцитозом. Ситуація, коли 5 різних інфекційних збудників вводять організм в достатній кількості, щоб активувати детальну конкретну відповідь антитіла одночасно до всіх 5 збудників, теоретично виглядає надзвичайно малоймовірно - хоча б я ніколи не чув дитини, яка одночасно повинна бути гостро запалена з багатьма інфекціями в природній формі. Насправді, якщо ви отримуєте стільки інфекцій, я б припустити, що конкретна імунна відповідь на них буде розгортатися в послідовності. На щастя, ми перебуваємо в попередню позицію у порівнянні з середньовічними схоластиками в дебатах за кількістю ангелів в кінці вакцини голку: можна зробити дослідження щодо стандартів доказової медицини—рандомізованих, сліпих, плацебо-контрольних — і отримати відповіді на подібні питання.

AR: Дуже дякую! Видання

P.S. І пам'ятайте, що просто змініть наше споживання – разом ми змінюємо світ!

Приєднуйтесь до нас на Facebook, VKontakte, Odnoklassniki

Джерело: www.medkrug.ru/article/show/privivka_ot_verojatnosti?part=1#p1