Очі для очей

Нещодавно в місті Санкт-Петербург, натовп іммігрантів з найбільшого російського туристичного кластеру, озброєного пістолетами і вірою в Аллах, атакував безпеку нічного клубу. Що було збережено дивовижне відео: звук гармат, шаути «Allahu Akbar» та інші рекламні слогани Кавказьського туризму. У міській поліції було прийнято рішення про те, що ситуація просто – вони порушили клуби. Немає клубів, без проблем. Але ті, чиї мозкового кровообігу не турбують роки носіння капелюшки навряд чи будуть задоволені такими мудрими показниками. Так як ми дійсно можемо забезпечити сильний міжетнічний мир?

Відповідач вже давно запропонував політолога Роберта Оксельроду в його класичному виконанні, для кращого розуміння якого потрібно спочатку уточнити пару точок. Теорія ігор - це галузь математики, яка вивчає, як ви можете вгадати, стратегії в іграх. Ігри передбачають будь-яку взаємодію, в якій два або більше гравців здатні змінити свою поведінку для досягнення виграшу – загалом, все, що відбувається навколо нас. Поширене застосування теорії ігор у суспільних наук не досягло людства до середини 20 століття (завдяки людям, як Джон фон Нейман і Джон Неш). З тих пір теорія ігор, які застосовуються в економіці, соціології, політології, психології та ін., виповнила думки дослідників з несподіваними парадоксами.

Дилема

Найвідомішими з цих парадоксів є «дилема прісонера», що народився один раз на глибині американської корпорації RAND (спеціалісти знають цю гру на рівні «Я не можу побачити її більше», що не можна сказати про загальний громадський простір). Його назва пов'язана з тим, що перша версія показала пару в'язнів, яку «виграш» був коротшим тюрмом. Але суть гри набагато простіше розуміти, коли мова йде про гроші: є два гравці, які можуть або співпрацювати або ні. Якщо як працює, отримайте $3 на носі, як відмовтеся, отримайте долар; одна відмовляється, інший працює, відмовник отримує 5, і наїв отримує нульовий.

Просте, це не так? Але ось парадокс: незважаючи на те, що обидві учасники отримують користь від співпраці, в цій грі краще бути скрабом і перейти в відмову. Якщо інший гравець вибирає, щоб відмовитися, ви також можете скористатися відмовою (ви отримуєте $1), якщо гравець вибирає для співпраці ... ви також маєте більше переваг, щоб відмовитися і розбити банк (5 доларів). Rejection є домінуючою стратегією в цій грі. З точки зору безшумної математики обидва гравці повинні відмовитися.

Це призводить до песимістичних думок про світ навколо нас. Тим не менш, коли не математики, але живі теплі люди були вражені для гри, результат був протилежним. Вони хотіли співпрацювати. Ми бачимо, що світ будується на співпраці. Виявилося, що переваги співпраці проявляються, коли гра стає багатокористувацьким (ітератором) – звідси наші звички. Це набагато вигідніше, щоб отримати $3 за багато переходів, ніж розбити п'яти доларів джекпот, який призведе до кварелі і серії одноденних відторгнень. Це свого роду заохочення.

Око для очей

Зацікавився еволюцією співпраці. Оголошено конкурс на кращу стратегію в'язнів Дилмма, а потім схвалив битву царя між ними. На конкурсі були досить стратегії-фраудисти, які намагалися засвоювати супротивника різними способами, але переможець був чесною стратегією для торфу (літературний переклад «для цього», він також називається «окою для очей») – вона забив найбільшу кількість балів. Ця стратегія починається з співпраці, а потім просто повторює дії супротивника. Якщо інший гравець працює і симетрично покарає його для обману.

Уявіть два примітивні люди. Кожен стикається зі складним вибором: для обміну ресурсами або вдарив чоловіка з клубом, приймаючи все для себе. У єдиній зустрічі клуб не має альтернатив: якщо опонент показує другі лінії, він може бути спійманий сюрпризом; якщо він сам планував щось неправильне, він не зможе прийняти вас дивним. Але коли мова йде про сусіда, довгострокова співпраця набагато вигідніше, ніж простежене протистояння. По суті, ці процеси відбувалися значно раніше, в іграх перших молекул ДНК, що бабблінги в прискорочному супі. Після того, як формування виграшної стратегії не вимагає свідомого вибору - носії неефективних стратегій просто збиваються природним вибором.

Не вимагає Бога, Церкви або центрального уряду. Займається лише пара титових етики, що живуть з боків – вони зможуть захистити себе від шахраїв і будуть мати перевагу співпрацюючи один з одним. Така стратегія буде поширюватися.

Висновок можна застосувати стільки, скільки вам подобається людська історія і сучасність. Наприклад, сам Аксельрод дає приклад Першої світової війни. Тоді, в результаті простеженої траншеї війни явища виникало, що переобрані армійські органи: солдати похилої зброї почали бути друзями, попереджаючи один одному про артилерійські волей і навмисно знімаючи минуле. Зіткнувшись на невизначений час, вони віддали перевагу співпраці з безглуздою ворожістю. Цей приклад ілюструє важливу точку – гравці не повинні точно знати, коли гра закінчується. Інакше, на останньому ходу, гравці не мають стимулу для подальшої співпраці, і це буде вигідно грати відмову. І якщо ви знаєте, що останній переїзд буде відмовою, він стає прибутковим на пекулі, і так далі до першого.

Легко бачити, що функція «ока для очей» в суспільстві людини здійснюється законом і апаратом компульції, яка стоїть за ним – державою. Фізична особа винагороджена, якщо він дотримується правил, і неминуче покарається на некооперацію (соціальна поведінка). Насики, де закон суворо застосовується, набагато більш успішним, ніж інші. Також можна припустити, що історичний успіх Юдео-Християнства обумовлено тим, що в безправності Темних віків був головним ведмедром етики «ока для очей» – одночасно заохочувала співпрацю між християнами та хрестоводами проти шахраїв. І до цього Олександр Великий і Роман закріпив верховенство права на великі азіатські території.

Історія людини неминуче рухається по шляху підвищення співпраці. Підприємства об’єднуються у колективах, колективах об’єднуються у державах імперії, а вони, у свою чергу, у супронаціональних союзах. Уніфікації племен відбувалися тисячі років тому, але історія таких супронаціональних структур, як ООН або ЄС, повернулася лише десятки років – до того, як держави люблять грати «декальними» один з одним, у вигляді воєнних та захисних тарифів. Після цієї логіки людство в кінцевому підсумку доведеться об'єднати в одну структуру, позбавлену воєнно-політичних кордонів, митних постів, заходів захисту та інших явищ, які перешкоджають співпраці.

Хлопчики нареченої.

Але давайте повернутися до теми «добрих хлопців», з яким я почав цю посаду. Чому деякі люди розуміють красу співпраці, тоді як інші все ще схильні до розчісування дитини? Нагадуємо, що ви можете грати лише з сусідами. Таким чином, така гра можлива тільки між заселеними, сільськогосподарськими людьми. Саме тому вони поступово перестануть бути «похилами», ставши «хранниками і дипломатами» – це просто вигідно. Це зовсім інша справа для нумадиків – їх взаємодія з іншими є епізодичною. Отже, домінантна стратегія буде атакувати кожного контрмана та іншого незамінного «ходу воїна». Відмінність економічної мотивації кочів і седентарі присвячена класичним текстом Мансура Олсона. Гірські народи на століттях поведінають як омадичні народи - спускаються з гір, захоплюють фермера, поховали в рідній печері і не можна боятися завтрашнього клопотання наради. Вони розвивали відповідну культуру, ідентичну всім гірським походам (принаймні, якщо ви дивитесь на суть).

Що ми робимо з ними? Європейські аграрії підняли своїх висотників (Скоти, Швейцарські та ін.) просто шляхом застосування стратегії «іє для очей» до них, що неминуче покарає погану поведінку. Аксельрод зазначив, що швидкість позитивної дії є надзвичайно важливою. Після того, якщо один гравець не відповідає відмові провокувати, він відправляє сигнал, який він може бути експлуатований і, таким чином, штовхає іншого гравця до стратегії неоперації. Таким чином, рано такий гравець отримує правильний сигнал у вигляді натискання на носі, швидше він буде розуміти переваги співпраці. Не менш важливо, щоб не більше одного штрафу не був накладений на одного правопорушення. Незрівнянний терор буде тільки штовхати супротивника, щоб піти в тишу сам.

Хорошим прикладом є політика нульової толерантності, яка влада США надала на деякі неперевершені групи населення. Зеро толерантність – коли правопорушитель отримує важку покарання за злочин, незалежно від обставин пом’якшення, важкого дитинства, 300-річчю історії рабства та кривавої колонії. Однак держава не може бути присутнім всюди, тому бажано, щоб кожна людина повинна мати можливість боротися назад. Якщо ми займаємо два регіони з подібними соціальними умовами, то більш ймовірним є те, що є гори вогнепальної зброї на руці, ніж де можна захистити тільки зуби і кіготи. Ну, третій пункт вимагає важелів контролю над державою – у випадку, якщо держава сама вирішує грати «відмова» у грі з суспільством. Демократичні режими більш успішні, ніж депотичні.

Парадоксально, політика позитивної дискримінації та іншої помилкової толерантності призводить до того, що його предмети довгий час залишаються на барбаричному рівні розвитку. Зеро толерантність – це шлюз до цивілізації, чиї скинії – співпраця. Що таке толерантність? З поступовим розширенням простору співпраці необхідно, щоб люди могли співпрацювати незважаючи на різні мовні, національні або релігійні фони. Після того, як колись був абіс ентомності та недовіри між мешканцями різних частин Німеччини. Тому толерантність грає важливу роль, але як механізм подолання упереджень в взаємній співпраці. Коли одна сторона відмовляється, толерантність не тільки безглуздий, але шкідливий.

В цілому ви вже зрозуміли, що робити з бойовими гірськими горами, кочами та всілякими бійцями для «доміну палетинських народів» (і для себе добре). А також те, що сьогодні провокує японську ову до двох атомних бомб. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережемо сюрприз. Але зараз світ тримається на своїх плечах міцний представник середнього класу, з дробовиком в шафі і принципах, як «мій дім моя фортеця». Дякуємо Богу за Морський Корпус США!

Не так корисні ідіоти.

Питання залишається: якщо око для очей така ефективна стратегія, чому це не кожен наступний? Справа в тому, що «Око для очей» знає, як виготовити шахраї. Але це не вдається навчити розуму стратегію, яка воліє співпрацювати, навіть якщо вона лікується на обличчі. Така стратегія буде борошняним з очей для очей (вони завжди будуть співпрацювати). Поки він відповідає кроку, який буде експлуатувати такий невиправлений ідеаліст. Fraudsters буде захоплено їсти наївні, поки вони переносяться, а потім сам шахраїв буде передаватися, втративши свою кормову базу. У разі невідповідності до дикої природи та історії людини. Наскільки багато разів з'явилися бородавні народи, які вивозили їх сусідів? А де зараз такі війни? Ми можемо цитувати як приклад деяких сучасних суспільних станів, в яких щедрий розподіл державних товарів тільки породи ордів паразитів, не наблизити їх до цивілізації.

Але найближчий приклад до нас є бюджетним Північним Кавказом. В даний час Кавказ грає «відмова» як на індивідуальному рівні (у вигляді ненаправлена антисоціальна поведінка окремих кавказький) і на рівні групи (відведення субсидій з федерації і надання нічого в поверненні). У зв'язку з тим, що на рівні еліти (наприклад, Путін-Кадіров), тоді як вся російський суспільство неодноразово діє як корисний ідіот, який продовжує співпрацювати у відповідь на спрей в обличчі. Тим не менш, суспільство не хоче бути таким ідіотом, як свідчить численні локальні спроби грати «відмова» – наприклад, у вигляді небажання орендувати квартири в кавказькими або пускати їх через контроль обличчя в нічних клубах (майте це не підключено до цього епізоду Санкт-Петербурга?). А тому, що Росія не є національною, ні демократичною державою, це виправдана громадська “відмова” не може стати державною політикою, вона повинна бути висловлена у вигляді п'яти повсякденних ксенофобії.

Ви і я, звичайно, є культурними людьми і ми знаємо добре, що ксенофобія, стереотипи і так далі, як поганий, дикий і в цілому. Які інші варіанти ми маємо у грі проти рогівської стратегії Кавказу? Авторітаризм і правовий вакуум закрили тайт-для-щодо варіанту у політичній та правовій сферах. Виставляючи тільки можливість грати «відмова» на рівні домогосподарств, намагаючись якось захистити себе від потенційних шампанів. Але давайте уявимо, що режим, до бурового аплазу «прогресивного публічного», все ще подолати цей химерний фашизм у вигляді оголошень «тільки для слов’ян». Що відбувається? Річки будуть повертатися назад, закони математики перестануть працювати, а відвідувачі з Півдня відмовляться від найбільш вигідної стратегії їх поведінки?
Джерело Ваш текст за посиланням. й