Apocalipsis ex asesor de Putin. "Putin va a morir al frente de Rusia"

ae4483.jpg
experto ruso Andrei Illarionov, asesor de Vladimir Putin 2000 a 2005, en el momento causó revuelo su oficina dejando.

"... Él dijo que ya no podía expresar libremente sus opiniones, y en Rusia seis años de la presidencia de Putin era un cambio de régimen político. "Es una cosa - para trabajar en un país parcialmente libre, que Rusia era hace seis años, y otra cosa - cuando el país dejó de ser políticamente libre," - dijo Illarionov ". Así que Google la historia de su renuncia, que se produjo a finales de diciembre de 2005.
Illarionov no era sólo un asesor de Putin, y el "sherpa" de Rusia en las reuniones de los "Ocho Grandes". Eso es todo por cuatro años y medio en nombre del Kremlin estuvo involucrado en la preparación de la cumbre del más alto rango en el mundo.
Hoy Illarionov se instaló en Washington como un investigador senior en el Instituto de Cato, de defender los principios del liberalismo en el planeta.
Durante una conversación con la "Verdad de Ucrania" Illarionov hace dos retiros: "Trato de no hacer comentarios sobre las cualidades personales de las personas con las que trabajó. Y no divulgar la información que se ha conocido a mí en mi trabajo ».
Sin embargo, como se puede ver en la entrevista en sí, se aparta de estas reglas - evaluación personal de sonido y, y la información aparece que no se puede obtener de otras fuentes, a menos que usted fue testigo de los hechos. A modo de ejemplo, la conversación Putin y Kuchma en medio de la "Revolución Naranja» ...

- Sr. Illarionov, en su opinión, lo que está llevando a Putin en las relaciones con Ucrania

 - La relación entre el gobierno ruso en Ucrania se basa en la idea de que, dijo Putin hace unos años. Por fuera, parecía un desliz de la lengua, pero en realidad, por supuesto, fue un acto consciente. Él dijo que Ucrania no tiene la larga historia de su propio estado, y una parte significativa del territorio de Ucrania es en realidad un territorio ruso, que cayó a Ucrania injustificadamente. "La mitad de Ucrania - Rusia", algo así ...
En parte, reconoció la independencia del Estado de Ucrania, pero el sentimiento interno de gran injusticia, junto con el hecho de que al menos una parte del territorio de Ucrania tendría que pertenecer a Rusia, invisiblemente presente.
Y si usted no puede tomar venganza salida política, el avance de las actividades económicas.

- ¿Cuánto espacio está ocupado por Ucrania para construir su visión del mundo Putin

 - La frase, que Vladimir Putin repitió después de Yegor Gaidar, lo que refleja una visión imperialista de la élite rusa "mayor catástrofe geopolítica del siglo XX - es el colapso de la Unión Soviética»
.
Por lo tanto, la relación entre ambos este evento y para los Estados que se formaron en el territorio de la antigua URSS, es la adecuada. Es un deseo instintivo, casi inconsciente para reconstruir, reconstruir la Unión Soviética.

Al mismo tiempo, esto no significa que el deseo de restaurar la Unión Soviética en la forma en que fue a partir de 1991. Estas personas son muy conscientes de que esto ya no es posible. Pero, ¿qué tipo de nueva Unión Soviética que quieren, todavía no sabemos plenamente. Quieren restaurar el efecto de controlar el centro -. Y utilizarlo para influir en su existencia

En su visión del mundo se compone de varias unidades - explícitas o implícitas. La Unión Soviética en este caso era una unidad clara.

- En "su" visión del mundo - es el FSB

 - Yo diría que las personas que toman la mayor parte de la toma de decisiones políticas en Moscú hoy. Ellos dicen: "Mira quién está en el mapa del mundo de hoy?". ¿Es Estados Unidos. Y hay un número de otros países, cuya dirección desea realizar, instrucciones, órdenes, instalación Washington. ¿Es la Unión Europea. Hay un grupo de Estados miembros de la UE, y un grupo de otros países, que tienden a la Unión Europea y que llevan a cabo las diligencias de Bruselas. Bruselas sí hasta cierto punto está bajo la influencia de Washington. No es China, y alguien debe estar en la estela de China. Sin embargo, debemos rendir homenaje a Putin al comienzo de la presidencia, que quería sinceramente una alianza con Occidente.

-? Esto era cuando trabajaba como asesor de Putin

 - Sí. Pero debo decir que no era debido al hecho de que yo trabajaba allí. Era una convicción personal de Putin - que Rusia es una cómoda posición de seguridad, - esta posición en la alianza occidental. Putin ha dicho en repetidas ocasiones que quiere ver a Rusia como miembro de la OTAN. Y no lo hizo solo en privado, sino público.

- Espera, ¿es esto lo dijo públicamente
?
 - Por supuesto. Durante los años de un año y medio, esta era la posición oficial. En cuanto a la adhesión a la UE, estas conversaciones eran, pero no en público, como en las negociaciones con los líderes europeos.

Pero lo cierto es que muy rápidamente se hizo evidente que las exigencias de la Unión Europea es demasiado complicado para la Rusia moderna. Y para el futuro previsible membresía en la Unión Europea no amenaza a Rusia. Además, la Unión Europea con cierta brusquedad, dijo que Rusia no ve como candidato a la UE, porque Rusia es demasiado enorme oso que acaba de cambiar radicalmente el equilibrio de poder en la UE, con su peso simplemente desmoronarse.

Por lo tanto, el deseo de integrarse en las estructuras occidentales, principalmente a través de la OTAN, era pública y repetida. Y, además, parecía mucho más realista que la Unión Europea. Putin fue la primera persona a llamar Bush después del 11 de septiembre. Ha tenido muy graves en el suministro de inteligencia, la cooperación del servicio secreto, la cooperación en Afganistán. Sin embargo, la administración estadounidense en la persona de la misma Bush dijo que Rusia no amenaza a la OTAN.

Fue un golpe doloroso para Putin. El siguiente paso fue, por supuesto, la campaña para preparar la intervención en Afganistán y luego Irak. Afganistán fue completamente apoyado por Putin - la ocupación por las fuerzas estadounidenses para resolver un montón de problemas para Rusia en Asia Central
.
Es otra muy distinta - Irak. Él fue percibido como una esfera de influencia soviética, que se hereda por parte de Rusia. Por lo tanto, la invasión estadounidense de Irak fue percibido en la mente de una violación de los derechos de propiedad, "la invasión de Estados Unidos en nuestro jardín».

Putin hizo una alianza temporal con Schroeder y Chirac. Y en la primavera de 2003 fue el punto de inflexión en este sentido. Aunque la reacción de los estadounidenses hacia Rusia y Putin ha sido muy restringido. Fue la famosa frase de Estado Condoleezza Rice: "castigar a Francia, ignorar Alemania y Rusia para continuar la relación, como si no hubiera pasado nada»
.
- Este ha sido un real
?
 - Sí. Esta es una verdadera guía para llevar a cabo la política exterior estadounidense. Y había un famoso caso en una cumbre en Evian, Francia, en junio de 2003, Bush fue a la media, sin esperar el final. El caso es absolutamente sin precedentes en la historia de las cumbres semerochnyh-vosmerochnyh. Dado que Alemania tenía un poco de enfriado, y las relaciones con Rusia continuó. En general, un año y medio entre septiembre de 2001 y marzo de 2003 - fue la luna de miel entre el ruso y la administración americana
.
«revolución naranja» Serious conmocionó PUTIN

- ¿Cuál fue la "revolución naranja" de Putin
?
 - Quiero decir, ¿qué tipo de cosas han dado lugar a un cambio radical en la mente, las perspectivas de Vladimir Putin en la arena internacional. El primero - es la negativa de la adhesión de Rusia a la UE. La segunda - la negativa de la OTAN a la adhesión de Rusia. En tercer lugar - escupió dura sobre Irak. Y luego nos fuimos a la de Georgia y la "revolución naranja" en Ucrania "revolución de las rosas". Ambos eventos fueron tomadas por Putin en Occidente como una acción para socavar Rusia.

-? Es decir, él todavía cree que era la tecnología

 - Sí, por supuesto ...

- ¿Qué opinas

 - ... Sobre todo porque algunos de los representantes de los países occidentales, francamente, ayudan a hacerlo. Por ejemplo, Michael McFaul (profesor de Stanford, el actual embajador de Estados Unidos en Moscú) contó que ayudó con la financiación de la oposición en Ucrania. Él dijo: "Sí, de hecho, hemos ayudado, pero es dinero falso, es un poco en comparación con el dinero que le dio a Rusia»
.
- Si no recuerdo mal, el McFaul, sin embargo, dijo que los EE.UU. apoyó las instituciones de la sociedad civil en Ucrania, no la oposición
.
 - Sí, por supuesto, la "sociedad civil". Pero en este caso particular, esto significa que el apoyo a la "revolución naranja».

Si la "revolución naranja" ha pasado por sí mismo, tal vez no crearía tal impresión en Putin. Pero esto fue precedido por una gran cantidad de otros eventos. Y, en segundo lugar, Rusia y Putin muy en serio invertidos en Yanukovich en 2004. Dirigió un gran número de expertos rusos, politólogos, una gran cantidad de dinero que se gasta. El propio Putin ha voló varias veces a Ucrania Medvedchuk constantemente consultado con Medvedev.

Por lo tanto, la "Revolución Naranja" conmocionado seriamente Putin. Por otra parte, en un momento clave tras la primera ronda de la "revolución naranja" Kuchma voló a Moscú para mantener conversaciones con Putin. La reunión fue en el aeropuerto, a media hora allí habló - y todo. Y cuando Putin instó a Kuchma a usar la fuerza en contra de la "revolución naranja" y Kuchma, obstinadamente mirando el techo y ver los cordones en los zapatos, repite constantemente: "Vladimir Vladimirovich, tú no entiendes - Ucrania se convirtió en el otro." "Espera, y todos estamos de acuerdo! ...". Y Kuchma dijo: "Ucrania se ha convertido en otro". Como resultado, Kuchma no dio su consentimiento para el uso de la fuerza.

- Pero sugirió que Yanukovych dar tal orden por su cuenta, tal como la conocemos en Ucrania
.
 - En ese momento, los poderes políticos reales eran Kuchma. Y Kuchma hizo una elección que podía quedarse a vivir en Ucrania, y no en cualquier dacha las afueras de Moscú. Esto produjo un poderoso golpe psicológico final a Putin, que ha cambiado su actitud hacia Ucrania y Occidente, y al mundo.

- ¿Entiendes qué papel Medvedchuk en todos estos eventos

 - Por lo que podemos entender, Medvedchuk, Kuchma era un confidente, y Medvedev fue confidente de Putin. Y si fuera posible, todas las principales conversaciones sobre el proyecto de Ucrania eran Medvedev con Medvedchuk.

-? Desde el punto de vista de usted como un científico que fue la "revolución naranja" y cuál es su evaluación de este fenómeno

 - No es sólo que hay diferentes niveles. Un nivel - fraude electoral justo. Otro - un reflejo de una división real en Ucrania entre Oriente y Occidente. Es sólo un grupo político diferente. Y en ese momento, en 2004, ganó por estrecho margen el Oeste sobre el Este. Cinco años más tarde, el Este se vengó.

- Pero usted es un investigador para evaluar la "revolución naranja»
?
 - Para el historiador de los hechos importantes, entonces la interpretación depende de la meta política de criterios morales. ¿Qué puedo decir? Yo no vivo en Ucrania. En mi opinión, es una cosa interesante, bueno, útil.

- Fue un error, porque Putin incondicionalmente puso Yanukovich y Yushchenko aseguran riesgos a través
?
 - Mira, esto es la política. Por ejemplo, ahora Putin pone Assad. Durante dos años todo el mundo dice que Assad - un tirano, un déspota, un asesino, un hombre que envenenó los gases miles de sus conciudadanos. Y que cambió la posición de Putin? No.

Por cierto, en el caso de Yanukovich se demostró que cuando Yanukovich perdió, entonces, Putin fue capaz de crear y desarrollar una relación fuerte con la señora Tymoshenko.

Putin no perdonará Saakashvili RESISTENCIA

- la guerra de Georgia - fue un gran error de Saakashvili y Putin
?
 - Saakashvili no hizo ningún error
.
La fase activa de la guerra comenzó a Vladimir Putin y Dmitry Medvedev, ordenó la invasión de las tropas rusas en Georgia, 4 de agosto de 2008, 3 días antes, cuando Saakashvili hizo un paso atrás. La invasión de las tropas rusas comenzó temprano en la mañana del 5 de agosto, 06 de agosto, las unidades de avance entraron en el territorio de Georgia, y el 7 de agosto, comenzaron a luchar allí. A las fuerzas especiales de vanguardia tropas fueron abandonados de un mes antes, y que los rusos fuerzas especiales han desempeñado un papel clave en la provocación titulado "Matar a las fuerzas de paz rusas en Tsjinvali».

-? Como el significado de Putin era para desatar la guerra en Georgia

 - La tarea consistía en reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Él no ocultó en público, él no ocultó que en una conversación con Saakashvili, y dijo: "En general, no se preocupe. West reconoce la independencia de Kosovo, y reconoce la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. No es tu problema. Es genial tío en la conversación general - nosotros y los americanos. ¿Quieres ser mi amigo - que significa que algo puede conseguir, no serás amigos - conseguir nada »
.
Saakashvili hizo lo que no puede perdonar ni Putin ni Medvedev: comenzó a resistirse. Resultó ser muy eficaz, muy enérgico, y desde un punto de vista militar, y en términos de la implementación de la campaña internacional. Y así, aunque Putin consiguió lo que quería, pero él consiguió un precio mucho más alto de lo que esperaba.

Por otra parte, lo más importante - Saakashvili fue capaz de retirar casi por completo a la población del enclave georgiano norte de Tsjinvali. Salvó la vida de un total de 20 mil habitantes de las aldeas georgianas. En cuanto a los militares, la operación resultó ser un perder-perder para Georgia, pero desde el punto de vista de la política - una operación brillante. Ella dejó claro al mundo que antes no podían explicarse por Saakashvili -. Abjasia y Osetia del Sur ocupado por las tropas rusas

- ¿Por qué los georgianos no perdonáis Saakashvili
?
 - Depende del nivel de educación, el nivel de comprensión del nivel de ambición. Muchas personas simplemente no entienden, por ejemplo, "Usted perdió territorio." Y tú eras el territorio? Y entonces, estás luchando con alguien? Rusia y Georgia pueden luchar en igualdad de condiciones? Esto es ridículo!

- Usted es amigo de Saakashvili
?
 - Con el jefe de Estado no pueden ser amigos. Sin nadie. No se puede ser amigo de Putin, es imposible ser amigo de Saakashvili, es imposible ser amigo de Bush. Si usted no está familiarizado con ellos desde la infancia. En la edad adulta tales amistades no suceden.

- ¿Cómo se llama tu relación con él

 - Debo decir que Saakashvili - un líder único de la antigua Unión Soviética, que fue capaz de hacer mucho en un corto período de tiempo tan
.
-? Por qué Yushchenko no podía

 - Hablando analíticamente, hay varios bloques de construcción de éxito. En primer lugar - es su propia visión del presente y el futuro del país. En segundo lugar, la naturaleza propietaria. En tercer lugar - es la presencia de los equipos y la formación de equipos. En cuarto lugar - un trabajo permanente con todo
.
DIE Putin a la cabeza RUSIA

- ¿Qué es mejor para los países post-soviéticos - república parlamentaria o presidencial

 - Que estaba haciendo como economista investigación más seria sobre las condiciones en que las instituciones políticas que aseguren una mayor tasa de crecimiento económico. Él compara la forma de gobierno presidencial con un parlamentario. Por lo tanto, una forma parlamentaria de gobierno en la posguerra, años de la Segunda Guerra Mundial después de la de crecimiento económico ofrece aproximadamente el doble de alta que la forma de gobierno presidencial.

 - ¿Cuál es el futuro de Putin
?
 - Personal o político

 - Y entonces, y entonces. Se elegirá a un cuarto mandato?

 - Se va a morir al frente de Rusia. No sabemos que va a suceder por causas naturales o violento, pero para mí no tiene ninguna duda de que va a desprenderse de este post sólo debido a la muerte física.

- Es decir, si está en buena forma, se van al sexto, séptimo período
?
 - No, no puede ser el sexto y séptimo. Tal vez el país va a cambiar su nombre, para unirse con Osetia del Sur, será un nuevo país, una nueva Constitución y la nueva Constitución, que puede ser elegido de nuevo. Pero el hecho de que ya no tiene la oportunidad de dejar en paz - eso es un hecho
.
- Si de repente se convierte en un asesor de Yanukovich, ¿le aconsejará sobre el acuerdo de asociación con la Unión Europea - o la Unión Aduanera con Rusia

 - Yo no habría resultado ser un asesor Yanukovich. Sólo Viktor Yanukovich apeló a mí con preguntas, sugerencias sobre el tablero. Me negué.

- ¿La elección equivocada de Ucrania a la Unión Europea

 - La Unión Europea tiene una dignidad y tiene grandes inconvenientes. Esta es sólo una selección de los propios ucranianos. Huir de Rusia, por supuesto, posible. Y la mayoría de la élite ucraniana se inclina a hacerlo. Desde un punto de vista político, probablemente con razón. Sin embargo, debemos entender que, en términos económicos, Europa es, por supuesto, de crecimiento muy lento, casi no crece región. Y la participación de Ucrania en los grupos de aduana con la UE dará lugar a un menor crecimiento económico. Por desgracia, tenemos que estar de acuerdo con él.

 


 
 
 

 

 

Tags

Vea también

Nueva y Notable