Marc Andreessen: Por qué el optimismo es siempre una estrategia ganadora

Mark Andreessen no entra en su bolsillo por una palabra. El alto, calvo, capitalista de riesgo energético que inventó el primer popular navegador de Internet, cofundado Netscape, hizo una fortuna invirtiendo temprano en Twitter y Facebook, se ha convertido desde entonces en el filósofo residente principal de Silicon Valley. Es omnipresente en Twitter, donde sus colas de ametralladora de declaraciones audaces sobre diversos temas han acumulado un ejército de adherentes (y comprometido en varias batallas muy grandes). En un momento polémico para la industria de la TI, Andreessen es el capitán principal de la industria tecnológica y defensor incansable de su visión especial para el futuro.

Me encantó el momento en que conociste a Mark Zuckerberg y dijo: "¿Qué era Netscape?"

No lo sabía.

Estaba en la secundaria cuando fundaste Netscape. ¿Cómo es trabajar en una industria donde las cosas están cambiando tan rápido que en diez años la memoria colectiva está completamente sobrescrita?

Creo que es fantástico. Es como si hubiera dos Silicon Valleys. La primera está compuesta por personas que estuvieron aquí durante el accidente de 2000, y la segunda está compuesta por personas que no lo vieron, y su psicología es muy diferente. Aquellos que sobrevivieron al colapso del 2000, era como el tejido cicatricial, porque entonces todo se dolía y apestaba.

Viniste a Silicon Valley en 1994. ¿Cómo fue?

Todo está extinguido aquí. Total silencio. Después del boom gigante de PC en los años 80, cuando Apple, Intel y Microsoft estaban activos en Seattle. Y luego Estados Unidos fue golpeado por una recesión económica -- en 1988, 1989 -- y eso fue contra el telón de fondo del precipito aumento de decenio de Japón. Silicon Valley tenía un flash tan breve, pero Japón iba a recogerlo. Y luego la economía estadounidense cayó cuesta abajo. Tomas un periódico, y sólo hay sufrimiento y miseria interminables. La tecnología en Estados Unidos está muerta; el crecimiento económico se ha estancado. Todos los niños de América, la Generación X Slackers, no tienen ambición, nunca lograrán nada.

¿Qué hiciste?

Acabo de ir a la universidad. Fui a mi manera. Vine aquí en 1994, y Silicon Valley estaba en un sueño letárgico. En la secundaria pensé que tenía que aprender japonés para trabajar en la industria tecnológica. Mi sentimiento principal era que me lo perdí, se acabó. El movimiento estaba en los 80, y llegué demasiado tarde. Pero probablemente soy la persona más optimista que conozco. Soy increíblemente optimista. Soy optimista, quizás hasta el punto de error, especialmente sobre nuevas ideas. Mi tendencia típica cuando se familiariza con una nueva idea no es preguntar, “¿Va a funcionar?” sino preguntar, “¿Qué pasa si funciona? ”

Trabajo duro para mantener esa configuración porque es muy fácil deslizarse en un modo diferente. Recuerdo cuando eBay comenzó a progresar, pensé, "Vete a la mierda". ¿Maldito mercado de pulgas? ¿Cuánta mierda tiene la gente en sus garajes? ¿Quién lo necesita? Pero esas eran preguntas irrelevantes. Los chicos de eBay y los primeros inversionistas dijeron: "Olvidemos si funciona o no". ¿Qué pasa si funciona?” Si el proyecto se apaga, usted tiene la primera plataforma de comercio global del mundo, usted tiene un flujo de mercancías de todo tipo, usted abre el verdadero precio del mercado de los bienes.

Pero no crees que todo funcione.

No. Pero hay personas programadas para ser escépticas, y hay personas programadas para ser optimistas. Y puedo decir, durante los últimos 20 años al menos, que si estás del lado de los optimistas, generalmente tienes razón.

Por otro lado, si hubiera habido más escépticos en 1999, la gente podría haber mantenido sus ahorros de jubilación. ¿No es la importancia del escepticismo en la industria tecnológica?

No sé qué te da. Diré eso. Si puedes señalar períodos de tiempo en los últimos cien años donde las cosas se han calmado y nada ha cambiado, entonces tal vez lo hayan hecho. Pero no parece que haya llegado un momento así. Los escépticos están equivocados todo el tiempo.

En estos días, Silicon Valley juega un papel cultural que Wall Street podría haber jugado en los años 80.

Hay pros y contras. Pero los empresarios le dirán que es mejor —no necesariamente más fácil— crecer una empresa en una recesión, porque hay menos turbulencia, es más fácil reclutar gente, hay menos competencia. Los empresarios dicen que es difícil crecer un negocio durante un boom económico porque todos están agitados y demasiado dinero está destinado a demasiadas empresas marginales.

Hoy en día, hay varias grandes empresas en la industria tecnológica: Facebook, Google, Amazon, Apple. ¿Cuál de las startups de hoy crees que se unirán a ellas?

Todas nuestras startups.

Tienes inversiones en muchas empresas.

Deberías amar a todos tus hijos por igual.

Una de las cosas que realmente te gusta, al menos en Twitter, está investigando viejas predicciones pesimistas de personas como Paul Krugman, donde comparan Internet con una máquina de fax de nueva generación y todo eso.

Esto es parte de la sensación general del negocio de TI. Extrañamente, es en realidad una parte fundamental de la cultura americana. Leíste a Tocqueville, ¿verdad? En el corazón de la cultura americana se encuentra una paradoja: en teoría, nos encanta el cambio, pero cuando el cambio es real, se encuentra con hostilidad. Nos encanta el cambio en general, pero no nos gusta en particular. Absolutamente acerca de cada cosa que alguien aquí ha hecho, siempre ha habido gente diciendo, "Eso es mentira." Nunca va a funcionar. Eso es estúpido.

Los medios son definitivamente más escépticos de la tecnología que tú.

Hay una especie de crítica cultural, manifestaciones individuales. Obviamente, no estoy de acuerdo con muchos de ellos, pero estoy seguro de que el conjunto adecuado de temas ha sido elegido: ¿La tecnología tomará todos los trabajos? La distribución desigual de los ingresos, toda la discusión sobre los efectos destructivos de la tecnología.

Me di cuenta de que no te gustaba mucho el ensayo de Jill Lepore sobre el impacto disruptivo de la tecnología en The New Yorker.

No es tanto análisis como gritos primarios. Pero el argumento que más me vuelve loco fue común hace tres años: esa innovación ha terminado. "La Gran Estagnación". Hay un economista en Chicago, Robert Gordon, que dice: "Todo lo nuevo ahora es una tontería". ¿Cómo se puede comparar esto con la Revolución Industrial? No habrá más crecimiento económico”. Sinceramente, preferiría aceptar la crítica de que la tecnología está cambiando el mundo demasiado que la crítica de que es insignificante.

Si hablamos de personal Silicon Valley, es probable que sea posible utilizar la educación en línea. Pero la pregunta es, ¿quién es mejor en este tipo de entrenamiento? Son personas autodidactas que pueden trabajar por sí mismas. Los estudios muestran que los pobres son una minoría.

Es demasiado pronto para decirlo, porque estamos en las primeras etapas de esta tecnología. Es como criticar DOS 1.0 y decir que nunca se convertirá en Windows. Todavía estamos en el prototipo experimental. No podemos usar la vieja manera de educar al mundo. No podemos construir tantos campus. No tenemos suficiente espacio, no tenemos suficiente dinero, no tenemos suficientes maestros. Si puedes ir a Harvard, ve a Harvard. Pero esa no es la pregunta. La pregunta es si un niño de 14 años de Indonesia comenzará su vida con una granja de subsistencia o un curso de educación de calidad de Stanford que le permitirá elegir una carrera profesional.

Una cosa que la gente realmente subestima es el impacto de la economía del entretenimiento en la educación. En este momento, con cursos en línea masivos, los números de estudiantes son pequeños - y usted sólo videotape el profesor en el público. Pero proyectemos la situación en el futuro. Digamos que en una década, un curso básico de matemáticas (Mateo 101) se enseña en línea, respetado, plenamente acreditado, y dado un certificado universalmente reconocido. ¿Y si tuviéramos un millón de estudiantes cada semestre? ¿Y si cada uno de ellos pagó $100? ¿Y si supiéramos que podríamos hacer $100 millones en ingresos de este curso en un semestre? ¿Qué presupuesto asignaremos para la preparación del curso?

Puedes contratar a James Cameron.

Puedes contratar literalmente a James Cameron para producir un curso de matemáticas introductorio. O, por ejemplo, estudiar las guerras del Imperio Romano en realidad virtual, paseando por el campo de batalla o volando sobre él. Y hay peleas ahí abajo, y el programa te muestra las maniobras que realmente sucedió. ¿O qué tal re-crear las producciones originales de Shakespeare en el Globe Theatre?

¿Podemos hablar un poco sobre robots, uno de tus temas favoritos?

Claro.

La gente ha estado preocupada por décadas que la automatización arruinaría la economía.

A nadie le gusta hablar de lo viejo. El anterior trabajo agrícola fue absolutamente terrible. Los granjeros se levantaron a las seis de la mañana y trabajaron 14 horas al día. Trabajo en la fábrica - la gente murió allí. Los mineros están tratando de proteger sus trabajos mineros. Son trabajos horribles y horribles. Nuevos trabajos son mejores. Son mejores. Esto está sucediendo por toda China, y ahora en Indonesia y Vietnam. Cada vez que Foxconn abre una fábrica, literalmente cientos de miles de personas solicitan empleo. En los países en desarrollo, las personas están dispuestas a hacer cualquier cosa para entrar en la fabricación moderna, porque la alternativa es mucho peor. Así que, gracias al progreso tecnológico, el trabajo mejora.

Pero supongamos que una máquina fue inventada que limpia las habitaciones del hotel. Podemos procesar las habitaciones más eficientemente, los hoteles reducen los costos. Pero todas las sirvientas ya no funcionan. ¿Tu tesis es que deben ser entrenados para otra profesión?

Volveremos a cosas libertarias... creo en redes de seguridad social. Creo que a nivel individual, estos cambios son reales y son importantes. Crecí en Wisconsin rural en los 70. Crecí en un país agrícola e industrializado. Así es como vivíamos. Así que creo en una red de seguridad social a nivel individual.

Desde un punto de vista económico, la situación que usted describió es un ejemplo de mantener un equilibrio en el número de horas de trabajo (la falacia de trabajo), porque las salas de limpieza no es el único trabajo en los hoteles. Si vas a un hotel moderno en una gran ciudad, verás que hay muchos empleados de otras profesiones. Todas estas personas que trabajan en spas, en gimnasios, bares de vinos, guías. Son todas profesiones nuevas. Si hubieras ido a un hotel hace cien años, ninguna de estas profesiones existía. Así ocurre el ciclo de desarrollo. Subes la escalera de bienestar, haces más deducciones fiscales, y ese dinero vuelve a la red de seguridad social.

No puedo estar de acuerdo. Usted asume que este dinero fluirá automáticamente en la red de seguridad social, que responderá al crecimiento y traerá recursos de vuelta. Esto requiere un cambio deliberado en la legislación con la que muchas personas discrepan.

No soy una de esas personas. Tenemos un sistema de bienestar muy avanzado.

Veamos el hotel desde el otro lado. Asumamos que hemos abandonado la modernización. Tenemos una máquina mágica que limpia las habitaciones, pero no la usamos porque queremos mantener a las doncellas trabajando. Bueno, entonces en los viejos tiempos, deberías dejar tu trabajo de hotel a los tipos que encienden las estufas. ¿Debemos renunciar a los sistemas de calefacción y devolverlos? Antes de los refrigeradores, había una capa entera de trabajadores que pinchaban y traían hielo. ¿Debemos volver a almacenar comida en hielo que es picada y entregada a mano? Si crees que las máquinas son tu enemigo, tienes que regresar y poner todo en su lugar, ¿verdad? Si sigues esta lógica, entonces necesitas volver a los mismos orígenes, es decir, a la agricultura de subsistencia. Es mejor hacer ropa con sus propias manos.

Hablemos de la naturaleza del trabajo. Keynes dijo que cuando todo está automatizado, no tendremos necesidades materiales ni necesidad de trabajo. Toda la comida será entregada o sintetizada. .

Estamos trabajando en ello. Pero esto no es decir que no habrá necesidad de trabajo. Keynes escribió en los años 20 y 30, cuando era un problema serio para una persona para conseguir comida o calentar una casa. Pero es una idea equivocada que las necesidades de una persona son limitadas, y una vez que las encuentras todas, nada más se necesita. Tenemos comida y ropa, y eso es. No necesitamos un spa, no necesitamos un psicólogo, no necesitamos videojuegos, no necesitamos turismo espacial, no necesitamos órganos artificiales, no necesitamos implantes corneales para personas ciegas, no necesitamos miles de otras cosas que hemos descubierto.

Hay otra vista de Milton Friedman que tengo. Friedman creía que Keynes estaba equivocado por la misma razón que yo: las necesidades y necesidades humanas son infinitas. Nunca estaremos satisfechos. Ve a Keynes y dile que cada padre de clase media en los Estados Unidos querrá inscribir a su hijo en las lecciones de violín.

Anoche publicaste un tweet que dio una gran respuesta: "Es difícil ser multimillonario porque nadie dirá que tus estúpidas ideas son realmente tontas". ¿Fue autobiográfico? Quiero decir, ¿te molesta?

¡No soy millonario! ¡Por eso estoy tan entretenido! Todo el mundo inmediatamente pensó que estaba hablando de mí mismo.

Pero estás en tal posición que si trabajara para ti, tendría miedo de llamar a tus estúpidas ideas estúpidas.

Mi tweet es sobre billonarios que no entienden lo que les está pasando. Serán los últimos en saberlo. Porque no sienten que la situación cambie. Ellos sienten: "Yo soy quien solía ser, voy a mi manera, estoy haciendo lo correcto". Y muy raramente se detienen y piensan: "Todo el mundo es mejor conmigo que hace diez años". El fenómeno no se limita a los billonarios. Lo mismo ocurre con los presidentes, senadores, alcaldes, todos los que están en el poder.

¿Cómo puedes, Mark Andreessen, estar seguro de que escuchas comentarios honestos?

Cada mañana me despierto y unas cuantas docenas de personas en Twitter me explican detalladamente por qué soy un idiota, que en realidad es muy útil.

¿Alguna vez te convencieron?

Definitivamente me mantienen en forma y veremos si pueden convencerme. Quiero decir, me gusta discutir.

¿En serio?

Para mí, la gran ventaja de Twitter es que hay más personas con las que discutir.

A juzgar por tus tweets, duermes tres horas por noche.

Diría intermitentemente.

¿Tiene una cama en la oficina donde puede relajarse durante el día?

Esta es la primera vez en mi vida que tengo una oficina con puerta, así que por primera vez en mi vida tengo un sofá en mi oficina. Así que hice una gran siesta anoche, en realidad.

¿Qué hace un capitalista de riesgo todo el día? Estaba seguro de que asistió a docenas de reuniones a la semana, pero ¿qué conclusión puedo sacar cuando leo sus tweets 24 horas al día?

En realidad, nuestra firma [Andreessen Horowitz] toma alrededor de 15 decisiones al año.

Es una vida agradable.

Sí. El resultado de nuestro trabajo es el ingreso de inversión. Somos fideicomisarios para inversores. Nos dieron mucho dinero, no otras personas. La tarea de la empresa es hacer inversiones y sacar provecho de ellas. Y hacemos unas 15 inversiones importantes al año. Así que estas son decisiones importantes. Al final del día, ¿de qué somos los más responsables? Estas son las 15 decisiones y sus consecuencias. Paso mucho tiempo trabajando con fundadores y CEOs de nuestra cartera. De hecho, estoy en contacto constante con ellos.

Volver a tiempo libre. Sé que amas a Deadwood. ¿Sigue siendo tu programa favorito?

Sí. Favorito todo el tiempo hasta ahora.

De hecho, no puede haber mejor opción para un capitalista de riesgo, porque allí la acción tiene lugar en tiempos de fiebre del oro, cuando se están sentando las bases de la sociedad. ¿Crees que podrías ser un excavador de oro salvaje oeste?

Estoy seguro de que podría. Deadwood está en los Dakotas, pero obviamente California también es un buen lugar para él. Así que sí, sin duda... Toda mi vida he admirado el concepto de la frontera.

Donde veo el espíritu de la frontera ahora está en el movimiento alrededor de la extensión de la vida. Creo que molesta a muchos técnicos que aún no hemos conquistado la muerte.

Y lo increíble de esto es que si encuestas a los estadounidenses y les preguntas si les gustaría extender sus vidas, un número sorprendente de personas dicen que no. Algo como el 70% o el 80% dicen que no.

¿Comparte sus opiniones?

Creo que hay dos obstáculos para ser cuidadosos. Uno es el fenómeno que a medida que la gente envejece, se vuelven menos receptivos a las nuevas ideas. No individualmente, y hay muchas excepciones, pero colectivamente, desde el punto de vista de la sociedad. Otro punto interesante es la desigualdad. Si le das a la gente otros 20 o 50 años para acumular riqueza, la concentración de dinero por grupo de edad se vuelve muy notable.

Una de las cosas que he leído sobre ti es que no siempre eres tacto. Creo que una vez dijiste que no te gustaba la gente.

Amo a la gente en un sentido abstracto.

¿Y a nivel individual?

A nivel individual, no lo sé. Aún no me he enterado.


Kevin Roose entrevistó para New York Magazine, publicado el 20 de octubre de 2014
(publicado con abreviaturas)

Fuente: habrahabr.ru/post/241015/