5 сомнительных исследований последних лет, от которых наука в итоге отреклась Страница 1 из 2

Когда вам на специализированных сайтах попадаются статьи об удивительных прорывах в области науки, не стоит ликовать раньше времени. Дело даже не в том, что журналисты могут преувеличивать, а в том, что между открытием и его внедрением часто проходит несколько лет. А от многих исследований в конечном итоге вообще отказываются. Хуже того, большинство отказов связаны даже не с ошибками, от которых, как известно, никто не застрахован, а с мистификациями и намеренным подлогом. Предлагаем вашему вниманию подборку именно таких исследований, выявленных за несколько последних лет.

1. Хенг Ин Мун — гений, заявляет профессор Мун



Корейский учёный Хенг Ин Мун поднял концепцию научного рецензирования на совершенно новый уровень путём рассмотрения своих же собственных работ под различными вымышленными именами. Не удивительно, что его мнимые коллеги были так впечатлены его работой.

Мун работал над изучением болезней печени из-за алкоголя и над противоопухолевыми растительными медикаментами. Разумеется, после того, как обман раскрылся, никто уже не будет доверять его исследованиям. Мун сам признался в фальсификации некоторых данных в своих работах. Так что в 2012-м году 35 его научных работ были навсегда отвергнуты общественностью.

2. Математическая статья — большой толстый ноль



Международный журнал «Компьютеры и математика» в январе 2010-го года опубликовал некое исследование под названием «Применение компьютеров в математике» двух математиков Сивасубраманиана М. и С. Калимусу. В исследовании не было ни одного абстрактного предложения, поэтому редакторы посчитали, что для решения математической задачи могла быть использована компьютерная программа. Однако для связи была предоставлена электронная почта только Калимусу, а координат для связи с соавтором не было. Так или иначе, несмотря даже на глупые предложения вроде «Увеличение числа компьютеров является универсальным компьютерным феноменом» и «это проблематичная проблема» журнал его опубликовал.

Дело в том, что Сивасубраманиан М. был вымышленной персоной, две ссылки на источники уже были упомянуты в других научных исследованиях за авторством всё того же Сивасубраманиана, ещё одна ссылка вела в интернет-магазин математических игр, а ещё три — на несуществующие вебсайты.

В конце концов журнал признал публикацию ошибкой и отказался от работы из-за «низкой научной ценности», а сам факт публикации объяснил как административную ошибку.

3. Нет попытки, нет и достижения
  • 345
  • 09/09/2015


Поделись



Подпишись



Смотрите также

Новое