735
9 muy interesantes experimentos mentales con la mente humana
Se trata de un experimento inusual basado sólo en la percepción de la mente de la realidad por el hombre en forma de acertijos simulados artificialmente que sin duda será interesante para la gente que ama cerebros poraskinut. Muchos pensarían que los científicos han llegado a tareas como sobre una araña en un orinal o un escarabajo en el cuadro, tocó la mente, pero no saltar a conclusiones, y tratas de pensar en estos experimentos y nos dicen acerca de su razonamiento.
El dilema del prisionero
El problema clásico de la teoría de juegos, en la que el sujeto debe decidir a confesar un delito o no, a pesar de que él no sabe cómo responder a su cómplice.
Así es como para formular un dilema del prisionero "Stanford Encyclopedia of Philosophy»:
"Dos detenidos por robo a un banco y se colocaron en diferentes células. El investigador pidió a cada operación: "Si usted confiesa y su cómplice quedarás mudo, me quedo con todos los cargos en su contra, y que va a recibir un gran tiempo. Si coacusado testificará, y usted será silenciosa, dejarlo ir y que puso en exactamente el mismo tiempo. Si usted reconoce los dos, se obtiene el tiempo, pero lo tengo arreglado para ustedes dos la libertad condicional. Si ninguno de los dos no se reconoce, es necesario poner los dos, pero no por mucho tiempo, porque la evidencia directa contra ti es no "».
Suponiendo que tanto del único acusado se preocupan por el tiempo mínimo para ti mismo, todo el mundo hay un dilema difícil en el que la opción de la traición domina la cooperación con un cómplice por el hecho de que uno no sabe cómo el otro se comportará. La mejor salida para ambos es en silencio, sin embargo, con el argumento racional, casi todo el mundo trata de que las entregas más rentable que la de cooperar, no importa cómo se comportará cómplice. Racionalidad todos juntos les lleva a decisiones irracionales.
Mary Room
Frank Jackson
Este experimento de pensamiento se dirige en contra de la filosofía de fisicalismo como la creencia de que todo en el mundo, incluyendo los procesos mentales de carácter físico. A partir del experimento, se deduce que hay propiedades no físicas del mundo que se puede percibir sólo a través de la experiencia directa.
Uno de los creadores del concepto, Frank Jackson, declaró así el problema:
"María, un brillante científico, obligado a explorar el mundo de la sala de blanco y negro a través de un monitor en blanco y negro. Ella se especializa en la neurofisiología de la visión, y asumir que tiene el mayor información física posible que se puede obtener sobre lo que sentimos cuando vemos tomates maduros, o el cielo, o cuando usamos la palabra "rojo", "azul", y así sucesivamente. Por ejemplo, se sabe que la combinación de longitudes de onda emite aire a estimular la retina, y qué es exactamente lo que está sucediendo en el sistema nervioso central cuando términos pronuncie "cielo azul". ¿Qué pasará cuando María va a salir de su habitación, o cuando se coloreará monitor? ¿Ella sabe algo nuevo? »
En otras palabras, María sabe todo sobre el color, pero lo más importante: que nunca había visto los colores que no sean tonos de blanco y negro, por lo que no puede decir la diferencia entre el conocimiento académico y la experiencia real
.
Este problema pone de manifiesto que incluso la observación objetiva no permite a una persona a tener una idea de todas las propiedades del objeto. En pocas palabras, no podemos imaginar qué es lo que no sabemos.
Escarabajo en una caja
Ludwig Wittgenstein
El experimento propuesto por Ludwig Wittgenstein, muestra que las personas, en principio, no pueden entenderse entre sí hasta el final.
Imaginemos que un grupo de personas, y cada uno de ellos tiene una caja que contiene algo que todo el mundo llama el escarabajo. Nadie puede mirar en la caja de otra persona, pero todo el mundo dice que está en la mente de su escarabajo sabe lo que es realmente un error, y no se sabe lo que hay en las cajas de los escarabajos de los demás propietarios ».
En el debate que los miembros del grupo que se encuentra en sus cajas, el término "bug" ya no tiene sentido, porque todo el mundo significa algo diferente, pero ¿qué es exactamente - no se sabe. Así, el "bicho" comienza a significar simplemente "lo que está en la caja».
Wittgenstein cree que el experimento ilustra perfectamente el hecho de que una persona nunca sabe a ciencia cierta que su interlocutor se refería, porque no saben lo que él piensa. Experimento Wittgenstein vinculado a la llamada dura problema de la conciencia, descrita por el filósofo australiano David Chalmers y el fenómeno de los qualia, es decir, la dependencia de la percepción del mundo desde el estado mental.
Chinese Room
Imagínese una persona que sabe un solo idioma, como el ruso. Se sienta en una habitación y con el tutorial detallado que le permite manejar de forma inteligente los caracteres chinos, incluso sin entender su significado, es una variedad de propuestas en chino.
Si esto para él, por ejemplo, a través de una ventana, observando a las personas que hablan en chino, desarrollarán una impresión completa que las personas en la habitación y también conoce el idioma.
John Searle
El experimento se considera su autor, el filósofo estadounidense John Searle - es un fuerte argumento en contra de la posibilidad de la creación de la inteligencia artificial. Incluso si su equipo es capaz de reconocer y formular propuestas, de hecho él no entiende su significado, porque opera en el programa, incrustado en una persona, como persona en una habitación actúa sobre las instrucciones y es la frase correcta en chino, pero de hecho No sé el idioma.
Algunos investigadores han presentado argumentos en contra del concepto Sёrlya, argumentando que es necesario tener en cuenta la habitación, un libro con instrucciones y la persona en el sistema, y esto sugiere que la interacción entre los tres componentes permite que el sistema para comprender verdaderamente chino. Otros creen que la mente humana - la manipulación de conceptos, que se incorporan en la formación del cerebro, así como el programa se puede cargar en el coche, así que cualquier cosa es posible en la creación de la inteligencia del ordenador no es
.
Máquina para la producción de la experiencia personal
El filósofo Robert Nozick estadounidense ha desarrollado un experimento mental, dando a entender que la gente en realidad podría ser capaz de vivir en la Matriz.
Robert Nozick
Supongamos que los científicos han creado una máquina que permite a una persona para dar ninguna experiencia, que a él le gusta. Al estimular el cerebro, que puede generar sentimientos, por ejemplo, mediante la lectura de un libro interesante, que data con alguien o escribir una novela. ¿Está de acuerdo para conectarse a un coche, todo preprogramado que se debe "suceder", en el entendido de que toda la vida se pasan con electrodos conectados al cerebro, pero la experiencia no será diferente de la experiencia de la vida real?
La idea básica del experimento Nozick es que una persona puede realmente ser una buena razón para conectarse a una "máquina para la producción de la experiencia personal" (como se llama a sí mismo un filósofo). En la vida, la gente a menudo se ven privados de la posibilidad de elección, incluso en favor de las experiencias "artificiales", por lo que la tentación es grande. Por supuesto, podemos decir que no "realidad virtual" no es un sustituto para esto, pero de una manera u otra, Nozick planteó el problema durante varias décadas es la causa de numerosas disputas filosóficas.
dilema del tranvía
Ahora hay muchas versiones de este experimento mental, pero sus principios fueron formulados por el filósofo Inglés Philippa Foot en 1967 en el artículo "Aborto y la doctrina del doble efecto." La esencia de lo siguiente:
"De acuerdo a los rieles con gran velocidad corriendo carro incontrolada grave. En el camino de la ató a los carriles siguientes las cinco personas que inevitablemente morirán. Usted tiene la capacidad de traducir la flecha y el carro se deslice sobre el revestimiento, pero va a aplastar a la otra persona también está ligada a los rieles. ¿Qué haría usted? »
Los utilitaristas que creen que el valor moral de un acto está determinado por su utilidad, por supuesto, se traducen flecha para reducir al mínimo las consecuencias negativas. Los defensores de la filosofía kantiana (el nombre de su creador - Immanuel Kant), luego, no se interfiere, porque consideran a los humanos como un objetivo, no como un medio, por lo tanto, una sola persona no puede ser una herramienta para salvar a otros cinco
.
En otra realización de este dilema flechas rol juega la grasa, desea llamar a los rieles para evitar que el carro para matar a otros, pero esto no afecta a la dificultad de elegir entre el asesinato consciente de uno, incluso el fin de salvar a algunas personas, y la no injerencia, seguido por la muerte de cinco años .
La araña en el urinario
La idea de este experimento, lo inesperado, lo que ya se ha convertido en un clásico, vino al filósofo estadounidense Thomas Nagel, cuando fue al baño en la Universidad de Princeton en el urinario y notó una pequeña araña, parecía muy triste. Cada vez que un filósofo orinar en un orinal, la araña se hizo aún más triste, si en la desesperación. Nagel planteó la cuestión con la araña en su ensayo "El nacimiento, la muerte y el sentido de la vida»:
Thomas Nagel
"Fui al baño, miré a la araña en el urinario y poco a poco su patética empecé me oprimen. Por supuesto, es posible para él era el hábitat natural, pero sólo porque estaba atrapado pared porcelana lisa y no podía salir, no había manera de saber si quiere dejar el orinal o no.
Un día decidí - tomó un pedazo grande de papel higiénico y lo dejó caer en el urinario, la araña lo agarró, lo saqué y lo puse en el suelo. Se sentó inmóvil, y me fui. Cuando volví un par de horas, la araña estaba allí, y cuando al día siguiente me fui al baño, me encontré con este lugar en su cuerpo ».
Este experimento demuestra que, incluso actuando con las mejores intenciones, la gente no sabe lo que realmente puede causar interferencias en su situación, y eso es una bendición para la situación específica de cada participante.
Calidad o cantidad?
Imagina un mundo en el que todos se vuelven vegetarianos. La gente ya no criar animales destinados a la masacre, lo que significa que millones de cerdos, vacas y pollos no han tenido siquiera el derecho a la vida, aunque con posterior conversión en las empanadas o entrar en la sopa.
No sólo domesticado animales totalmente preparado para una vida independiente, por lo que de una manera u otra, la mayoría de estos animales condenados incluso sin un cuchillo de carnicero - pollos han olvidado cómo volar, lo que los convierte en presa fácil para los depredadores, y las vacas han asfixiado en el primer invierno. Los que logran adaptarse a las condiciones naturales habría causado un daño irreparable a la naturaleza. ¿Crees que es mejor que comer carne?
Virginia Woolf
La famosa escritora británica Virginia Woolf dijo una vez:
"De todos los argumentos a favor del vegetarianismo, los que dan voz a las personas - los más débiles. Cerdo más interesados en la demanda de tocino. Si todos eran Judios, los cerdos en el mundo tendrían casi ninguna ».
Por supuesto, la declaración es muy controvertido: es mejor, por ejemplo, cuando 20 millones de personas viven en la pobreza, o cuando 10 mil millones se bañan en el lujo? Si esto último, entonces lo que cerca de 10 mil millones de individuos que nunca van a aparecer en la luz? Por otra parte, ¿cómo puede preocuparse de aquellos que nunca lo será? Cada uno a lo suyo decide por sí mismo.
Inicio desde cero
Un interesante experimento mental en el campo de la filosofía política de John Rawls sugiere que un americano.
John Rawls
Imagínese que usted está con un grupo de personas se encuentran en una situación en la que juntos necesita para desarrollar los principios de la sociedad humana en la que vivir, pero ninguno de ustedes no tienen idea acerca de los conceptos filosóficos, modelos de gobierno, las leyes de la física, los logros de la psicología, la economía, biología y otras ciencias. Debido a que algunos "velo de ignorancia" nadie puede apreciar su situación natural y social, en general, tienen que volver a crear las leyes de la existencia humana.
Pregunta: ¿está de acuerdo con que si usted no sigue el interés egoísta y auto
Más bien, según Rawls, poco a poco se han establecido directrices para asegurar que todos los mismos derechos y las libertades fundamentales, por ejemplo, proporcionando oportunidades para la educación y el empleo, pero su teoría de la justicia, lo que implica la presencia de un único derecho natural de todo ser humano como tal, y no para los individuos o clases, es criticado por muchos filósofos como utópico.
: Fishki.net
El dilema del prisionero
El problema clásico de la teoría de juegos, en la que el sujeto debe decidir a confesar un delito o no, a pesar de que él no sabe cómo responder a su cómplice.
Así es como para formular un dilema del prisionero "Stanford Encyclopedia of Philosophy»:
"Dos detenidos por robo a un banco y se colocaron en diferentes células. El investigador pidió a cada operación: "Si usted confiesa y su cómplice quedarás mudo, me quedo con todos los cargos en su contra, y que va a recibir un gran tiempo. Si coacusado testificará, y usted será silenciosa, dejarlo ir y que puso en exactamente el mismo tiempo. Si usted reconoce los dos, se obtiene el tiempo, pero lo tengo arreglado para ustedes dos la libertad condicional. Si ninguno de los dos no se reconoce, es necesario poner los dos, pero no por mucho tiempo, porque la evidencia directa contra ti es no "».
Suponiendo que tanto del único acusado se preocupan por el tiempo mínimo para ti mismo, todo el mundo hay un dilema difícil en el que la opción de la traición domina la cooperación con un cómplice por el hecho de que uno no sabe cómo el otro se comportará. La mejor salida para ambos es en silencio, sin embargo, con el argumento racional, casi todo el mundo trata de que las entregas más rentable que la de cooperar, no importa cómo se comportará cómplice. Racionalidad todos juntos les lleva a decisiones irracionales.
Mary Room
Frank Jackson
Este experimento de pensamiento se dirige en contra de la filosofía de fisicalismo como la creencia de que todo en el mundo, incluyendo los procesos mentales de carácter físico. A partir del experimento, se deduce que hay propiedades no físicas del mundo que se puede percibir sólo a través de la experiencia directa.
Uno de los creadores del concepto, Frank Jackson, declaró así el problema:
"María, un brillante científico, obligado a explorar el mundo de la sala de blanco y negro a través de un monitor en blanco y negro. Ella se especializa en la neurofisiología de la visión, y asumir que tiene el mayor información física posible que se puede obtener sobre lo que sentimos cuando vemos tomates maduros, o el cielo, o cuando usamos la palabra "rojo", "azul", y así sucesivamente. Por ejemplo, se sabe que la combinación de longitudes de onda emite aire a estimular la retina, y qué es exactamente lo que está sucediendo en el sistema nervioso central cuando términos pronuncie "cielo azul". ¿Qué pasará cuando María va a salir de su habitación, o cuando se coloreará monitor? ¿Ella sabe algo nuevo? »
En otras palabras, María sabe todo sobre el color, pero lo más importante: que nunca había visto los colores que no sean tonos de blanco y negro, por lo que no puede decir la diferencia entre el conocimiento académico y la experiencia real
.
Este problema pone de manifiesto que incluso la observación objetiva no permite a una persona a tener una idea de todas las propiedades del objeto. En pocas palabras, no podemos imaginar qué es lo que no sabemos.
Escarabajo en una caja
Ludwig Wittgenstein
El experimento propuesto por Ludwig Wittgenstein, muestra que las personas, en principio, no pueden entenderse entre sí hasta el final.
Imaginemos que un grupo de personas, y cada uno de ellos tiene una caja que contiene algo que todo el mundo llama el escarabajo. Nadie puede mirar en la caja de otra persona, pero todo el mundo dice que está en la mente de su escarabajo sabe lo que es realmente un error, y no se sabe lo que hay en las cajas de los escarabajos de los demás propietarios ».
En el debate que los miembros del grupo que se encuentra en sus cajas, el término "bug" ya no tiene sentido, porque todo el mundo significa algo diferente, pero ¿qué es exactamente - no se sabe. Así, el "bicho" comienza a significar simplemente "lo que está en la caja».
Wittgenstein cree que el experimento ilustra perfectamente el hecho de que una persona nunca sabe a ciencia cierta que su interlocutor se refería, porque no saben lo que él piensa. Experimento Wittgenstein vinculado a la llamada dura problema de la conciencia, descrita por el filósofo australiano David Chalmers y el fenómeno de los qualia, es decir, la dependencia de la percepción del mundo desde el estado mental.
Chinese Room
Imagínese una persona que sabe un solo idioma, como el ruso. Se sienta en una habitación y con el tutorial detallado que le permite manejar de forma inteligente los caracteres chinos, incluso sin entender su significado, es una variedad de propuestas en chino.
Si esto para él, por ejemplo, a través de una ventana, observando a las personas que hablan en chino, desarrollarán una impresión completa que las personas en la habitación y también conoce el idioma.
John Searle
El experimento se considera su autor, el filósofo estadounidense John Searle - es un fuerte argumento en contra de la posibilidad de la creación de la inteligencia artificial. Incluso si su equipo es capaz de reconocer y formular propuestas, de hecho él no entiende su significado, porque opera en el programa, incrustado en una persona, como persona en una habitación actúa sobre las instrucciones y es la frase correcta en chino, pero de hecho No sé el idioma.
Algunos investigadores han presentado argumentos en contra del concepto Sёrlya, argumentando que es necesario tener en cuenta la habitación, un libro con instrucciones y la persona en el sistema, y esto sugiere que la interacción entre los tres componentes permite que el sistema para comprender verdaderamente chino. Otros creen que la mente humana - la manipulación de conceptos, que se incorporan en la formación del cerebro, así como el programa se puede cargar en el coche, así que cualquier cosa es posible en la creación de la inteligencia del ordenador no es
.
Máquina para la producción de la experiencia personal
El filósofo Robert Nozick estadounidense ha desarrollado un experimento mental, dando a entender que la gente en realidad podría ser capaz de vivir en la Matriz.
Robert Nozick
Supongamos que los científicos han creado una máquina que permite a una persona para dar ninguna experiencia, que a él le gusta. Al estimular el cerebro, que puede generar sentimientos, por ejemplo, mediante la lectura de un libro interesante, que data con alguien o escribir una novela. ¿Está de acuerdo para conectarse a un coche, todo preprogramado que se debe "suceder", en el entendido de que toda la vida se pasan con electrodos conectados al cerebro, pero la experiencia no será diferente de la experiencia de la vida real?
La idea básica del experimento Nozick es que una persona puede realmente ser una buena razón para conectarse a una "máquina para la producción de la experiencia personal" (como se llama a sí mismo un filósofo). En la vida, la gente a menudo se ven privados de la posibilidad de elección, incluso en favor de las experiencias "artificiales", por lo que la tentación es grande. Por supuesto, podemos decir que no "realidad virtual" no es un sustituto para esto, pero de una manera u otra, Nozick planteó el problema durante varias décadas es la causa de numerosas disputas filosóficas.
dilema del tranvía
Ahora hay muchas versiones de este experimento mental, pero sus principios fueron formulados por el filósofo Inglés Philippa Foot en 1967 en el artículo "Aborto y la doctrina del doble efecto." La esencia de lo siguiente:
"De acuerdo a los rieles con gran velocidad corriendo carro incontrolada grave. En el camino de la ató a los carriles siguientes las cinco personas que inevitablemente morirán. Usted tiene la capacidad de traducir la flecha y el carro se deslice sobre el revestimiento, pero va a aplastar a la otra persona también está ligada a los rieles. ¿Qué haría usted? »
Los utilitaristas que creen que el valor moral de un acto está determinado por su utilidad, por supuesto, se traducen flecha para reducir al mínimo las consecuencias negativas. Los defensores de la filosofía kantiana (el nombre de su creador - Immanuel Kant), luego, no se interfiere, porque consideran a los humanos como un objetivo, no como un medio, por lo tanto, una sola persona no puede ser una herramienta para salvar a otros cinco
.
En otra realización de este dilema flechas rol juega la grasa, desea llamar a los rieles para evitar que el carro para matar a otros, pero esto no afecta a la dificultad de elegir entre el asesinato consciente de uno, incluso el fin de salvar a algunas personas, y la no injerencia, seguido por la muerte de cinco años .
La araña en el urinario
La idea de este experimento, lo inesperado, lo que ya se ha convertido en un clásico, vino al filósofo estadounidense Thomas Nagel, cuando fue al baño en la Universidad de Princeton en el urinario y notó una pequeña araña, parecía muy triste. Cada vez que un filósofo orinar en un orinal, la araña se hizo aún más triste, si en la desesperación. Nagel planteó la cuestión con la araña en su ensayo "El nacimiento, la muerte y el sentido de la vida»:
Thomas Nagel
"Fui al baño, miré a la araña en el urinario y poco a poco su patética empecé me oprimen. Por supuesto, es posible para él era el hábitat natural, pero sólo porque estaba atrapado pared porcelana lisa y no podía salir, no había manera de saber si quiere dejar el orinal o no.
Un día decidí - tomó un pedazo grande de papel higiénico y lo dejó caer en el urinario, la araña lo agarró, lo saqué y lo puse en el suelo. Se sentó inmóvil, y me fui. Cuando volví un par de horas, la araña estaba allí, y cuando al día siguiente me fui al baño, me encontré con este lugar en su cuerpo ».
Este experimento demuestra que, incluso actuando con las mejores intenciones, la gente no sabe lo que realmente puede causar interferencias en su situación, y eso es una bendición para la situación específica de cada participante.
Calidad o cantidad?
Imagina un mundo en el que todos se vuelven vegetarianos. La gente ya no criar animales destinados a la masacre, lo que significa que millones de cerdos, vacas y pollos no han tenido siquiera el derecho a la vida, aunque con posterior conversión en las empanadas o entrar en la sopa.
No sólo domesticado animales totalmente preparado para una vida independiente, por lo que de una manera u otra, la mayoría de estos animales condenados incluso sin un cuchillo de carnicero - pollos han olvidado cómo volar, lo que los convierte en presa fácil para los depredadores, y las vacas han asfixiado en el primer invierno. Los que logran adaptarse a las condiciones naturales habría causado un daño irreparable a la naturaleza. ¿Crees que es mejor que comer carne?
Virginia Woolf
La famosa escritora británica Virginia Woolf dijo una vez:
"De todos los argumentos a favor del vegetarianismo, los que dan voz a las personas - los más débiles. Cerdo más interesados en la demanda de tocino. Si todos eran Judios, los cerdos en el mundo tendrían casi ninguna ».
Por supuesto, la declaración es muy controvertido: es mejor, por ejemplo, cuando 20 millones de personas viven en la pobreza, o cuando 10 mil millones se bañan en el lujo? Si esto último, entonces lo que cerca de 10 mil millones de individuos que nunca van a aparecer en la luz? Por otra parte, ¿cómo puede preocuparse de aquellos que nunca lo será? Cada uno a lo suyo decide por sí mismo.
Inicio desde cero
Un interesante experimento mental en el campo de la filosofía política de John Rawls sugiere que un americano.
John Rawls
Imagínese que usted está con un grupo de personas se encuentran en una situación en la que juntos necesita para desarrollar los principios de la sociedad humana en la que vivir, pero ninguno de ustedes no tienen idea acerca de los conceptos filosóficos, modelos de gobierno, las leyes de la física, los logros de la psicología, la economía, biología y otras ciencias. Debido a que algunos "velo de ignorancia" nadie puede apreciar su situación natural y social, en general, tienen que volver a crear las leyes de la existencia humana.
Pregunta: ¿está de acuerdo con que si usted no sigue el interés egoísta y auto
Más bien, según Rawls, poco a poco se han establecido directrices para asegurar que todos los mismos derechos y las libertades fundamentales, por ejemplo, proporcionando oportunidades para la educación y el empleo, pero su teoría de la justicia, lo que implica la presencia de un único derecho natural de todo ser humano como tal, y no para los individuos o clases, es criticado por muchos filósofos como utópico.
: Fishki.net
6 La principal diferencia entre el comportamiento de los perros y gatos
Empresa con sede en California, ha desarrollado una tecnología de impresión 3D de la cerámica de alta resistencia