Агарков проти кредитних систем Tinkoff. Хто буде відповісти?

Воронеж Дмитро Агарков та його представник з юридичного агентства «Консультант» Дмитро Міхалевич здивує «потрібність у мові» представників банку «Тінькофф Кредитні системи». Сьогодні в ЗМІ клієнт, який вимагає відшкодування за порушення положень кредитного договору, укладеного на його умовах, представники банку неодноразово назвали шахраєм. Так на одному з федеральних інтернет-ресурсів з'явилася дивна заява з посиланням на представник Банку, згідно з яким «кримінальний випадок може бути ініційований проти шахраїв». Олег Тіньков, власник банку, сказав на Twitter: «Про Воронеж, згідно з нашими юристами, він отримає не 24 млн, але реально 4 роки для шахрайства». Зараз справа принципу. й

до Якщо протягом дня представники банку та пана Тінькова не дотримуються публічної апології на одному інтернет-ресурсі, вони повинні довести до суду, що клієнт банку є шахрайським. Ми здивували, що людина без судових перевірок та розслідування звинуватила про серйозну злочинність і вже визначила період, для якого він сидить. Таким чином, необхідно буде подати позови щодо захисту честі та гідності з вимогою до відшкодування моральних збитків особам, які громадсько та в ЗМІ називають Агарковом шахрайством. А банк отримає ще більш абсурдну ситуацію. У Росії вироки ще подаються судами, не банкіри.
Дмитро Міхалевич, представник позивача з консультанта юридичного агентства.

Як повідомляють юристи RIA «Воронеж», які не бачать в діях знаків клієнтів шахрайства і вважають, що він має шанс виграти позов від банку в суді. Таким чином, голова юридичної фірми «Рівкін і партнери» Станіслав Рівкін зазначив, що він бачить в ситуації «незважаючи на те, що заголовок і впевненість співробітників банку».

- Fraud може бути розглянуто крадіжку коштів шляхом прийняття або зловживання довірою. Я не бачу чи з них в ситуації з клієнтом Воронезького банку. позичальник відправив банк свої умови договору, і він прийняв їх, відправивши йому картку. Якщо форма, в якій позичальник зробив пропозицію (Я маю на увазі невеликий друк і посилання на сайт) вважається шахрайським, то дії банку можна вважати шахрайським. Після того, як банк запропонував зробити пропозицію клієнту ідентичною пропозицією цього позичальника. У цьому випадку банк відправив Клієнту не договір, а форма заявки, тим самим запропонував позичальнику здійснити пропозицію. Який він зробив, коли він запропонував банку свої умови. Банк приймав їх і впав в пастку, що банки зазвичай будують себе.

Прес-служба компанії Tinkoff кредитних систем RIA Voronezh пояснила, що банк захистить свою справу в суді, але вони відмовилися голосувати правову позицію на ситуації з клієнтом Воронеж, цитуючи те, що судовий позов і коментарі можуть завдати шкоди банку. Банк також підтвердив раніше оголошену версію «проведення технічної відмови», яка відбулася при видачі кредитної картки Агаркову у 2008 році. Тим не менш, технологія, в якій може виникнути відмова, відмовилася від розкриття.

Банк окремо зауважив, що Воронеж вимагає відновлення від них не 24 млн рублів, а всього 900 тис. рублів. RIA «Воронеж» знає про це з самого початку. Кількість претензій до 1 млн рублів, заявлених для того, щоб не сплатити державний обов'язок, який від 24 млн рублів кілька десятків тисяч рублів.

Однак у досудовому позові проти кредитних систем Tinkoff було оголошено в кількості 24 млн рублів. А якщо Агарков керується прийняттям рішення на свою користь, і він вступає в силу, наступний розумний позов для збільшення суми буде задоволений автоматично.

Незалежні експерти, в тому числі федеральні експерти, оцінюють шанси на задоволення позову про відшкодування за порушення умов договору як висока. Перш за все, тому що судове рішення, яке вступило в силу, в якому договір, укладений на умовах Агаркова визнається законом. Суд визнав, що клієнт мав право, як один із сторін, щоб запропонувати його умови. Законодавчий документ відноситься до сторінки www.tcsbank.at.ua, де розміщені умови та тарифи на оформлення кредитної картки. Так, Дмитро Агарков отримав у суді право не сплачувати відсотки і штрафи, які він спробував відновити.

Юристи вважають, що позивач має «необґрунтовано якісну правову позицію», оскільки суд визнав, що укладений договір.

RIA "Воронеж"