Как ни в чем ни бывало: магическая манипуляция оппонентом после ссоры

Поделиться



Манипуляции — это когда один человек чего-то хочет от другого, прямо это не декларирует, но провоцирует другого на действия или чувства, которые удовлетворят его хотелку.

Манипуляции бывают обидными или безобидными, смешными или совсем даже не очень, но цель их всегда одна — размыть границы другого. Для того, что бы не брать на себя ответственность за себя.





©Epsilon Delta 

А вот недобор такой ответственности может расти из разных мотивов:

  • флирт,
  • страх отвержения,
  • желание поиметь что-то, не давая ничего взамен,
  • контроль,
  • самоутверждение,
 

А также эгоцентризм — то есть, когда человек считает, что много чего в жизни происходит или не происходит потому что он какой-то или сякой-то. Когда человек переживает свою ответственность за то, на что он реально влиять не может. Но считает, что настроение у кого-то плохое обязательно из-за него, погода назло неподходящая, а у окружающих что-то получается или не получается, потому что он не так посмотрел. Поэтому, что бы все получилось и он не замочил себя внутренним критиком, проще манипульнуть для подстраховки. 

Мотивы, из которых растут манипуляции могут быть очень разные — от коварных, до вполне светлых и безобидных. Но суть в том, что любое манипулирование всегда связано с темой границ — сознательной или бессознательной путаницей границ.

Вот, вдохновившись этой темой, которую я люблю поизучать, решила создать серию заметок, посвященную манипуляциям, механизм которых мне кажется занятным.

Сразу хочу сказать, что эти заметки не несут в себе осуждающий контекст. То есть я не считаю, что это плохо. Ибо манипуляциями пронизано почти любое общение, и чаще всего люди их применяют не столько из-за своих коварных намерений, а из-за своей неосознанности и делают с другими то, чего делали когда-то с ними.

 





Моя любимая. Назову ее «Магия»

Магия, потому что в основе этой манипуляции лежит фокус:

  • вот только что было какое-то неприятное проявление, а потом оп — и как бы ничего и не было и все продолжает идти своим чередом.
Суть этой манипуляции такова, что после ссоры или смачных разборок, в результате которых НЕ БЫЛ достигнут консенсус (то есть обе стороны о чем-то внятно не договорились, не помирились, не извинились, а закончился контакт на непонятной ноте, или понятной, но с посылом куда подальше) спустя какое-то время человек-посылатель вдруг инициирует продолжение общения. И делает это так, будто и не было никакой ссоры, будто он не посылал никуда, не обвинял в чем-то, и не кусался, а просто вот любезно инициирует общение, будто какое-то время назад и не было кровавых разборок.

Если границы собеседника неустойчивы по каким-то причинам (то есть если нет ясной осознанной позиции и чувствования (ключевое слово) себя), то начинается внутренний диалог примерно следующего содержания:

— Я помню как мне было больно и неприятно во время последнего нашего контакта. 
— Но сейчас же мой собеседник мил и доброжелателен, разве в ответ на такую приветливость и открытость уместно посылать человека? Это как-то неадекватно.
— Но он(а) же во время последнего разговора орал(а)/послал(а) меня/предал(а)/… меня.
— А может он(а) так хочет помириться и извиниться? В конце концов не надо быть гадиной/злопамятство — это плохо/дай человеку шанс/милосердие — это хорошо/.... 

И дальше происходит подержание волны «как ни в чем ни бывало».

Чем более дорог человек, чем важнее его хорошее отношение, тем больше вероятность попасться на эту удочку.

Очень мало людей я встречала, которые на дружелюбность отвечали бы хамством. Ну, там, в московском метро, может, или в сбербанке. Но это не про отношения. Это про эмоциональное выгорание.

А в отношениях со значимыми людьми их теплое отношение важно. Иногда настолько важно, что можно немножечко ослепнуть и не замечать места, которые отнимают много сил и ранят, и обращают к таким часто неподдерживаемым в обществе чувствам, как печаль, растерянность, злость, страх.

И вот, значит, каким-то магическим образом то, что еще вчера могло переживаться как «нуохренетьваще/мне так не подходит» куда-то девается и вдруг заменяются на «хорошо, что помирились/как же ты мне дорог(а)/мне с тобой хорошо» и прочие теплые чувства.

А «нуохренетьваще» никуда не девается. Оно выходит в психический астрал блуждать на задворках сознания и казаться чем-то странным и даже неадекватным. Поэтому ну его.

Другой вопрос, что потом оно может накопиться так, что будет либо большой взрыв, либо депрессия, либо еще чего-нибудь диссоциативненькое.

Но я же сейчас про манипуляции да. В чем ее суть в контексте границ?

Злость (а она когда посылают/предают/хамят обычно присутствует) — это защитное чувство, указывающее на то, что человек переживает свои границы нарушенными (другой вопрос что он включает в свои границы). То есть на ту территорию, которую он считает своей, кто-то покусился без его согласия. Кто-то пришел и как бы заявил «я здесь (в твоих границах) хочу делать то, что я хочу без согласования с тобой. Теперь это мое». 

И суть этой манипуляции — обойти защитные препятствия, избежать прояснения отношений. Но если не прояснить где чья территория, где чьи интересы и не договориться про то, как взаимодействовать друг с другом, учитывая особенности каждого, избавит ли это от конфликтов в отношениях? Нет. Это приведет либо к дистанцированию (при чем, оба партнера могут делать вид, что у них все как прежде хорошо, а вот близости-то уже нифига нет, один сквозняк в душе может остаться. И лишь мозг может судорожно цепляться и искать бесконечно «где мое хорошо? ведь было хорошо! Куда вдруг делось-то?»), либо к конфликтам с большим накалом, либо к тому, что территория одного, будет отдана без осознанного на то согласия, собственная значимость для партнера упадет и усилится эмоциональная зависимость.

А как без этой манипуляции мириться в отношениях? Так же и послать можно друг друга и все развалится — спрашивает меня воображаемый собеседник.

А вот можно. Даже если нет сил прояснять все (прояснять что-то при сильном накале страстей может быть действительно опасненько, ибо страсти могут распалиться до деструкции и разрушений), можно обозначить честно свою позицию.

Например «да, это трудное для меня место в наших отношениях, но сейчас я в растерянности и не знаю чего я хочу/я сейчас в очень сильных чувствах и боюсь наломать дров, поэтому отстранюсь на какое-то время/я чувствую свою обиду, но одновременно я чувствую, что ты мне важен(на)/да, наш последний диалог был трудным, но сейчас я хочу вот за это извиниться и вот об этом с тобой договориться». 

В общем, если без манипуляций, то есть декларация своих границ, своей позиции/мнения/чувств касательно конфликта. Магия, когда что-то точно было, а потом оп — и как бы ничего и не было, обычно применяется тогда, когда хочется чего-то скрыть, спрятать, либо когда хочется засунуть голову в песок, что бы с чем-то пугающим или неприятным не встречаться.

И само узнавание этого места и своих импульсов (например, импульс поддержать видимость, что ничего не было) уже позволяет избежать расщепления. А значит сохранить целостность и найти творческое приспособление по части того, как обойтись со столь заковыристым местом в отношениях.опубликовано 

 

Автор: Ксения Аляева

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: alyaeva.livejournal.com/105009.html

Телесные зажимы. Челюсть: все невысказанное значимым для нас людям

Поделиться



По образному определению В. Даля челюсть состоит «из двух личных костей, в коих сидят зубы; верхняя челюсть недвижима и вверху образует скулы; нижняя челюсть ходит мыщелками своими; кусает и жует». А челюстной сегмент включает в себя еще и мышцы затылка.

Наверное, каждый из вас чувствовал когда-либо, как его челюсти сильно сжимаются в стрессовых ситуациях. О, сколько за этим обычно стоит!  Область челюсти, она же область рта, она же стоматическая область, несет большую психологическую нагрузку с точки зрения телесно-ориентированной психотерапии.





Ну, во-первых, это эволюционное приспособление —  возможность откусить, оторвать, вцепиться – необходимо для захвата, пережевывания пищи, т.е. для выживания. Во-вторых, челюсть была необходима для  защиты от животных и враждебно настроенных людей.

Это самая прочная кость. Без нее человек не выжил бы. Челюсть обеспечивает удовлетворение базовых потребностей: еда, защита. «Вырвать зубами», «Перегрызть горло».

И до сих пор эти функции челюсти имеют значение, только в цивилизованном мире все как-то сглажено и завуалировано. Но наши мышцы, которые регулируют сжатие челюсти и расслабление, по-прежнему работают. И чаще всего мы, телесные терапевты,  сталкиваемся с напряжением и  сжатием в этой области.

Зажимы формируются, когда человек что-то не выражает. Формируются с раннего детства (отказ от груди, соски). Когда впервые в жизни вы хотели высказать свою злость, но не сделали это по какой-то причине, организму пришлось для подавления этой реакции задержать дыхание, сдавить челюсти и сжать кулаки.

В детстве нас воспитывали и прививали поведение культурного человека: «Не кричи громко, не плюй, не кривляйся, не говори чепуху, не зевай громко, не причмокивай и т.д.». Но нам иногда этого очень хотелось (и хочется). Почему? Потому что так мы снимали напряжение в челюсти, которое возникало в ответ на гнев, обиду, насмешки.

И нас никто не научил, как выражать гнев социально приемлемыми способами и как «выводить» из тела напряжение, связанное с непроявленными сильными эмоциями.

Был просто запрет на проявление сильных эмоций в детстве. Запрет на выражение плача, крика, обиды, гнева, агрессии. «Закрой рот», «Дам по губам», «Ты же мужчина», «Что надулся?».

Поэтому здесь, в этом сегменте, блокируется все невысказанное значимым для нас людям, невыплюнутое, недополученное, недовырванное зубами.

С помощью напряжения современные люди научились сдерживать крик, гнев, злобу. И у некоторых это так хорошо получается, что их рот уже не может раскрыться полностью, чтобы что-то громко  сказать, их речь становится малопонятной, человек «мямлит», возникают множественные проблемы с зубами, начинаются боли в челюсти и в области затылка. И еще может снижаться зрение.





И вы сейчас можете проверить, насколько сжаты ваши челюсти:

  • Сложите три пальца и поместите их между зубов. Насколько вам комфортно удерживать длительное время такую позицию? Если удобно и комфортно, то сильного зажима скорей всего нет. Если помещаются только два и появляется боль — сильное сжатие.
 

А теперь, выберите какую-то деталь на противоположной стене и посмотрите на нее, а потом сильно сожмите челюсти и посмотрите на эту же деталь. Очертания размываются? Вот так зажим.

Преодолевая жизненные сложности, мы неосознанно сжимаем челюсти и «собираем волю в кулак». По развитости жевательных мышц мы можем судить о развитости приобретенных волевых качеств человека. По силе захвата мышц челюсти мы можем оценить стратегии активного действия человека. И здесь может быть несколько вариантов:

  • открытый конфликт,
  • подстройка и манипуляция,
  • поступательное неуклонное давление,
  • поиск нестандартных решений.​
 

А какие стратегии вы используете?

Понятно, что человеку со слабой челюстью в открытом бою делать нечего и, он интуитивно выберет более комфортную для него тактику.

 

Также интересно: Психологические функции мышц​  

Оргонная психотерапия​

 

Понимая типичные шаблоны поведения и свои доминирующие стратегии, вы сможете более объективно осознавать, что выбор тактики достижения результата должен базироваться на изучении альтернатив, а не на привычных моделях реагирования. Но для этого необходимо научиться управлять мышцами в этом сегменте.опубликовано 

 

Автор: Ирина Созонова

 



Источник: cross-club.ru/261-chelyust-telesnaya-harakteristika.html

Ребенок, поправь личико

Поделиться



Дети быстро усваивают, что если сделать недовольное или несчастное лицо, добрые родители сразу торопятся помочь или пожалеть. Удобно! Впрочем, умные родители, которые научились эту манипулятивную фишку понимать, реагируют просто: «Поправь лицо!» И, как вы думаете, какие после этого результаты? — Вот фрагменты из отчетов моих студентов.

 





Сын читает историю с демонстративной неохотой и скукой. Я сказал, что он будет перечитывать до тех пор, когда прочитает бодро, с выражением и интересом. Помогло, прочитал с третьего или четвертого раза.

Дочь пришла к столу завтракать с расстроенным видом, как будто ей что-то не нравится; я сказал, чтобы она исправила лицо на радостное, натянула улыбку, иначе пойдет в угол. Помогло, сразу лицо поправила и улыбнулась.





Дочь в магазине уронила манекен и тут же расстроилась, чтобы ее никто не ругал. Я подошел и сказал, что если она будет расстраиваться, то я ее накажу. Она улыбнулась и рассказала, что произошло. Я сказал, чтобы она пообещала, что больше так делать не будет.

 



СЧАСТЬЕ — побочный эффект обычной жизни

Материнский капитал

 

Приехав домой, дочь опять расстроилась — просто так. Я сказал, чтобы она лицо поправила, иначе папа будет сердиться, но тут вмешалась мама и сказала, чтобы я отстал от ребенка. Поведение детей очень сильно зависит от места и окружающих: мама у них в большем авторитете, поскольку они живут с ней.опубликовано 

 

Автор: Николай Козлов

 

 



Источник: www.psychologos.ru/articles/view/rebenok-poprav-liciko

Фразы-манипуляторы, которым не надо верить

Поделиться



Поговорим о Фразах, которым не надо верить. Это так называемые фразы-манипуляторы.

Первая группа таких фраз состоит из выражений, с приставкой «ТЫЖЕ». Тыжемать, Тыжеженщина, Тыжехозяйка и так далее. Цель этих фраз заставить человека быть удобным для манипулятора. Эти фразы вызывают чувство вины.

Ну, действительно, это, что же за хозяйка, которая не может сделать ягненка под сачем, и что же за жена, которая не встречает мужа в пеньюаре и с легкой улыбкой после того, как целый день делала того самого ягненка.





Защитой от манипуляций может стать заранее приготовленный ответ. – Тыжмать!, — услышали Вы, как упрек, ответьте гордо: — И не просто мать, а лучшая на свете мать.

Мои родные достаточно долго пытались давить на меня фразой: — Тыжепсихолог. Ну действительно, ведь  психологи же никогда не испытывают страха, злости, ярости, никогда не повышают голоса и вообще какают бабочками.

Но, я выработала защиту, и теперь на фразу Тыжпсихолог, отвечаю: — Нет, дорогой. Сейчас я невротик .

Вторая группа фраз-манипуляторов, которым не надо верить:  «Я женюсь на тебе если… (ты похудеешь/уйдешь с работы/родишь мне ребенка/перестанешь общаться с подругой)» .

Не верьте. Может и женится, но не верьте, что вы будете счастливы. Любые отношения, основанные на слове ЕСЛИ обречены на провал. ЕСЛИ это код, тайный шифр. В нем кроется шантаж и манипуляция. В нем кроется нелюбовь. В нем кроется тупик, путь в некуда.

А посему лучшим ответом будет: «Если я тебя больше не увижу в своей жизни, это будет лучший твой подарок мне. Чао-какао!» И ушла, каблучками стуча.

Вышеописанные группы относятся к негативным манипуляциям, ибо воздействуют на человека через чувство вины.

Но помимо негативных манипуляций, есть и позитивные иными словами лесть. Это и есть третья группа фраз-манипуляторов. Практически все женские журналы пестрят советами, как добиться от мужа и партнера каких-либо действий, например, починить, пресловутый кран. «Милый, лучше тебя это никто не сделает!», — фраза, которую советуют журналы использовать в деле управления мужем.

На самом деле это огромная ошибка. Манипулирование, даже позитивное ни к чему хорошему не приведет.

Во-первых, неискренность чувствуется сразу, на уровне подсознание, вы можете говорить все, что угодно, но фальшь скрыть невозможно. Во-вторых, такого типа фразы чаще воспринимаются с агрессией. Ведь Ваш муж не полный дурак, чтобы не понять, что Вы всерьез не можете верить, что он починит кран лучше сантехника.

Приведу пример из жизни своих близких. Один из моих родственников долгое время страдает алкоголизмом. Он и кодировался, и лечился, и что только не делал, не помогало. Примерно полгода назад он согласился лечь в реабилитационный центр, и все вроде бы шло хорошо.

Но в один прекрасный день он сказал, что уходит оттуда. Когда стали разбираться в чем дело, оказалось, что он обиделся на то, что его поздравляли с Днем Рождения. Следуя книгам по психологии, где совершенно верно отмечено, что, как правило, алкоголизм прямое следствие недолюбленности и чувства ненужности, горе-психологи центра всеми способами пытаются показать, что он нужен и любим, но используют при этом такие топорные методы, что от них возникает лишь чувство тошноты.

Они целый день его поздравляли, он уже просто не знал, куда деваться от этих поздравлений. Сначала возникло чувство неловкости, а затем появилась злость, что они его за придурка считают.

Ну, в самом деле, он 50-ти летний взрослый мужчина не может не понимать, что совершенно чужие люди не могут его любить той материнской любовью, которой ему так не хватало.В итоге пришлось затрачивать огромные усилия, что бы сгладить эту жуткую ситуацию и продолжить лечение.

 



За каждым страхом есть желание, чтобы так оно и было

Психология бедности или Преграды на пути к богатству

 

Ни одна манипуляция не достигнет желаемого результата, здоровые и гармоничные отношения можно строить лишь на искренности. Все остальное называется вынос мозга.опубликовано  

    

 Автор: Наталия Мелешко

 



Источник: psy-practice.com/publications/lichnye-otnosheniya/frazi_kotorim_ne_nado_verit/

5 жестов для убеждения собеседника — это работает!

Поделиться



Элис Мэй Уильямс и Ясмин Джонсон из лондонского Университета Голдсмит заметили, что вниманием студентов легче завладеть, сопровождая свою речь определенными жестами. 

Заинтересовавшись этим вопросом, они выделили пять движений, которые помогут не только увлечь собеседника, но и заставить его поверить в то, что твоя точка зрения единственно верная.

























 









опубликовано  

 

 



Независимо от внешности: 10 качеств, делающих человека привлекательным

Энергия эмоций: шкала тонов Рона Хаббарда

 

 



Источник: vk.com/mymozgi?w=wall-46553394_102850

Способы манипуляции людьми и как не стать её жертвой

Поделиться







Последнее время в Сети всё чаще обсуждается проблема манипулирования людьми, навязывания чужого мнения и взглядов, превращения общества в бездумную массу. Шорт-лист самых распространенных приёмов и правил, которые помогают убеждать, располагать, инспирировать и всячески влиять на людей, а также способы, позволяющие защититься от социальной манипуляции.

Social proof, или принцип социального доказательства

В Советском Союзе люди сначала вставали в очередь и лишь потом интересовались, куда же она ведёт. «Если все эти люди ждут, значит, товар хороший» — думал каждый. Само наличие очереди сигнализировало о ценности предлагаемого продукта. Таким образом в советском обществе проявлялся принцип социального доказательства. Основанный на стадном инстинкте, он заключается в подражании поведению большинства и является предохранительной функцией нашего мозга, освобождающей последний от необходимости обрабатывать лишнюю информацию. Именно в нём кроется природа мейнстрима.

Особенно эффективно принцип социального доказательства работает, когда человек оказывается в запутанной или двусмысленной ситуации, и у него нет времени в ней толком разобраться. «В любой непонятной ситуации делай, как все» — Social Proof разом решает все проблемы. Когда мы хотим купить новый гаджет и ломаем голову над тем, какую модель выбрать, решающим критерием для нас зачастую оказываются отзывы и рейтинг. Принцип социального доказательства глубоко пустил корни в современный бизнес. Больше не нужно доказывать потенциальному клиенту, насколько товар хорош, достаточно отметить, что так думает большинство.

Сегодня маркетологи настоятельно рекомендуют владельцам сайтов и различных страниц не афишировать счётчики, если показатели на них скромные. Большое количество подписчиков — лучший знак качества и причина тоже подписаться. Это относится и к посещаемости сайта.

Ещё один наболевший пример использования принципа социального доказательства — скетчи и юмористические сериалы. Зрители часто жалуются, что их раздражает фоновый смех после каждой шутки. Тем не менее на эффективности метода это не отражается. Люди привыкли ориентироваться на реакцию окружающих при определении того, что является смешным, и зачастую реагируют не на шутку, а на сопровождающий её закадровый смех.

Кстати, Social proof послужил основой возникновения некоторых профессий. Например, клакёр — человек, который за определённую плату приходит на выступление, громче всех аплодирует и кричит «Браво!», или классический пример — плакальщики, «задающие настроение» на похоронах в Бразилии или на Филиппинах.

Метод группового подкрепления

Этот приём местами перекликается с предыдущим, но, в отличие от него, ориентирован на изменение человеческого убеждения, нежели поведения. Согласно данному принципу, при многократном повторении одного и того же тезиса (идеи, концепции) внутри какой-либо группы, её члены со временем примут это утверждение за истину. Американский академик и писатель Роберт Кэрролл подчёркивает, что повторяемое суждение не обязательно должно быть истинным. В него поверят независимо от того, насколько оно теоретически или практически доказано. Более того, считается, что люди принимают на веру, без критической оценки, любые групповые ценности, идеи, доктрины, если идентифицируют себя с этой группой и не хотят прослыть изгоями. Это психическое явление и проявление конформизма называют индоктринацией. Противоположные индоктринации феномены: «социальная автономность», «критичность», «нонконформизм».

Красочным примером работы метода группового подкрепления являются стереотипы, мифы и легенды, которые кочуют из поколения в поколение. Кроме того, приём активно используется СМИ и является эффективным средством в информационных войнах. С помощью ловкой манипуляции фактами и различными речевыми уловками медиа навязывают нам определённые убеждения путём систематического повторения одних и тех же мыслей. Для борьбы с подобными тенденциями в учебные программы некоторых стран внедряется курс медиаобразования, призванный развивать у людей всех возрастов критическое мышление.

Источник: www.ecology.md

Прочь с корабля дураков: что из себя представляет «человек разумный» в ХХI веке

Поделиться







© Frauke Thielking

Платон сравнивал бессознательную жизнь с наблюдением теней на стенах пещеры. Сегодня пещера сменилась огромным супермаркетом, в котором посетителям по громкой связи твердят, что они не более, чем клубок пристрастий, которому все равно, куда катиться. Насколько верно это утверждение? Перевод статьи Стивена Пула об общественном сознании, когнитивных искажениях и манипуляции.

Успехи человечества и его самовосприятие сегодня зажаты в тиски курьезных противоречий. Можно доставлять автономных роботов на Марс или с помощью генной инженерии сделать стерильными малярийных комаров, однако новости из популярной психологии, неврологии, экономики и других областей твердят, что мы не так рациональны, как привыкли считать. Человечество пало жертвой последовательных ошибок, цепляясь за свое стремление победить и всегда быть правым. В лучшем случае — гласит предание, — наша способность быть разумными находится в непрестанной войне с внутренней иррациональной тьмой. В худшем — стоит и вовсе прекратить попытки быть полностью рациональными.

Чувство недоверия к нашей разумной способности укрепилось благодаря мощному импульсу со стороны поведенческой экономики, в частности, из–за совместных исследований Даниэля Канемана и Амоса Тверски в 1980-х, результаты которых были представлены в бестселлере Канемана «Думай медленно… Решай быстро». В нем Канеман абстрактно разбил сознание на две аллегорические системы — интуитивную «Систему 1», чаще дающую неверные ответы, и рефлексивно судящую «Систему 2». «Внимательная «Система 2» — это то, какими мы мыслим самих себя, однако большую часть времени у руля находится интуитивная, пристрастная, иррациональная «Система 1».

Другие версии того же размышления выражены в более негативной форме. «Ты не столь умен» (2011) — бестселлер Дэвида МакРэйни — посвящен когнитивным искажениям. По данным статьи «Почему люди выносят суждения» (2011), написанной исследователями-когнитивистами Хьюго Мерьсе и Дэном Спербером, наши предположительно рациональные способности развивались не для поиска истины, но лишь для того, чтобы достичь выигрышной аргументации. И в своей книге «Праведный разум» (2012) психолог Джонатан Хайдт формулирует мысль, что наш «наиболее благородный атрибут — лишь заблуждение». Он добавляет: «Культ разума является примером веры в то, что не существует». Мозг, поддерживающий господство здравого смысла, чаще всего оказывается запутанным, сырым и небрежным переплетением когнитивных искажений и страха.

Можно сказать, что это сциентистская трактовка первородного греха. Столь скорое принятие такой позиции со стороны государственных деятелей должно было насторожить. Культура, полагающая, что ее представители не способны мыслить, будет относиться к ним иначе, нежели та, что уважает их рефлексивную автономию. К какой из культур мы хотели бы принадлежать? Выбор есть. Ведь концепция скомпрометированного разума куда более проблематична, чем себе представляют ее последователи.

В большинстве трактатов подразумевается, что рациональность отделяет нас от состояния животного. Платон утверждал, что мизология (ненависть к разуму) берет свое начало там же, где и ненависть к человечеству. Аристотель заявил, что человек — «существо разумное»; это казалось очевидным и Бенедикту Спинозе: «Как собака — существо лающее, так и человек — мыслящее». Конечно, у философов были долгие споры о природе и границах разума. Кант выступал против «рационалистов», таких как Лейбниц, которые утверждали, что чистый разум способен раскрыть природу реальности. Гегель настаивал на том, что отдельно взятые мыслители не могут сбежать от собственного исторического контекста, а Юм отметил, что разум сам по себе не побуждает к действию.

Еще недавно имел место общий взгляд на то, что разум, вне зависимости от характера и границ, — это определяющий аспект человеческого бытия

Еще недавно имел место общий взгляд на то, что разум, вне зависимости от характера и границ, — это определяющий аспект человеческого бытия. На этом основании выросло достигшее апогея отчаяние, которым были проникнуты тексты романтических антирационалистов во второй половине XX века, искренне полагавших, что Просвещение привело к ГУЛАГу и Холокосту. Критика разума была выражением пессимистического взгляда на человечество в целом. Сегодня человечество способно отказаться от мысли, что разумность — его основная черта. Но, несмотря на приводимые доказательства, — должно ли?

Иррационален не человек в целом, а современный homo economicus.

Современный скептический взгляд на рациональность в большинстве базируется на многолетних исследованиях когнитивных искажений. Мы подвержены иррациональным явлениям, таким как «эффект якоря» (например, если нас попросят загадать любое число, выбор окажет влияние на последующие ответы — даже если вопросы будут не связаны между собой) или «ошибку доступности» (мы судим о предмете в соответствии с наиболее очевидными для нас примерами, не беря в расчет весь спектр ситуаций и взглядов). Более фундаментальной является проблема, демонстрирующая, что заявления о человеческой «иррациональности» в первую очередь зависят от того, что подразумевается под «рациональностью».

В ходе разработки теории игр и теории принятия решений в середине XX века под «человеком разумным» стал пониматься индивидуум-одиночка, чьи решения определяются стремлением к максимальной выгоде, а предпочтения (математически или логически) непротиворечиво связаны в течение долгого времени. Относительно образа такого homo economicus человек и правда кажется нерациональным. Изящной демонстрацией этого факта стали исследования Канемена-Тверски последних лет. Выбирая во время сложных ставок, человек предпочитает ту, в которой потери выглядят наименьшими, — ведь меньшие потери представляются яснее, чем равная им потенциальная прибыль.

Представьте, что вы сказали о Линде следующее:

— Линде 31 год. Она незамужняя, раскованная и очень яркая. Ее специальность касается философии. Во время студенчества она занималась вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.

Тогда какое из этих утверждений будет более вероятным?

— Линда работает кассиром в банке.

— Линда работает кассиром в банке и участвует в феминистском движении.

Большинство отвечает, что второй вариант является более вероятным. Канеман утверждает, что в статистическом отношении этот вариант не более вероятен, чем первый. «Люди, выбирающие второй пункт, — утверждает Канеман, — полагают, что Линда принадлежит к меньшему сообществу, нежели к большему, включающему в себя первое. Математически это неверно». Пример Канемана призван продемонстрировать, как установки в сознании, порожденные неточной информацией о личности Линды, подвигают нас совершить так называемую конъюнкцию заблуждений, что и приводит к «иррациональному» суждению.





Однако этот подход не включает некоторые важные нюансы. Рассмотрим то, что философ Пол Грайс назвал коммуникативной импликатурой. В соответствии с максимой релевантности Грайса люди предполагают, что информация о личности Линды указана, так как имеет значение. Это приводит их к выведению вероятности, отличной от собственно математической, так как строго математический ответ обессмыслил бы данный образ личности. (В конце концов, мы могли бы разумно задаться вопросом, зачем вообще была дана эта информация?) Может быть, респонденты, дающие «неверный» ответ, интерпретируют вероятность как нечто, сродни повествовательному правдоподобию?

Что характерно, в 1999 году психологи Ральф Гертвиг и Герд Гигеренцер сообщили, что если ту же самую загадку предлагать в терминах относительной частоты, а не «вероятности», люди чаще будут давать математически верный ответ. Стоит добавить, что если мы говорим о правдоподобии, версия «кассир в банке и активистка феминистического движения» звучит куда реалистичнее. Возможно, поэтому данный вывод является определенно рациональным: он приводит к соответствию всю имеющуюся информацию.

Существует множество важных причин для того, чтобы давать «неверные» ответы на вопросы, выявляющие когнитивные искажения. Когнтитивный психолог Джонатан Эванс был первым, кто сделал предположение о двунаправленной природе суждений — еще в 1980 году. Но он сопротивлялся разговорам в терминах «Системы 1» и «Системы 2» и выступал против предпосланных установок, приписывающих когнитивным искажениям иррациональную природу. В опросе 2005 года он предлагал следующие ситуации. Например, респонденту задают вопрос:

Если она встретит друга, то пойдет в театр.

Она встретила друга.

Что из этого следует?

Как и следовало ожидать, 96% людей делают верный логический вывод: она пойдет в театр. Но взгляните, что происходит, когда вводится дополнительное условное суждение:

Если она встретит друга, то пойдет в театр.

Если у нее достаточно денег, то она пойдет в театр.

Она встретила друга.

Что из этого следует?

Теперь лишь 38% опрошенных дают столь однозначный ответ. В строго логических рамках остальные 62% ошибаются. Эванс объясняет: «В формальной логике аргумент, выводимый из некоторых посылок, с необходимостью должен выводиться, если вы добавите новую информацию». Однако люди, сомневающиеся в том, что девушка все же пойдет в театр, не обязательно поступают иррационально. Эванс рассматривает их мыслительный процесс так: «Дополнительное условное суждение приводит к сомнению в истинности предыдущего суждения. Люди начинают думать, что даже если некто хочет пойти в театр с другом, он может быть не в состоянии позволить себе это. Следовательно, вполне разумно, что люди не могут дать однозначный ответ».

Одно интересное следствие более широкой трактовки рациональности — то, что становится гораздо сложнее опровергнуть оппонентов. В статье, озаглавленной «Доказательное основание науки о климате» (2013), Дэн Кахан, профессор права и психологии, утверждает, что люди, отвергающие принятые факты о глобальном потеплении и принимающие вместо этого факты своих коллег, в определенном смысле являются образцами рациональности.

«Ничто из того, что обычная женщина думает о глобальном потеплении, непосредственно не коснется ее жизни или жизни того, о ком она заботится. Тем не менее, если она займет ложную позицию по отношению к данному феномену с точки зрения тех людей, с которыми тесно связана в социальном отношении, кого она уважает или от кого зависит, она может серьезно пострадать — начиная с того, что ее будут избегать прежние знакомые, и заканчивая увольнением. Дело в том, что для такого индивидуума совершить ошибку относительно науки — ничто, а вот последствия социального остракизма в данном случае будут катастрофическими. Так что в субъективном отношении для нее действительно рациональным будет уклонение от открытой конфронтации, противопоставления своей позиции — мнению культурной группы.»

Конечно, если совокупность индивидуумов — «индивидуальных рациональностей» в терминологии Кахана, — отражает групповое поведение, то можно заключить, что в целом группа поступает иррационально, отвергая обоснованные научные доводы. Пожалуй, это интеллектуальная версия известной трагедии общин: отдельный индивидуум действует «разумно» в соответствии с собственными интересами (стремление получить максимум от общей доли), но общее поведение (чрезмерный выпас скота и, как следствие, разрушение плодородной почвы) окажется иррациональным. Не стоит удивляться тому, что группы, как и их отдельные представители, могут поступать рациональным или иррациональным образом. Толпы не блещут умом.

Не стоит удивляться тому, что группы, как и их отдельные представители, могут поступать рациональным или иррациональным образом. Толпы не блещут умом

Тем не менее существует эмпатическая значимость в намерении обнаружить, что индивид получает, разделяя очевидно ложные представления. Аргумент Кахана о женщине, не верящей в глобальное потепление, является удивительным и убедительным примером общего принципа: если мы хотим понимать других, стоит спросить, что делает их поведение рациональным с их точки зрения. С другой стороны, если предположить, что они целиком иррациональны, диалог в принципе не сможет состояться.

В двух словах, речь идет о проблеме практического применения бихевиористской экономики в современной системе управления посредством «подталкивающей» политики. Кахан выступает против того, что он называет тезисом общественной иррациональности, — представления о том, что в большинстве граждане поступают иррационально. Он стоит на позиции, что данное утверждение необоснованно, однако либерально-патерналистские создатели указанной выше формы политического взаимодействия просто принимают его, как они заявляют, в наших же интересах.

Эта мысль стала массовой благодаря книге «Встряска», написанной профессором права Кассом Санстейном и экономистом Ричардом Талером. В ней они полагают, что официальная политика должна сознательно обходить процессы рефлексии и вынесения суждений в обществе. Как? Во время создания «архитектуры выбора», в которой альтернативные варианты обычно ориентированы на людей c определенными когнитивными слабостями, гарантирующими большинство для принятия желаемого решения. Например, в школьной столовой можно поставить здоровую пищу на уровне глаз (по принципу супермаркета), сместив «мусорные» продукты в труднодоступные места. Этот прием целится в леность непосредственного восприятия и действия.

Манипулятор оказывается благоволящим богом, создавшим лабиринт, ведущий грешников к «верному» выходу.

Стимуляция получила огромный успех в правительствах разных стран. Правительство Великобритании создало в кабинете министров «Бихевиористские группы понимания» (неофициально известные как «подразделения стимуляции»), позже частично приватизированные. Аналогичные подходы были опробованы во Франции, Бразилии, Австралии и Новой Зеландии.

По сравнению с логическими задачками Канемана, за более широким пониманием рациональности сложно разглядеть пораженные манипуляцией мыслительные процессы. В лучшем случае они могут быть гибкими, как правила эмпирической закономерности («правило большого пальца») для быстрого принятия решений, — но это вовсе не значит, что они будут способствовать разумным действиям, — пока управляющий выбором («архитектор») не пустит движение среды в нужном направлении, решив в одностороннем порядке, какое решение в данном контексте будет считаться рациональным. Манипулятор оказывается благоволящим богом, создавшим лабиринт, ведущий грешников к «верному» выходу. Стимулирующая политика может рассматриваться как развитие пугающих тенденций, которые философ Аласдер Макинтайр отметил еще в 1988 году:

«Потребитель, избиратель и индивид в целом имеют право выражать свои предпочтения посредством выбора из предложенных им альтернативных вариантов, однако их диапазон управляется элитой — точно так же, как и способ их презентации. В рамках либерализма члены правящих элит стали теми, кто связал высокие компетенции с убедительно представленными альтернативами, — то есть чисто косметическим, внешним образом. (Чья справедливость? Что за рациональность?)».

Стимуляция — не антиутопический инструмент государственного контроля: формально мы вольны совершить «неправильный» выбор. Тем не менее есть нечто тревожное в том, как можно запросто маргинализировать политическую дискуссию. Всегда ли неразумно есть жирную пищу? Говоря о донорстве: всегда ли мы должны с удовольствием делать это? Это смутные вопросы, порождающие прямо противоположные мнения, но архитектура выбора не преследует цель узнать общественную позицию. Попытка обойти процесс самостоятельного мышления в нас порождает проблему согласия и замыкания демократии. Зачем тратить силы, приводя политические аргументы, если можно ловко направить людей к желаемому решению.

Зачем тратить силы, приводя политические аргументы, если можно ловко направить людей к желаемому решению

Манипулятивные техники все чаще объединяются со средствами контроля через персональные технологии: в качестве примера можно привести смарт-карты, благодаря которым житель, регулярно посещающий спортзал, получает снижение местных налогов. Это позволяет с большей легкостью обвинять индивидов в их плохом здоровье и повышать страховые взносы, если их «плохое поведение» было зафиксировано и доказано. («Чем же еще объяснить плохое здоровье населения, как не его собственными недостатками?», — саркастически вопрошает критик Евгений Морозов. «Конечно, дело не в силе пищевых компаний, классовых противоречий, различных политических и экономических несправедливостей».) Если отказ от манипуляции приводит к финансовым или любым другим штрафам, сколько свободы останется в предложенных вариантах?

Возможно и то, что чрезмерная вера в манипуляцию тоже иррациональна. В 2011 году был опубликован отчет подкомитета науки и технологии при палате лордов Великобритании, в котором говорилось, что «мягких» подходов, в том числе стимулирования, недостаточно для решения социальных проблем — например, проблемы транспортного обеспечения или ожирения. К тому же, поскольку стимулирование и манипуляция основываются на автоматическом потворствовании людей своим пристрастиям, их эффективность будет подорвана, если люди преодолеют свои наклонности.





Многие исследователи полагают, что увеличить уровень разумности своей жизни можно, просто напоминая себе в конкретных ситуациях о тех склонностях, которые в этот момент могут стать мишенью. Канеман считает, что такого вида устранения предвзятости сложно добиться достоверно, однако в его области есть коллеги, настроенные более оптимистично. Один из них — психолог Кит Станович, который в своей книге «Разум и рефлексивное сознание» (2011) придерживается трехчастной структуры ментальной системы: «автономная» (находящаяся во власти предубеждений), «алгоритмическая» и «рефлексивная». Так он демонстрирует разницу между интеллектом в узком понимании (вне зависимости от результатов IQ или ЕГЭ), за который отвечает «алгоритмический» разум, и точным суждением, которое он приписывает разуму «рефлексивному». Хорошая новость состоит в том, что разумному мышлению можно научить.

Сделать так — значит осуществить идею общественного разума. Можно представить, что для манипуляторов это событие стало бы разочарованием. Ведь стимулирование реализуется за счет пригодных для этого человеческих склонностей, а программа развития мышления, подготовленная Становичем, стала бы своеобразным камнем преткновения. В этом смысле политика манипуляции находится в противоречии с общественным разумом: ее жизненность полностью зависит от неспособности человека справиться со своими страстями.

Политика манипуляции находится в противоречии с общественным разумом: ее жизненность полностью зависит от неспособности человека справиться со своими страстями.

Общественный разум — наиболее действенное противоядие от скептического мнения о наших мыслительных способностях. В конце концов есть одна вещь, способная наполнить надеждой пессимистов от поведенческой экономики, та, которую они вместе так хорошо доказывают: огрехи в рассуждениях одного мыслителя можно исправить лишь тогда, когда они станут частью диалога. Дискурс о когнитивных искажениях внутри себя самого строился в соответствии с высочайшими требованиями коллективной рациональности — и если это походит на пустые похвалы светочам данной науки, можно вспомнить, что теоретики прежде всего были людьми, рассуждавшими также в соответствии со стандартами общественной рациональности, благодаря которой началось покорение космоса.

Разумность — это общественный институт, наделяющий легитимностью общественные и политические институты нашей цивилизации.

Действительно, даже в словах Джонатана Хайдта об иллюзорности культа разума можно уловить прославление человеческой способности мыслить сообща. «Если вы направите индивидов в нужную сторону, — пишет он в книге «Справедливый разум», — так, что некоторые из них смогут использовать силу суждений для преодоления возражений со стороны других, а индивиды будут ощущать общую связь и единый жребий, позволяющие цивилизованно взаимодействовать, то сможете создать группу, финалом которой станет производство рациональности в качестве эмерджентного свойства социальной системы»

Каждый из нас может назвать несколько примеров удачного успешного объединения индивидов в государственные органы, поддерживающие высокий уровень рациональности: научные сообщества, университеты и — иногда — даже дискуссионные палаты правительства. Воистину, разумность — это общественный институт, наделяющий легитимностью прочие общественные и политические институты цивилизации.

У скептиков остается все меньше причин сомневаться в человеческой способности быть разумными. Критики теории когнитивных искажений утверждают, что люди не являются настолько индивидуально-иррациональными, как это транслируется в современной культурной среде. Они утверждают, что каждый может развить свою рациональность путем практики. Но, даже если бы каждый из нас поступал иррационально так часто, как это рисуют самые пессимистические картины, это не могло бы стать причиной для превращения демократического размышления во взвешенную инженерию потребительского выбора, — как это пытается делать политика стимуляции. Напротив, общественный разум — наша лучшая надежда на выживание. Даже обоснованное суждение, что рациональность фатально скомпрометирована, само по себе оказывается упражнением в рациональности. Правда, извращенным и, можно предположить, пагубным.

Источник: theoryandpractice.ru

Как нами манипулируют дети: 14 удачных уловок

Поделиться







Наши дети – отличные манипуляторы. Высококлассные и профессиональные! Ведь мы, взрослые, зачастую даже не отслеживаем их уловки. Но именно благодаря разнообразным детским манипуляциям в вашем доме появляются непонятные и абсолютно ненужные предметы, чеки из супермаркета все чаще вызывают болезненное сожаление, а пребывание на родительском собрании – желание от стыда забраться под парту.

Сегодня мы представляем вам 14 самых удачных детских манипуляций, услышав которые каждый родитель, словно кролик перед удавом, моментально теряет волю и логику.

1. Я еще чуточку поиграю (посмотрю мультики). Да-да, сначала еще чуточку, потом еще чуточку, а потом еще… Вы и глазом моргнуть не успеете, как «чуточка» превратится в минимум час, а тут уже не только кушать – спать пора! Потому что процесс игры, как и мультики, не заканчиваются никогда, это просто стоит запомнить!

Выход: четко соблюдайте режим дня. Если обед назначен на 14.00, а отбой в 21.00 – проявите силу воли и не поддавайтесь ни на какие уговоры. Хорошо действует «эффект будильника», заведите на определенное время часы или мобильный телефон и сообщите ребенку что игра прекращается по сигналу.

2. А мама мне разрешает! Да-да, буквально каждая мама разрешает своему ребенку и Сникерс вместо обеда, и гулять без шапки! Этот способ на «отлично» работает с папой, бабушкой или няней, особенно если мама в доме – непререкаемый авторитет и применяется, когда мамы нет дома, это же логично. А вот догадаться и позвонить маме, чтобы уточнить правду – на такой логичный поступок взрослые способны весьма редко, и это весьма на руку нашим юным манипуляторам!

Выход: 1. Проверять. 2. Помнить, что даже если вы, сидя за компьютером, ну ооооочень увлечены просмотром френдленты, ни в коем случае не говорите бездумное «угу» на детские вопросы. Потому что «угу» — это другими словами «да», и с этим не поспоришь. Кого волнует, что вы в это время были в глубине интернет-перипетий.

3. Я что-то плохо себя чувствую. Как только ваш юный артист понимает, что над ним всерьез нависла гроза, его поражает внезапный и очень коварный недуг! Сильная и острая боль в животе, ухе, голове, ребенок без уговоров укладывается в постель и укрывается одеялом, морщась от боли – какое материнское сердце устроит перед таким спектаклем? Родительский инстинкт гораздо мощнее любых приступов бешенства, и вот вы уже сосредоточенно несетесь на кухню за чаем и дрожащими руками ставите ребенку градусник.

Выход: увы, его нет. Главное, чтобы тревога оказалась ложной и за это мы, как нормальные родители, готовы все отдать и обо всем забыть. 

4. Я больше никогда так не буду. Конечно не будет! Именно так – никогда. Ведь в прошлый раз он нагрубил бабушке, а в этот раз – маме, разве тут есть хоть намек на сходство?

Выход: просто простить. И помнить, что в жизни еще будет столько «никогдашек».

5. Оно само! Коварные чашки так и прыгают из шкафа на пол, суп прямо нападает на ребенка из кастрюли, а штаны делают из такого трухлявого материала, что он разлезается просто на глазах, образуя дырки на коленях! С вами такого никогда не случалось? Удивительно!

Выход: пусть сам убирает, склеивает, покупает новое. Ходить в дырявом, конечно, неприлично, но если правда так и не будет рассказана – в качестве наказания пару дней можно и походить. Дома.

6. Я не виноват! Традиционный родительско-учительский ответ: «А кто виноват? Пушкин!» весьма радует 3-4-летних карапузов еще не знакомых с творчеством великого классика. Но уже не понаслышке знающих о том, что такое презумпция невиновности. Ведь если он не виноват, то и наказывать не за что.

Выход: медитация и йога. Для родителей. И да, расскажите ребенку, кто этот загадочный Пушкин, на которого можно свалить все на свете.

7. А можно мне попить? Перед сном исключительно на всех детей нападает дикая жажда. А потом в туалет, это же логично, после воды. Потом голод, очень кушать хочется… И вообще – мне страшно, посидишь со мной? Поговорим о вечном, знаешь, Мишка недавно рассказывал… Может, сказочку? Или хотя бы полежим вместе?

Выход: выделите на общение перед сном определенное четкое время. Например, одна сказка и все; или общение может продолжаться на любые темы и в любом формате пока папа принимает душ. Сказка закончилась или папа пришел в спальню пожелать ребенку «Спокойной ночи» – все, отбой. Разве с папой поспоришь.

8. Купи мне это, а я обязательно Больше никогда ничего не попрошу, весь месяц буду хорошо кушать, всегда буду убирать свои игрушки, закончу четверть без троек… Чтобы получить желаемое ребенок готов пообещать вам даже полет на Луну, чего мелочиться J?

Выход: уяснить шкалу глобальности детских обещаний и не ждать невозможного. «Никогда» — это пока опять чего-то очень не захочется (кто сказал, что это не произойдет завтра вечером?), а «всегда» — это примерно 1 день. Кстати, если вы замужем, то со всеми этими обещаниями должны быть уже давно и хорошо знакомы.

9. А у Женьки таких три Обычно этот прием используется для вымогательства покупок абсолютно ненужных вещей. Срабатывает на все 100%, ведь затрагивает сразу несколько потаенных родительских струн души: раз родители другого ребенка это купили, может быть, это нужная вещь; чем мой ребенок хуже; я что, не могу ребенка порадовать? Стоит ли говорить, что вы делаете после того, как минимум эти три мысли пронеслись в вашей голове? Правильно, смиренно идете к кассе.

Выход: улыбнуться, кивнуть, потрепать ребенка по волосам и просто пройти дальше. Не можете? Тогда сделайте вид, что вообще не знаете, откуда у вас в доме взялось это.

10. У меня сегодня нет домашних заданий. Конечно, нет, кто же это ходит вообще в школу, чтобы учиться? Самое лучшее в школе – переменки и продленка. А уроки… Какие уроки? Еще и домашние задания? Конечно не задали. Совсем-совсем. Ничего. Учительница болела. Или была контрольная. Ну, мама, ну что ты хочешь, ну можешь ей сама позвонить и все узнать!

Выход: звонить учителю. Если стесняетесь беспокоить педагога неплохо все-таки уточнить наличие «домашки» у кого-то из родителей одноклассников. Доверие? Нееет. Не слышали о таком.

11. Зачем мне грамотно писать? Я буду программистом! Без проблем, хоть папой Римским, но уметь грамотно писать, хорошо читать и правильно складывать цифры необходимо для представителя любой профессии. Поэтому – твердо стоим на своем!

Выход: нет смысла требовать от ребенка отличных оценок по нелюбимому предмету, возможно, он действительно будущий Стив Джобс или Билл Гейтс. Ваша задача помочь ребенку понять необходимое и не заработать стойкую ненависть к преподавателю.

12. Ты самая лучшая в мире! Конечно, мы нередко клюем на откровенную детскую лесть о том, что его мама самая красивая, умная, замечательная или добрая – нужное подчеркнуть. И не важно, что в остальные моменты ваш ребенок относится к вам как к Богу, то есть просто не замечает, пока что-то не понадобится, родительские сердца, души и кошельки нередко раскрываются в ответ на такую элементарную манипуляцию!

Выход: обнять и сказать, что вы безмерно рады, что у вас такой умный, добрый, нежный, бескорыстный и ласковый сын (или дочь). Занавес и держите паузу.

13. Я от вас уйду! Каждый ребенок то и дело рисует в своем воображении планы мести, как он, оскорбленный и непонятый, собирает свои вещи в простынку и гордо уходит как Ежик – в туман. Один. В опасность. А родители в слезах бросаются ему вслед, обещая не только злополучные игрушки-подарки-мороженое, а такоеееее… Ну прямо горы золотые обещают, ага .  

Выход: понять всю глубину чувств маленького человека и предложить откровенный разговор по душам. Конечно, чаще всего уход «в никуда» откладывается из-за какой-то совершенно смешной причины. На самом деле ребенку просто не хватает вашего внимания.  

14. Ну пожаааалуйста Что вы там знаете о пытках древних китайцев? Так вот все эти «душегубы» вместе взятые – просто детский сад, по сравнению с настойчивостью вашего чада. Его постоянное нытье можно прекратить только одним способом – дать то, чего он просит.

Выход: пытаться переключать внимание ребенка на что-то другое. Степень удачи – 50 на 50, но попробовать все равно стоит. опубликовано 

Источник: uaua.info

Как не стать зомби: психология толпы

Поделиться



Почему умные и вполне вменяемые люди, сбившись в кучу, начинают вести себя как первобытные звери? И можно ли в толпе остаться самим собой? Спрашиваем у специалиста.





Мы живем в уникальное время, одним из признаков которого являются разнообразные демонстрации, митинги, шествия. И это здорово – когда человек может без страха выйти на улицу и заявить о своих правах, вот только некоторые из подобных мероприятий заканчиваются плачевно – драками, битьем витрин или еще хуже. Может, у вас есть опыт участия в таких мероприятиях? Тогда вы наверняка ощущали, что в определенный момент у вас отключалось критическое мышление и снимались все внутренние запреты. В толпе можно позволить себе сделать то, на что вы никогда бы не решились в одиночку. Например, в повседневной жизни вы никогда не произносите слова грубее «дурак», а попав в толпу, ругаетесь последними словами. Самые бредовые призывы вроде: «А давайте подожжем этот дом!» воспринимаются вами как логичные и правильные. Конечно, потом, наедине с собой, вы удивляетесь: как это меня занесло? А все дело в некоем «эффекте толпы».

Об этом явлении нам расскажет Лидия Смола, доктор политических наук, профессор КПИ. Именно этой теме была посвящена диссертация Лидии, она, как очень немногие, разбирается в механизме воздействия масс на сознание отдельно взятого человека.

Еще древнегреческий политик Солон говорил: «Каждый афинянин – хитрая лиса, но когда они вместе собираются на собрание, то представляют собой стадо баранов». Со времен Древней Греции ничего не изменилось! Потому что толпа – это временное сборище людей, у которых нет общей цели, есть только общая эмоция, причем очень сильная. Например, ненависть к власть имущим. Или восторг от победы любимой команды. Проводимые исследования говорят, что чем ниже средний интеллектуальный уровень толпы, тем больше вероятность того, что она начнет действовать деструктивно.

Механизм влияния толпы

— Воронка эмоций. Представим себе такую ситуацию. Вы идете по улице и вдруг замечаете, как некие люди, сбившись в кучку, очень эмоционально обсуждают некую проблему, скажем, повышение цен. Пять минут назад вы были вполне довольны своей жизнью. А вот теперь, примкнув к обсуждению, вдруг почувствовали гнев и злость. В чем дело? Вам передалась эмоция толпы, как говорят специалисты, вы попали в воронку эмоции, которая затянула вас, как в омут. Заражение общим настроем происходит часто даже помимо вашей воли. Вам хочется смеяться, когда смеются все, кричать – если все кричат. Вы испытываете удовольствие от своего единения с толпой!

— Ощущение безнаказанности. Одним из показателей того, что заражение произошло, служит то, что вы употребляете местоимение «мы» вместо «я»: «Мы пошли», «Мы возмущены», «Мы им зададим жару!» Это безликое «мы» как будто снимает все планки и запреты, вселяет чувство вседозволенности: вот я сейчас сломаю скамейку, и мне за это ничего не будет. Ведь ломать буду не «я», а «мы». Любому из нас время от времени хочется нарушить правила, толпа дает шанс это сделать. Искушение слишком велико!

— Появление лидера. Когда градус эмоций уже зашкаливает, непременно появляется, как черт из табакерки, лидер или группа лидеров. Будьте уверены: если лидер обладает харизмой и умеет увлечь за собой народ, толпа отзовется на любой, даже самый дикий его призыв! Ведь эмоции должны выплеснуться в некое действие, зачастую все равно, в какое.
Например, в 20-х годах в одном американском городке толпа растерзала ни в чем не повинного негра, проходившего мимо. Незадолго до этого в городе зверски убили девочку, подозрение пало на жителей негритянского квартала. Когда лидер скомандовал: «Убейте его!», толпа, не задумываясь, так и поступила. Позже оказалось, что убийство совершил белокожий…
В одном из турне группу «Битлз» чуть не растерзали их же фанаты: по сути, толпе все равно, что делать, главное – делать.

«Взятый в отдельности, каждый из нас, в конечном счете, разумен, взятые же вместе, в толпе, во время политического митинга, даже в кругу друзей, мы все готовы на самые последние сумасбродства». Серж Московичи.

Какая бывает толпа?

Справедливости ради стоит сказать, что не всякая толпа действует разрушительно. Есть 4 типа толпы:

  • агрессивная («Мы наш, мы новый мир построим» и т.д.);
  • убегающая (когда, скажем, большая часть людей начинает в панике откуда-то бежать, вы невольно заражаетесь и бежите вместе со всеми);
  • алчущая (зрелищ, крови, справедливости и т.д.);
  • демонстрирующая (удовольствие, радость, несогласие и т.д.).
Почему мы испытываем желание слиться с толпой?

  • Энергия массы людей дает мощный заряд, мы, как от батарейки, заряжаемся эмоциями и настроением.
  • Ощущение собственной силы. Это так приятно – чувствовать, что «вместе мы – сила», что «нам все по плечу».
  • Привлекательность безнаказанности.
  • Снятие моральных ограничений.
Как не заразиться и не стать зомби?

Чем выше ваш интеллект, чем больше у вас развито критическое мышление, тем легче вам будет противостоять стадному чувству толпы. Очень важный показатель – границы вашего «я». Чем они меньше, тем больше риска поддаться влиянию масс. Одно дело, когда вы ассоциируете себя лишь со своим телом, другое дело, если в это понятие включены ваша семья и родственники, и уж совсем другой порядок – это когда в орбиту вашего «я» входит ваша страна или ваша нация.

Впрочем, даже самая стойкая личность может поддаться влиянию толпы, поэтому Лидия Смола рекомендует:

— Избегайте толпы. Просто не подходите к месту большого скопления людей, если вы не хотите попасть под влияние толпы.

— Стойте сбоку. Если уж решили понаблюдать за тем, что происходит, не стоит находиться в эпицентре событий, иначе воронка эмоций засосет вас непременно.

— Задавайте вопросы. Только не окружающим, а самому себе: «Что говорят эти люди?», «Кто ими руководит?», «Кто здесь собрался?» Эти вопросы помогут вам дистанцироваться от толпы.

— Не старайтесь никого переубедить. Люди, подхваченные эмоциональным цунами, не поймут никаких логических доводов. Вы просто нарветесь на агрессию со стороны масс.

— Ощущение себя. Важно сохранить ощущение своего «я» и понимать, какую цель преследуете именно вы, лично, находясь среди толпы.опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: my.goodhouse.com.ua

Манипуляция сознанием: подсадка ложной памяти

Поделиться



Иногда, смотря телевизор, мы удивляемся: неужели кто-нибудь поверит в эту чушь? Увы, верят.
Практически любая выдумка находит какую-то часть аудитории, некритично воспринимающую всё, что ей внушается.

Но, оказывается, ситуация ещё хуже: оказывается, человеческая память устроена таким образом, что в неё может быть внесена искажённая информация даже о том, что человек знает сам, лично, и он будет неспособен отличить выдуманное от реально происшедшего.





 ©Total recall, 2012

Первые эксперименты по имплантации ложной памяти провела в 90-х годах прошлого века Элизабет Лофтус. Она раздала 24 участникам эксперимента краткие (один абзац) описания четырёх историй, произошедших с ними в возрасте от 4 до 6 лет — причём три истории были правдивыми (их рассказали родственники участников), а четвёртая, посвящённая тому, как участник в детстве потерялся в супермаркете, была полностью вымышленной. Участникам сказали, что они участвуют в эксперименте по изучению возможности детального восстановления детских воспоминаний, и попросили сначала написать, а спустя неделю рассказать на интервью подробности выданных им четырёх историй, как они их помнят.

Из 24 участников шестеро не только «вспомнили», как они заблудились в супермаркете, но и рассказывали этот эпизод в красочных деталях, хотя и отмечали, что воспоминания о нём немного более смутные, чем об остальных трёх эпизодах. Тем не менее, сторонний наблюдатель не мог по их речи определить, какое из четырёх событий является ложным. Последующие эксперименты показали, что в зависимости от исходных условий, в том или ином виде имплантация ложной памяти в подобном проведённом Лофтус эксперименте достигается у 20—40 % участников.

Наибольшего же успеха добилась Кимберли Уэйд в 2002 году. В эксперименте она использовала не описание истории, а сфабрикованную фотографию полёта на воздушном шаре, который якобы ранее совершал участник эксперимента. В результате около 50 % участников сформировали полные или частичные воспоминания об этом полёте — которого никогда не было.

Большую известность получил случай с Полом Ингремом, обвинённом собственными детьми в том, что он регулярно насиловал их, когда им было от 4 до 12 лет. Обвинение было предъявлено спустя годы после предполагаемых событий, поэтому никаких вещественных доказательств не было. Ингрем всё отрицал, однако после пяти месяцев допросов под нажимом полиции внезапно сознался буквально во всех грехах, включая не только изнасилование собственных детей, но и участие в сатанинских ритуалах, включая убийство 25 детей. Однако психолог Ричард Офше, заинтересовавшийся этим случаем, решился на оригинальный эксперимент: он подготовил заведомо вымышленную историю о том, будто дети Ингрема также утверждают, что он заставлял их заниматься сексом друг с другом. Поналачу Ингрем отрицал эти события, однако через несколько часов стал постепенно «вспоминать» описанные Офше события, и в результате написал трёхстраничное письменное признание. Когда позже Ингрему сообщили, что эти события были полностью вымышлены, он отказался в это поверить. Этот случай хорошо показывает, что могут быть имплантированы практически любые ложные воспоминания, включая резко негативные. И, само собой, речь здесь идёт не только о ложных воспоминаниях самого Ингрема, но, вероятно, и о ложных воспоминаниях его детей (на это указывает и то, что они вспомнили про якобы совершавшееся их отцом насилие уже во взрослом возрасте, и то, что в ходе судебного процесса они вспоминали всё новые и новые подробности).

Другой интересный эксперимент, уже на тему точности воспоминаний о реальных событиях, поставил Ульрих Нейссер. В 1986 году, на следующий день после катастрофы «Челленджера», он опросил ряд людей, где они находились и что делали в момент, когда услышали о катастрофе — считается, что в память чётко впечатываются обстоятельства, при которых человек испытывает сильное эмоциональное потрясение. Через некоторое время Нейссер повторил тот же опрос среди тех же людей — и практически ни у одного из них поздняя версия не совпала с ранней, более того, когда им показывали запись первой версии их ответов, люди просто не верили в неё. Забавно, что тот же случай произошёл с самим Нейссером: как он рассказывает, он абсолютно чётко помнит, что о нападении японцев на Перл-Харбор узнал во время трансляции бейсбольного матча — при том, что абсолютно точно известно, что никаких трансляций бейсбольных матчей в тот день просто не было.

Прогресс науки не стоит на месте, и в настоящее время «исследователи» добились ещё большего. По некоторым сообщениям, уже известны структуры мозга, отвечающие за замещение реальной памяти придуманной, и контролем активности этих структур в ходе процесса можно проверять — подействовала “промывка мозгов” или нет, поверил испытуемый в ложные воспоминания или только притворяется.
Десять стратегий психологического манипулирования СМИ

1. Отвлечение внимания

Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.
Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.

2. Создать проблему — предложить решение

Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы.

3. Стратегия постепенности

Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

4. Стратегия откладывания

Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем.

5. Сюсюканье с народом

Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную недоразвитость. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок».

6. Больше эмоций, чем размышлений

Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения.

7. Держать людей в невежестве и посредственности

Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть».

8. Побуждать массы увлекаться посредственностью.

Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным.

9. Усиливать чувство вины

Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека.

10. Знать о людях больше, чем они о себе

В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной массой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой. опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: gifakt.ru/archives/index/manipulyaciya-podsadka-lozhnoj-pamyati/